Mercola: Moderna hatte 19 eine spezifische COVID-2019-mRNA geschossen, bevor die Pandemie bekannt wurde

Im letzten Jahr ist so viel passiert, dass es schwerfällt, sich daran zu erinnern, wie das Leben vor COVID-2019 war. Aber lassen Sie uns in den Dezember XNUMX zurückblicken, als die Idee der sozialen Distanzierung, der obligatorischen Maskierung und der Sperren bei den meisten Amerikanern auf Unglauben und Empörung gestoßen wäre.

Zu dieser Zeit waren sich die meisten der Pandemie, die die Welt in den nächsten Monaten verändern würde, glücklicherweise nicht bewusst. Erst am 31. Dezember 2019 wurde der COVID-19-Ausbruch erstmals aus Wuhan, China, gemeldet.¹ und zu diesem Zeitpunkt wurde es nur als Fälle von viraler Lungenentzündung bezeichnet, nicht als neuartiges Coronavirus.² Ich sage „die meisten“, weil es so aussieht, als ob einige Leute sich schon viel früher bewusst waren, als es auftauchte.

In vertraulichen Dokumenten³ Enthüllt von der britischen Daily Expose, schickte Moderna zusammen mit dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) am 12. Wie The Daily Expose berichtete:⁴

„Was wussten Moderna [und NIAID], was wir nicht wussten? Im Jahr 2019 gab es kein singuläres Coronavirus, das eine Bedrohung für die Menschheit darstellte und einen Impfstoff rechtfertigen würde, und es gibt Hinweise darauf, dass es auch in den Jahren 2020 und 2021 kein einzelnes Coronavirus gegeben hat, das eine Bedrohung für die Menschheit darstellt.“

COVID-19-Impfstoffkandidat wurde vor der Pandemie freigelassen

Die vertrauliche Offenlegungsvereinbarung vermittelt eine Materialtransfervereinbarung zwischen den Anbietern – Moderna, NIAID und den National Institutes of Health (NIH) – und der University of North Carolina in Chapel Hill. Die Anbieter vereinbarten, „mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten, die von NIAID und Moderna entwickelt wurden und sich im gemeinsamen Besitz befinden“, an den Ermittler der Universität zu übertragen.⁵

„Der Materialtransfervertrag wurde am 12. Dezember 2019 von Ralph Baric, PhD, an der University of North Carolina in Chapel Hill unterzeichnet und dann am 16. Dezember 2019 von Jacqueline Quay, Director of Licensing and Innovation Support an der University of North Carolina, unterzeichnet. ” Tägliche Exposition notiert.

An dieser Stelle sind einige Hintergrundinformationen mehr als relevant. Wir wissen mit großer Gewissheit, dass Forscher des chinesischen Wuhan Institute of Virology (WIV) Zugang zu and Gain-of-Function-Forschung auf Coronaviren und deren Manipulation, um ansteckender zu werden und Menschen leichter zu infizieren. Wir wissen auch, dass sie mit Wissenschaftlern in den USA zusammengearbeitet und für solche Forschungen von den National Institutes of Health Gelder erhalten haben.

Baric, der die Materialtransfervereinbarung zur Untersuchung des mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten unterzeichnete, bevor es eine bekannte COVID-19-Pandemie gab, leistete Pionierarbeit bei Techniken zur genetischen Manipulation von Coronaviren, so Peter Gøtzsche vom Institute for Scientific Freedom.⁶ und diese wurden zu einem wichtigen Schwerpunkt für WIV.

Baric arbeitete eng mit Shi Zhengli, Ph.D., dem Direktor des WIV-Zentrums für neu auftretende Infektionskrankheiten, auch bekannt als „Fledermausfrau“, an der Forschung mit Gentechnik zusammen, um ein „neues Fledermaus-SARS-ähnliches Virus … das direkt springen kann“ zu schaffen von seinen Fledermauswirten bis zum Menschen.“ Laut Götzsche:⁷

„Ihre Arbeit konzentrierte sich darauf, die Fähigkeit von Fledermausviren zu verbessern, Menschen anzugreifen, um ‚das Entstehungspotenzial zu untersuchen'. Im Jahr 2015 schufen sie ein neuartiges Virus, indem sie das Rückgrat des SARS-Virus nahmen und dessen Spike-Protein durch eines eines anderen Fledermausvirus namens SHC014-CoV ersetzten. Dieses hergestellte Virus war in der Lage, eine Laborkultur von Zellen aus den menschlichen Atemwegen zu infizieren.

Sie schrieben, dass wissenschaftliche Gutachtergremien ihre Forschung möglicherweise für zu riskant erachten, argumentierten jedoch, dass sie das Potenzial habe, sich auf zukünftige Ausbrüche vorzubereiten und diese einzudämmen. Der Wert von Gain-of-Function-Studien zur Prävention der COVID-19-Pandemie war jedoch negativ, da diese Forschung mit hoher Wahrscheinlichkeit die Pandemie verursacht hat.“

Moderna erhält Notfallgenehmigung für COVID-Impfstoffe

Der Rest der Geschichte ist, wie das Sprichwort sagt, Geschichte. Am 12. Dezember 2019 unterzeichnete Amy Petrick, Ph.D., die Technologietransfer-Spezialistin von NIAID, die Vereinbarung zusammen mit Dr. Barney Graham, einem Ermittler für NIAID, dessen Unterschrift undatiert ist.⁸ Mai 12, nur wenige Monate später, erhielt Moderna von der US-amerikanischen Food and Drug Administration einen Fast-Track-Status für seinen mRNA-2020-Impfstoff. Laut der Pressemitteilung von Moderna:⁹

„mRNA-1273 ist ein mRNA-Impfstoff gegen SARS-CoV-2, der für eine präfusionsstabilisierte Form des Spike (S)-Proteins kodiert und von Moderna in Zusammenarbeit mit Forschern des Vaccine Research Center (VRC) am National Institute of Allergy ausgewählt wurde und Infektionskrankheiten (NIAID), ein Teil des NIH.“

18. Dezember 2020 – etwa ein Jahr nach Unterzeichnung der Materialtransfervereinbarung – erteilte die FDA eine Notfallgenehmigung für den COVID-19-Impfstoff von Moderna zur Verwendung bei Personen ab 18 Jahren.¹⁰ 10. Juni 2021, Moderna beantragte auch eine Notfallnutzungsgenehmigung für seine COVID-19 Schuss zur Anwendung bei Jugendlichen in den USA im Alter von 12 bis 17 Jahren.¹¹ Auf einige eklatante Fragen haben wir jedoch noch keine Antworten:¹²

„Erst am 9. Januar 2020 berichtete die WHO¹³ Die chinesischen Behörden hatten festgestellt, dass der Ausbruch auf ein neuartiges Coronavirus zurückzuführen war, das später als SARS-CoV-2 mit der mutmaßlichen resultierenden Krankheit namens COVID-19 bekannt wurde. Warum wurde ein von Moderna entwickelter mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidat am 12. Dezember 2019 an die University of North Carolina übertragen?

… Vielleicht möchten Moderna und das Nationale Institut für Allergien und Infektionskrankheiten sich vor Gericht erklären?“

SARS-CoV-2 scheint in der Lage zu sein, Menschen in einzigartiger Weise zu infizieren

Nikolai Petrovsky, Professor für Endokrinologie am Flinders University College of Medicine in Adelaide, Australien, gehört zu denjenigen, die erklärt haben, dass SARS-CoV-2 optimal darauf ausgelegt ist, Menschen zu infizieren.¹⁴

Sein Team versuchte, einen Weg zu finden, auf dem Tiere zusammengekommen sein könnten, um SARS-CoV-2 hervorzurufen, kam jedoch zu dem Schluss, dass es sich nicht um ein natürlich vorkommendes Virus handeln könnte. Petrovsky hat zuvor erklärt, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass das Virus im Labor erstellt ohne den Einsatz von Gentechnik, indem es in verschiedenen Arten von Tierzellen gezüchtet wird.¹⁵

Um das Virus an den Menschen anzupassen, wäre es in Zellen mit dem menschlichen ACE2-Rezeptor gezüchtet worden. Im Laufe der Zeit würde sich das Virus dann anpassen und schließlich die Fähigkeit erlangen, an den menschlichen Rezeptor zu binden. US Right to Know (USRTK) wies darauf hin, dass die Frage der Bindungsstellen ein wichtiges Thema ist, da die charakteristischen Bindungsstellen der SARS-CoV-2-Spike-Protein „verleihen dem Virus eine ‚nahezu optimale‘ Bindung und den Eintritt in menschliche Zellen.“¹⁶

Wissenschaftler haben argumentiert, dass die einzigartigen Bindungsstellen von SARS-CoV-2 das Ergebnis entweder eines natürlichen Spillovers in freier Wildbahn oder einer absichtlichen Rekombination eines nicht identifizierten viralen Vorfahren sein können. Baric und andere, darunter Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, mit dem er eng verbunden ist, waren schnell dabei, die Laborleck-Hypothese verwerfen, was darauf hindeutet, dass SARS-CoV-2 versehentlich aus einem Labor in Wuhan, China, durchgesickert ist. Doch nach Gøtzsche:¹⁷

„Am 9. Dezember 2019, kurz vor Ausbruch der Pandemie, gab Daszak ein Interview, in dem er begeistert darüber sprach, wie seine Forscher am Wuhan Institute über 100 neue SARS-bezogene Coronaviren geschaffen haben, von denen einige in den Menschen gelangen könnten.“ Zellen und könnte bei humanisierten Mäusen eine nicht behandelbare SARS-Krankheit verursachen …“

Die EcoHealth Alliance von Daszak finanzierte umstrittene GOF-Forschung am WIV; NIAID hat der EcoHealth Alliance Mittel zur Verfügung gestellt, die sie dann an WIV weiterleitet.¹⁸ Daszak war trotz enger Zusammenarbeit mit WIV Teil der Das Ermittlungsteam der Weltgesundheitsorganisation beauftragt mit der Identifizierung der Ursprung von SARS-CoV-2. Es überrascht nicht, dass das Team die Laborunfalltheorie verwarf.

Barics SARS-ähnliches Virus wurde erst im Mai 2020 veröffentlicht

In Bezug auf das neuartige SARS-ähnliche Virus, das Shi und Baric 2015 geschaffen haben, wurde diese Forschung mit einem Zuschuss der EcoHealth Alliance durchgeführt.

Während die Informationen zu den DNA- und RNA-Sequenzen des Virus bei der Veröffentlichung der Forschung an eine nationale Biotechnologie-Informationsdatenbank übermittelt werden sollten, geschah dies erst Jahre später, inmitten der COVID-19-Pandemie. Wie berichtet von Alexis Baden-Mayer, politischer Direktor des Verbraucherverbandes Bio:¹⁹

„Die Arbeit ‚Ein SARS-ähnlicher Cluster von zirkulierenden Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für die Entstehung des Menschen‘.²⁰ veröffentlicht in Nature im Jahr 2015 während des Moratoriums der NIH²¹ zur Gain-of-Function-Forschung, wurde in den Bestand übernommen, weil sie vor dem Moratorium eingeleitet wurde … und weil der Antrag von Shi und Baric, ihre Forschung während des Moratoriums fortzusetzen, vom NIH genehmigt wurde.

Als Bedingung für die Veröffentlichung verlangt Nature, wie die meisten wissenschaftlichen Zeitschriften,²² Autoren, neue DNA- und RNA-Sequenzen bei GenBank, der US-amerikanischen National Center for Biotechnology Information Database, einzureichen. Doch der neue SARS-ähnliche Virus, den Shi und Baric geschaffen haben, wurde nicht hinterlegt²³ in der GenBank bis Mai 2020.“

Inzwischen sind beide Baric²⁴ und Daszak waren an der Organisation einer wissenschaftlichen Stellungnahme beteiligt, die in The Lancet veröffentlicht und von 26 weiteren Wissenschaftlern unterzeichnet wurde und Untersuchungen zur Laborleck-Hypothese als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.²⁵

Daszak wurde auch zum Kommissar der Lancet-Kommission für COVID-19 ernannt, aber jetzt, da sein extremer Interessenkonflikt öffentlich gemacht wurde, wurde er aus der Kommission ausgeschlossen.²⁶

Baric, Daszak Downplay Lab-Leak-Theorie

Als das Statement von The Lancet im Februar 2020 veröffentlicht wurde, hatte Daszak Baric davon abgeraten, seine Unterschrift hinzuzufügen, weil er sie "auf eine Weise veröffentlichen wollte, die nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung steht, damit wir eine unabhängige Stimme maximieren".²⁷ Die Autoren erklärten auch keine konkurrierenden Interessen.

In einem am 21. Juni 2021 veröffentlichten Update erklärte The Lancet: „Einige Leser haben die Gültigkeit dieser Offenlegung in Frage gestellt, insbesondere in Bezug auf einen der Autoren, Peter Daszak.“²⁸ Die Zeitschrift forderte die Autoren auf, „ihre konkurrierenden Interessen neu zu bewerten“, und Daszak hatte plötzlich viel mehr zu sagen. Seine aktualisierte Offenlegungserklärung lautet teilweise:²⁹

„Die Arbeit der EcoHealth Alliance in China umfasst die Zusammenarbeit mit einer Reihe von Universitäten und staatlichen Gesundheits- und Umweltwissenschaftsorganisationen, die alle in früheren Veröffentlichungen aufgeführt sind, von denen drei von US-Bundesbehörden im Rahmen von EcoHealth Alliance-Zuschüssen oder Kooperationsvereinbarungen finanziert wurden öffentlich von NIH gemeldet.

… Die Arbeit der EcoHealth Alliance in China umfasst die Bewertung des Risikos eines Virus-Spillovers über die Schnittstelle Wildtiere-Vieh-Mensch und umfasst verhaltens- und serologische Untersuchungen von Menschen sowie ökologische und virologische Analysen von Tieren.

Diese Arbeit umfasst die Identifizierung von Virussequenzen in Fledermausproben und führte zur Isolierung von drei Fledermaus-SARS-bezogenen Coronaviren, die jetzt als Reagenzien zum Testen von Therapeutika und Impfstoffen verwendet werden.

Es umfasst auch die Produktion einer kleinen Anzahl rekombinanter Fledermaus-Coronaviren zur Analyse des Zelleintritts und anderer Eigenschaften von Fledermaus-Coronaviren, für die nur die genetischen Sequenzen verfügbar sind.“

Bemerkenswert ist auch, dass ein spezieller Prüfungsausschuss, der Ausschuss für die Kontrolle und Überwachung von Pandemie-Erregern (P3CO), innerhalb des Gesundheitsministeriums eingerichtet wurde, um zu bewerten, ob Zuschüsse mit gefährlichen Krankheitserregern die Risiken wert sind.

Baden-Mayer erklärte: „Dieser Ausschuss wurde als Bedingung für die Aufhebung des Moratoriums 2014-2017 zur Funktionsgewinnforschung eingesetzt. Das P3CO-Komitee arbeitet im Geheimen. Nicht einmal eine Mitgliederliste wurde veröffentlicht.“³⁰

Daszak erklärte in seiner aktualisierten Veröffentlichung: „NIH hat die geplante Arbeit mit rekombinanten Viren überprüft und ist der Ansicht, dass sie nicht die Kriterien erfüllt, die eine weitere spezifische Überprüfung durch den Ausschuss für potenzielle Pandemiepathogen Care and Oversight (P3CO) rechtfertigen würden.“³¹

Laut Professor Richard Ebright von der Rutgers University wird jedoch ein NIH-Stipendium für Forschungen zur Modifikation von Fledermaus-Coronaviren am WIV wurde durchgeschlichen, weil die NIAID es nicht zur Überprüfung markiert hat.³² Mit anderen Worten, das WIV erhielt Bundesmittel vom NIAID, ohne dass die Forschung zuvor grünes Licht vom HHS-Gutachterausschuss erhielt.

Die NIAID hat offenbar eine praktische Lücke im Review-Framework verwendet. Wie sich herausstellt, liegt es in der Verantwortung der Förderagentur, potenzielle GOF-Forschung zur Überprüfung anzuzeigen. Ist dies nicht der Fall, hat der Prüfungsausschuss keine Kenntnis davon. Laut Ebright haben das NIAID und das NIH „das HHS P3CO Framework systemisch vereitelt – ja sogar systematisch zunichte gemacht – indem sie es abgelehnt haben, Vorschläge zur Überprüfung zu melden und weiterzuleiten“.³³

Wer wusste was und wann?

Wir haben jetzt den Beweis, dass Moderna und NIAID Mitte Dezember 2019 ihre mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten an Baric an der University of North Carolina in Chapel Hill geschickt haben vorher wäre ein solcher Impfstoff bald gefragt? Die roten Fahnen und Vertuschungen, weiter montieren, aber letztendlich die die Wahrheit wird siegen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…