Amerikanische Vereinigung der Ärzte und Chirurgen verklagt Abgeordneter Adam Schiff Überforderung, dass Twitter die Impffilme entfernt Vaxxed und Shoot 'Em Up: Die Wahrheit über Impfstoffe. Twitter "gehorchte" Schiff und entfernte die Videos. Schiffs Handlungen sind offensichtlich verfassungswidrig und die Klage beabsichtigt, ihn zur Rechenschaft zu ziehen. ⁃ TN Editor
AAPS-Pressemitteilung - Das Internet soll Menschen mit unterschiedlichen Meinungen einen offenen Zugang zu Informationen ermöglichen. Algorithmen für Suchmaschinen wie Google wurden ursprünglich entwickelt, um Einträge anhand des Datenverkehrs auf einer Website zu bewerten. Es war demokratisch in dem Sinne, dass die Leute mit ihren Mausklicks abstimmten.
Die Kommunikationsfreiheit ist eine Bedrohung für Unterdrücker. Das kommunistische China hat die Große Firewall errichtet (tinyurl.com/y7allgtb). Googles geheimes Projekt Dragonfly würde Daten über die Suche von Personen sammeln, die zur Erleichterung von Menschenrechtsverletzungen verwendet werden könnten, und Links zu in China verbotenen Websites löschen (https://tinyurl.com/y9ujjy3g). Aufgrund des politischen Drucks soll es vorerst eingestellt worden sein (tinyurl.com/yatvngmo) - obwohl ein Beschluss der Aktionäre, ihn zu stoppen, fehlgeschlagen ist (https://tinyurl.com/y5jz6j8u).
In den USA haben Onlinedienstanbieter einen umfassenden Schutz vor rechtlicher Haftung für Inhalte, die von den Nutzern ihrer Dienste erstellt wurden, gemäß dem Communications Decency Act von 1996 (CDA), mit dem Section 230 zum Communications Act von 1934 hinzugefügt wurde. Dies ermöglicht Unternehmen wie Facebook , Twitter und Google, um die Inhalte anderer zu veröffentlichen, ohne sie auf Kriminalität oder andere potenzielle rechtliche Probleme zu überprüfen. Es gibt Bedenken, dass es Pornografie und Sexhandel schützt.
Am 13. Juni 2019 hielt das House Intelligence Committee unter dem Vorsitz von Rep. Adam Schiff (D-Calif.) Eine Anhörung zur Technologie ab, die die Erstellung von „gefälschten“ Videos ermöglicht. Zu Beginn beanstandete Schiff die CDA-Immunität von interaktiven Computerdiensten, offenbar mit der Absicht, Dienste wie Google, Facebook, Amazon und Twitter unter Druck zu setzen, seine Position zum Zugang zu Informationen, die er für unangemessen für den öffentlichen Zugang hält, einzuhalten.
Anfang 2019 wandte sich Schiff an führende interaktive Computerdienste, darunter Google, Facebook und Amazon, um sie zu ermutigen, die Plattform zu verlassen oder zu diskreditieren, von denen Schiff behauptete, dass sie ungenaue Informationen zu Impfstoffen enthielten. Anschließend veröffentlichte er die Briefe und Pressemitteilungen auf der House.gov-Website.
Informationen sind gesperrt; AAPS verklagt
Als Antwort auf Schiffs Brief entfernte Amazon die beliebten Videos Vaxxed und Shoot 'Em Up: Die Wahrheit über Impfstoffe von seiner Plattform für das Streamen von Videos, die der Öffentlichkeit den bequemen Zugang verweigert.
Gemäß einer im Mai 2019 angekündigten Richtlinie enthält Twitter einen regierungsnahen Haftungsausschluss über den Suchergebnissen für einen AAPS-Artikel zu Impfstoffmandaten: „Know the Facts. Um sicherzustellen, dass Sie die besten Informationen zu Impfungen erhalten, erhalten Sie Ressourcen vom US-Gesundheitsministerium. “Die Folge ist, dass Informationen, die nicht auf einer Regierungswebsite verfügbar sind, weniger glaubwürdig sind. Auf Facebook führt die Suche nach einem AAPS-Artikel zu Impfstoffen, der zuvor direkt zum AAPS-Artikel führte, nun zu Suchergebnissen mit Links zur Weltgesundheitsorganisation (WHO), den National Institutes of Health sowie den Centers for Disease Control and Prävention (CDC). Die Besuche der AAPS-Website sind seit März 2019 sowohl in absoluten Zahlen als auch im Vergleich zu dem Rückgang, der sich aus dem Verlust der Aktualität einer Geschichte ergeben würde, erheblich zurückgegangen.
Am 9. August 2019 kündigte Amazon plötzlich die Beendigung von AAPS nach zehnjähriger Teilnahme am Amazon Associates-Programm an, das nach eigener Beschreibung eines der größten Affiliate-Netzwerke der Welt ist, mit dem Websitebesitzer Provisionen verdienen können, basierend auf ihren Verkehr.
AAPS ist kein "Anti-Impfstoff", sondern befürwortet eine Einwilligung nach Aufklärung, basierend auf dem Verständnis aller medizinischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Überlegungen, die für die Impfung und andere medizinische Eingriffe relevant sind und unweigerlich sowohl Risiken als auch Vorteile mit sich bringen. Seit zwei Jahrzehnten veröffentlicht AAPS informative Artikel zum Thema Impfung, die auch Jahre später noch Besucher anziehen.
Schiff schafft eine willkürliche binäre Kluft, in der alle Reden über Impfungen vereinfacht als "pro-Impfung" oder "anti-Impfung" bezeichnet werden, wobei letzteres "anti-wissenschaftlich" oder unintelligent und ungebildet bedeutet und daher nicht öffentlich zugänglich ist.
Die WHO hat das „Zögern des Impfstoffs“ zu einem wichtigen Problem für die öffentliche Gesundheit erklärt. So können alle wissenschaftlich gültigen Informationen, die eine Person dazu veranlassen könnten, einen Impfstoff abzulehnen, als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit eingestuft und zensiert werden.
Die AAPS nimmt die Bemühungen der AMA und anderer zur Kenntnis, zu erklären, dass viele kontroverse Themen Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit sind, wie z. B. „Waffengewalt“, „Klimawandel“ oder das Fehlen eines bequemen und erschwinglichen Zugangs zu Schwangerschaftsabbrüchen oder Operationen zur Geschlechtsumwandlung. Ein Präzedenzfall für die Zensur von Reden über unerwünschte Ereignisse im Impfstoff hat weitreichende Auswirkungen.
AAPS und Katarina Verrelli haben im Namen ihrer selbst und anderer, die Zugang zu Impfstoffinformationen suchen, Klage beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eingereicht. Die Kläger behaupten, der Angeklagte Adam Schiff habe die Macht der Regierung missbraucht und ihre Redefreiheit verletzt (tinyurl.com/st2wdbr).
„Die erste Änderung schützt die Rechte auf freie Meinungsäußerung und Vereinigung. Zum Recht auf freie Meinungsäußerung gehört das Recht, Informationen von willigen Rednern zu erhalten. Nach dem Ersten Verfassungszusatz haben die Amerikaner das Recht, alle Seiten jeder Frage zu hören und ihre eigenen Urteile zu diesen Fragen zu fällen, ohne dass die Regierung eingreift oder Einschränkungen vorsieht “, argumentieren die Kläger. "Inhaltsbezogene Sprachbeschränkungen sind vermutlich verfassungswidrig, und Gerichte analysieren solche Einschränkungen unter strenger Kontrolle."
wpDiscuz