Eine wegweisende Studie zeigt, dass Masken unwirksam sind

FOTO: "Surgical Face Mask" von NurseTogether ist unter CC BY-SA 4.0 lizenziert. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Lockdowns und Maskenmandate sind Social-Engineering-Taktiken, um die Bürger auf den Great Reset vorzubereiten. In den Augen der Technokraten müssen Sie ihrer Pseudowissenschaft gehorchen. Die Verbreitung von COVID-19 wird Menschen angelastet, die sich weigern zu gehorchen, und daher müssen alle weiter bestraft werden. ⁃ TN Editor

Die erste randomisierte kontrollierte Studie1,2 Die Wirksamkeit von chirurgischen Gesichtsmasken gegen SARS-CoV-2-Infektionen gezielt zu beurteilen - die Zeitschriften zunächst nicht veröffentlichen wollten - ist endlich das Licht der Welt erblickt.

Die sogenannte "Danmask-19-Studie", veröffentlicht am 18. November 2020 in den Annals of Internal Medicine,3 Dazu gehörten 3,030 Personen, die eine chirurgische Gesichtsmaske tragen sollten, und 2,994 nicht maskierte Kontrollen. Von ihnen haben 80.7% die Studie abgeschlossen.

Um sich zu qualifizieren, mussten die Teilnehmer mindestens drei Stunden pro Tag außerhalb des Hauses verbringen und mussten während ihrer täglichen Arbeit keine Maske tragen. Am Ende der Studie gaben die Teilnehmer an, durchschnittlich 4.5 Stunden pro Tag außerhalb des Hauses verbracht zu haben.

Einen Monat lang wurden die Teilnehmer der Maskengruppe angewiesen, eine Maske zu tragen, wenn sie sich außerhalb ihres Hauses befanden. Es wurden chirurgische Gesichtsmasken mit einer Filtrationsrate von 98% geliefert. Gemäß den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation wurden die Teilnehmer angewiesen, ihre Maske nach acht Stunden zu wechseln.

Antikörpertests wurden vor Beginn und am Ende des Untersuchungszeitraums durchgeführt. Ende des Monats reichten sie auch eine Nasentupferprobe für PCR-Tests ein.

Was der Danmask-19-Prozess gefunden hat

Das primäre Ergebnis war ein positiver PCR-Test, ein positives Antikörpertestergebnis (IgM oder IgG) während des Studienzeitraums oder eine klinikbasierte Diagnose von COVID-19. Zu den sekundären Endpunkten gehörten PCR-Hinweise auf eine Infektion mit anderen Atemwegsviren.

Basierend auf den angegebenen Adhärenzwerten trugen 46% der Teilnehmer die Maske immer wie empfohlen, 47% überwiegend wie empfohlen und 7% folgten nicht den Empfehlungen. Also, was haben sie gefunden? Wie zu erwarten, gab es einen Grund, warum es den Forschern so schwer fiel, diese Studie zu veröffentlichen:

  • Bei den Maskenträgern wurden 1.8% (42 Teilnehmer) positiv auf SARS-CoV-2 getestet, verglichen mit 2.1% (53) bei den Kontrollen. Als sie die Personen entfernten, die angaben, die Verwendungsempfehlungen nicht einzuhalten, blieben die Ergebnisse gleich - 1.8% (40 Personen), was darauf hindeutet, dass die Einhaltung keinen signifikanten Unterschied macht.
  • 1.4% (33 Teilnehmer) wurden positiv auf Antikörper getestet, verglichen mit 1.8% (44) der Kontrollen.
  • Unter denjenigen, die angaben, ihre Gesichtsmaske „genau wie angewiesen“ zu tragen, waren 2% (22 Teilnehmer) positiv für SARS-CoV-2, verglichen mit 2.1% (53) der Kontrollen.
  • 52 Teilnehmer der Maskengruppe und 39 Teilnehmer der Kontrollgruppe berichteten über COVID-19 in ihrem Haushalt. Von diesen entwickelten zwei Teilnehmer in der Maskengruppe und einer in der Kontrollgruppe eine SARS-CoV-2-Infektion - ein Befund, der darauf hindeutet, dass „die Quelle der am häufigsten beobachteten Infektionen außerhalb des Hauses lag“.
  • 0.5% (neun Teilnehmer) in der Maskengruppe und 0.6% (11 Personen) wurden positiv auf ein oder mehrere andere Atemwegsviren als SARS-CoV-2 getestet (sekundäres Ergebnis).

Masken können das Infektionsrisiko senken oder erhöhen

Alles in allem konnte diese wegweisende COVID-19-spezifische Studie keine guten Nachrichten für diejenigen liefern, die darauf bestehen, dass Gesichtsmasken ein entscheidender Bestandteil der Pandemie-Reaktion sind. Masken können Ihr Risiko für eine SARS-CoV-2-Infektion um bis zu 46% senken oder Ihr Risiko um 23% erhöhen. Mit anderen Worten, das Überwiegen der Beweise zeigt immer noch, dass Masken praktisch keinen Einfluss auf die Virusübertragung haben.

Ein weiterer Take-Home-Punkt, den Sie aus dieser Studie erhalten, auf den Del Bigtree im obigen Highwire-Videobericht hinweist, ist, dass die überwiegende Mehrheit - 97.9% derjenigen, die keine Masken trugen, und 98.2% derjenigen, die dies taten - geblieben sind infektionsfrei.

Also zerstören wir Volkswirtschaften und leben auf der ganzen Welt, wofür genau? Um eine kleine Minderheit vor einem positiven PCR-Testergebnis zu schützen, das, wie in „Asymptomatische "Casedemic" ist eine Aufrechterhaltung unnötiger Angst"Bedeutet wenig bis gar nichts. Wie von den Autoren berichtet:4

„Obwohl kein statistisch signifikanter Unterschied in der SARS-CoV-2-Inzidenz beobachtet wurde, sind die 95% -KI mit einer möglichen Verringerung der Infektion um 46% auf 23% bei Maskenträgern vereinbar.

Diese Ergebnisse liefern Hinweise auf den Grad des Schutzes, den Träger von Masken in einem Umfeld erwarten können, in dem andere keine Masken tragen und in dem andere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich sozialer Distanzierung, wirksam sind.

Die Übertragung von SARS-CoV-2 kann auf mehreren Wegen erfolgen. Es wurde argumentiert, dass für den primären Weg der SARS-CoV-2-Ausbreitung - dh über Tröpfchen - Gesichtsmasken als wirksam angesehen würden, während Masken gegen die Ausbreitung über Aerosole, die eine Gesichtsmaske durchdringen oder umrunden könnten, nicht wirksam wären. Die Ausbreitung von SARS-CoV-2 über Aerosole würde daher die vorliegenden Ergebnisse zumindest teilweise erklären…

Die vorliegenden Ergebnisse sind mit den Ergebnissen einer Überprüfung randomisierter kontrollierter Studien zur Wirksamkeit von Gesichtsmasken zur Vorbeugung (als persönliche Schutzausrüstung) gegen Influenzaviren vereinbar.

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die Empfehlung, eine chirurgische Maske unter anderem außerhalb des Hauses zu tragen, die Inzidenz von SARS-CoV-2-Infektionen bei Maskenträgern in einem Umfeld, in dem soziale Distanzierung und andere öffentliche Gesundheit herrschen, bei herkömmlichen statistischen Signifikanzniveaus nicht verringert Maßnahmen waren in Kraft, Maskenempfehlungen gehörten nicht zu diesen Maßnahmen, und die Verwendung von Masken durch die Gemeinschaft war ungewöhnlich. “

Regierungstyrannen verdoppeln Maskenmandate

Die Forscher weisen darauf hin, dass die Ergebnisse möglicherweise anders ausfallen könnten, wenn alle eine Maske tragen würden. Zum Zeitpunkt der Studie empfahlen die dänischen Behörden die Verwendung einer Universalmaske nicht und die meisten Dänen trugen sie nicht. Daher „waren die Teilnehmer überwiegend Personen ausgesetzt, die keine Masken trugen.“

Diese Möglichkeit ist jedoch ein großes „Wenn“ und nicht ausreichend, um das Tragen einer universellen Maske zu verlangen. Jeder Anspruch auf einen solchen Effekt ist nichts anderes als eine völlig unwissenschaftliche Vermutung. Trotzdem verdoppeln viele lokale Führungskräfte jetzt ihre Maskenmandate, einige verlangen sogar, dass sie in Ihrem eigenen Haus getragen werden, wenn jemand außerhalb der Familie anwesend ist und selbst wenn die körperliche Distanz beibehalten werden kann.5

Als Beispiel für Extreme ein Artikel der Harvard University vom Juni 20206,7 Selbst empfohlene Paare sollten beim Sex Gesichtsmasken tragen. Andere verdreifachen die Masken und empfehlen, zwei oder sogar drei gleichzeitig zu tragen.8 Der frühere Kommissar der Food and Drug Administration, Dr. Scott Gottlieb, fordert die Amerikaner auf, nach Möglichkeit N95-OP-Masken zu tragen.9

Epidemie der rückgratlosen Führung

In den meisten Empfehlungen fehlt eine vernünftige Gesundheitsberatung, die bekanntermaßen Ihre Immunfunktion verbessert und Ihr Infektionsrisiko auf natürliche Weise senkt, wie z Ergänzung mit Vitamin D.NACMelatoninQuercetin . Zink.

Wie Angela Rasmussen, Virologin und Tochtergesellschaft des Georgetown Center for Global Health Science and Security, am 15. November 2020 in The Guardian feststellte,10 Unser Immunsystem weiß, wie man mit dem Virus umgeht. Es sind unsere Politiker, die es nicht geschafft haben, damit umzugehen. Sie schreibt:11

„Die meisten Hinweise sowohl bei COVID-19-Patienten als auch bei Tiermodellen zeigen, dass die Immunantwort darauf für eine akute Virusinfektion recht typisch ist. Anfänglich erhöht der Körper die Konzentration an IgG-Antikörpern, aber nachdem die Infektion beseitigt ist, fallen diese Antikörper auf ein Basisniveau, das unter der Nachweisgrenze einiger serologischer Tests liegen kann.

Antikörper werden von B-Zellen produziert, einem speziellen Typ von Immunzellen, der ein bestimmtes Antigen oder virales Ziel erkennt. Wenn eine Infektion beseitigt ist, wandeln sich B-Zellen, die Antikörper produzieren, von Plasmazellen, die darauf spezialisiert sind, große Mengen von SARS-CoV-2-spezifischen Antikörpern abzupumpen, in Gedächtnis-B-Zellen um.

Diese Zellen produzieren geringere Mengen an IgG-Antikörpern; Vor allem aber bleiben sie jahrelang im Körper. Wenn sie erneut SARS-CoV-2 ausgesetzt werden, wandeln sie sich schnell in Plasmazellen um und beginnen wieder, hohe Mengen an Antikörpern zu produzieren.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die meisten COVID-19-Patienten kein Immungedächtnis entwickeln, und Tiere, die experimentell mit SARS-CoV-2 infiziert wurden, sind gegen eine erneute Belastung durch hohe Virusdosen geschützt.

Darüber hinaus sind Antikörper nicht der einzige wichtige Teil des Immunsystems. T-Zellen sind auch eine Schlüsselkomponente für die Immunantwort. Sie gibt es in zwei Varianten: Helfer-T-Zellen, die Immunantworten koordinieren und das immunologische Gedächtnis fördern, und Killer-T-Zellen, die infizierte Zellen abtöten. Frühere Studien haben gezeigt, dass eine SARS-CoV-2-Infektion robuste T-Zell-Reaktionen hervorruft. “

Wie Rasmussen feststellte, unterstreichen die Daten, die über die Reaktionen von T-Zellen auf eine SARS-CoV-2-Infektion gesammelt wurden, "dass SARS-CoV-2 kein anomales Virus ist, das wundersame Leistungen der Immunevasion erbringen kann".

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
6 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Alfred

In der kommenden Welt dürfen nur Experten (offiziell benannte Experten) Meinungen abgeben. Die ungewaschenen Massen können sich nur verbeugen und gehorchen und dürfen ihre Herren nicht kommentieren oder widerlegen.

Daniel

Wie wäre es mit Tests an gelagerten Blutproben, die vor der Pandemie entnommen wurden?

Schwanz muss

Die obligatorische Maske von Gouverneur Bullock mit der Richtlinie 11/1720 in ganz Montana sollte für nichtig erklärt werden. Regierung ist nicht die Lösung für medizinische Probleme. Steh auf, Amerika!