Keine Einsparungen mit „grüner“ Energie: Sie ist 4- bis 6-mal teurer

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Billige, alternative Energie ist die große Lüge des Jahrhunderts. Es ist auch ein offensichtliches Oxymoron. Wenn Biden und seine Kumpane bei den Vereinten Nationen uns zum „Green New Deal“ zwingen, werden wir mindestens mit einer Verdreifachung der Energiepreise und ernsthaften Energiestörungen im nationalen Energienetz konfrontiert sein. ⁃ TN-Editor

Präsident Joe Biden behauptet immer wieder, dass Wind und Sonne neue Energie werden Geld für die Verbraucher sparen. Aber mehr staatliche Subventionen für „erneuerbare Energien“ sind ein Schlüsselelement der kürzlich von Biden angekündigten Anti-Inflationsstrategie des Weißen Hauses.

Er hat diese Idee wahrscheinlich von John Kerry, dem Klimazaren der Regierung, der kürzlich behauptete, dass „Sonne und Wind sind billiger als Kohle oder Öl oder Gas.“ Pete Buttigieg, der Sekretär von Biden Transportation, macht die gleichen Behauptungen über die Tausende von Dollar, die Autofahrer sparen können, wenn sie Elektroautos kaufen.

Das könnte nicht falscher sein.

Befürworter von „grünen“ Energie-Bonbons sind oft Meister im Zahlenspiel, denn nur so macht die Stromerzeugung aus Wind und Sonne Sinn. Befürworter wie Kerry konzentrieren sich gerne auf die niedrigen Betriebskosten von Sonne und Wind, da sie nicht ständig Brennstoff kaufen müssen. Wenn man die relativ kurze Lebensdauer von Solar- und Windkomponenten sowie die hohen Anfangsinvestitionen außer Acht lässt, kann es den Anschein erwecken, als würden Solar- und Windkraft zu niedrigeren Kosten betrieben als fossile Brennstoffe oder Atomkraft.

Lassen Sie uns die Fakten klarstellen. Die Kosten sind nicht nur das, was Sie auf der Einzelhandelsebene für Gas oder Strom bezahlen. Es beinhaltet auch die Steuern, die Sie zahlen, um den Strom zu subventionieren. Eine Studie des Energieministeriums aus dem Jahr 2017 ergab, dass für jeden Dollar an staatlicher Subvention pro BTU-Einheit Energie, die aus fossilen Brennstoffen erzeugt wird, Wind und Sonne mindestens 10 Dollar erhalten.

Das ist alles andere als ein Geldsparer.

Der Grund für die so hohen Subventionen liegt darin, dass Solar und Wind zusätzliche Kosten im Vergleich zu ihrer zuverlässigeren Konkurrenz haben. „Grüne“ Energiequellen sind nicht regelbar, dh ihre Leistung kann nicht an die Nachfrage angepasst werden. Der Wind bläst nicht stärker und die Sonne scheint nicht heller, nur weil der Stromverbrauch seinen Höhepunkt erreicht.

Umgekehrt können Unternehmen mit fossilen Brennstoffen – wie etwa ein Kohlekraftwerk – die Erzeugung hochfahren, wenn wir sie am meisten brauchen, und herunterfahren, wenn die Nachfrage sinkt.

Eine weit verbreitete Einführung von Solar- und Windenergie würde teure Batterien in großem Maßstab erfordern, um sicherzustellen, dass die Menschen immer noch Strom haben, wenn der Wind aufhört zu wehen oder wenn die Sonne aufhört zu scheinen – wie es jede einzelne Nacht der Fall ist.

Im Gegensatz zu zuverlässigem und flexiblem Erdgas erfordern Sonne und Wind daher groß angelegte Speicherlösungen: riesige Batteriebatterien, die kaum umweltfreundlich, aber auch extrem teuer sind. Und da Batterien nicht ewig halten, erhöhen sie sowohl die Anschaffungskosten als auch die Wartungskosten während der Lebensdauer einer Solar- oder Windenergieanlage.

Das gleiche Problem besteht bei Elektroautos. Der Vignettenpreis bei Elektrofahrzeugen ist erheblich höher als bei herkömmlichen gasbetriebenen Autos, und die sogenannten Einsparungen im Laufe der Zeit setzen voraus, dass der elektrische Strom zum Aufladen kostenlos ist. Aber das ist nicht der Fall, und die Stromkosten steigen fast so schnell wie die Gaspreise.

Faktoren wie diese werden von Kerry und anderen „grünen“ Energieaktivisten konsequent ignoriert.

Um unterschiedliche Energiequellen wirklich zu bewerten und einen direkten Vergleich zu ermöglichen, verwendet die US Energy Information Administration die Levelized Cost of Energy (LCOE) und die Levelized Cost of Storage (LCOS). Diese Maßnahmen berücksichtigen die Anschaffungskosten, die Lebensdauer von Erzeugungs- und Speichersystemen, Wartungs- und Brennstoffkosten, Stilllegungskosten, Subventionen usw. und vergleichen dies damit, wie viel Strom während der Lebensdauer eines Kraftwerks produziert wird.

Die Zahlen lügen nicht: „Grüne“ Energie ist reine Ressourcenverschwendung.

Die LCOE und LCOS für Solar- und Onshore-Windparks sind viermal so teuer wie Erdgas. Aber Offshore-Wind ist der Hammer – er ist sechsmal so teuer wie Erdgas.

Stellen Sie sich vor, Sie zahlen jeden Monat das Vier- bis Sechsfache für denselben Strom! Das ist die grüne paradiesische Welt, die die Biden-Administration für Amerika will.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
3 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Weiterlesen: Keine Einsparungen mit „grüner“ Energie: Sie ist 4- bis 6-mal teurer […]

[…] Weiterlesen: Keine Einsparungen mit „grüner“ Energie: Sie ist 4- bis 6-mal teurer […]

Bobs

Vertrauen Sie niemals einem Demokraten, die Wahrheit zu wissen oder zu sagen. Lügen ist ihre Muttersprache.