Richter verhängen neue Art der Zensur: "Aus dem Internet verbannt"

Die Kosmetikerin und Wimpernstylistin Gina Bisignano aus Beverly Hills war in den sozialen Medien so präsent, dass sich die Strafanzeige des Bundes gegen sie praktisch selbst schrieb.

Die Geschichte einer 52-jährigen Salonbesitzerin, die am 6. Januar einen dunklen Weg der Desinformation zum US-Kapitol eingeschlagen hat, wo sie angeblich ein Megaphon gepackt und die Randalierer aufgefordert hat, Waffen aufzunehmen, wird von einem Social-Media-Beitrag nach dem anderen unterstützt eingebettet in die Einreichung des Justizministeriums.

In ihrem Louis Vuitton-Pullover befindet sich Bisignano, der vor dem Kapitol gedreht wurde und über ihr Geschäft und ihre Heimatstadt spricht, als der Aufstand begann. Da ist sie wieder und spricht Randalierer mit einer Schimpfe über Globalisten, George Soros und gestohlene Stimmen an. Und wieder ruft er nach Waffen und Gasmasken, bevor ein Randalierer einen Offizier mit einem scheinbaren Baseballschläger angreift.

Jetzt ist Bisignano online verstummt. Sie darf nicht ins Internet. Nicht weil Social-Media-Plattformen sie verboten haben, sondern weil es ein Bundesrichter getan hat. Wenn Bisignano online geht, während sie auf den Prozess wartet, besteht die Gefahr, dass sie eingesperrt wird.

Richter zögern seit langem, jemanden aus dem Internet zu verbannen, eine Einschränkung, die eine Person im Wesentlichen von einem Großteil der modernen Gesellschaft abschneidet und hauptsächlich beschuldigten und verurteilten Pädophilen vorbehalten ist. Aber toxische Desinformation wird eine zunehmend gefährliche BedrohungAngesichts des häuslichen Terrorismus und der häuslichen Gewalt stehen die Gerichte vor neuen Fragen, wie oft und unter welchen Umständen diejenigen, denen die Teilnahme vorgeworfen wird, insgesamt offline geschaltet werden sollten.

"Wir sind auf dem Weg in unbekannte Gewässer", sagte Nina Jankowicz, eine Mitarbeiterin des Wilson Center, einer Denkfabrik in Washington, in der sie Desinformation studiert. „Angesichts der anhaltenden Bedrohungen und der erhöhten Warnmeldungen ist klar, dass sich die Dinge nicht auflösen. … Deshalb machen die Richter diese Anrufe. “

Im Fall von Bisignano könnte das Verbot für den Richter leicht gewesen sein. Der Angeklagte hat darum gebeten. Ihr Anwalt sah es als einen der wenigen Verhandlungschips an, die der Capitol-Aufruhrverdächtige aus Kalifornien vorerst aus dem Gefängnis heraushalten musste.

"Ohne Social Media wäre sie nicht einmal eine Angeklagte", sagte Bisignanos Anwalt Charles Peruto. "Sie weiß, dass sie das überhaupt erst eingeklemmt hat."

Doch Anwälte anderer, die beschuldigt werden, an dem Angriff auf das Kapitol teilgenommen zu haben, kämpfen aggressiv gegen die Beschränkungen, und die Richter kämpfen darum, wie weit sie gehen sollen.

Laut einer Überprüfung der Gerichtsakten von The Times haben die Staatsanwälte mindestens fünf Angeklagte des Aufstands im Kapitol daran gehindert, auf Social-Media-Plattformen zu gehen oder überhaupt online zu gehen. Diese Angeklagten warten auf Verhandlungstermine, die Monate entfernt sein werden, da sich das Justizministerium mit einer der komplexesten und aufwändigsten Ermittlungen in seiner Geschichte auseinandersetzt.

Dazu gehört John Sullivan, ein Mann aus Utah, der beschuldigt wird, den Kongress behindert zu haben, als er sich angeblich in taktischer Ausrüstung dem Amoklauf durch das Kapitol anschloss und die Randalierer ermutigte, Schaden anzurichten. Aufgrund der Einwände der Staatsanwaltschaft kann ein Bundesrichter entscheiden, dass Sullivan die überwachte Nutzung von Facebook, Twitter und „verschlüsselten Plattformen“ fortsetzen kann.

Als sie für das Verbot plädierten, wiesen die Staatsanwälte auf ein Video hin, in dem Sullivan die Polizei bedrohte, ein Fenster einbrach und anderen Randalierern sagte: "Wir müssen das verbrennen lassen."

Sullivans Anwalt Steve Kiersh argumentierte jedoch, dass der Angeklagte als Journalist dort war und behauptete, er habe einen Teil seines Filmmaterials an Nachrichtennetzwerke verkauft. Er beschuldigte die Staatsanwaltschaft, versucht zu haben, die Fähigkeit seines Mandanten zu behindern, "so zu kommunizieren, wie die überwiegende Mehrheit der Amerikaner kommuniziert". Die Einschränkung, schrieb Kiersh in einem Gerichtsverfahren, würde Sullivan daran hindern, online mit Freunden und Familie Schritt zu halten oder sogar die Nachrichten zu überprüfen, da Medienwebsites, die Benutzerkommentare einladen, unter das Dach der sozialen Medien fallen.

Solche Bedenken trieben den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 2017 dazu ein Gesetz von North Carolina niederzuschlagen das verbot verurteilten Sexualstraftätern die Nutzung von Social-Media-Plattformen. Das Gericht stellte fest, dass das Verbot verfassungswidrig außer Reichweite geriet, „was für viele die Hauptquellen sind, um aktuelle Ereignisse zu kennen, Anzeigen auf Beschäftigung zu überprüfen, auf dem modernen öffentlichen Platz zu sprechen und zuzuhören und auf andere Weise die weiten Bereiche menschlichen Denkens und Wissens zu erkunden. ”

"Die Gerichte erkennen an, dass soziale Medien in vielerlei Hinsicht für das Leben der Menschen sehr wichtig sind", sagte Alexis Karteron, Direktor der Rutgers Constitutional Rights Clinic. Im September überredeten die Rutgers-Klinik und die American Civil Liberties Union ein Bundesgericht, die Durchsetzung eines New Yorker Gesetzes zu blockieren, das die Nutzung sozialer Medien durch Sexualstraftäter weitgehend verbietet.

"Es stehen zweifellos ernsthafte Rechte auf dem Spiel", sagte Karteron.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…