Ohne es Technokratie zu nennen, sieht der Autor die Zukunft einer „von intelligenten Maschinen geführten Shell-Demokratie und einer neuen Elite fortschrittlicher, aber autoritärer Technokraten“ richtig. ⁃ TN Editor
Aktuelle News-Exposés über die Schattenseiten von Hightech - darunter Online-Betrug, Social-Media-Manipulation Der Einsatz von Cyber-Überwachungsinstrumenten zur Bekämpfung von Menschenrechtsaktivisten hat viele von uns aus unserer zuversichtlichen Ansicht heraus schockiert, dass Technologie eine ausgesprochene Macht des Guten ist. Hier in Israel eine kürzliche Abkühlung berichten In Ha'aretz über die Cyber-Überwachungsbranche wurde bekannt, dass einige der besten und intelligentesten jungen Absolventen des renommierten 8200 IDF-Geheimdienstes Beamten in autoritären Ländern geholfen haben, Homosexuelle und Dissidenten durch Hackerangriffe und digitale Überwachung zu attackieren.
Die Times of Israel fragte Jamie Bartlett, Direktor des Zentrums für die Analyse sozialer Medien für Demos Denkfabrikund einer der weltweit führenden Experten für den gesellschaftlichen Wandel, der durch die digitale Technologie verursacht wird, für die Erklärung immer dunkler werdender Phänomene im Zusammenhang mit Hightech und für die Frage, warum der technologische Fortschritt und der Autoritarismus offenbar im Gleichschritt voranschreiten.
"In den kommenden Jahren wird entweder die Technologie die Demokratie und die Gesellschaftsordnung, wie wir sie kennen, zerstören, oder die Politik wird ihre Autorität über die digitale Welt prägen", schreibt er in der Einleitung zu seinem Buch. "Es wird immer klarer, dass die Technologie derzeit diesen Kampf gewinnt und einen geschwächten und geschwächten Gegner vernichtet."
Mit Technologie meint Bartlett "die mit Silicon Valley verbundenen digitalen Technologien - soziale Medienplattformen, Big Data, mobile Technologie und künstliche Intelligenz -, die das wirtschaftliche, politische und soziale Leben zunehmend dominieren."
In dem Buch beschreibt Bartlett sechs Säulen, die die Demokratie funktionieren lassen, und wie er glaubt, dass Technologie sie alle untergräbt. Die erste Säule sind aktive, unabhängig denkende Bürger, die durch das Werbemodell des Internets untergraben werden, das riesige Datenmengen über uns sammelt und uns süchtig nach unseren Geräten macht. Das zweite Problem ist die spaltende Stammespolitik im Internet, die eine gemeinsame demokratische Kultur untergräbt. Freie und faire Wahlen, Gleichheit, wettbewerbsfähige Volkswirtschaften und Souveränität werden auch durch technologische Trends untergraben, schreibt er.
Bartlett sprach von seinem Wohnort in London aus mit The Times of Israel, um zu erklären, warum dies so ist.
The Times of Israel: Es scheint, als ob sich Ihr Denken im letzten Jahr weiterentwickelt hat. In der Vergangenheit sagten Sie Dinge wie: "Einerseits gibt es einige Gefahren in der Technologie, andererseits sollten wir keine Ludditen werden."
Jamie Bartlett: Ja, ich würde sagen, ich denke immer noch nicht, dass wir alle Maschinen zerschlagen sollten oder so. Aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass ich im letzten Jahr pessimistischer geworden bin.
Was hat Ihren Pessimismus ausgelöst?
Es war eine Kombination von Geschichten, die immer wieder auftauchen. Es ist wie ein unerbittliches Bombardement. Zuerst geht es um Automatisierung und Mittelstand, dann um sinkende Medieneinnahmen, dann um russische Einmischung in Wahlen, dann um Hassverbrechen und dann um Cambridge Analytica. Es ist eine Geschichte nach der anderen, und nach einer gewissen Zeit fängt man an zu überlegen - sind das nur vereinzelte Geschichten oder gibt es tatsächlich etwas Größeres?
Ich habe vor einiger Zeit eine TV-Serie für die BBC mit dem Titel „Secrets of Silicon Valley“ (Geheimnisse des Silicon Valley) gemacht. Ich habe ein paar Technologen im Silicon Valley interviewt und sie sprachen oft auf die gleiche Weise und sagten Dinge wie: „Wir haben dramatische technologische Veränderungen Kommen. Daran besteht kein Zweifel. Aber weißt du was? Wir hatten sie schon einmal, wie die industrielle Revolution, und danach ging es uns besser. “
Ich habe Geschichte studiert und viel über die industrielle Revolution gelesen. Jeder, der viel über die industrielle Revolution gelesen hat, weiß, dass es in den ersten 30-Jahren nach hundert Jahren vielleicht besser geworden ist, aber für fast alle eine Katastrophe war.
Aber wenn auf lange Sicht alles klappt, lohnt sich vielleicht eine technologische Störung?
Auf lange Sicht sind wir alle tot, nicht wahr? Ja, in hundert Jahren wird es möglicherweise viel besser und wir werden gesünder und länger leben. Aber wenn Sie sich die hundert Jahre nach der Erfindung der Druckmaschine ansehen, sind wir heute alle viel besser dran, aber nicht bevor Millionen von Menschen getötet wurden. Ich denke nur, dass es kurzfristig großes Leid geben kann, auch wenn es langfristig gut ist. Wir sollten uns weiterhin um die kurzfristige Situation kümmern.
Glaubst du, dass wir dorthin gehen könnten, um in ein neues dunkles Zeitalter einzutreten?
Ich denke, es besteht die Möglichkeit, dass wir seit Mitte der 1950 zufällig eine Zeit von nahezu beispielloser Stabilität, Vermögensbildung, Wirtschaftswachstum und individuellen Rechten für bestimmte Gruppen in westlichen liberalen Demokratien durchlebt haben.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir zu einer Wiederholung der 1930 oder einer Rückkehr zum Faschismus und Kommunismus zurückkehren werden - denn sie könnten Produkte ihrer Zeit gewesen sein. Ich bin sicher, dass die Bedrohungen für die Demokratie jetzt neu und ein spezifischer Ausdruck unserer Technologie sein werden. Aus diesem Grund mache ich mir Sorgen um den autoritären Technodystopismus - eine von intelligenten Maschinen geleitete Hüllendemokratie und eine neue Elite progressiver, aber autoritärer Technokraten.
Die Leute fragen oft, welcher der britischen dystopischen Autoren am vorausschauendsten war, George Orwell oder Aldous Huxley. Orwell beschrieb einen sehr gewalttätigen Überwachungsstaat und Huxleys Welt war sanft.
„Wir sind alle unter Drogen. Wir sind alle entspannt. Niemand denkt nach. Alle haben einfach eine gute Zeit - aber wir sind auch nicht wirklich frei und ziehen Sicherheit und Leichtigkeit jeglichen sinnvollen Freiheiten vor. “
