Erfinder der mRNA-Technologie warnte die FDA, dass Schüsse gefährlich sein könnten

Youtube
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Dr. Robert Malone erfand die mRNA-Gentherapie-Technologie und warnte die FDA, dass die Impfstoffe gefährlich sind. Hat die FDA auf ihn gehört? Nein. Stattdessen wurde er von Big Pharma zensiert und die FDA hat die Notfallgenehmigung erteilt, die zu Hunderttausenden von Verletzungen geführt hat.

Lesen Sie diesen ganzen Artikel und hören Sie sich das Videointerview aufmerksam an. ⁃ TN-Editor

Im obigen Video interviewt DarkHorse-Podcast-Moderator Bret Weinstein, Ph.D., ein Evolutionsbiologe, Dr. Robert Malone, den Erfinder der mRNA- und DNA-Impfstoff-Kernplattformtechnologie,1 und Steve Kirsch, ein Unternehmer, der Nebenwirkungen von COVID-19-Gentherapien erforscht.

Mir ist klar, dass dies ein absolut episches dreistündiges Interview ist, aber wenn Sie jemals Wert darauf gelegt haben, was ich gelehrt habe, müssen Sie diesen gesamten Artikel zumindest sehr sorgfältig lesen.

Malone ist der Wissenschaftler, der tatsächlich die Technologie erfunden hat, die den COVID-Stoß ermöglicht, und er verrät, wie diese Einführung ethisch kompromittiert wurde, um eine informierte Zustimmung für den Durchschnittsmenschen absolut unmöglich zu machen. Sehen Sie sich das Interview an, wenn es Ihr Zeitplan zulässt, aber lesen Sie diesen Artikel auf jeden Fall sorgfältig durch.

Kirsch hat kürzlich den Artikel „Sollten Sie sich impfen lassen?“ veröffentlicht. in dem er bespricht, wie und warum er seine Meinung zu den COVID-19-„Impfstoffen“ geändert hat. Dies nachdem er beide Dosen des Moderna-Schusses bekommen hatte, ebenso wie seine drei Töchter.

Wenn Sie oder jemand, den Sie kennen, zweideutig bezüglich des COVID-Jabs sind, dann MÜSSEN Sie einfach Kirshs Artikel lesen, da er eindeutig einer der besten Artikel zu diesem Thema ist und die andere Seite der Geschichte darstellt, die im Mainstream NIEMALS gegeben wird Medien. Denken Sie daran, dass es ohne vollständige Offenlegung des Risikos des Impfstoffs unmöglich ist, eine informierte Zustimmung einzuholen.2 Wenn Sie Kirschs Artikel lesen, werden Sie sehr ausführlich die andere Seite erfahren, die die konventionellen Medien nicht zu teilen verweigern. Er schreibt:

„Ich habe kürzlich erfahren, dass diese Impfstoffe wahrscheinlich über 25,800 Amerikaner getötet haben (was ich auf drei verschiedene Arten bestätigt habe) und mindestens 3 weitere behindert haben. Und wir sind erst auf halbem Weg zur Ziellinie. Wir müssen diese Impfstoffe JETZT PAUSIEREN, bevor noch mehr Menschen getötet werden.

Basierend auf dem, was ich jetzt über den winzigen Impfstoffnutzen (ca. 0.3% Verringerung des absoluten Risikos), Nebenwirkungen (einschließlich Tod), aktuelle COVID-Raten und die Erfolgsrate früher Behandlungsprotokolle weiß, würde ich heute jedem die Antwort geben Mich um Rat zu fragen, ob ich einen der aktuellen Impfstoffe nehmen soll, wäre: "Sag einfach NEIN."

Die aktuellen Impfstoffe sind insbesondere dann kontraindiziert, wenn Sie sich bereits mit COVID infiziert haben oder unter 20 Jahre alt sind. Für diese Menschen würde ich sagen „NEIN! NEIN! NEIN!'

In diesem Artikel werde ich erklären, was ich seit meiner Impfung gelernt habe, was meine Meinung total verändert hat. Sie erfahren, wie diese Impfstoffe funktionieren und welche Abkürzungen zu den gemachten Fehlern geführt haben.

Sie werden verstehen, warum es so viele Nebenwirkungen gibt und warum diese so unterschiedlich sind und warum sie in der Regel innerhalb von 30 Tagen nach der Impfung auftreten. Sie werden verstehen, warum Kinder Herzprobleme haben (für die es keine Behandlung gibt) und vorübergehend ihr Sehvermögen und ihre Fähigkeit zu sprechen verlieren. Sie werden verstehen, warum bis zu 3% durch den Impfstoff schwer behindert werden können.“

Das Spike-Protein ist ein bioaktives Zytotoxin

Wie Malone erklärt, warnte er vor vielen Monaten die US-amerikanische Food and Drug Administration, dass das Spike-Protein – zu dessen Herstellung die COVID-19-„Impfstoffe“ Ihre Zellen anweisen – gefährlich sein könnte. Die FDA wies seine Bedenken zurück und sagte, sie glaube nicht, dass das Spike-Protein biologisch aktiv sei. Außerdem haben die Impfstoffhersteller die Injektionen speziell so konzipiert, dass das Spike-Protein haften bleibt und nicht frei herumschwimmt.

Nun, sie lagen auf beiden Konten falsch. Es ist seitdem allgemein bekannt, dass die SARS-CoV-2-Spike-Protein frei wird und dass es biologisch aktiv ist und ernsthafte Probleme verursacht. Es ist für die schwersten Auswirkungen von COVID-19 verantwortlich, wie Blutungsstörungen, Blutgerinnsel im ganzen Körper und Herzprobleme.

Dies sind die gleichen Probleme, die wir jetzt bei einer erstaunlichen Anzahl von Menschen sehen, die eine oder zwei Impfungen des COVID-19-„Impfstoffs“ erhalten haben. Ausführlichere Informationen darüber, wie das Spike-Protein diese Probleme verursacht, finden Sie in meinem Interview mit Stephanie Seneff, Ph.D. und Judy Mikovits, Ph.D.

Die Verwendung des Wortes Impfstoff ist hier nicht wirklich angebracht, und ich möchte nicht zum Missbrauch dieses Wortes beitragen. Diese Injektionen sind eindeutig keine Impfstoffe. Sie wirken nicht wie alle bisherigen herkömmlichen Impfstoffe. Wie der eigentliche Erfinder der mRNA-Impfstoffe im Interview deutlich sagt, sie sind gentherapie. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich, wenn ich Impfstoff oder Impfung sage, in Wirklichkeit von Gentherapie rede.

Spike Protein verteilt sich im ganzen Körper

In einem kürzlichen Interview3 diskutierten mit Alex Pierson, kanadischer Immunologe und Impfstoffforscher Byram Bridle, Ph.D., bisher nicht gesehene Forschungsergebnisse, die von der japanischen Regulierungsbehörde im Rahmen eines Antrags auf Informationsfreiheit erhalten wurden.

Bei der Studie handelte es sich um eine Bioverteilungsstudie von Pfizer, die zeigte, dass die mRNA im Impfstoff nicht in und um die Impfstelle herum verbleibt, sondern wie das Spike-Protein im Körper weit verbreitet ist.4

Dies ist ein ernstes Problem, da das Spike-Protein ein Toxin ist, das nachweislich kardiovaskuläre und neurologische Schäden verursacht. Sobald es in Ihrem Blutkreislauf ist, bindet das Spike-Protein an die Thrombozytenrezeptoren und die Zellen, die Ihre Blutgefäße auskleiden. Wenn dies passiert, kann dies dazu führen, dass die Blutplättchen verklumpen, was zu Blutgerinnseln führt und / oder abnormale Blutungen verursachen. Diese und andere Erkenntnisse habe ich ausführlich in „Forscher: „Wir haben einen großen Fehler beim COVID-19-Impfstoff gemacht“"

Gefährliche Ecken wurden geschnitten

Das Spike-Protein hat auch Reproduktionstoxizität, und die Bioverteilungsdaten von Pfizer zeigen, dass es sich in den Eierstöcken von Frauen ansammelt. Kirsch zitiert Daten, die darauf hindeuten, dass die Fehlgeburtsrate bei Frauen, die den COVID-„Impfstoff“ innerhalb der ersten 20 Schwangerschaftswochen erhalten, 82% beträgt.5 Die normale Rate beträgt 10 %, dies ist also kein geringfügiger Anstieg. Kirsch schreibt:6

„Es ist verblüffend, dass die CDC sagt, dass der Impfstoff für schwangere Frauen sicher ist, obwohl so klar ist, dass dies nicht der Fall ist. Zum Beispiel ist einer unserer Familienfreunde ein Opfer davon. Sie hatte mit 25 Wochen eine Fehlgeburt … Sie hatte ihre erste Impfung vor 7 Wochen und ihre zweite vor 4 Wochen.

Das Baby hatte schwere Gehirnblutungen und andere Entstellungen. Ihr Gynäkologe hatte so etwas noch nie in ihrem Leben gesehen. Sie riefen einen Spezialisten hinzu, der sagte, es sei wahrscheinlich ein genetischer Defekt (da jeder die Erzählung akzeptiert, dass der Impfstoff sicher ist, wird dies immer als mögliche Ursache ausgeschlossen).

Kein VAERS-Bericht. Kein CDC-Bericht. Aber die Ärzte, mit denen ich gesprochen habe, sagen, dass es zu über 99% sicher ist, dass es sich um den Impfstoff handelt. Die Familie will keine Autopsie, aus Angst, dass ihre Tochter herausfindet, dass es sich um den Impfstoff handelt. Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, wie diese schrecklichen Nebenwirkungen einfach nirgendwo gemeldet werden.“

Beunruhigenderweise zeigt das Datenpaket zur Biodistribution von Pfizer, dass im Interesse der Geschwindigkeit Abstriche gemacht wurden und einer der Forschungsaspekte, die übersprungen wurden, die Reproduktionstoxikologie war. Trotz des Fehlens einer ersten reproduktionstoxikologischen Untersuchung und einer schnell wachsenden Zahl von Berichten über Fehlgeburten (die wahrscheinlich eine erhebliche Unterzahl darstellen), fordern die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten schwangere Frauen immer noch auf, sich impfen zu lassen. Warum das?

Werden VAERS-Daten gezielt unterdrückt?

Darüber hinaus gibt es, wie im Interview besprochen, Hinweise darauf, dass Daten im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) manipuliert werden, da eingereichte Berichte nun fehlen. Warum wurden sie entfernt? Und ohne Zustimmung der Antragsteller?

Trotz dieser Manipulation übersteigt die Zahl der nach der Impfung gegen COVID-19 gemeldeten Todesfälle alles, was wir je gesehen haben. Laut Kirsch übersteigt die Todesrate durch COVID-19-Impfungen die von mehr als 70 Impfstoffen zusammen in den letzten 30 Jahren und ist etwa 500-mal tödlicher als der Impfstoff gegen die saisonale Grippe.7 die historisch die gefährlichste war.

Andere schwerwiegende Auswirkungen sind ebenfalls aus den Charts. Israelische Daten zeigen zum Beispiel, dass Jungen und Männer im Alter zwischen 16 und 24 Jahren, die geimpft wurden, eine 25-mal höhere Myokarditis (Herzentzündung) haben als normal.8 Darüber hinaus sterben viele junge Menschen tatsächlich an dieser Myokarditis.9

Malone weist darauf hin, dass er beim erneuten Lesen der aktuellsten Version der Emergency Use Authorization (EUA), die diese COVID-Impfungen regelt, festgestellt hat, dass die FDA sich dafür entschieden hat, keine strenge Datenerhebung und -auswertung nach der Impfung zu verlangen, obwohl sie die Spielraum dazu.

Wie von Weinstein bemerkt, ist dies eine weitere Anomalie, die einer Antwort bedarf. Warum haben sie sich für eine so laxe Datenerfassung entschieden, denn ohne sie gibt es keine Möglichkeit, die Sicherheit dieser Produkte zu bewerten. Sie können die Gefahrensignale nicht identifizieren, wenn Sie keinen Prozess haben, um Effektdaten zu erfassen und alle auszuwerten.

„Die ganze Logik der EUA besteht darin, dass Sie im Grunde genommen die Erfassung von Schlüsselinformationen in Echtzeit durch die prospektive Erfassung von Schlüsselinformationen ersetzen.“ Malone erklärt. „Aber dafür muss man sich die Informationen besorgen, und es muss rigoros sein.“

Andere Anomalien

Darüber hinaus, wie von Weinstein bemerkt, wenn Sie einen Impfstoff im Notfall freisetzen – weil Sie sagen, dass es einen beispiellosen Gesundheitsnotfall gibt und es keine anderen Optionen gibt, daher lohnt es sich, ein größeres Risiko einzugehen als normal –, dann würden Sie es den Menschen immer noch nicht geben die kein oder ein geringes Risiko für die betreffende Krankheit haben.

Dazu gehören mindestens Kinder, Jugendliche und gesunde Personen unter 40 Jahren. Kinder scheinen von Natur aus immun gegen COVID-19 zu sein10 und haben sich nicht als Krankheitsüberträger erwiesen,11 und Menschen unter 40 haben eine Infektionssterblichkeitsrate von nur 0.01%.12 Das bedeutet, dass ihre Überlebenschancen bei 99.99% liegen, was in etwa so gut ist, wie es nur geht.

Schwangere würden ebenfalls ausgeschlossen, da sie eine Hochrisikokategorie für Experimente darstellen, und alle, die sich von COVID erholt haben, würden ausgeschlossen, da sie jetzt eine natürliche Immunität haben und keinerlei Impfstoff benötigen. Tatsächlich hat eine aktuelle Studie der Cleveland Clinic13,14 fanden Personen, die mindestens 2 Tage vor der Impfung positiv auf SARS-CoV-42 getestet wurden, keinen zusätzlichen Nutzen aus den Impfungen.

All diese unglaublich risikoarmen Gruppen werden jedoch gedrängt und sogar unangemessen dazu angeregt, sich impfen zu lassen, und auch dies ist ein anomales Verhalten. Ein Teil der Nutzen-Risiko-Analyse ist nicht nur das Risiko schwerwiegender Folgen und Todesfälle durch die Krankheit, sondern auch die Verfügbarkeit alternativer Behandlungen, und hier haben wir die dritte massive Anomalie.

Wir haben eine deutliche Unterdrückung von Informationen festgestellt, die zeigen, dass es nicht nur eine, sondern mehrere wirksame Mittel gibt, die das Risiko von COVID-19 auf eine Reihe von Kohorten auf praktisch null reduzieren könnten. Beispiele beinhalten Hydroxychloroquin . Ivermectin, die beide seit Jahrzehnten von vielen Millionen Menschen auf der ganzen Welt sicher verwendet werden.

Das Vorsorgeprinzip schreibt vor, dass, solange ein Medikament oder eine Behandlungsstrategie nicht schaden, auch wenn der positive Effekt gering sein mag, es so lange angewendet werden sollte, bis bessere Daten oder bessere Behandlungen vorliegen. Dies ist die Logik, die sie bei Masken verwendeten (obwohl die Daten überwiegend keinen statistischen Nutzen zeigten und eine Reihe potenzieller Schäden bestehen).

Aber wenn es um Hydroxychloroquin und Ivermectin geht, haben sie die Verwendung dieser Medikamente unterdrückt, obwohl sie in den entsprechenden Dosierungen äußerst sicher sind und sich in vielen Dutzenden von Studien als sehr gut erwiesen haben. Wie Kirsch in seinem Artikel bemerkt:15

„Umgenutzte Medikamente [wie Hydroxychloroquin und Ivermectin] sind sicherer und wirksamer als die aktuellen Impfstoffe. Im Allgemeinen reduziert eine frühzeitige Behandlung mit einem wirksamen Protokoll Ihr Sterberisiko um mehr als das 100-fache, sodass wir anstelle von 600,000 Todesfällen weniger als 6,000 Todesfälle haben. HINWEIS: Der Impfstoff hat bereits über 6,000 Menschen getötet und das allein durch den Impfstoff (und zählt keine bahnbrechenden Todesfälle).“

Auch Ärzten wird der Maulkorb gelegt und ihre Warnungen unterdrückt und zensiert. Dr. Charles Hoffe hat 19 seiner Patienten den COVID-900-Impfstoff von Moderna verabreicht. Drei sind jetzt dauerhaft behindert und einer ist gestorben. Nachdem er einen offenen Brief an Dr. Bonnie Henry, den Gesundheitsbeauftragten der Provinz British Columbia, geschrieben hatte, in dem er erklärte, dass er „über die hohe Rate schwerwiegender Nebenwirkungen dieser neuartigen Behandlung ziemlich alarmiert“ sei.16 seine Krankenhausprivilegien wurden entzogen.

Bioethikgesetze werden eindeutig gebrochen

In einem Aufsatz vom 30. Mai 2021,17 Malone überprüfte die Bedeutung der Einwilligung nach Aufklärung und kam zu Recht zu dem Schluss, dass Zensur es so macht, dass eine Einwilligung nach Aufklärung einfach nicht gegeben werden kann. Die Einwilligung nach Aufklärung ist nicht nur eine schöne Idee oder ein Ideal. Es ist das Gesetz, sowohl national als auch international. Die aktuelle Impfkampagne verstößt auch generell gegen bioethische Prinzipien.

„Bitte verstehen Sie im Hintergrund, dass ich ein Impfstoffspezialist und -fürsprecher sowie der ursprüngliche Erfinder der Kernplattformtechnologie des mRNA-Impfstoffs (und des DNA-Impfstoffs) bin. Aber ich habe auch eine umfassende Ausbildung in Bioethik von der University of Maryland, dem Walter Reed Army Institute of Research und der Harvard Medical School, und fortgeschrittene klinische Entwicklung und regulatorische Angelegenheiten sind für mich Kernkompetenzen.“ Malone schreibt.

„Warum ist es notwendig, Diskussionen und die vollständige Offenlegung von Informationen über mRNA-Reaktogenität und Sicherheitsrisiken zu unterdrücken? Lassen Sie uns die impfbezogenen Daten zu unerwünschten Ereignissen gründlich analysieren. Gibt es Informationen oder Muster, die gefunden werden können, wie z. B. die kürzlich festgestellten Kardiomyopathie-Signale oder die latenten Virus-Reaktivierungssignale?

Wir sollten die besten Experten für Biostatistik und maschinelles Lernen gewinnen, um diese Daten zu untersuchen, und die Ergebnisse sollten – und müssen – der Öffentlichkeit umgehend zugänglich gemacht werden. Bitte folgen Sie mit und nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um mit mir die zugrunde liegende Bioethik dieser Situation zu untersuchen …

Die Unterdrückung von Informationen, Diskussionen und völliger Zensur zu diesen aktuellen COVID-Impfstoffen, die auf Gentherapie-Technologien basieren, wirft ein schlechtes Licht auf das gesamte Impfstoffunternehmen. Ich bin der Meinung, dass die erwachsene Öffentlichkeit mit Informationen und offenen Diskussionen umgehen kann. Darüber hinaus müssen wir alle Risiken im Zusammenhang mit diesen experimentellen Forschungsprodukten vollständig offenlegen.

Die erwachsene Öffentlichkeit sind in diesem Zusammenhang grundsätzlich Forschungssubjekte, die aufgrund des EUA-Waivers nicht zur Unterzeichnung einer Einwilligungspflicht verpflichtet sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht die vollständige Offenlegung der Risiken verdienen, die normalerweise in einer Einwilligungserklärung für eine klinische Studie erforderlich wäre.

Und jetzt fordern einige nationale Behörden die Bereitstellung von EUA-Impfstoffen bei Jugendlichen und jungen Menschen, die per Definition nicht in der Lage sind, direkt eine informierte Einwilligung zur Teilnahme an klinischer Forschung zu erteilen – schriftlich oder anderweitig.

Der entscheidende Punkt hier ist, dass die Unterdrückung der offenen Offenlegung und Debatte über das Profil von Nebenwirkungen im Zusammenhang mit diesen Impfstoffen grundlegende bioethische Prinzipien für die klinische Forschung verletzt. Dies geht auf die Genfer Konvention und die Helsinki-Deklaration zurück.18 Es muss eine informierte Zustimmung für Experimente an Menschen vorliegen.“

Experimente ohne ordnungsgemäße informierte Zustimmung verstoßen ebenfalls gegen den Nürnberger Kodex.19 die eine Reihe von forschungsethischen Grundsätzen für Humanexperimente enthält. Diese Prinzipien wurden entwickelt, um sicherzustellen, dass die medizinischen Schrecken, die während der Nürnberger Prozesse am Ende des Zweiten Weltkriegs entdeckt wurden, nie wieder stattfinden.

Es wurden Grenzen überschritten, die niemals überschritten werden dürfen

In den USA haben wir auch den Belmont-Bericht,20 zitiert in Malones Aufsatz, der die ethischen Prinzipien und Richtlinien zum Schutz menschlicher Forschungsobjekte darlegt, die unter den US Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (Unterabschnitt A) fallen. Der Bericht von Belmont beschreibt die Einwilligung nach Aufklärung wie folgt:

„Die Achtung des Menschen erfordert, dass den Subjekten, soweit sie dazu in der Lage sind, die Möglichkeit gegeben wird, zu wählen, was mit ihnen geschehen soll oder nicht. Diese Möglichkeit wird geboten, wenn angemessene Standards für die Einwilligung nach Aufklärung erfüllt sind.

Während die Bedeutung der Einwilligung nach Aufklärung unbestritten ist, herrschen Kontroversen über die Art und Möglichkeit einer Einwilligung nach Aufklärung. Nichtsdestotrotz besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der Einwilligungsprozess so analysiert werden kann, dass er drei Elemente enthält: Information, Verständnis und Freiwilligkeit.“

Amerikaner, ja die Menschen auf der ganzen Erde, werden daran gehindert, frei auf Informationen über diese Gentherapien zuzugreifen und diese auszutauschen. Schlimmer noch, wir werden von Faktenprüfern und Big-Tech-Plattformen irregeführt, die jeden und alles, was kritisch oder hinterfragt wird, verbieten oder mit Falschinformationen versehen. Dieselbe Zensur verhindert auch das Risikoverständnis.

Schließlich ermutigen die Regierung und eine Reihe von Impfstoffakteuren Unternehmen und Schulen, diese experimentellen Injektionen obligatorisch zu machen, was gegen die Regel der Freiwilligkeit verstößt. Staatliche und private Unternehmen schaffen ebenfalls massive Anreize, an diesem Experiment teilzunehmen, darunter Millionenlotterien und volle College-Stipendien. Nichts davon ist ethisch oder gar legal. Wie von Malone bemerkt:21

„… da diese Impfstoffe noch nicht auf dem Markt zugelassen (lizenziert) sind, ist der Zwang von Menschen zur Teilnahme an medizinischen Experimenten ausdrücklich verboten. Daher sind gesundheitspolitische Maßnahmen, die allgemein anerkannten Kriterien für den Zwang zur Teilnahme an klinischer Forschung entsprechen, verboten.

Wenn ich zum Beispiel eine klinische Studie mit Kindern vorschlagen und zur Teilnahme verleiten würde, indem ich Eiscreme an diejenigen verteile, die zur Teilnahme bereit sind, würde jedes institutionelle Humansubjects Safety Board (IRB) in den Vereinigten Staaten dieses Protokoll ablehnen.

Wenn ich ein klinisches Forschungsprotokoll vorschlagen würde, bei dem die Bevölkerung einer geografischen Region persönliche Freiheiten verlieren würde, wenn nicht 70 % der Bevölkerung an meiner Studie teilnahmen, würde dieses Protokoll erneut von jedem US-amerikanischen IRB aufgrund des Zwanges zur Teilnahme der Probanden abgelehnt. Zwang zur Teilnahme an der Studie ist nicht erlaubt.

In der klinischen Forschung am Menschen gilt dies in den meisten Ländern der Welt als eine helle Linie, die nicht überschritten werden kann. Also, jetzt wird uns gesagt, dass wir auf diese Anforderung verzichten sollen, ohne dass auch nur eine offene öffentliche Diskussion erlaubt ist? Abschließend hoffe ich, dass Sie sich mir anschließen; Halten Sie einen Moment inne und überlegen Sie selbst, was los ist. Die Logik scheint mir klar.

1)Ein nicht lizenziertes Medizinprodukt, das im Rahmen einer Notfallgenehmigung (EUA) eingesetzt wird, bleibt ein experimentelles Produkt in der klinischen Forschungsentwicklung.

2)Von nationalen Behörden zugelassene EUA gewähren grundsätzlich ein kurzfristiges Recht, das Forschungsprodukt ohne schriftliche Einwilligung an Menschen zu verabreichen.

3)Die Genfer Konvention, die Helsinki-Deklaration und die gesamte Struktur, die die ethische Forschung am Menschen unterstützt, verlangen, dass die Forschungsteilnehmer umfassend über Risiken informiert sind und einer Teilnahme ohne Zwang zustimmen müssen.“

Nochmals, wenn es Ihr Zeitplan zulässt, hoffe ich aufrichtig, dass Sie sich die Zeit nehmen, sich Weinsteins Interview mit Malone und Kirsch anzuhören. Ja, es ist sehr lang – ungefähr 3 ½ Stunden –, aber sie alle sind scharfsinnig in ihren Beobachtungen, was für ein aufschlussreiches Gespräch sorgt. Und denken Sie daran, Kirschs Artikel „Sollten Sie sich impfen lassen?“ zu lesen und zu verbreiten.22

Das National Vaccine Information Center (NVIC) hat vor kurzem mehr als 50 Videopräsentationen von der kostenpflichtigen fünften internationalen öffentlichen Konferenz zum Thema Impfung online gestellt, die vom 16. bis 18. Oktober 2020 online stattfand, und sie allen kostenlos zur Verfügung gestellt.

Das Thema der Konferenz lautete „Schutz von Gesundheit und Autonomie im 21. , Politik, Recht und Ethik sowie Infektionskrankheiten, einschließlich Coronavirus- und COVID-19-Impfstoffen.

Im Dezember 2020 veröffentlichte ein britisches Unternehmen falsche und irreführende Informationen über NVIC und seine Konferenz, was NVIC dazu veranlasste, die gesamte Konferenz zur kostenlosen Ansicht zu öffnen. Die Konferenz bietet alles, was Sie brauchen, um sich weiterzubilden und Ihre persönlichen Freiheiten und Freiheiten in Bezug auf Ihre Gesundheit zu schützen.

Lassen Sie sich diese unglaubliche Gelegenheit nicht entgehen. Ich war Redner bei dieser ermächtigenden Konferenz und fordere Sie auf, sich diese Videopräsentationen anzusehen, bevor sie von der technokratischen Elite zensiert und weggenommen werden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
12 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Christian Furin

Und sie erlassen im ganzen Land Gesetze, die es den Behörden ermöglichen, Menschen (die als mögliche Bedrohung für andere eingestuft werden) mit Impfstoffen zu injizieren.

CAWS

Wenn Dr. Malone denkt, dass es jetzt „Group Think“ gibt, warten Sie einfach, bis 2/3 geimpft sind und sie das 5G hochfahren, das in diesen Aufnahmen mit dem Hydrogel verbunden ist [Nanolipide, die nie für die Verwendung beim Menschen zugelassen sind], um uns zu verfolgen und zu programmieren gehorchen.

Farmer

Informationen verpackt! Extrem wichtig für ALLES & ALLE.
Vielen Dank, Patrick!

Gottot

Warum hat Malone die mRNA-Gentherapie-Technologie überhaupt erfunden? Seine Motivation war eindeutig, einen besseren Menschen zu machen. Mit dem Feuer spielen. Unsere Gene brauchen keine Therapie, geschweige denn Manipulation. Jetzt, da der Geist aus der Flasche ist, versucht Malone verzweifelt, sich von seinem Fehlverhalten zu entlasten. Krank.

[…] Erfinder der mRNA-Technologie warnte FDA, dass Schüsse gefährlich sein könntenhttps://www.technocracy.news/inventor-of-mrna-technology-warned-fda-that-shots-could-be-dangerous/ […]

denise ward

Das Problem ist, dass die Leute denken, dass Gesetze befolgt werden müssen. Aber wir werden von einer kriminellen Bande geführt, also sind dies die Gesetze, denen die Leute gehorchen. Die Idee, Gesetze zu befolgen, die von Menschen gemacht wurden, die wir nicht kennen, ist primitiv und herablassend.

Karen Lorentzson

Der Aufkauf von Land / Farmen / Erhalt von Zuschüssen ist eine Möglichkeit, sich zu wehren. Frei liebende Individuen müssen zusammenkommen, um das Blatt zu wenden. Die bösen Wesen, die die Show leiten, fragen nicht einmal unsere Meinung oder was wir wollen, unser kostbares Ackerland wird in großen Mengen an China und andere Unternehmen verkauft. Als nächstes werden die Massen durch das Essen kontrolliert.

[…] Weiterlesen: Erfinder der mRNA-Technologie warnte die FDA, dass Schüsse gefährlich sein könnten […]

[…] Erfinder der mRNA-Technologie warnte die FDA, dass Schüsse gefährlich sein könnten […]

Anthony

Und doch hat er die Moderna-Spritze genommen? Wie macht das Sinn?

[…] Erfinder der mRNA-Technologie warnte die FDA, dass (nicht an Tieren getestet) Schüsse gefährlich sein könnten (Link). […]

[…] In einer zuvor unbekannten Studie, die von der japanischen Regulierungsbehörde im Rahmen einer Anfrage nach einem Informationsfreiheitsgesetz erhalten wurde. Bei der Studie handelte es sich um eine von Pfizer durchgeführte Bioverteilungsstudie, die zeigte, dass die mRNA im Impfstoff nicht in und um die Impfstelle herum verbleibt, sondern ebenso wie das Spike-Protein im Körper weit verbreitet ist. Dies ist ein ernstes Problem, da das Spike-Protein ein Toxin ist, das nachweislich kardiovaskuläre und neurologische Schäden verursacht. Sobald es in Ihrem Blutkreislauf ist, bindet das Spike-Protein an die Thrombozytenrezeptoren und die Zellen, die Ihre Blutgefäße auskleiden. Wenn das passiert, ist es... Lesen Sie mehr »