Nachhaltige Entwicklung, auch bekannt als Technokratie, ist ein nicht praktikables Wirtschaftsmodell, das sich selbst zerstören wird, wenn seine Befürworter törichterweise den Wandel der Utopie verehren. Ich kann keinen einzigen legitimen Ökonomen finden, der die Technokratie gründlich analysiert und zu dem Schluss gelangt ist, dass Utopia endlich angekommen ist. Es hat nicht, wird nicht, kann nicht. ⁃ TN Editor
Die Elite-Graduiertenschulen für Stadtplanung haben eine weitere neue Vision für die Zukunft. In letzter Zeit sehen sie eine neue und verbesserte Vorstadt - basierend auf selbstfahrenden Elektroautos, Lieferungen durch „Drohnenlieferungen vor Ihrer Haustür“ und „tropfenförmigen Einbahnstraßen“ (auch als Sackgassen bekannt). - als das kommende sichere Ding. Es klingt verdächtig nach dem gestrigen Morgen, der George-Jetson-Utopie, die schon seit Jahrzehnten die Handelsware des halbherzigen Futurismus ist. Es mag offensichtlich sein, dass wir seit einiger Zeit in einer Kultur gelebt haben, die der Realität fakultativ ist, und die in der Kavalkade des Technonarzissmus, die heutzutage im akademischen Bereich als Denken gilt, lebendig zu sehen ist.
Anlage A ist ein Aufsatz, der im letzten Monat in Berlin erschien Das New York Times Magazinmit dem Titel "Der Vorort der Zukunft ist fast da, ”Von Alan M. Berger von der Fakultät für Städtebau des MIT und Autor des Buches Unendliche Vororte- Auf den ersten Blick eine vollkommen verrückte Vorstellung. Der Untertitel von ihm Times Magazine "Millennials wollen eine andere Art der Vorstadtentwicklung, die intelligent, effizient und nachhaltig ist."
Beachten Sie das Trio der Klischees am Ende, das aus dem Lexikon der Werbebranche entlehnt wurde. "Smart" ist eine bedeutungslose Anodyne, die die abgenutzten Tropen "Deluxe", "Super", "Limited Edition" usw. ersetzt. Es ist einfach dazu gedacht, das Statusbewusstsein des Lesers zu optimieren. Wer will dumm sein?
"Effizient" und "nachhaltig" sind eigentlich uneins. Die Combo sollte für alle, die mit der Gestaltung menschlicher Lebensräume beauftragt sind, Alarm schlagen. Wissen Sie, was Sie ökologisch „effizient“ macht? Monokulturen wie GVO-Mais, der auf sterilen Bodenmedien angebaut wird, die mit Düngemitteln auf Erdölbasis, Herbiziden und fossilem Grundwasser mit rascher Erschöpfung gedüngt wurden. Es ist eine Methode, die für die Herstellung von Cornflakes und Cheez Doodles sehr effizient ist, aber schlechte Aussichten für eine Fortsetzung in diesem Jahrhundert hat - ebenso wie die konventionelle Zersiedelung in Vorstädten, wie wir sie kennen. Effizienz in ökologischer Hinsicht schlägt einen direkten Weg zu Entropie und Tod.
Wirklich erfolgreiche Ökologien sind dagegen das Gegenteil von effizient. Sie sind zutiefst überflüssig. Sie sind reich an verschiedenen Arten und Funktionen, von denen sich viele überlappen und duplizieren, so dass ein Problem mit einem ausgefallenen Teil oder einer Funktion nicht das gesamte System besiegt. Diese Redundanz macht sie belastbar und nachhaltig. Sümpfe, Prärien und Laubwälder sind reichhaltige und nachhaltige Ökologien. Monokulturen wie Maispflanzen im Agrobiz-Stil und Einzelhandelsmonopole im Big-Box-Bereich sind nicht nachhaltig und mit Sicherheit nicht einmal ökologisch, sondern nur vorübergehende Artefakte aus den Bereichen Finanzen und Ingenieurwesen. Was würde Amerika tun, wenn Walmart sein Geschäft aufgeben würde? (Und unterschätzen Sie die Möglichkeit nicht, da geopolitische Spannungen und Konflikte die globalen Versorgungslinien untergraben.)
Suburbia des amerikanischen Typs besteht aus Monokulturen: Wohnen, Gewerbe, Industrie, die durch das Kreislaufsystem der Autos verbunden sind. Suburbia ist keine nachhaltige menschliche Ökologie. Neben anderen Schwächen ist Liebigs „Gesetz des Minimums“ fatal, wonach der Gesamtzustand eines Systems von der Knappheit der ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen abhängt. Dies sollte für einen Stadtforscher selbstverständlich sein, der es muss ipso facto eine Art Ökologe sein.
Techno-Narzisstiker wie Berger vom MIT halten es jedoch für selbstverständlich, dass Innovation für sich alle natürlichen Grenzen auf einem Planeten mit begrenzten Ressourcen überwinden kann. Sie gehen davon aus, dass die neuen und verbesserten Vororte weiterhin mit Autos befahren werden, nur jetzt werden sie fahrerlos und elektrisch sein, und alles in ihrem Paradigma folgt daraus.
Ich glaube nicht. Ob es nun gefällt oder nicht, die Menschheit hat noch keinen Ersatz für fossile Brennstoffe gefunden, insbesondere für Öl, das seit hundert Jahren die Grundlage für die technoindustrielle Wirtschaft darstellt, und es wird ein wenig spät, sich eine geordnete Wirtschaft vorzustellen Übergang zu einem noch unentdeckten Energieregime.
Strom ist übrigens keine Energiequelle. Es ist nur ein Energieträger, der in Kraftwerken erzeugt wird. Wir haben große Mengen davon in großem Maßstab mit fossilen Brennstoffen, Wasserkraft und Kernspaltung (die für den Betrieb von fossilen Brennstoffen abhängig ist) hergestellt. Übrigens, alle unsere Kernkraftwerke haben fast das Ende ihrer Lebensdauer erreicht, und es gibt keine Pläne oder Aussichten, sie durch neue zu ersetzen. Wir haben potenzielle Wasserkraftwerke ausgereizt und die vorhandenen großen verschlammen, was sie innerhalb dieses Jahrhunderts außer Betrieb setzen wird.
Strom kann auch durch Solarzellen und Windturbinen erzeugt werden, jedoch bei weitem nicht in der Größenordnung, die für das moderne amerikanische Leben erforderlich ist. Die Vorstellung, dass wir Vorstädte, das Autobahnsystem, lkw-basierte Vertriebsnetze, die kommerzielle Luftfahrt, das US-Militär und Walt Disney World nicht nur mit fossilen Brennstoffen versorgen können, wird viele Menschen sehr enttäuschen.
Die Wahrheit ist, dass wir all diese Dinge seit mindestens einem Jahrzehnt mit einem extravaganten Schuldenanstieg zu tun haben, um die Probleme in der Ölindustrie zu kompensieren, da Öl die wichtigste und unverzichtbare Ressource für unsere Lebensweise ist. Diese Probleme werden oft unter der Rubrik zusammengefasst Peak OilDer Kern des Problems muss jedoch ein wenig anders gesehen werden: ein starker Rückgang des Energieertrags (Energy Return on Investment, EROI) in der gesamten Ölindustrie. Der Satz mag auf den ersten Blick abstrus erscheinen. Es bedeutet einfach, dass es unwirtschaftlich wird, Öl aus dem Boden zu gewinnen, selbst wenn das sogenannte Wunder des „Frackens“ von Schieferölvorkommen eintritt. Es zahlt sich nicht aus, und der EROI ist noch weiter unten.
In den 1930 konnte die Ölindustrie 100-Barrel Öl für jedes Barrel Öl in Energie erhalten, das sie in die Produktion steckte. Das Bohren in der Prärie von Texas war, als hätte man einen Strohhalm in einen Milchshake geschüttet, und das Öl sprudelte aus eigener Kraft aus dem Boden. Heute sind diese alten Brunnen weit in der Erschöpfung und wir haben unkonventionelles Öl übrig. Horizontales Bohren und Fracking in Schiefer ist enorm teurer, und Offshore-Tiefseebohrungen, für die eine schwimmende Ölplattform im Wert von 100 Mio. USD erforderlich ist, sind nichts anderes als ein Strohhalm in einen Milchshake zu schütten. Sie müssen eine Meile oder mehr unter die Oberfläche und dann eine weitere Meile in den Unterwasserfelsen hinabsteigen. Es ist sehr teuer und gefährlich. (Erinnerst du dich an den BP Deepwater Horizon Blowout von 2010?)
Das Gesamtverhältnis von Öl-aus-für-Energie-in Heutzutage ist 17 zu 1, und für Schieferöl ist es eher wie 5 zu 1. Sie können keine Industriekulturen mit diesen EROI-Verhältnissen betreiben. Einunddreißig ist wahrscheinlich das Minimum. Und ohne eine zugrunde liegende Unterstützungsplattform für fossile Brennstoffe können Sie keine erneuerbaren alternativen Energiesysteme betreiben. Die unerbittliche Realität dieser Dynamik hat in den Fantasy-Fabriken der Graduiertenschule noch nicht Einzug gehalten.
Die größten Ölkonzerne der Welt könnenibalisieren, um im Geschäft zu bleiben. Die Bilanzen werden zusammengedrückt, und es werden nahezu Null neue Ölfelder entdeckt. Die Schieferölproduzenten haben keinen Cent mehr verdient, seit das Projekt auf 2005 hochgefahren wurde. Ihre Aktivitäten wurden über Junk-Kredite finanziert, die durch Arbitragen zum Fed-Zinssatz nahe Null ermöglicht wurden, der selbst eine historische Abnormalität darstellt. Die Schieferölbohrer geben alles, um ihre Kredite zu bedienen, und haben so die Ölpreise gesenkt und ihren Gewinn geschmälert. Niedrige Ölpreise sind kein Zeichen einer gesunden Industrie, sondern eines Zusammenbruchs der Industriekonjunktur. Letztere äußert sich derzeit in einer sinkenden Mittelschicht und der Wahl von Donald Trump.
All das techno-grandiose Wunschdenken der Welt ändert nichts an dieser Realität. Die intelligente Schlussfolgerung aus all dem sollte offensichtlich sein: Die Umstrukturierung des amerikanischen Lebensgefüges in etwas anderes als eine „unendliche“ Zersiedelung der Vorstädte auf der Grundlage einer grenzenlosen Abhängigkeit von Autos.
Zufälligerweise erkannte die New Urbanist-Bewegung diesen dynamischen Beginn in den frühen 1990s und schlug eine Rückkehr zu traditionellen begehbaren Vierteln, Städten und Gemeinden vor, um Abhilfe zu schaffen. Es war eine recht erfolgreiche Reform, bei der Hunderte kommunaler Landnutzungscodes neu geschrieben wurden, um die unvermeidlichen Zersiedelungsmandate der alten Codes zu verhindern. Die Bewegung brachte außerdem Hunderte von neuen Stadtprojekten im ganzen Land hervor, um zu demonstrieren, dass beim Neubau eine gute Stadtplanung möglich war, sowie Umgestaltungen der Innenstadt an Orten, die früher für Tote übrig geblieben waren, wie Providence, Rhode Island und Newburgh, New York.
wpDiscuz