Lob der Technokratie: Warum Australien Singapur imitieren muss

Mehrreihiges Panorama von Wohnungen der Wohnungs- und Entwicklungsbeh├Ârde in Bukit Panjang, Singapur. Bild: Erwin Soo ├╝ber Wikimedia Commons
Bitte teilen Sie diese Geschichte!

TN Hinweis: Dieser Artikel von Doug Hendrie erschien erstmals in Meanjin, einer Zeitschrift der Melbourne University. Es wird anerkannt, dass Singapur bereits eine Technokratie ist und dass Australien diesem Beispiel folgen sollte. Unn├Âtig zu erw├Ąhnen, dass die meisten Australier dieser Idee nicht freiwillig folgen werden.

Im westlichen Denken war die Marktdemokratie bis zur gro├čen Finanzkrise (GFC) im Wesentlichen das Ende der Geschichte. Was k├Ânnte ein System besser sein, das Faschismus und Kommunismus besiegt? Nicht einmal Asiens Aufstieg schien die Volksherrschaft in Verbindung mit konkurrierenden Unternehmen in Frage zu stellen. Die Bedrohung durch die japanische Wirtschaftsmacht lie├č nach und Chinas langer exportgetriebener Boom basierte auf dem anhaltenden Wachstum des Westens. Aber der GFC hat viele Dinge ge├Ąndert. Die Europ├Ąische Union und die Vereinigten Staaten erholen sich immer noch. In Australien ist unsere siebenj├Ąhrige Schonfrist nun abgelaufen. Da sich das Wachstum in China verlangsamt, sind wir pl├Âtzlich anf├Ąllig.

Mit den wirtschaftlichen Herausforderungen geht politische Unsicherheit einher. Die mutigen Gegebenheiten der australischen Politik sind nicht mehr. Die ├ľffentlichkeit wird Sie in der ersten Amtszeit nicht los, sagte ein St├╝ck der akzeptierten Weisheit. Nicht mehr. Die Liberalen wurden nach einer Amtszeit in Queensland und Victoria ausgemustert; Wei├če Ameisen r├Ątseln bereits Abbotts Regierung. (Anmerkung der Redaktion: Dieser Aufsatz wurde geschrieben, bevor Tony Abbott als australischer Premierminister abgesetzt wurde.

Eine obligatorische Abstimmung zwingt die W├Ąhler dazu, sich f├╝r etwas zu interessieren. Nicht mehr, nicht l├Ąnger. Jeder f├╝nfte wahlberechtigte Australier hat dies bei der 2010-Wahl nicht getan. Noch bemerkenswerter war die letztj├Ąhrige Umfrage des Lowy Institute, bei der festgestellt wurde, dass 40-Prozent von uns nicht mehr der Meinung sind, dass Demokratie die beste Regierungsform ist. Der Hauptgrund, den die Leute gaben? Demokratie diente nun berechtigten Interessen.

Aber wie so oft ist dieser Volksglaube falsch. Interessenbindungen beherrschen unsere Politik nicht. Wir, die gro├če Mehrheit, tun es. Und wir m├Âchten f├╝r unsere Unterst├╝tzung belohnt werden. Dort floss der Erl├Âs des Bergbaubooms: kurzfristige Auszahlungen an unsere Familien und an unsere Unternehmen. Die politischen Klassen verlassen sich immer st├Ąrker auf Fokusgruppen, um genau herauszufinden, was wir wollen - und diese Vorstellungen dann an uns zur├╝ckzuverfolgen. Aber f├╝hlen wir uns geh├Ârt? Kaum. Wir sind der Meinung, dass der Prozess immer sinnloser wird. Damit haben wir zumindest recht.

Das eigentliche Problem ist viel weiter gefasst. Es sind nicht die politischen Eliten. Wir sind es. Die informierte B├╝rgerschaft, auf die sich eine funktionierende Demokratie st├╝tzt, ist nicht mehr m├Âglich.

Warum so? Welches Limit w├╝rden Sie der Aufnahme von Asylbewerbern auferlegen? Wo finden Sie die Budgeteinsparungen, die nach dem Boom erforderlich sind? W├╝rden Sie die Vermieter entsch├Ądigen, wenn wir das negative Gearing auslaufen lassen? Hast du Antworten? Ich auch nicht. Dennoch stimmen wir ab, als ob wir es tun. Oder wir bevorzugen unsere privaten Interessen. Oder verlassen Sie sich auf emotionale Reaktionen auf knotige Probleme.

Unsere launische, populistische Demokratie wird die Herausforderungen dieses Jahrhunderts nicht bew├Ąltigen k├Ânnen. Wir leben in einer multipolaren Welt mit st├Ąndig wachsenden Str├Âmen von Menschen ohne Papiere und hei├čem Geld, in der nichtstaatliche Akteure an die Macht kommen, in der die gro├če Abkehr von der Wissenschaft zu magischem Denken so gut wie unvermeidlich erscheint und in der wir nicht der zivilisatorischen Bedrohung durch die Menschheit begegnen k├Ânnen Klimawandel.

Wir, die Menschen, sind schlecht ger├╝stet, um mit Komplexit├Ąt und schwierigen Entscheidungen fertig zu werden.

Um an die Macht zu kommen, f├╝ttern uns unsere Politiker mit populistischen L├Âsungen. Wir w├Ąhlen, wir bekommen, was wir gew├Ąhlt haben und wir sind entt├Ąuscht.

Im Gegensatz dazu haben die Machthaber in der autorit├Ąren Demokratie unseres Nachbarn Singapur kein Vertrauen in die F├Ąhigkeit der ├ľffentlichkeit, langfristige politische Parameter festzulegen. Und es ist ihnen weitaus besser ergangen, die ├ľffentlichkeit aus dem System zu entfernen.

Wir m├╝ssen ├╝ber eine ├Ąhnlich radikale L├Âsung nachdenken: die Technokratie im Singapur-Stil, bei der wir einen Gro├čteil unserer Entscheidungskompetenz an Experten ├╝bergeben und zur├╝cktreten. Nur dann k├Ânnen wir das Schicksal vermeiden, der ÔÇ×arme wei├če M├╝ll AsiensÔÇť zu werden, wie es Singapurs Gr├╝ndungsvater Lee Kuan Yew vorausgesagt hat. Diese Beleidigung spornte Hawke und Keating an, als sie das protektionistische Australien in eine Nation mit globalen Perspektiven verwandelten.

Um voranzukommen, m├╝ssen wir untersuchen, wie Singapur seinen kleinen Verhandlungschip - Standort und Mitarbeiter - zu einer weltweit f├╝hrenden L├Âsung nutzte.

In Singapur ist die Technokratie tief verwurzelt. Es wird erwartet, dass die Staatsbediensteten technisch orientierte, langfristige Denker mit einer tiefen utilitaristischen Ausrichtung sind. Dem verstorbenen Lee Kuan Yew - einem weitsichtigen Genie mit einer skrupellosen Spur - wird oft zugeschrieben, dass er eine kleine ehemalige britische Insel, die als gescheiterter Staat gilt, in ein wirtschaftliches Kraftpaket verwandelt hat: einen exportorientierten Hersteller, einen gro├čen Hafen, einen flugzentrum, finanzzentrum, stadtstaat mit dem dritth├Âchsten pro-kopf-einkommen der welt. Aber Lee war nur ein Mann. Der Erfolg Singapurs beruhte auf einem System von Experten, das sich auf meritokratisches Talent und langfristiges Denken konzentrierte.

Wie funktioniert das in der Praxis? Nimm eine Unterkunft. In den 1950s lebten fast alle Singapurer in slumartigen Squatterh├╝tten. Als Singapur in 1959 die Selbstverwaltung erlangte, legte die Regierung Parameter fest - was getan werden musste - und die Technokraten machten sich an die Arbeit, um herauszufinden, wie dies geschehen konnte. Das Ergebnis? 80 Prozent der Singapurer leben heute in staatlich gebauten Wohnungen.

In einer Technokratie argumentiert der italienische Soziologe Luigi Pellizoni: ÔÇ×Die Elite ist gegen den Rest der Gesellschaft angemessenÔÇÜ gesch├╝tzt 'und in der Lage, ihre Aufgaben effizient auszuf├╝hren. ÔÇť Der singapurische Premierminister Lee Hsien Loong hat dies deutlich gemacht. Unser System, sagte er in 2005, "sch├╝tzte die Beamten vor politischer Einmischung und gab ihnen den Raum, um rationale und effektive L├Âsungen f├╝r unsere Probleme zu finden, damit sie die ├Âffentliche Verwaltung unter nahezu Laborbedingungen praktizieren k├Ânnen."

Das Ergebnis, so der Singapur-Spezialist Michael Barr, war die Verankerung des pragmatistischen Utilitarismus als h├Âchstes nationales Gut. Der Cyberpunk-Pionier William Gibson verspottete diesen Ansatz, indem er Singapur als ÔÇ×Disneyland mit der TodesstrafeÔÇť bezeichnete. Aber es ist weit mehr als das. In Singapurs Uhrwerkwirtschaft, autorit├Ąrer Demokratie und technokratischem Betriebssystem erblicken wir ein zuk├╝nftiges China - und durch dieses Objektiv eine zuk├╝nftige Weltordnung.

Lesen Sie die ganze Geschichte hierÔÇŽ

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
10 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gew├Ąhlt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CP

Autorit├Ąre Demokratie? Sehr 1984-esque.

Doug Harrison

Ich mochte die Ironie im 7-ten Absatz. wo er im selben Satz von Zauberkunst und Klimawandel spricht. Der Himmel sch├╝tzt uns vor der Tyrannei der Experten.

Schober

Hinweis: Obligatorische Abstimmung ist bs! Sie unterschreiben den Vertrag beim Unternehmen, wenn Sie sich zur Abstimmung anmelden, und das ist so einfach wie es nur geht. Das kann mit einem Federstrich behoben werden! Sie haben geschrieben: "Haben Sie Antworten?" JA, HABE ICH, aber Doug Hendrie ist so ein Gehirnw├Ąsche-Idiot, dass es eine Energieverschwendung ist. Es ist genau diese Art von Mensch, die die menschliche Spezies wie ein Haufen hoch entwickelter Affen aussehen l├Ąsst! Oh ja, reden Sie nicht ├╝ber die privaten Zentralbanken, das ist einfach zu offensichtlich und logisch.

Schober

Ich konnte nicht einmal ├╝ber die ersten 5 Abs├Ątze hinaus lesen, mein Blut begann zu kochen und ich musste aufh├Âren! Eine klare Darstellung der Probleme gab es in diesem MSM-Material!

Alison Ryan

Die f├╝nf Australier in der Trilateralen Kommission sind die Professoren Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (Mitglied des Exekutivkomitees 2015) und Michael Wesley, die alle an der Australian National University (ANU) in Canberra arbeiten. Durch Gruppen wie das Crawford Australian Leadership Forum, das HC Coombs Policy Forum, die Crawford School of Public Policy und die School of International, Political and Strategic Studies leiten diese Experten Entscheidungstr├Ąger und Meinungsf├╝hrer aus der gesamten australischen und internationalen Gesellschaft und bringen sie zusammen globale Realit├Ąten zu diskutieren und welche innenpolitischen Entscheidungen erforderlich sind, um sie anzugehen. Professor Michael Wesley ist Direktor von... Lesen Sie mehr ┬╗

Kristin

Hat Singapur die Korporatokratie, die die USA haben? ODER sind ihre Regierungswohngeb├Ąude nur diese Regierung NUR und keine beteiligten Unternehmen? Singapur ist in keiner Weise mit den USA vergleichbar - als ich dort lebte (vor ├äonen, Ende der 70er / Anfang der 80er Jahre), stellte Lee Kwan Yu eine Zeitung aus dem Gesch├Ąft, nur weil sie pro-kommunistische Ansichten hatte. Ja, Singapur erscheint den Amerikanern totalitaristisch, aber glauben Sie mir - es ist in vielerlei Hinsicht eine Utopie im Vergleich zu den USA, und die Utopie, von der ich spreche, ist im wahrsten Sinne des Wortes. Singen. ist eine winzige Insel, und sie... Lesen Sie mehr ┬╗

Patrick

"Technokratie an sich ist kein schlechtes Wort" - ja, das ist es. Es bedeutet "Herrschaft von Experten", die als Technokraten definiert sind. Die historische Bewegung von Technocracy, Inc. definierte die wahre Bedeutung von Technocracy, und nichts davon war gut. Es gibt nichts, was die Technokratie der modernen Welt empfiehlt.

Alison

Dieser Nachrichtenartikel ist ein Beweis daf├╝r, dass die privaten Unternehmen das ├Âffentliche nationale Interesse an sich rei├čen. Senator Sam Dastyari behauptet, 10 Unternehmen h├Ątten die Kontrolle ├╝ber die australische Politik ├╝bernommen. [Er] knallt Unternehmen, die die Politik kontrollieren. [Er] hat gewarnt, dass das gesamte politische System Australiens ÔÇ×grundlegend falsch und faulÔÇť ist, und behauptet, dass es 10 gro├če Unternehmen mit so viel Macht und Einfluss gibt, dass sie auf Bundesebene in diesem Land einen ordnungsgem├Ą├čen demokratischen Prozess get├Âtet haben. "Ich dachte, ich verstehe die Brutalit├Ąt der Politik einfach durch meine Zeit in der NSW Labour Party und meine Zeit in der NSW Labour Machine", sagt er. "[Aber]... Lesen Sie mehr ┬╗

Nineofclubs

Alles sehr gut, so dass die Beamten frei von politischen Eingriffen sind, um die Waren zu liefern. Aber f├╝r wen liefern? Australien (wie ein Gro├čteil der ├╝brigen westlichen Welt) arbeitet zumindest seit den sp├Ąten 1970er Jahren unter einer Plutokratie. Die Richtlinieneinstellungen, die vom Lib / Lab-Duopol allgemein gebilligt werden, beg├╝nstigen materielles Wachstum, kommerzielle Deregulierung und offene Grenzen. Ob die australische Nation von diesen Einstellungen am besten bedient wird, ist eine Debatte, die die MSM niemals f├╝hren wird. Technokraten des ├Âffentlichen Sektors k├Ânnen sicherlich politische Ergebnisse erzielen, wenn sie dies zulassen. Aber das Singapur-Modell geht davon aus... Lesen Sie mehr ┬╗