Lob der Technokratie: Warum Australien Singapur imitieren muss

Im westlichen Denken war die Marktdemokratie bis zur großen Finanzkrise (GFC) im Wesentlichen das Ende der Geschichte. Was könnte ein System besser sein, das Faschismus und Kommunismus besiegt? Nicht einmal Asiens Aufstieg schien die Volksherrschaft in Verbindung mit konkurrierenden Unternehmen in Frage zu stellen. Die Bedrohung durch die japanische Wirtschaftsmacht ließ nach und Chinas langer exportgetriebener Boom basierte auf dem anhaltenden Wachstum des Westens. Aber der GFC hat viele Dinge geändert. Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten erholen sich immer noch. In Australien ist unsere siebenjährige Schonfrist nun abgelaufen. Da sich das Wachstum in China verlangsamt, sind wir plötzlich anfällig.

Mit den wirtschaftlichen Herausforderungen geht politische Unsicherheit einher. Die mutigen Gegebenheiten der australischen Politik sind nicht mehr. Die Öffentlichkeit wird Sie in der ersten Amtszeit nicht los, sagte ein Stück der akzeptierten Weisheit. Nicht mehr. Die Liberalen wurden nach einer Amtszeit in Queensland und Victoria ausgemustert; Weiße Ameisen rätseln bereits Abbotts Regierung. (Anmerkung der Redaktion: Dieser Aufsatz wurde geschrieben, bevor Tony Abbott als australischer Premierminister abgesetzt wurde.

Eine obligatorische Abstimmung zwingt die Wähler dazu, sich für etwas zu interessieren. Nicht mehr, nicht länger. Jeder fünfte wahlberechtigte Australier hat dies bei der 2010-Wahl nicht getan. Noch bemerkenswerter war die letztjährige Umfrage des Lowy Institute, bei der festgestellt wurde, dass 40-Prozent von uns nicht mehr der Meinung sind, dass Demokratie die beste Regierungsform ist. Der Hauptgrund, den die Leute gaben? Demokratie diente nun berechtigten Interessen.

Aber wie so oft ist dieser Volksglaube falsch. Interessenbindungen beherrschen unsere Politik nicht. Wir, die große Mehrheit, tun es. Und wir möchten für unsere Unterstützung belohnt werden. Dort floss der Erlös des Bergbaubooms: kurzfristige Auszahlungen an unsere Familien und an unsere Unternehmen. Die politischen Klassen verlassen sich immer stärker auf Fokusgruppen, um genau herauszufinden, was wir wollen - und diese Vorstellungen dann an uns zurückzuverfolgen. Aber fühlen wir uns gehört? Kaum. Wir sind der Meinung, dass der Prozess immer sinnloser wird. Damit haben wir zumindest recht.

Das eigentliche Problem ist viel weiter gefasst. Es sind nicht die politischen Eliten. Wir sind es. Die informierte Bürgerschaft, auf die sich eine funktionierende Demokratie stützt, ist nicht mehr möglich.

Warum so? Welches Limit würden Sie der Aufnahme von Asylbewerbern auferlegen? Wo finden Sie die Budgeteinsparungen, die nach dem Boom erforderlich sind? Würden Sie die Vermieter entschädigen, wenn wir das negative Gearing auslaufen lassen? Hast du Antworten? Ich auch nicht. Dennoch stimmen wir ab, als ob wir es tun. Oder wir bevorzugen unsere privaten Interessen. Oder verlassen Sie sich auf emotionale Reaktionen auf knotige Probleme.

Unsere launische, populistische Demokratie wird die Herausforderungen dieses Jahrhunderts nicht bewältigen können. Wir leben in einer multipolaren Welt mit ständig wachsenden Strömen von Menschen ohne Papiere und heißem Geld, in der nichtstaatliche Akteure an die Macht kommen, in der die große Abkehr von der Wissenschaft zu magischem Denken so gut wie unvermeidlich erscheint und in der wir nicht der zivilisatorischen Bedrohung durch die Menschheit begegnen können Klimawandel.

Wir, die Menschen, sind schlecht gerüstet, um mit Komplexität und schwierigen Entscheidungen fertig zu werden.

Um an die Macht zu kommen, füttern uns unsere Politiker mit populistischen Lösungen. Wir wählen, wir bekommen, was wir gewählt haben und wir sind enttäuscht.

Im Gegensatz dazu haben die Machthaber in der autoritären Demokratie unseres Nachbarn Singapur kein Vertrauen in die Fähigkeit der Öffentlichkeit, langfristige politische Parameter festzulegen. Und es ist ihnen weitaus besser ergangen, die Öffentlichkeit aus dem System zu entfernen.

Wir müssen über eine ähnlich radikale Lösung nachdenken: die Technokratie im Singapur-Stil, bei der wir einen Großteil unserer Entscheidungskompetenz an Experten übergeben und zurücktreten. Nur dann können wir das Schicksal vermeiden, der „arme weiße Müll Asiens“ zu werden, wie es Singapurs Gründungsvater Lee Kuan Yew vorausgesagt hat. Diese Beleidigung spornte Hawke und Keating an, als sie das protektionistische Australien in eine Nation mit globalen Perspektiven verwandelten.

Um voranzukommen, müssen wir untersuchen, wie Singapur seinen kleinen Verhandlungschip - Standort und Mitarbeiter - zu einer weltweit führenden Lösung nutzte.

In Singapur ist die Technokratie tief verwurzelt. Es wird erwartet, dass die Staatsbediensteten technisch orientierte, langfristige Denker mit einer tiefen utilitaristischen Ausrichtung sind. Dem verstorbenen Lee Kuan Yew - einem weitsichtigen Genie mit einer skrupellosen Spur - wird oft zugeschrieben, dass er eine kleine ehemalige britische Insel, die als gescheiterter Staat gilt, in ein wirtschaftliches Kraftpaket verwandelt hat: einen exportorientierten Hersteller, einen großen Hafen, einen flugzentrum, finanzzentrum, stadtstaat mit dem dritthöchsten pro-kopf-einkommen der welt. Aber Lee war nur ein Mann. Der Erfolg Singapurs beruhte auf einem System von Experten, das sich auf meritokratisches Talent und langfristiges Denken konzentrierte.

Wie funktioniert das in der Praxis? Nimm eine Unterkunft. In den 1950s lebten fast alle Singapurer in slumartigen Squatterhütten. Als Singapur in 1959 die Selbstverwaltung erlangte, legte die Regierung Parameter fest - was getan werden musste - und die Technokraten machten sich an die Arbeit, um herauszufinden, wie dies geschehen konnte. Das Ergebnis? 80 Prozent der Singapurer leben heute in staatlich gebauten Wohnungen.

In einer Technokratie argumentiert der italienische Soziologe Luigi Pellizoni: „Die Elite ist gegen den Rest der Gesellschaft angemessen‚ geschützt 'und in der Lage, ihre Aufgaben effizient auszuführen. “ Der singapurische Premierminister Lee Hsien Loong hat dies deutlich gemacht. Unser System, sagte er in 2005, "schützte die Beamten vor politischer Einmischung und gab ihnen den Raum, um rationale und effektive Lösungen für unsere Probleme zu finden, damit sie die öffentliche Verwaltung unter nahezu Laborbedingungen praktizieren können."

Das Ergebnis, so der Singapur-Spezialist Michael Barr, war die Verankerung des pragmatistischen Utilitarismus als höchstes nationales Gut. Der Cyberpunk-Pionier William Gibson verspottete diesen Ansatz, indem er Singapur als „Disneyland mit der Todesstrafe“ bezeichnete. Aber es ist weit mehr als das. In Singapurs Uhrwerkwirtschaft, autoritärer Demokratie und technokratischem Betriebssystem erblicken wir ein zukünftiges China - und durch dieses Objektiv eine zukünftige Weltordnung.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…