Der Autor hat keine Technokratie im Blick, sondern nur den Namen. Die Technokratie wird das Aussterben von Bargeld erzwingen, um ein Ersatzgeldsystem zur Finanzierung einer nachhaltigen Entwicklung aufzubauen, das Alice im Wunderland ähnelt. ⁃ TN Editor
Lassen Sie mich einen Punkt klarstellen, bevor ich Ihnen zeige, was ich über einen Plan gelernt habe, die Kontrolle über Amerikas Geld zu übernehmen ...
Wenn Sie Wert auf gesundes Geld und politische Freiheit legen ... wenn Sie Wert auf begrenzte Regierungs- und Steuervertretungen legen ... und wenn Sie Wert auf Unternehmertum und Privatsphäre legen ... dann hassen Sie die Zukunft, die ich gleich beschreiben werde.
Es gibt keinen philosophischen oder monetären Mittelweg in dieser Frage.
Du bist entweder dabei oder dagegen.
Der Chicago-Plan
Im März 1933 erhielt Henry Morgenthau Jr., Vorsitzender des Federal Farm Board, ein kurzes Memo mit dem Titel "Memorandum on Banking Reform".
Es wurde von Frank Knight (dem anerkannten Verfasser des Memos), Garfield Cox, Aaron Director, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz und Henry Simons unterzeichnet. Sie alle waren Professoren an der Universität von Chicago.
Das Memorandum befürwortete das Full-Reserve-Banking (FRB) im US-Währungssystem. Die US-Währung würde nur durch Staatsschulden gedeckt, nicht durch Bankschulden (Kredite von Geschäftsbanken an Privatpersonen und Unternehmen).
Es würde das US-Bankensystem nicht verstaatlichen. Aber es würde verstaatlichen die Geldmenge der Nation.
In einem solchen System könnten Banken kein Geld mehr durch Kreditvergabe „schaffen“. Geldschöpfung wäre das ausschließliche Territorium der Regierung der Vereinigten Staaten.
In diesem System konnten die wichtigsten Regierungsbehörden kein Geld durch neue Kredite verdienen. Sie würden dies durch neue Ausgaben (für Prioritäten, die von gewählten Politikern festgelegt werden) tun.
CARTOONS | Steve Kelley
Cartoon anzeigen
Sie nannten es "The Chicago Plan".
Die radikalsten Elemente des Plans - auf die wir gleich noch eingehen werden - standen vor fast einem Jahrhundert im Regal.
Aber ich glaube, es wird bald ein Wiederaufleben im modernen Amerika geben ...
Das Ende der gebrochenen Reserve
Bevor ich Ihnen zeige, wie sich ein moderner Chicago-Plan auswirkt, ist es wichtig, dass Sie verstehen, wie Geldschöpfung heute funktioniert.
Trotz allem, was Sie vielleicht denken, druckt die Zentralbank (die Federal Reserve) nicht so viel Geld. Die überwiegende Mehrheit der Geldmenge in der US-Wirtschaft wird von Banken aufgebaut, die Geld verleihen.
Geschäftsbanken vergeben einen Kredit, der auf Ihrem Konto erscheint, und einfach so ... es ist Geld. Aus dem Nichts etwas! Und dann war da noch Bargeld!
Aber hier ist der andere Teil dieses Prozesses, den die meisten Menschen nicht realisieren. Wenn die Banken einen Kredit vergeben, müssen sie nicht für jeden Dollar, den sie verleihen, einen Dollar in bar in ihren Tresoren haben. Wenn dies der Fall wäre, würde jeder Kredit an einen neuen Kunden mit der gleichen Menge an Ersparnissen abgeglichen, die bereits bei einem anderen Kunden in der Bank vorhanden sind. Das ist "volle Reserve" Banking.
Was wir heute haben, nennt man „Fractional-Reserve“ -Banking. Warum? Die tatsächlich von der Bank gehaltenen Barmitteleinsparungen machen nur einen Bruchteil der von der Bank geliehenen Gelder aus. Und für jeden Dollar an Spareinlagen der Bank (Ihr Geld) kann die Bank bis zu 10 Dollar an neuem Geld verleihen (dies ist die geheime Magie der Geldschöpfung).
Es ist auch das, was manche Leute "schuldenbasiertes" Geld nennen, weil Geld entsteht, wenn eine neue Schuld entsteht (in Form eines Bankdarlehens).
Befürworter des Chicago-Plans behaupten, dass das Zulassen von Krediten in einem Teilreservesystem zu Kreditzyklen führt. Und der Kreditzyklus hat Hochkonjunktur. Die Büsten schaden allen, nicht nur denen, die zu viel geliehen und ausgegeben haben.
Das ist ein Problem, sagen sie. Um dies zu umgehen, gibt es diejenigen an der Macht, die aktiv versuchen, das Bankensystem, wie wir es kennen, zu beenden. Sie wollen zur ursprünglichen Idee des Chicago-Plans zurückkehren. Und dann wollen sie noch einen Schritt weiter gehen und Amerikas Geld durch etwas ganz anderes ersetzen.
Amerikas neues Geld
Das Hauptmerkmal des Chicago-Plans besteht darin, dass die Kreditschöpfung von privaten Händen auf öffentliche Hände (Regierungshände) verlagert wird, wobei der Durchschnittsamerikaner nicht weiß, wer die Regierungshände wirklich verlagert. Geld wird nicht verliehen. Es ist in die Existenz verbracht.
Sie können sich vorstellen, dass derjenige, der die Ausgaben in diesem System tätigt, große Macht hat. Das ist genau die Idee!
Anstatt das Wachstum zu stimulieren, indem der Geldpreis für Geschäftsbanken geändert wird (so funktioniert die Geldpolitik derzeit mit der Federal Reserve und den Zinssätzen), würde die Regierung Geld für öffentliche Arbeiten und Infrastrukturprojekte „in Umlauf bringen“ , beispielsweise.
Die Menge des Geldes in der Wirtschaft würde von der Regierung bestimmt, nicht von den Geschäftsbanken. Und zumindest theoretisch würde die Regierung in dieser Art von Geldsystemen eine erheblich geringere Verschuldung haben (sowohl absolut als auch im Verhältnis zum BIP). Warum?
Im gegenwärtigen System sammelt das US-Finanzministerium Geld, indem es Anleihen an Geschäftsbanken oder die Fed verkauft und an beide Zinsen zahlt. Geld entsteht durch Ausleihen. Aber auch hier ist es schuldenbasiertes Geld. Das würde im neuen System nicht passieren. Aber wovon würde das neue Geld gestützt werden?
Ähm… Staatsverschuldung!
Der Begriff „Vollreservenbank“ impliziert, dass jede Währungseinheit durch eine tatsächliche Reserve gedeckt ist. Einige Befürworter des Full-Reserve-Banking (darunter eine Handvoll österreichischer Ökonomen) glauben, Sie könnten das Geld mit Gold untermauern. Damit würde Gold als wichtigstes Reservevermögen der Welt wiederhergestellt.
Wenn Sie jedoch Geld in unbegrenzter Menge ausgeben möchten, können Sie auch Staatsschulden als Reservevermögen verwenden. Es gibt schon viel davon. Und Sie können immer mehr machen!
In der Tat ist dies ein wesentliches Merkmal des Chicago-Plans. Es ist ein Full-Reserve-Banking, bei dem die Regierung die gesamte Geldschöpfung „unterstützt“ durch Staatsschulden durchführt. Die Geschäftsbanken erbringen lediglich Zahlungsdienste oder verzinsen Einlagen. Sie werden aus dem schuldenbasierten Geldschöpfungsgeschäft verdrängt (wo der gesamte Gewinn natürlich liegt).
Nach der Theorie würde dieses neue amerikanische Geldsystem drei Dinge bewirken ...
Beenden Sie die Booms und Büsten des Kreditzyklus.
Weg mit den Bankläufen (Sie müssen Ihr Geld nicht aus der Bank holen, wenn es vollständig abgesichert ist).
Beseitigen Sie das Schuldenproblem der Regierung. Wenn Geld ins Leben gerufen werden kann, gehören Staatsanleihen und Staatsschulden der Vergangenheit an. Wenn es mehr Geld braucht, gibt die Regierung es einfach aus und „unterstützt“ es durch die Ausgabe neuer Anleihen, die von der Zentralbank gehalten werden. Die Regierung könnte niemals zahlungsunfähig sein.
Klingt das für Sie nach einer Verbesserung des aktuellen Systems? Für manche Menschen klingt alles etwas ansprechend, bis man genauer hinschaut ...
Währungssouveränität
Nach dem Chicago-Plan hat die Regierung "Währungssouveränität". Was ist Währungssouveränität? Es ist die völlige Entkopplung von Geld von allem Wirklichen.
Lassen Sie mich erklären, was ich meine und warum dies für den Wert Ihrer heutigen Ersparnisse und Investitionen so wichtig ist.
Nach dem Chicago-Plan muss das Geld nicht auf echter Wertschöpfung beruhen. Geld entsteht nicht, weil ein Gewerbetreibender etwas Nützliches geschaffen und an jemand anderen verkauft hat, was Geld für die Abwicklung der Transaktion erfordert.
Und unter dem neuen System muss Geld sicherlich nichts physisches und knappes sein, wie Gold.
Nach dem neuen System kann Geld das sein, was die Regierung will.
Wenn eine monetär souveräne Regierung das Sagen hat, ist Geld buchstäblich egal. Eine monetär souveräne Regierung müsste keine Kredite mehr aufnehmen oder Zinsen zahlen. Um Geld zu schaffen, würde es einfach in die Existenz ausgegeben. Voilà!
Denken Sie an all die Arbeitsplätze und Einkommen, die geschaffen werden, wenn eine monetär souveräne Regierung beschließt, Billionen für neue Infrastruktur- und „Nationbuilding“ -Projekte auszugeben.
Dies ist Richard Duncans „Kreditismus“ ohne die Notwendigkeit, Kredite aufzunehmen. Es ist wirtschaftliches Wachstum ohne Anstrengung, Reichtum ohne Arbeit, Reichtum ohne Risiko.
Wenn du denkst, dass es absurd klingt, bist du nicht allein. Aber denken Sie daran, was hier auf dem Spiel steht: die totale Kontrolle über das amerikanische Geld und damit über die Wirtschaft und über Sie. Und dies wird durch die Kontrolle der Geldmenge durch eine zentrale Behörde erreicht.
Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie das aussehen könnte - und warum es für Ihr Geld und Ihre Ersparnisse heute so gefährlich ist -, ziehen Sie dieses Zitat aus dem harmlosen Titel „Der Grund für eine unbelastete Zinspolitik an der Nullgrenze“ in Betracht.
Es wurde von Marvin Goodfriend von der Carnegie Mellon University bei den jährlichen Exerzitien der Fed in Jackson Hole, Wyoming in 2016, geliefert (Hervorhebung liegt bei mir):
Der einfachste Weg, die Zinspolitik vollständig an der Nullgrenze zu entlasten, ist zu Papierwährung abschaffen. Grundsätzlich wäre die Abschaffung der Papierwährung wirksam, würde keine neue Technologie und keine institutionellen Änderungen erfordern. Der Öffentlichkeit würde jedoch das weit verbreitete Dienstleistungspaket vorenthalten, das die Papierwährung in einzigartiger Weise bietet.
[…] Daher Die Öffentlichkeit wird sich wahrscheinlich gegen die Abschaffung der Papierwährung wehren, bis der mobile Zugang zu Bankeinlagen billiger und leichter verfügbar wird.
Erstens haben wir einen Vorschlag für ein neues System, in dem nur die Regierung Geld schaffen kann. Als nächstes halten die "Experten" die Abschaffung des Bargeldes für den logischsten Weg, um eine ineffektive Geldpolitik "zu entlasten".
Goodfriend wurde übrigens von Präsident Trump in den siebenköpfigen Gouverneursrat der Federal Reserve berufen. Seine Nominierung wartet derzeit auf Maßnahmen des US-Senats.
Insgesamt gibt es große Anstrengungen, um Ihre individuelle wirtschaftliche Freiheit und Ihre Präferenz, angesichts der Unsicherheit über die Zinssätze Bargeld zu halten, zu beseitigen. "Wenn das überwunden werden könnte", scheint Goodfriend zu sagen, "dann könnten wir Sie dazu bringen, so zu handeln, wie wir es möchten."
Übertreibe ich Würde die Wall Street eine so grundlegende Änderung des amerikanischen Bankensystems zulassen? Würde die Fed wirklich Bargeld abschaffen? Gibt es eine Möglichkeit, dass all dies Realität wird?
Es passiert schneller als Sie denken.
Zum Beispiel haben die Schweizer kürzlich über die Implementierung einer Version des Chicago-Plans Anfang dieses Monats abgestimmt. Sie haben es letztendlich abgelehnt, aber die Tatsache, dass ein solcher Plan überhaupt in Betracht gezogen wurde, zeigt, dass diese Idee wieder in den Mainstream zurückkehrt.
Denken Sie auch daran, dass die Schweizer aufgrund ihrer Verfassung über solche Dinge abstimmen dürfen. Es ist eine direkte Demokratie, die auf lokaler Ebene kontrolliert wird. Ein Wechsel von oben nach unten - ein Wechsel, der den Eliten und denjenigen im Schatten der Macht zugute kommt - ist in der Schweiz sehr schwer zu erreichen. Aber in den Vereinigten Staaten ...?
Was bräuchten gewählte Amtsträger und die amerikanischen Wähler, um zu entscheiden, dass den Banken kein Vertrauen mehr entgegengebracht werden kann? Was bräuchten Politiker und Wähler, um zuzustimmen, dass es an der Zeit ist, den Banken ein Ende zu setzen und das Finanzsystem zu ändern, damit „die Menschen“ (natürlich durch ihre gewählten Funktionäre) das Geldsystem leiten können?
Ein Börsencrash?
Ein weiterer „systemrelevanter Bankenkollaps“?
Eine Staatsschuldenkrise?
Der Katalysator könnte von überall oder nirgendwo herkommen. Und wenn Sie denken, dass dies nicht möglich ist, dann fehlt Ihnen die Vorstellungskraft oder das Verständnis für die Geschichte.
Zur Verteidigung der wirtschaftlichen Freiheit
In einer Welt, in der die Regierung die uneingeschränkte Kontrolle über das Geld hat und das Verstecken in physischem Bargeld keine Option mehr ist (da Bargeld abgeschafft wurde), gibt es kein Ende dessen, wozu Sie ein Geldsouverän zwingen könnte.
Geldkontrolle ist eine massive politische Macht. Was würde als nächstes passieren?
Geächtete Kryptos?
Negativzinsen erzwingen (effektiv eine Steuer auf Ihre Ersparnisse)?
Verbot des Kaufs von Gegenständen, die die Regierung als unerwünscht erachtet, wie Waffen, Alkohol oder Zigaretten?
Dies können weit hergeholte Szenarien sein. Sie liegen jedoch durchaus im Rahmen der Möglichkeiten einer Regierung, die die vollständige Kontrolle über das Geld auf Ihrem Konto hat.
Dies war der Plan in 1933. Es ist fast passiert. Ich glaube, das ist heute der Plan. Und ich glaube, dass es passieren wird. Viel früher als du denkst. Welches ist, warum Sie es jetzt planen müssen.
Dies ist keine theoretische Debatte. Was genau steht für Sie gerade auf dem Spiel?
Diese Idee des souveränen Geldes spricht die zentralen Planer an, weil sie damit die uneingeschränkte Autorität und Erlaubnis haben, jedes „Problem“ zu lösen, das sie für eine Bedrohung halten.
Du bist diese Drohung, weil du nicht tust, was dir gesagt wurde. Sie werden nicht ausgeben, wenn Sie ausgeben sollen, leihen, wenn Sie ausleihen sollen. Und Sie horten wahrscheinlich Bargeld und echtes Geld (Edelmetalle) angesichts niedriger (oder negativer) Zinssätze. Das macht Sie zu einem Problem, das der Staat nicht lösen kann.
Wenn Sie es mit dem Verbot von Bargeld kombinieren und vollständig digitalisieren, haben Sie nichts weniger als den vollständigen Verlust der wirtschaftlichen Freiheit und der Handlungsfreiheit in Amerika. DAS steht hier auf dem Spiel. Jetzt sofort.
Wenn Sie in einer Situation sind, in der Sie nur Geld ausgeben können, wenn Sie Geld ausgeben dürfen, oder wenn Sie nur Geld ausgeben können, von dem sie sagen, dass es Geld ist, und Sie nur Geld ausgeben können, wenn sie denken, dass es in Ordnung ist, dann sind Sie nicht frei.
Und für manche Menschen ist die Freiheit in Amerika immer noch wichtig.
