Imperial College London: Pseudowissenschaft, gebrochene Computermodelle und Vertuschung

Imperial College
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
TN war einer der ersten, der Prof. Neil Ferguson und das Imperial College London als alleinige Täter der großen Panik von 2020 über COVID in die Luft jagte. Fergusons Computermodellierungssoftware wurde gründlich diskreditiert, und dennoch gehen die Lügen und Vertuschungen weiter. ⁃ TN Editor

Ein faszinierender Austausch fand am 2. Juni 2020 im britischen House of Lords statt. Neil Ferguson, der Physiker am Imperial College London, der das wichtigste epidemiologische Modell hinter den Sperren entwickelte, stellte sich seiner ersten ernsthaften Frage nach der prädiktiven Leistung seiner Arbeit.

Ferguson prognostizierte bereits am 16. März 2020 katastrophale Todesopfer, es sei denn, Regierungen auf der ganzen Welt haben seine bevorzugte Reihe nichtpharmazeutischer Interventionen (NPIs) verabschiedet, um die Pandemie abzuwehren. Die meisten Länder folgten seinem Rat, insbesondere nachdem die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten seinen Bericht ausdrücklich als Rechtfertigung für Sperrungen herangezogen hatten.

Fergusons Team bei Imperial würde bald Anspruch auf Kredit für die Rettung von Millionen von Menschenleben durch diese Politik - eine Zahl, zu der sie gekommen sind durch eine lächerlich unwissenschaftliche Übung wo sie behaupteten, ihr Modell zu validieren, indem sie ihre eigenen hypothetischen Projektionen als kontrafaktische Darstellung dessen verwendeten, was ohne Sperren passieren würde. Die Anhörung im Juni im Parlament machte jedoch auf einen weiteren realen Test der Modellierung des imperialen Teams aufmerksam, der auf tatsächlichen Beweisen beruhte.

Als Europa in die erste Runde seines nun jahrelangen Experiments mit Einschränkungen bei der Unterbringung von Unterkünften einstieg, konnte sich Schweden der von Ferguson empfohlenen Strategie vor allem entziehen. Dabei schufen sie auch die Bedingungen eines natürlichen Experiments, um zu sehen, wie sich ihre Coronavirus-Zahlen gegen die epidemiologischen Modelle verhalten. Obwohl Ferguson seinen Anwendungsbereich ursprünglich auf die USA und Großbritannien beschränkte, arbeitete ein Forscherteam an der Universität Uppsala in Schweden borgte sein Modell und passte es an in ihr Land mit ähnlich katastrophalen Projektionen. Wenn Schweden nicht bis Mitte April geschlossen würde, so prognostizierte das Uppsala-Team, würde das Land bald 96,000 Todesfälle durch Coronaviren erleiden.

Ich war einer der ersten, der auf das aufmerksam gemacht hat Uppsala-Anpassung des Ferguson-Modells bereits am 30. April 2020. Bereits zu diesem frühen Zeitpunkt zeigte das Modell deutliche Anzeichen von Schwankungen. Obwohl Schweden vom Virus schwer getroffen wurde, lag die Zahl der Todesopfer an einem Punkt, an dem die Anpassung von Fergusons Modell bereits Zehntausende erwartete, bei nur wenigen Tausend. Nach einem Jahr hatte Schweden etwas mehr als 13,000 Todesfälle durch Covid-19 - eine schwere Zahl, die jedoch pro Kopf geringer ist als in vielen europäischen Sperrstaaten und weit entfernt von den 96,000 Todesfällen, die durch die Anpassung von Uppsala prognostiziert wurden.

Die Implikation für Fergusons Arbeit bleibt klar: Das primäre Modell, das zur Rechtfertigung von Sperren verwendet wurde, hat seinen ersten Test in der realen Welt nicht bestanden.

In der House of Lords Anhörung vom letzten Jahr, konservatives Mitglied Viscount Ridley grillte Ferguson über die schwedische Anpassung seines Modells: „Die Universität Uppsala nahm das Modell des Imperial College - oder eines davon - und passte es an Schweden an und prognostizierte in Schweden Todesfälle von über 90,000 bis Ende Mai, wenn es keine Sperrung gab, und 40,000, wenn es voll war Die Sperrung wurde erzwungen. “ Wie könnte das imperiale Team angesichts derart extremer Unterschiede zwischen den Projektionen und der Realität die Politik weiterhin durch ihre Modellierung leiten?

Ferguson schnappte zurück und lehnte jeden Zusammenhang mit den schwedischen Ergebnissen ab: „Erstens haben sie unser Modell nicht verwendet. Sie entwickelten ein eigenes Modell. Wir hatten keine Rolle bei der Parametrisierung. Im Allgemeinen ist der Schlüsselaspekt der Modellierung, wie gut Sie sie anhand der verfügbaren Daten parametrisieren. Aber um ganz klar zu sein, sie haben unser Modell nicht verwendet, sie haben unser Modell nicht angepasst. “

Der Modellbauer des Imperial College lieferte keine Beweise dafür, dass sich das Uppsala-Team bei der Anwendung seines Ansatzes geirrt hatte. Das seitdem veröffentlichte Version vom Uppsala-Team macht absolut klar, dass sie die schwedische Adaption direkt aus dem britischen Modell von Imperial konstruiert haben. "Wir haben ein individuelles agentenbasiertes Modell verwendet, das auf dem von Ferguson und Mitarbeitern veröffentlichten Framework basiert, das wir neu implementiert haben", erklären die Autoren für Schweden. Sie räumten auch ein, dass ihre modellierten Projektionen die beobachteten Ergebnisse weit übertrafen, obwohl sie die Unterschiede eher fragwürdig auf freiwillige Verhaltensänderungen als auf einen Fehler im Modelldesign zurückführen.

Fergusons Team hat dennoch aggressiv versucht, sich von der Uppsala-Anpassung ihrer Arbeit zu distanzieren. Nachdem der britische Zuschauer im vergangenen Frühjahr auf die schwedischen Ergebnisse aufmerksam gemacht hatte, Das Imperial College hat das getwittert „Professor Ferguson und das imperiale COVID-19-Reaktionsteam haben niemals 40,000 oder 100,000 schwedische Todesfälle geschätzt. Die Arbeit von Imperial wird mit der einer völlig separaten Gruppe von Forschern in Konflikt gebracht. “ Es ist eine Ablenkung, die Ferguson und seine Verteidiger seitdem viele Male wiederholt haben.

Wie sich jedoch herausstellte, waren Ferguson und das Team des Imperial College bei ihren Versuchen, sich von den beobachteten Ergebnissen Schwedens zu distanzieren, weniger als wahrheitsgetreu. In den Wochen nach der Veröffentlichung ihrer bekannten US- und UK-Projektionen haben Ferguson und sein Team tatsächlich eine abgespeckte Version ihrer eigenen Modellierungsübung für den Rest der Welt, einschließlich Schweden, erstellt. Sie haben die Projektionen auf Länderebene nicht allgemein bekannt gemacht, aber die vollständige Liste ist möglicherweise in Microsoft Excel vergraben Anhangsdatei zum Bericht Nr. 12 des Imperial College, veröffentlicht am 26. März 2020.

Die von Imperial projizierten Ergebnisse für Schweden sind nahezu identisch mit der Uppsala-Anpassung ihres britischen Modells. Fergusons Team prognostizierte bis zu 90,157 Todesfälle bei „uneingeschränkter“ Verbreitung (im Vergleich zu Uppsalas 96,000). Im Rahmen des Szenarios „soziale Distanzierung auf Bevölkerungsebene“, mit dem Maßnahmen zur Minderung von NPI wie Sperren angenähert werden sollen, prognostizierten die imperialen Modellierer, dass Schweden bis zu 42,473 Todesfälle erleiden würde (im Vergleich zu 40,000 aus der Uppsala-Anpassung).

Das imperiale Team gab nicht den genauen Zeitpunkt an, zu dem Schweden den Höhepunkt seines Ausbruchs erreichen sollte. Wir können es jedoch vernünftigerweise aus ihren ableiten früheres US- und UK-Modell, die erwarteten, dass der „Höchststand der Sterblichkeit (tägliche Todesfälle) nach ungefähr 3 Monaten“ nach dem ersten Ausbruch eintreten wird. Damit würde Schwedens höchste tägliche Zahl der Todesopfer Mitte Juni oder fast genau im gleichen Zeitraum wie die Anpassung des Uppsala-Teams liegen.

kaiserliches Modell

Abbildung I: Imperial College Model für Schweden, 26. März 2020

Es stellte sich heraus, dass Viscount Ridleys Fragestellung die ganze Zeit über richtig war. Die Uppsala-Anpassung von Fergusons Modell prognostizierte nicht nur übertriebene Todesopfer in Schweden. Fergusons eigene Projektionen für Schweden haben ähnliche Zahlen hervorgebracht, die alle völlig daneben lagen.

Das Mehrländer-Modell des Imperial College nutzte seine früheren und bekannteren Projektionen für die USA und Großbritannien, um die Gültigkeit seiner umfangreicheren internationalen Extrapolationen zu beanspruchen. Das Team von Ferguson schrieb am 26. März 2020: „Unsere geschätzten Auswirkungen eines uneingeschränkten Szenarios in Großbritannien und den USA auf eine Reproduktionszahl R0 von 2.4 (490,000 Todesfälle bzw. 2,180,000 Todesfälle) stimmen mit den entsprechenden Szenarien unter Verwendung komplexerer Mikrosimulationen eng überein (510,000 bzw. 2,200,000 Todesfälle) “, die sie einige Wochen zuvor freigelassen hatten. Wenn die US- und UK-Projektionen von Imperial übereinstimmen, könnte eine ähnliche Gültigkeit für die anderen Länder abgeleitet werden, die sie im Mehrländerbericht modelliert haben.

Das Team des Imperial College war voll und ganz darauf bedacht, dass sein Mehrländer-Modell die Politik lenkt. Sie forderten andere Länder auf, Sperren und damit verbundene NPIs einzuführen, um die projizierte Zahl der Todesopfer vom „uneingeschränkten“ Szenario auf „soziale Distanzierung“ zu senken. Ferguson und seine Kollegen schrieben damals: „Um die Länderstrategien in den kommenden Wochen zu informieren, bieten wir hier zusammenfassende Statistiken über die möglichen Auswirkungen von Strategien zur Eindämmung und Unterdrückung in allen Ländern der Welt. Diese veranschaulichen die Notwendigkeit, frühzeitig zu handeln, und die Auswirkungen, die eine Nichtbeachtung auf die lokalen Gesundheitssysteme haben dürfte. “

Wenn sie nicht handeln würden, würde dies zu einer nahezu sicheren Katastrophe führen. Ferguson und sein Team schrieben: „Die einzigen Ansätze, die ein Versagen des Gesundheitssystems in den kommenden Monaten verhindern können, sind wahrscheinlich die intensiven Maßnahmen zur sozialen Distanzierung, die derzeit in vielen der am stärksten betroffenen Länder durchgeführt werden, vorzugsweise kombiniert mit einem hohen Maß an testen." Kurz gesagt, die Welt musste sofort gesperrt werden, um die von ihrem Mehrländer-Modell vorhergesagten Katastrophen abzuwenden.

(Hinweis: Das Imperial College enthielt auch ein drittes mögliches Minderungsszenario für strengere Maßnahmen zusätzlich zu den NPIs der allgemeinen Bevölkerung, das darauf abzielt, ältere und schutzbedürftige Menschen weiter zu isolieren, und prognostiziert, dass es die Zahl Schwedens auf 16,192 bis 33,878 senken könnte. Sie modellierten ein viertes mögliches Szenario. “ Unterdrückungsszenario “, das aus einer schweren Sperrung besteht, bei der die menschlichen Kontakte für die Dauer der Pandemie um 75% reduziert und ein Jahr oder länger aufrechterhalten werden, bis eine bevölkerungsweite Impfung erreicht ist. Es wurden 14,518 Todesfälle vorhergesagt. Schweden hat eindeutig keine der beiden angenommen diese Ansätze).

Ein Jahr später können wir nun zurückblicken, um zu sehen, wie sich die internationalen Projektionen des Imperial College entwickelt haben, wobei wir der geringen Anzahl von Ländern, die sich seinen Sperrempfehlungen widersetzten, mehr Aufmerksamkeit schenken. Die Ergebnisse sind für Ferguson nicht besonders hübsch und weisen auf ein klares Modellierungsmuster hin, das die projizierten Todesopfer von Covid-19 systematisch übertrieb, wenn keine Sperren und damit verbundene NPIs vorlagen.

In Abbildung II werden die Projektionen des Imperial College-Modells für das Szenario „soziale Distanzierung“ und das Szenario „uneingeschränkt“ mit den tatsächlichen Ergebnissen nach einem Jahr nach seiner Veröffentlichung verglichen. Diese Projektionen spiegeln eine angenommene Replikationsrate (R0) von 2.4 wider - das konservativste Szenario, das sie in Betracht gezogen haben, was bedeutet, dass der obere Projektionsbereich von Imperial wesentlich höhere Todesopfer erwartet. Die hier untersuchten Länder - Schweden, Taiwan, Japan und Südkorea - zeichnen sich dadurch aus, dass sie entweder Sperren und ähnliche aggressive NPI-Beschränkungen gänzlich vermeiden oder sich in einem viel engeren Umfang auf sie verlassen, als vom Imperial College empfohlen. Zum Vergleich sind auch die Vereinigten Staaten enthalten, in denen 43 von 50 Staaten Sperren in irgendeiner Form eingeführt haben.

Abbildung II: Leistung der Modellierung des Imperial College in 4 Ländern ohne Sperrung und in den USA

Land (angenommen R0 = 2.4)Imperial Model projizierte Todesfälle - soziale Distanzierung (Lockdowns)Imperial Model projizierte Todesfälle - ungebrochene Ausbreitung1 Jahr tatsächliche Todesfälle (3)Überschätzen, Lockdown-SzenarioÜberschätzen Sie das uneingeschränkte SzenarioProzentsatz überschätzen - SperrenProzentsatz überschätzen - ungebrochen
Schweden30,43466,39313,49616,93852,897126%392%
Taiwan93,712179,8281093,702179,818937020%1798180%
Südkorea141,198301,3521,716139,482299,6368128%17461%
Japan469,0641,055,4268,967460,0971,046,4595131%11670%
USA1,099,0952,186,315563,285535,8101,623,03095%288%

Wie zu sehen ist, hat das Imperial College die projizierten Todesfälle in jedem Land sowohl in seinem „uneingeschränkten“ Szenario als auch in seinem NPI-abhängigen „sozialen Distanzierungsszenario“ - in mehreren Fällen auch um Größenordnungen - stark überbewertet.

Ähnliche Übertreibungen finden sich in fast jedem anderen Land, in dem Imperial Projektionen veröffentlichte, auch wenn die meisten von ihnen beschlossen, sich zu sperren. Das konservativste Modell des imperialen Teams prognostizierte 332,000 Todesfälle in Frankreich unter Lockdown-basierter „sozialer Distanzierung“ und 621,000 mit „ungebrochener“ Verbreitung. Nach einem Jahr hatte Frankreich 94,000 Todesfälle zu beklagen. In Belgien wurden mindestens 46,000 Todesfälle im Rahmen der NPI-Minderung und 91,000 bei unkontrollierter Ausbreitung erwartet. Zum einjährigen Jubiläum des Modells wurden 23,000 Menschen getötet - eine der höchsten Mautgebühren der Welt pro Kopf und ein Beispiel für extremes politisches Missmanagement der Pandemie unter starker Sperrung, aber immer noch nur die Hälfte der Imperial Colleges konservativste Projektion für die NPI-Minderung.

Vor etwas mehr als einem Jahr spielte die epidemiologische Modellierung von Neil Ferguson und dem Imperial College eine herausragende Rolle bei der Abschaltung des größten Teils der Welt. Die übertriebenen Prognosen dieses Modellierungsteams können jetzt nicht mehr heruntergespielt oder geleugnet werden und erstrecken sich auf fast jedes Land der Erde. In der Tat können sie eines der größten wissenschaftlichen Misserfolge in der modernen Menschheitsgeschichte darstellen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
5 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Rodney

Diese Universitäten müssen geschlossen werden, selbst der Name sagt Ihnen, wie unberührt das Denken mit dem natürlichen wirklichen Leben ist, sie haben keine Vorstellung von Konnektivität und Einheit dieses Planeten.

IMPERIAL COLLECE… ..SHYTE SHACK eher so.