Branchenkenner und Analysten machen sich endlich an die von Technokraten geprägte IBM, die ihre KI-Plattform namens Watson massiv überhyped. Es heilt keinen Krebs. Der Markt lehnt dies ab und die Einnahmen sinken. Es gibt Parallelen zwischen diesem und dem Überhype der Technokraten Elon Musk und Tesla. ⁃ TN Editor
Was ist, wenn künstliche Intelligenz Krebs nicht heilen kann? Das ist die Botschaft eines großen Wall Street Journals Obduktion über Watson, das IBM-Projekt, das die Rechenleistung von IBM in ein skalierbares Programm verwandeln sollte, das Millionen von Patienten auf der ganzen Welt hochmoderne, personalisierte Krebsbehandlungsprotokolle zur Verfügung stellen könnte.
Watson Im Algemeinenund insbesondere seine Anwendung in der Onkologie hat eine Menge erhalten skeptische Berichterstattung in letzter Zeit; STAT veröffentlichte eine große Untersuchung Letztes Jahr berichtete er, dass Watson nicht annähernd in der Lage war, die Versprechen von IBM zu erfüllen. Nachdem dieser Artikel erschienen war, begann die IBM Hype-Maschine, die Dinge ein wenig abzuschwächen. Viele der Probleme mit Watson sind medizinischer oder technischer Natur, aber auch finanzieller Natur.
IBM schrumpft: Als das Unternehmen in 2011 erstmals die Idee vorstellte, dass Watson eines Tages Krebs heilen könnte, lag der Umsatz bei 107 Milliarden US-Dollar. Seitdem sind sie jedes Jahr kleiner geworden und belaufen sich auf 79 Milliarden US-Dollar. Dies stellt jeden CEO vor enorme Probleme, der im Allgemeinen damit beauftragt ist, das Unternehmen zu vergrößern oder, falls dies nicht der Fall ist, den Aktienkurs zu erhöhen.
Es ist sehr schwierig, ein Aktienkurswachstum in einem Unternehmen aufrechtzuerhalten, in dem die Umsätze sinken, da diese Unternehmen in der Regel nach einem Vielfachen der Umsätze bewertet werden - und dieses Vielfache selbst sinkt. Wenn sich IBM von einem Wert von beispielsweise 3-mal Umsatz in 2011 auf 2-mal Umsatz in 2017 entwickelt hätte, wäre seine Marktkapitalisierung um mehr als 50-Prozent geschrumpft.
Dies ist jedoch nicht geschehen, da IBM den negativen Kräften in gewissem Maße entgegengewirkt und den Aktienkurs durch zwei Hauptstrategien stabil gehalten hat. Das erste ist die Kommunikation: Wenn Sie die Märkte davon überzeugen können, dass Sie größer als kleiner werden, werden Ihre Multiplikatoren wachsen und Ihre Anteile steigen. IBM verfolgte diese Strategie, indem es Watson lange bevor es wirklich für die Prime Time bereit war, auf die Probe stellte. Wenn die Märkte glauben, dass IBM in der Lage ist, Krebs zu heilen, würden sie die Anteile in der Erwartung eines großen Umsatzanstiegs in naher Zukunft aufbieten.
Die zweite Strategie zur Stützung eines Aktienkurses bei sinkenden Umsätzen ist das Basic Financial Engineering in Form von Aktienrückkäufen. Wenn Sie eine große Anzahl von Aktien auf dem freien Markt zurückkaufen, kann Ihr Aktienkurs steigen, selbst wenn Ihre Marktkapitalisierung sinkt. Der Nachteil dieser Strategie ist, dass je mehr Geld Sie für Rückkäufe ausgeben, desto weniger Geld Sie in Wachstum investieren müssen.
In dem STAT-Artikel heißt es:
"IBM sollte aufhören, Krebs zu heilen", sagte Peter Greulich, ein ehemaliger IBM-Markenmanager, der mehrere Bücher über die Geschichte und die modernen Herausforderungen von IBM geschrieben hat. "Sie haben die Marketing-Engine gelockert, ohne zu kontrollieren, wie ein Produkt gebaut und konstruiert wird."
Greulich sagte, IBM müsse mehr Geld in Watson investieren und mehr Leute einstellen, um erfolgreich zu sein. Bei den 1960s habe IBM etwa das 11.5-Fache seines Jahreseinkommens für die Entwicklung seines Mainframe-Computers aufgewendet, ein Geschäftsbereich, auf den auch heute noch ein Großteil seiner Rentabilität entfällt.
Wenn es eine gleichwertige Investition in Watson geben würde, müsste es 137 Milliarden US-Dollar ausgeben. "Das einzige, wofür es so viel Geld ausgegeben hat, sind Aktienrückkäufe", sagte Greulich.
Es ist nicht so, dass IBM keine Schiffsladungen in Watson investiert hat. es hat. Aber während sechs Jahre und Milliarden von Dollar eine Menge Zeit und Geld für ein Silicon Valley-Startup sind, ist dies ein ziemlich normaler Aufwand in der Welt der medizinischen Studien, von denen die meisten scheitern.
wpDiscuz