Huxley oder Orwell: Können Sie sich Ihre eigene Dystopie aussuchen?

Einer der häufigsten Vergleiche, die im Dissidentenrecht auftauchen, ist, wer korrekter oder vorsichtiger war, Orwell oder Huxley.

In der Tat sind die Dissidenten als einzige wirklich unterdrückte intellektuelle Gruppe die Einzigen, die in der Lage sind, eine gültige Meinung dazu abzugeben, da keine andere Gruppe von Intellektuellen so stark unter Deplatforming, Doxxing und Kündigung leidet wie wir. Heutzutage existiert nur das Dissidentenrecht im „tyrannischen Raum“, der in diesen beiden dystopischen Klassikern untersucht wird.

Trotzdem gibt es diese Debatte nicht nur über das Dissidentenrecht, sondern auch in der Ferne. Ob Sie es glauben oder nicht, selbst Linke und Liberale diskutieren diese Frage, als ob auch sie sich unter der Ferse des Jackboots des Unterdrückers befinden. Tatsächlich fühlen sie sich so unterdrückt, dass einige von ihnen sogar gezwungen sind, darüber auf den Seiten des zu diskutieren New York Times bei der despotisch hohen Vergütung, die dies zweifelsohne mit sich bringt.

Sowohl in der Linken als auch in der Dissidenten - Rechten herrscht Konsens darüber, dass Huxley Orwell weit überlegen ist, obwohl nach Ansicht der New York Times Artikel nur angedeutet, hat Orwell seit der Wahl von Donald Trump viel aufgeholt. Schauen Sie sich das lächerliche an: "Ich zittere buchstäblich." Prosa aus New York Times Schriftsteller Charles McGrath:

Und doch erinnert [Huxleys] Roman viel genauer an das Land, in dem wir jetzt leben, insbesondere in der Darstellung einer Kultur, die sich mit Sex und sinnloser Popunterhaltung beschäftigt, als Orwells bedrohlicheres Buch, das sich einen Ort wie Nordkorea vorzustellen scheint. Oder bis Donald Trump eingeweiht wurde.

Plötzlich, wie viele Kommentatoren darauf hingewiesen haben, gab es fast tägliches Echo von Orwell in den Nachrichten… Die offensichtlichste Verbindung zu Orwell bestand darin, dass der neue Präsident wiederholt darauf bestand, dass sogar seine sinnlosesten und transparentesten Lügen tatsächlich wahr waren, und dann Die Erklärung seiner Beraterin Kellyanne Conway, dass diese Aussagen keine wirklichen Unwahrheiten waren, sondern „alternative Tatsachen“. Wie jeder Leser von „1984“ weiß, ist dies genau der Wahrheitsstandard von Big Brother: Die Tatsachen sind, was auch immer der Führer sagt, dass sie sind.

... diese endlosen Kriege in "1984", in denen sich der Feind ständig verändert - jetzt Eurasien, jetzt Ostasien - scheinen nicht mehr so ​​weit hergeholt wie früher, und auch die organisierten Hasskundgebungen des Buches, in die sich die Bürger einmischen eine Raserei gegen namenlose Ausländer.

Das Gegenteil davon ist, dass Trump der einzige Kandidat außerhalb des Establishments ist, der seit Andrew Jackson zum Präsidenten gewählt wurde, und damit fast das genaue Gegenteil der Idee einer Top-Down-Tyrannei.

Um jedoch auf die Vorstellung zurückzukommen, dass Huxley Orwell sowohl links als auch rechts überlegen ist, basiert dies auf einer gemeinsamen Ansicht, dass Huxley eine viel subtilere, nuanciertere und differenziertere Sichtweise der sanften Tyrannei darstellt, die eher mit der von Orwell in Einklang steht Aussehen in unserem Alter. Hier ist McGrath, der diesen Standpunkt zusammenfasst, der genauso gut aus dem Mund eines Alt-Righter, Alt-Liter oder Affirmative Righter herauskommen könnte:

Orwell hatte nicht wirklich viel Gefühl für die Zukunft, was für ihn nur eine andere Version der Gegenwart war. Sein vorgestelltes London ist nur eine triste, freudlosere Version der Stadt, die sich noch von dem Blitz erholt, in dem er vor Beginn des Romans in der Mitte der 1940 lebte. Der wichtigste technologische Fortschritt dort ist der Zwei-Wege-Bildschirm, im Wesentlichen ein elektronisches Guckloch.

Huxley hingegen schrieb fast zwei Jahrzehnte früher als Orwell (sein ehemaliger Eton-Schüler) und sah eine Welt voraus, die die Raumfahrt beinhaltete. private Hubschrauber; gentechnisch veränderte Reagenzglasbabys; verbesserte Geburtenkontrolle; ein äußerst beliebtes Medikament, das die besten Eigenschaften von Valium und Ecstasy zu kombinieren scheint; hormonell angereicherter Kaugummi, der wie Viagra zu wirken scheint; ein umfassendes sensorisches Unterhaltungssystem, das IMAX übertrifft; und vielleicht sogar Brustimplantate. (Das Buch ist in diesem Punkt ein wenig unklar, aber in „Brave New World“ ist das höchste Kompliment, das man einer Frau machen kann, sie als „pneumatisch“ zu bezeichnen.)

Huxley meinte das nicht ganz ernst. Er begann "Brave New World" als Parodie auf HG Wells, dessen Schrift er verabscheute, und es blieb ein Buch, das bedeutet, so verspielt wie prophetisch zu sein. Und doch erinnert sein Roman viel genauer an das Land, in dem wir jetzt leben, insbesondere an die Darstellung einer Kultur, die sich mit Sex und sinnloser Pop-Unterhaltung beschäftigt, als an Orwells bedrohlicheres Buch, das sich einen Ort wie Nordkorea vorzustellen scheint.

Es ist leicht zu verstehen, warum einige Huxley als relevanter für die Realität um uns herum ansehen als Orwell, weil im Grunde genommen "Big Brother" in der Gestalt der Sowjetunion den Kalten Krieg verloren hat, oder so scheint es.

Aber während zunächst überzeugend, kann der Fall für Huxleys Überlegenheit demontiert werden.

Am wichtigsten ist jedoch, dass Huxleys wichtigste Erkenntnis, nämlich, dass Kontrolle effektiver durch „Unterhaltung, Ablenkung und oberflächliches Vergnügen statt durch offenkundige Methoden der Überwachung und strenge Kontrolle der Lebensmittelversorgung“ aufrechterhalten werden kann, in Wirklichkeit nicht fehlt 1984.

In der Tat werden genau diese Methoden verwendet, um die Proles zu kontrollieren, auf die Pornografie gepusht und Prostitution erlaubt wird. In der Tat ist Pornografie ein so wichtiges Mittel der sozialen Kontrolle, dass die IngSoc-Behörden sogar eine Pornografieabteilung mit dem Namen „PornSec“ haben, in der Massenpornografie für die Proles produziert wird. Einer der LOL-Momente in Michael Radfords Filmversion ist, als Mr. Charrington, der Agent der Gedankenpolizei, der sich als freundlicher Pfandleiher ausgibt, um Winston und Julia ein Zimmer für ihre sexuellen Trysts zu vermieten, sie über ihre Verhaftung informiert, dass ihr Überwachungsfilm läuft wird als Porno 'umfunktioniert'.

Tatsächlich ist Orwells Auffassung von Sex als Kontrollmittel viel dialektischer und raffinierter als die von Huxley, da dieser, wie oben erwähnt, im Wesentlichen eine Parodie auf die naiven Begriffe der „freien Liebe“ von HGWells schrieb.

Während Sex als Mittel benutzt wird, um die Proles zu schwächen, wird Anti-Sex benutzt, um den Schwarm der Parteimitglieder zu stärken. In der Tat sehen wir heute, wie die hysterischsten Elemente der Linken - und bis zu einem gewissen Grad die Dissidenten der Rechten - am untergeschlechtlichsten sind.

Auch Suchtmittel fehlen in Orwells dystopischem Sehen nicht. Während Brave New World hat nur soma, 1984 hat Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee und Victory Tobacco - alles süchtig machende Substanzen, die die Stimmungen der Menschen beeinflussen und sie mit unangenehmen Realitäten in Einklang bringen. Winston selbst ist so etwas wie ein Zigarettenjunkie und Gin Fiend, wie wir in diesem Zitat aus dem letzten Kapitel sehen:

Der Kastanienbaum war fast leer. Ein Sonnenstrahl, der durch ein Fenster fiel, fiel auf staubige Tischplatten. Es war die einsame Stunde von fünfzehn. Auf den Bildschirmen ertönte eine leise Musik.

Winston saß in seiner üblichen Ecke und starrte in ein leeres Glas. Ab und zu blickte er zu einem riesigen Gesicht auf, das ihn von der gegenüberliegenden Wand aus ansah. BIG BROTHER PASST AUF SIE AUF, hieß es in der Bildunterschrift. Unbidden kam ein Kellner, füllte sein Glas mit Victory Gin und schüttelte ein paar Tropfen einer anderen Flasche mit einer Feder durch den Korken hinein. Es war Saccharine mit Nelkengeschmack, die Spezialität des Cafés ...

In diesen Tagen konnte er sich nie länger als ein paar Augenblicke auf ein Thema konzentrieren. Er nahm sein Glas und leerte es schluckweise.

Aber während 1984 beinhaltet fast alles was dazu gehört Brave New World enthält in Bezug auf die Kontrolle von Menschen durch Sex, Drogen und Ablenkungen viel, viel mehr, insbesondere darüber, wie Zensur und Sprache zur Kontrolle von Menschen eingesetzt werden und wie Tyrannei verinnerlicht wird. Das Kapitel, aus dem das obige Zitat stammt, zeigt, wie Winston, ein ehemals autonomer Agent, die Macht des Systems so sehr akzeptiert hat, dass er keine Überwachung mehr benötigt.

Am brillantesten ist jedoch Orwells vorsätzliche Beschreibung, wie sich die Sprache verändert, indem bestimmte Wörter verboten und bestimmte Ideen oder Beobachtungen zum Ausdruck gebracht werden, die als „Gedankenverbrechen“ gelten, ganz zu schweigen von der ständigen Umschreibung der Geschichte. Die Aktivitäten von Big Tech und ihre Deplatformierung aller, die Wörter, Phrasen und Ideen verwenden, die nicht in der neuesten Ausgabe ihres Wörterbuchs „Newspeak“ enthalten sind, haben die Art und Weise, wie Menschen kommunizieren und worüber sie in vergleichsweise kurzer Zeit sprechen, radikal verändert .

Orwells Erkenntnisse darüber, wie Sprache zu einem Kontrollinstrument verarbeitet werden kann, zeigen, dass er die menschliche Psychologie viel tiefer versteht als in Huxleys Roman. Gleiches gilt für Orwells Behandlung von Emotionen, die ein weiterer Aspekt seines Romans ist, der heute besonders zutreffend ist.

In 1984 Hassfiguren wie Emmanuel Goldstein und falsche Feinde wie Ostasien und Eurasien werden verwendet, um bestimmte Gruppen zu vereinen, zu mobilisieren und zu kontrollieren. Orwell war sich der gruppenpsychologischen Dynamik des Stammes bewusst, die auf die größte Ebene eines totalitären Reiches projiziert wurde. Das Konzept des „Drei-Minuten-Hasses“ hat so viel Resonanz mit unserer Zeit, in der Twitter-Horden von SJWs und anderen im Nachrichtenzyklus herumschwirren, wie emotionale Zombies, Geländer gegen Trump oder George Soros.

In Huxleys Buch gibt es verschiedene Klassen, aber dies ist keine Konfliktquelle. In der Tat sind sie so klar definiert - tatsächlich biologisch -, dass es keinen Konflikt zwischen ihnen gibt, da jede Klasse ihre vorgegebene Rolle als harmonische Umlaufbahn aristotelischer Sphären ausübt.

Zusamenfassend, Brave New World sieht den Menschen so, wie er sich selbst gerne sieht - einen rationalen Schauspieler, der seine Welt kontrolliert und seine Freuden auf sich nimmt. Es ist im Wesentlichen die Vision eines wohlhabenden Mitglieds der britischen Oberschicht.

Im Gegensatz dazu sieht Orwells Buch den Menschen als das Stammesprimitiv, das gezwungen ist, auf einer Skala sozialer Organisation zu leben, die weit über seine natürlichen Fähigkeiten hinausgeht und dadurch zu einem verrückten und grausamen Wesen verzerrt wird. Es ist im Wesentlichen die Vision eines nicht so gut betuchten Mitglieds der britischen Mittelschicht im täglichen Kontakt mit der Arbeiterklasse. Ist aber umso reicher und tiefer dafür.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…