Wie Technokraten das Verwaltungsrecht nutzen, um Politiker zu umgehen

Die meisten Amerikaner wissen, dass es zwei Rechtsbereiche gibt: Zivil- und Strafrecht. Wenige wissen, dass seit dem Zweiten Weltkrieg 2 eine dritte Filiale namens eingeführt wurde Verwaltungsrecht. Es war eine völlige Aufgabe der politischen Macht und Kontrolle, die es Gruppen und Einzelpersonen ermöglichte, die Verfassung und den Kongress zu umgehen. Es gibt den Technokraten direkte, unerklärliche Macht.

Ihre Schaffung spricht für das Scheitern der politischen Klasse, aber auch für die Manipulationskraft von Technokraten und Technokratie. Es wurde geschaffen, weil die Politiker Wissenschaft und Technologie nicht verstehen konnten. Sie hatten Angst, einen Fehler zu machen und ihre Ignoranz aufzudecken, was ihre politische Karriere gefährden würde. Anstatt Gesetze zu schaffen, die dazu führten, dass sie die Informationen auf verständliche Weise erhielten, gaben sie Wissenschaftlern, Fachleuten und Technologen die vollständige Kontrolle über die Fragen, die Wissenschaft und Technologie betrafen. Hier ist was zum Verwaltungsrecht tut,

Die Exekutive, Legislative und Judikative der US-Bundesregierung können ihre verfassungsrechtliche Verantwortung nicht immer direkt wahrnehmen. Spezialbefugnisse werden daher an eine Agentur, einen Vorstand oder eine Kommission delegiert. Diese Verwaltungsbehörden überwachen und überwachen Aktivitäten in komplexen Bereichen wie der kommerziellen Luftfahrt, der Herstellung medizinischer Geräte und den Wertpapiermärkten.

Wenn Sie sich überhaupt nicht entscheiden können, werden Sie nicht wissen, ob das, was die Experten Ihnen sagen, die Wahrheit ist.

Schauen wir uns ein aktuelles klassisches Beispiel dafür an, wie das Verwaltungsrecht Wissenschaft und Technologie aus den Händen der Menschen genommen und in die Hände der nicht rechenschaftspflichtigen Bürokraten gegeben hat, die die eigentlichen Ziele von Industrielobbyisten sind.

Energie ist der Schlüssel zu so viel Industrie und Technologie, und wie Richard Lindzen, Professor für Physik der Atmosphäre am MIT, sagte:

„Die Kontrolle über Kohlenstoff ist der Traum eines Bürokraten. Wenn du Kohlenstoff kontrollierst, kontrollierst du das Leben. “

Die Environmental Protection Agency (EPA) wurde in Form von CO2 zum zentralen Bestandteil der Kohlenstoffkontrolle der Obama-Regierung. Das Problem ist, dass er wusste, dass er keine Unterstützung durch den Kongress bekommen konnte. Es schlug fehl, als der Senat aufgefordert wurde, das Kyoto-Protokoll (KP) zu ratifizieren, einen internationalen Vertrag, der absichtlich zur Begrenzung und Kontrolle von CO2 geschlossen wurde. Der Senat stimmte nicht direkt über das Protokoll ab, wahrscheinlich, weil er nicht weniger als "grün" erscheinen wollte, sondern auch, weil er die wissenschaftliche Seite des Themas umgehen konnte. Stattdessen haben sie die Byrd / Hagel-Entschließung das fragte, ob sie überlegen sollten, über das Protokoll abzustimmen. In der Debatte ging es vor allem darum, dass die winzige Reduzierung von CO2 den Verlust von Arbeitsplätzen und die Auswirkungen auf die Wirtschaft nicht wert war. Sie haben 95-0 gegen die Abstimmung gestimmt. Obama war sich auch des Problems bewusst, als er vereinbarte, dass der Ersatz für KP, das Pariser Klimaabkommen, kein Vertrag sein könne.

Obama hat dies erreicht, indem er ein weiteres wachsendes Problem des konstitutionellen Kräfteverhältnisses ausgenutzt hat, nämlich die zunehmenden gesetzgeberischen Maßnahmen der Justiz. Das Folgende ist ein kurzer Überblick darüber, wie die EPA ihr Ziel, CO2 durch das Rechtssystem zu kontrollieren, erreicht hat.

Die EPA , erklärt der Hintergrund auf seiner Website wie folgt:

Im April 2, 2007, in Massachusetts gegen EPA, 549 US 497 (2007), der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Treibhausgase [einschließlich CO₂] sind Luftschadstoffe, die unter das Luftreinhaltegesetz fallen. Der Gerichtshof entschied, dass der [EPA] -Verwalter entscheiden muss, ob die Emission von Treibhausgasen aus neuen Kraftfahrzeugen eine Luftverschmutzung verursacht oder zu dieser beiträgt, von der vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie die öffentliche Gesundheit oder das Wohlbefinden gefährdet, oder ob die Wissenschaft zu unsicher ist, um eine solche zu bestimmen begründete Entscheidung.

Sie haben das Gericht angewiesen zu entscheiden, dass sie die Bedingungen der Gefährdung definieren. Voraussichtlich am 7 Dezember veröffentlichte die mit ihrem Urteil bewaffnete WPA 2009 ihre „Gefährdungsfeststellung“, dass die Treibhausgasemissionen tatsächlich die Gesundheit bedrohen und behaupteten:

Der Administrator stellt fest, dass die aktuellen und prognostizierten Konzentrationen der sechs wichtigsten gut gemischten Treibhausgase - Kohlendioxid (CO₂), Methan (CH4), Lachgas (N2O), Fluorkohlenwasserstoffe (HFC), Perfluorkohlenwasserstoffe (PFC) und Schwefelhexafluorid (SF6) - in der Atmosphäre gefährden die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen heutiger und künftiger Generationen

und:

Der Administrator stellt fest, dass die kombinierten Emissionen dieser gut gemischten Treibhausgase aus neuen Kraftfahrzeugen und neuen Kraftfahrzeugmotoren zur Verschmutzung der Treibhausgase beitragen, die die öffentliche Gesundheit und das Wohlbefinden gefährden.

Es gibt diesen Aufschub für einen Administrator, um das Problem zu definieren. Um einen anderen Teil des Problems zu veranschaulichen, war die Definition, die sie erstellt haben, so vage, dass Sauerstoff eingeschlossen werden kann, da er Rost verursacht. Es ist so, wie sie wollen, rein politisch und willkürlich. Jetzt mussten sie zum Obersten Gerichtshof zurückkehren, um zu rechtfertigen, was sie getan hatten.

Es ist wahrscheinlich, dass die EPA mit dem Bundesstaat Massachusetts zusammengearbeitet hat, um sie dazu zu bringen, die EPA zu verklagen, um die Ausweisung von Treibhausgasen als Schadstoffe zu unterstützen. Massachusetts behauptete, dass die EPA das Leben ihrer Bürger gefährde, indem sie eine schädliche Substanz, nämlich CO, nicht kontrolliere₂.

Das Problem ist, dass die meisten Menschen über diesen Fall im Rahmen des Strafrechts oder des Zivilrechts nachdenken. In der Tat, und dies ist von zentraler Bedeutung für die Probleme, die von nicht rechenschaftspflichtigen Bürokraten verursacht wurden, wurde unter entschieden Verwaltungsrecht (AL), die dritte Komponente des US-Rechtssystems.

Justice Scalia fasste die Situation vor dem Obersten Gerichtshof in 2007 zusammen:

Die Besorgnis des Gerichtshofs über die globale Erwärmung mag gerechtfertigt sein oder auch nicht, aber sie sollte das Ergebnis dieses Rechtsstreits nicht verfälschen. Dies ist ein unkomplizierter verwaltungsrechtlicher Fall, in dem der Kongress ein formbares Statut verabschiedet hat, das nicht uns, sondern einer Exekutivagentur einen weiten Ermessensspielraum einräumt. Unabhängig davon, wie wichtig die zugrunde liegenden politischen Fragen sind, hat dieser Gerichtshof kein Problem damit, das begründete Urteil der zuständigen Behörde durch das von ihm gewünschte Ergebnis zu ersetzen.

Hier ist Scalias Dissens in vollem Umfang. Es gibt jedoch eine massive Lücke in seinen Kommentaren, die nicht nur zeigt, was in diesem Fall mit dem Verwaltungsrecht nicht stimmt, sondern in fast allen Fällen, in denen es die Grundlage für ein Urteil ist. Es war die EPA, die feststellte, dass CO₂ war eine schädliche Substanz. Der Oberste Gerichtshof ist in der dummen Position, effektiv zu entscheiden, dass die EPA einen Schadstoff kontrollieren muss, den die EPA mit wenig Beweisen als schädlichen Stoff eingestuft hat. Kein Wunder, dass so viele Bürokraten nach ihrem Ausscheiden aus der Regierung Positionen bei den Technokraten einnehmen, um ihnen zu zeigen, wie sie das bekommen, was sie wollen, ohne Politiker bestechen zu müssen.