Wie globale Technokraten die Redefreiheit weltweit beenden

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

Wenn Sie den Verdacht haben, dass Zensur auf globaler Ebene koordiniert wird, haben Sie Recht. Das Internationale Große Komitee für Desinformation¹ (IGCD) besteht aus „einer internationalen Reihe von Gesetzgebern, Politikberatern und anderen Experten“, die zusammenarbeiten, „um internationale Allianzen zu schmieden, die gemeinsame, wirksame Strategien in den Kampf gegen Online-Desinformation einbringen“. Was könnte möglicherweise falsch laufen?

Die Idee hinter der IGCD stammt von vier Mitgliedern des britischen und kanadischen Parlaments: Damian Collins und Ian Lucas aus Großbritannien sowie Bob Zimmer und Nathaniel Erskine-Smith aus Kanada. Die erste Session der IGCD fand Ende November 2018 statt, sie arbeitet also schon seit einiger Zeit still im Hintergrund.

Seitdem haben sie Treffen in Kanada und Großbritannien abgehalten und Seminare in den USA veranstaltet, an denen geistliche Führer, Journalisten, Technologiemanager, „Fachexperten“ und Parlamentsführer aus 21 Ländern (Argentinien, Australien, Belgien, Brasilien, Kanada, Costa Rica, Ecuador, Estland, Finnland, Frankreich, Georgien, Deutschland, Irland, Lettland, Mexiko, Marokko, Singapur, St. Lucia, Schweden, Großbritannien und die USA)

Laut IGCD fungiert die Organisation als „Forum für den Informationsaustausch, die Zusammenarbeit und die Harmonisierung von Politiken, um … gemeinsame Ziele zwischen demokratischen Staaten zu erreichen. Ganz zu schweigen davon, dass Demokratie ohne Meinungsfreiheit nicht existieren kann.“

Die Logistik für die Gruppe wird von einer Initiative namens „Reset“ bereitgestellt.² was sich wie eine nicht ganz so subtile Erinnerung anfühlt, dass Zensur eine Voraussetzung für The Great Reset ist. Sie wissen, dass die Leute dem Great Reset-Plan nie zustimmen würden, wenn sie frei über die Auswirkungen diskutieren könnten.

„Online-Sicherheitsgesetz“ soll Gegennarrative ausschalten

Die IGCD trägt dazu bei, die Frontgruppe der Technokratie, die als Centers for Countering Digital Hate (CCDH) bekannt ist, zu beleuchten.³ sehen, wie eines der Vorstandsmitglieder des CCDH, Damian Collins MP, auch einer der Gründer der IGCD ist. Beide Gruppen wurden 2018 gegründet und haben eindeutig die gleichen Ziele und Agenda.

Eines dieser Ziele besteht darin, die freie Meinungsäußerung im Internet zu beseitigen, was mit dem von Großbritannien vorgeschlagenen „Online Safety Bill“ erreicht werden würde. Es überrascht nicht, dass Collins Teil des Online Safety Bill Committee ist, das damit beauftragt ist, das Gesetz „Zeile für Zeile auf seine Zweckmäßigkeit“ zu prüfen.⁴

In einem Blog-Beitrag vom 11. August 2021 bat Collins um Hilfe bei der Suche nach Gegennarrativen, machte Screenshots des beleidigenden Materials und schickte es ihm per E-Mail. „Solange keine schädlichen Inhalte gemeldet werden, seien es schreckliche Bilder von Selbstverletzung, gewalttätige oder extremistische Inhalte oder Anti-Impfstoff-Verschwörungstheorien, können Aufsichtsbehörden und Regierungen dies nicht kennen“, sagte er.

Es ist nicht zu übersehen, dass Collins „anti-Impfstoff“-Inhalte mit gewalttätigen und extremistischen Inhalten verbindet, die zensiert werden müssen, und in Wirklichkeit ist dies wahrscheinlich eine der wichtigsten Informationskategorien, die dieses Gesetz kontrollieren soll.

Wie von iNews berichtet,⁵ „Der Premierminister [Boris Johnson] hat wiederholt darauf bestanden, dass die in der Gesetzgebung enthaltenen Befugnisse dazu beitragen würden, gegen … Anti-Impfstoff-Desinformation vorzugehen.“

Gesetz zur Online-Sicherheit ist „katastrophal für freie Meinungsäußerung“

Während einige vielleicht denken, dass es eine gute Idee ist, den Menschen „richtige“ Informationen über Impfstoffe zu geben, ist es wichtig zu erkennen, dass Impfstoffe zwar das Thema von heute sind, aber morgen ein anderes Thema, das Ihnen am Herzen liegt, als tabu betrachtet werden könnte öffentliche Diskussion. Die Unterstützung von Zensur jeglicher Art ist also ein schlüpfriger Abstieg, der Sie dann beißen wird, wenn Sie es am wenigsten erwarten.

Wie von BBC News berichtet,⁶ das „Recht zu sagen. Legal to Type“-Kampagne warnt davor, dass Big-Tech-Firmen eine außerordentliche Macht haben, wenn das Online-Sicherheitsgesetz Gesetz wird:

„Obwohl die Gruppe das Ziel des Gesetzentwurfs unterstützt, sicherzustellen, dass Online-Plattformen Bilder von sexuellem Kindesmissbrauch, terroristischem Material und Inhalten entfernen, die zu Rassenhass und Gewalt aufstacheln, befürchtet sie, dass andere Bestimmungen die freie Meinungsäußerung beeinträchtigen werden …

Gemäß dem Gesetzentwurf wird Ofcom [das britische Büro für Kommunikation] die Befugnis erhalten, den Zugang zu Websites zu sperren und Unternehmen, die Benutzer nicht vor schädlichen Inhalten schützen, bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des weltweiten Jahresumsatzes zu blockieren, je nachdem, welcher Betrag höher ist .

Aktivisten behaupten, dass dies Technologieunternehmen einen Anreiz zur „Überzensur“ gibt und „die Internet-Polizeiarbeit effektiv von der Polizei, den Gerichten und dem Parlament in das Silicon Valley auslagert“ …

Herr [MP David] Davis beschrieb den Gesetzentwurf als „Zensur-Charta“. Er fügte hinzu: „Lobbygruppen werden in der Lage sein, soziale Netzwerke dazu zu bringen, Inhalte zu entfernen, die sie als politisch nicht korrekt ansehen, obwohl die Inhalte legal sind.“ …

Aktivisten befürchten auch, dass Technologieunternehmen künstliche Intelligenz einsetzen könnten, um schädliche Inhalte zu identifizieren. Das kann rassistische Vorurteile hervorrufen und die Sprache fälschlicherweise zensieren, 'besonders wenn es um ironieliebende Briten geht'.“

US-Demokraten greifen Meinungsfreiheit an

In den USA würde der von Sen. Amy Klobuchar, D-Minn., und Sen. Ben Ray Luján, DN.M. eingeführte Health Misinformation Act, den Schutz des Communications Decency Act Section 230 in Fällen aussetzen, in denen soziale Netzwerke gefunden, um „Anti-Impfstoff-Verschwörungen“ zu fördern und sie für solche Inhalte haftbar zu machen. In einem Artikel vom 22. Juli 2021 berichtete Tech Crunch:⁷

„Der Gesetzentwurf würde insbesondere die Formulierung von Abschnitt 230 ändern, um den Haftungsschutz im Fall von ‚Gesundheitsfehlinformationen, die durch den interaktiven Computerdienst erstellt oder entwickelt werden‘ aufzuheben, wenn diese Fehlinformationen durch einen Algorithmus verstärkt werden.

Die vorgeschlagene Ausnahme würde nur während einer erklärten nationalen Krise der öffentlichen Gesundheit wie dem Aufkommen von COVID-19 in Kraft treten und würde in normalen Zeiten nicht gelten. Der Gesetzentwurf würde den Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) damit beauftragen, gesundheitliche Fehlinformationen zu definieren.

Wie beim britischen Gesetz zur Online-Sicherheit ist der Health Misinformation Act ein offenes Portal für Missbrauch. Ironischerweise stützt sich das Gesetz tatsächlich auf Fehlinformationen, um seine Argumente zu vertreten. Er erwähnt ausdrücklich den „Desinformation Dozen“-Bericht des CCDH,⁸ die fälschlicherweise behauptet, dass ein Dutzend Personen, einschließlich mir selbst, für die Mehrheit der „Anti-Vax-Fehlinformationen“ verantwortlich sind, die auf Social-Media-Plattformen geteilt werden.

"Desinformations-Dutzend" hat eine vernachlässigbare Reichweite

Inzwischen, in einer Erklärung vom 18. August 2021,^9,10 Die Vizepräsidentin für Inhaltspolitik von Facebook, Monika Bickert, erklärte, dass es keine Beweise für die Behauptungen des CCDH gebe und dass die vom CCDH als verantwortlich für die überwiegende Mehrheit der Impfstoff-Fehlinformationen in den sozialen Medien verantwortlichen Personen tatsächlich nur für einen winzigen Bruchteil verantwortlich seien — 0.05% — aller Impfstoffinhalte auf Facebook. Hier ein Auszug aus Bickerts Aussage:¹¹

„In den letzten Wochen gab es eine Debatte darüber, ob das globale Problem der Fehlinformationen von COVID-19-Impfstoffen einfach dadurch gelöst werden kann, dass 12 Personen von Social-Media-Plattformen entfernt werden. Personen, die diese Erzählung vorgebracht haben, behaupten, dass diese 12 Personen für 73 % der Online-Impf-Fehlinformationen auf Facebook verantwortlich sind. Es gibt keine Beweise für diese Behauptung …

Tatsächlich sind diese 12 Personen für nur 0.05% aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dazu gehören alle von ihnen geteilten Beiträge zu Impfstoffen, ob wahr oder falsch, sowie URLs, die mit diesen Personen verbunden sind.

Der Bericht¹² auf denen die fehlerhafte Erzählung basiert, analysierte über sechs Wochen hinweg nur einen schmalen Satz von 483 Inhalten aus nur 30 Gruppen, von denen einige so klein wie 2,500 Benutzer sind. Sie sind in keiner Weise repräsentativ für die Hunderte Millionen von Beiträgen, die Menschen in den letzten Monaten auf Facebook über COVID-19-Impfstoffe geteilt haben.

Darüber hinaus gibt es keine Erklärung dafür, wie die Organisation, die hinter dem Bericht steht, den Inhalt identifizierte, den sie als „Anti-Vax“ bezeichneten, oder wie sie die 30 Gruppen auswählte, die sie in ihre Analyse einschlossen. Es gibt keine Rechtfertigung für ihre Behauptung, dass ihre Daten eine „repräsentative Stichprobe“ der in unseren Apps geteilten Inhalte darstellen.“

Es ist ziemlich klar, dass die CCDH existiert, um „Beweise“ zu erfinden, die dann verwendet werden, um die Opposition zu zerstören, um die Informationen zu kontrollieren. Als solche ist sie wirklich nichts anderes als eine Frontgruppe für die viel größere, globale IGCD, die darauf abzielt, die freie Meinungsäußerung auf der ganzen Welt zu unterbinden.

Der 'Whistleblower', der es nicht ist

Einer der schmutzigen Tricks, die verwendet werden, um die freie Meinungsäußerung zu unterbinden, besteht darin, gefälschte Whistleblower einzusetzen. Frances Haugen, die ehemalige Facebook-Mitarbeiterin, die zur „Whistleblowerin“ wurde und am 5. Oktober 2021 vor dem Kongress aussagte und ihren ehemaligen Arbeitgeber beschuldigte, Übeltäter zu unterstützen, ist keine tatsächliche Whistleblowerin.

Sie wird rechtlich von einer Firma namens Whistleblower Aid vertreten, die von einem nationalen Sicherheitsanwalt, Mark Zaid, gegründet wurde, der dafür bekannt ist, seine Klienten zu verraten und sich auf die Seite der Staatsanwälte zu stellen.¹³

Whistleblower Aid wird vom Tech-Milliardär und eBay-Gründer Pierre Omidyar finanziert, und die Reset Initiative, die die Logistik für die IGCD bereitstellt, ist Teil der Omidyar Group of Philanthropies.¹⁴ Das sagt Ihnen alles, was Sie über den beabsichtigten Zweck von Haugens Aussage wissen müssen. Wie von The Grey Zone berichtet:¹⁵

„Haugen betonte in ihrer Aussage, dass sie Facebook 'nicht auflösen will'; sie suchte lediglich nach einer verstärkten „Inhaltsmoderation“, um „Extremismus“ und „(Fehl-/Des-)Informationen“ auszumerzen … Haugen scheint kaum mehr als ein Werkzeug in einem weitreichenden Plan zu sein, um die Kontrolle des US-Sicherheitsstaats über die USA zu erhöhen eine der weltweit beliebtesten Social-Media-Plattformen.“

In kurzer Zeit schaffte Haugen, was für andere Whistleblower unmöglich war. Sie sicherte sich Audienzen bei Gesetzgebern in Frankreich, Großbritannien und der Europäischen Union, um über die Notwendigkeit von mehr Zensur zu diskutieren.

Dunkles Geld

Im vergangenen Jahr wurde der fabrizierte „Desinformation Dozen“-Bericht des CCDH wiederholt als Grundlage für Aufrufe verwendet, amerikanischen Bürgern ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz zu entziehen. Es wurde von Generalstaatsanwälten und gewählten Politikern verwendet und wurde in allen Big Tech-Anhörungen zitiert.¹⁶

Abgesehen davon, dass sie direkt mit der globalen IGCD verbunden ist (denken Sie daran, Collins ist sowohl im Vorstand der IGCD als auch der CCDH), ist die CCDH auch mit Arabella Advisors verbunden – der mächtigsten Lobbygruppe für dunkles Geld in den USA¹⁷ — durch den CCDH-Vorsitzenden Simon Clark.¹⁸ („Dunkles Geld“ ist ein Begriff, der bedeutet, dass die Identität derjenigen, die die Organisation finanzieren, geheim gehalten wird.)

Clark ist Senior Fellow des Center for American Progress,¹⁹ Dort hat er sich auf den „rechten häuslichen Terrorismus“ spezialisiert (soll man glauben, dass es keinen linken Terrorismus gibt?), der von einem liberalen Schweizer Milliardär namens Hansjörg Wyss finanziert wird.^20,21

Wyss finanziert auch Arabella Advisors, die eine große Anzahl temporärer Frontgruppen betreibt, die je nach Bedarf für eine bestimmte Kampagne auf- und abgebaut werden.²² Reporter Hayden Ludwig hat das Innenleben von Arabella Advisors und den Einfluss des „dunklen Geldes“, das durch sie fließt, beschrieben:²³

„Die gemeinnützigen Organisationen von Arabella fungieren als die wichtigsten Pass-Through-Finanzierer der Linken für professionelle Aktivisten. Große Stiftungen – darunter die Gates-, Buffett- und Ford-Stiftungen – haben über dieses Netzwerk Milliarden von Dollar gewaschen und ihre Identität von den Dollars gewaschen, die dazu verwendet werden, eine radikale Politik gegen Amerika voranzutreiben.

Aber der wahre Saft dieser gemeinnützigen Organisationen kommt von der großen Auswahl an „Pop-up-Gruppen“, die sie betreiben – so genannt, weil sie fast ausschließlich aus glatten Websites bestehen, die an einem Tag entstehen und am nächsten erscheinen können, normalerweise, sobald die Kampagne abgeschlossen ist durch.

Wir haben über 350 solcher Frontgruppen gezählt, die alles vorantreiben, von der Bundesfinanzierung der Abtreibung über die Überarbeitung von Obamacare bis hin zur Besetzung des Obersten Gerichtshofs. Arabella ist so dunkel wie „dunkles Geld“. Es ist auch das Paradebeispiel liberaler Heuchelei über anonyme politische Ausgaben, die fast völlig im Dunkeln operiert …

Als immer mehr von diesem riesigen Netz von Gruppen, das seit seiner Gründung für die Produktion von fast 2.5 Milliarden US-Dollar verantwortlich ist, in den Fokus gerückt ist, wurde eines klar: Wenn ein Special-Interest-Spender an Arabella geht, erwarten sie eine politische Auszahlung.“

Mehr über Arabella Advisors und seinen verborgenen Einfluss auf die US-Politik erfahren Sie durch Pop-up-Frontgruppen in der Capital Research Center-Serie „Arabellas langer Krieg gegen Trumps Innenministerium“.²⁴

Ein offener Krieg gegen die Öffentlichkeit

Wir befinden uns jetzt in einer Situation, in der berechtigte Fragen zu Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit Akten des inländischen Terrorismus gleichgesetzt werden. Es ist unglaublich, aber hier sind wir.

In den letzten zwei Jahren wurde die Rhetorik gegen diejenigen, die die Vernunft der Anwendung unwissenschaftlicher Pandemie-Gegenmaßnahmen wie Gesichtsmasken und Sperren in Frage stellen oder Daten austauschen, die zeigen, dass COVID-19-Gentherapien eine wirklich schlechte öffentliche Gesundheitspolitik sind, immer gewalttätiger.

Dr. Peter Hotez hat öffentlich zu Cyberkriegsangriffen auf amerikanische Bürger aufgerufen, die mit offiziellen COVID-Erzählungen nicht einverstanden sind, und diese abscheuliche Rhetorik wurde ausgerechnet im renommierten Wissenschaftsjournal Nature veröffentlicht.²⁵ Sein Artikel hätte bei der CCDH die Alarmglocken läuten sollen, ging es der CCDH eigentlich darum, uns vor Online-Hass zu schützen.

Aber der CCDH geht es nicht darum, die Öffentlichkeit vor Hass zu schützen. Im klassischen Orwellian Doublespeak existiert es tatsächlich, um es zu fördern und zu erschaffen. Die Zeitschrift Nature hat übrigens auch einen Artikel des CCDH-Gründers Imran Ahmed veröffentlicht, in dem er über die Notwendigkeit spricht, die „Anti-Vaxx-Industrie“ zu zerstören. Wie er, der keine medizinischen Zeugnisse hat, es geschafft hat, die Veröffentlichungsanforderungen zu erfüllen, ist ein Rätsel und zeigt nur, dass wir einigen unserer angesehensten medizinischen Fachzeitschriften nicht einmal trauen können.

In seinem Artikel log Ahmed glatt und sagte, er habe "ein privates, dreitägiges Treffen der bekanntesten Anti-Vaxxer der Welt besucht und aufgezeichnet". Weit davon entfernt, „privat“ zu sein, war das fragliche Treffen tatsächlich eine öffentliche Online-Konferenz, die für jeden und jeden auf der ganzen Welt offen war und bei der der Zugang zu den aufgezeichneten Vorträgen Teil der Anmeldegebühr war.

Die Tatsache, dass Ahmed über einen so leicht nachprüfbaren Punkt gelogen hat, sagt Ihnen alles, was Sie über die CCDH wissen müssen – und damit auch über die IGCD, mit der sie eindeutig arbeitet. Letztendlich können Lügen der Wahrheit nicht standhalten, und genau aus diesem Grund arbeiten CCDH und IGCD Überstunden, um Gesetze in der demokratischen Welt zu „harmonisieren“, um alle Gegenerzählungen zu zensieren.

Wie ich bereits sagte, geht es derzeit in erster Linie darum, Fragen und unbequeme Wahrheiten über die COVID-Schüsse zum Schweigen zu bringen, aber in Zukunft werden diese Gesetze es ihnen ermöglichen, Diskussionen zu jedem Thema zum Schweigen zu bringen, das die undemokratische Herrschaft der Globalisten bedroht.

Um ein solches Schicksal zu vermeiden, müssen wir unnachgiebig in unserem Streben nach der Wahrheit sein und diese teilen, und wir müssen unsere gewählten Vertreter unnachgiebig fordern, sich für die Meinungsfreiheit und andere verfassungsmäßige Rechte einzusetzen.

Quellen und Referenzen