Grüne New Dealer: "Climate Deniers" müssen zensiert und zum Schweigen gebracht werden

Die Klimamobilisierung, eine Gruppe, die sich für eine nationale Mobilisierung im Maßstab des Zweiten Weltkriegs zur Bekämpfung der globalen Erwärmung einsetzt, verurteilte die Medien, weil sie "Objektivität" verfolgten, indem sie "Klimaleugnern" Sendezeit gaben. In Übereinstimmung mit Senator Bernie Sanders (I-Vt.) Und Abgeordneter Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) möchte die Organisation, dass die Medien alle Stimmen zum Schweigen bringen, die sich gegen ihren Klimaalarmismus aussprechen.

"Einige Medien opfern die Zukunft unseres Planeten, um objektiv zu wirken", sagte Margaret Klein Salamon, Gründerin und Geschäftsführerin von The Climate Mobilization, in einer Pressemitteilung am Samstag.

"Diese Idee, Klima-Leugner mit wissenschaftlichen Experten gleichzusetzen, ist eine gefährliche Praxis, die die Bedrohung unseres Planeten und unsere Existenz als fortlaufende Debatte umrahmt", fügte Klein Salamon hinzu. „Ich denke nicht, dass es ein gleichmäßiger Austausch ist, die Zukunft unseres Planeten im Austausch für einen Blick auf‚ Objektivität 'zu opfern. Es ist eines, an dem uns die kommende Generation messen wird, wenn wir nicht mit der nötigen Dringlichkeit vorgehen, um gegen die globale Erwärmung anzukämpfen und zu gewinnen. “

Mit anderen Worten, Klimaalarmisten fordern nicht nur radikale Veränderungen in Amerika, um eine hypothetische Klimakatastrophe abzuwehren, sondern auch, dass Gegenstimmen zum Schweigen gebracht werden. "Wissenschaft" kann nur eine Stimme haben, und diese Stimme muss Chicken Little sein.

Die Klimamobilisierung ergriff einen Newsweek Artikel über eine Studie von Nature Communications. Die Autoren der Studie behaupteten, dass die US-Nachrichtenmedien "den Klimawandel zu stark in den Vordergrund rücken, indem sie Menschen mit wenig Verständnis für die Komplexität in die gleiche Liga wie Spitzenwissenschaftler bringen".

"Es ist an der Zeit, diesen Menschen keine Sichtbarkeit mehr zu geben, was leicht zu falscher Autorität führen kann", sagte Alex Petersen, Merced Professor an der Universität von Kalifornien, in einer Erklärung. Petersen und sein Team haben in 100,000 Medienartikeln die digitalen Spuren von Stimmen für und gegen Klimaalarmismus verfolgt. Sie fanden heraus, dass etwa die Hälfte der Mainstream-Verkaufsstellen Experten sucht, die das Klima leugnen.

In vielen Verkaufsstellen werden beide Seiten des Themas vorgestellt, darunter ein Wissenschaftler, der das Motto des Klimaalarmisten wiederholt, und ein anderer Experte, der anderer Meinung ist - und daher kein wirklicher Wissenschaftler sein darf, so der Artikel.

„Es ist nicht nur ein falsches Gleichgewicht. Die Zahlen zeigen, dass die Medien Experten, die die überwiegende Mehrheit der angesehenen Wissenschaftler repräsentieren, mit den Ansichten einer relativ kleinen Anzahl von Nicht-Experten „ausbalancieren“ “, sagte Professor LeRoy Westerling, der Autor der Studie, in einer Erklärung. „Die meisten Kontrarier sind keine Wissenschaftler, und diejenigen, die sehr dünne Referenzen haben. Sie sind nicht in der gleichen Liga wie Spitzenwissenschaftler. Sie sind nicht einmal in der Liga eines durchschnittlichen Klimaforschers. “

Doch der Nature Communications Die Studie stellt fest, dass 224 der 386 von den Medien zitierten „Klimakonflikte“ mindestens eine Veröffentlichung in von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften haben. Die Studie erwähnte nicht, wie viele der von den Medien zitierten „Wissenschaftler des Klimawandels“ Artikel veröffentlicht hatten, aber die Autoren wählten 224 ihrer Arbeiten aus und zeigten, wie ihre Arbeiten stärker zitiert wurden.

Wenn die Fachwelt der Klimawissenschaft von der Ideologie des Klimaalarmismus dominiert wird, ist es sinnvoll, dass Klimaalarmisten stärker zitiert werden als Klimaskeptiker. Im Januar 2017 trat Judith Curry, ehemalige Vorsitzende der School of Earth and Atmospheric Sciences an der Georgia Tech, zurück. aufmerksam machen auf die alarmistische ideologie, die ihr feld zunehmend beherrscht.

"Ich weiß nicht mehr, was ich Studenten und Postdocs sagen soll, wie man sich im Bereich der Klimawissenschaft im CRAZINESS zurechtfindet", schrieb Curry. „Forschung und andere berufliche Tätigkeiten werden nur dann professionell belohnt, wenn sie in bestimmte Richtungen geleitet werden, die von einem politisierten akademischen Establishment genehmigt wurden - Finanzierung, einfache Veröffentlichung Ihrer Beiträge, Einstellung in angesehenen Positionen, Ernennung in angesehenen Ausschüssen und Gremien, berufliche Anerkennung usw. . ”

"Wie junge Wissenschaftler mit all dem umgehen sollen, ist mir ein Rätsel, und es wird oft zu einem Kampf zwischen wissenschaftlicher Integrität und Selbstmord (ich habe diese Probleme mit einer Reihe skeptischer junger Wissenschaftler durchgearbeitet)", fragte sich Curry.

Mit anderen Worten, die Klimawissenschaft wird zu einer ideologischen Echokammer, die Alarmismus belohnt und abweichende Stimmen zum Schweigen bringt, auch wenn die Dissidenten gute Wissenschaftler wie Curry sind.

Die Studie wies auch auf die offensichtlich falsche Behauptung hin, dass es zu diesem Thema einen wissenschaftlichen Konsens gibt - unter Berufung auf die Cook-Studie von 2013. Die Kochstudie notorisch falsch dargestellt In der wissenschaftlichen Literatur wird ein Konsens von 97 in Prozent behauptet, und Aktivisten zitieren ihn weiterhin, als ob es sich um die Wahrheit des Evangeliums handele.

Die Studie analysierte alle veröffentlichten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Forschungsarbeiten von 1991 bis 2011, die die Begriffe „globale Erwärmung“ oder „globaler Klimawandel“ verwenden. Von den fast 12,000 analysierten Artikeln wurden 7,930 - 66.4 Prozent - in der Studie abgezinst, weil sie angeblich keine Position angegeben hatten. Dann addierte die Studie die Papiere, von denen behauptet wurde, sie befürworten den vom Menschen verursachten Klimawandel, und die Papiere, von denen behauptet wurde, sie seien gegen den vom Menschen verursachten Klimawandel, und stellte fest, dass 97 Prozent der Papiere das gab eine Position an begünstigte die globale Erwärmung.

Aber hier ist der Kicker: Viele Wissenschaftler, deren Arbeiten in die Studie aufgenommen wurden, beklagten sich darüber, dass die Arbeiten als Unterstützung der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung missverstanden wurden, wenn sie dies nicht taten.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…