Obwohl der Ausdruck „Großer Bruder“ ein umgangssprachlicher Ausdruck in der modernen Sprache ist, verstehen nur wenige den Autor George Orwell Neunzehnhundertvierundachtzig im Jahr 1948. Orwell hatte den radikalen Stalinismus aus erster Hand erlebt und sah, dass die Zukunft politischer Systeme in den Händen böser Männer liegen würde. ⁃ TN-Editor
Im Gegensatz zu den ersten beiden britischen dystopischen Schriftstellern war George Orwell ein Kolonialherr, der 1903 in Indien geboren wurde. Er kam als Eric Arthur Blair auf die Welt, adoptierte aber später das Pseudonym Orwell und schrieb unter diesem. Orwell erlebte das Leben eines mittellosen Bohemiens, als Vorbereitungslehrer, als kaiserlicher britischer Polizist in Burma und als Soldat auf der Seite der Anarchisten im Spanischen Bürgerkrieg und sah die Welt mit sehr bitteren, aber strahlenden Augen. Als Teil einer Republik englischer Schriftsteller, zu der TS Eliot, Evelyn Waugh, Owen Barfield und Herbert Read gehörten, schrieb Orwell ausführlich über eine Reihe von Themen, die für seine Zeit von entscheidender Bedeutung waren. Insbesondere bei Männern wie Christopher Dawson und etwas später Russell Kirk fürchtete Orwell die Korruption der Sprache, den Einsatz von Propaganda und den daraus resultierenden Verlust der Vorstellungskraft.1
Trotz seiner heftigen Angriffe auf alle Formen des Sozialismus in seinen Romanen halten viele Gelehrte Orwell für einen Sozialisten. Doch wie Kirk zu Recht argumentierte, ist sein Linkerismus lediglich „Zufall“, eine Reaktion gegen den „Kommerzialismus und die Grobheit“ der westlichen Welt seiner Zeit.2 Als Sozialist war sein Sozialismus der geschickte, vornehme und kommunale Sozialismus der Gentlemen-Idealisten des XNUMX. Jahrhunderts wie William Morris. In seinem Vorwort zur ukrainischen Ausgabe von Tierfarm, erklärte er: „Ich wurde eher aus Abscheu vor der Art und Weise, wie der ärmere Teil der Industriearbeiter unterdrückt und vernachlässigt wurde, zum Prosozialisten, als aus theoretischer Bewunderung für eine Plangesellschaft.“3 In einer Studie über Russell Kirk und George Orwell kam John Rodden zu dem Schluss, dass die beiden Männer so viel gemeinsam hatten, da jeder „ein intellektueller Außenseiter war, der seine eigene Seite genauso energisch hinterfragte, wie er seine ideologischen Feinde angriff“.4
In seinem tragisch kurzen Leben, bevor er an Tuberkulose erkrankte, schrieb Orwell zwei der besten Romane des XNUMX. Jahrhunderts, jeder davon eine Dystopie. Als junger Mann hatte er sich mit Huxley auseinandergesetzt Brave New World sowie ein dystopischer russischer Dissidentenroman, We, von EI Zamytain. Jeder, so argumentierte er, betrachtete den Aufstieg der Maschine in der menschlichen Gesellschaft, alles, was den Menschen formte und ihn weniger machte, als Gott oder die Natur ihn, sowohl individuell als auch kollektiv, vorgesehen hatten. „Es ist im Grunde eine Studie über die Maschine, den Geist, den der Mensch gedankenlos aus seiner Flasche gelassen hat und den er nicht wieder zurücksetzen kann“, schrieb er darüber We.5 Dies war eine gemeinsame Kritik fast aller Nicht-Linken des XNUMX. Jahrhunderts, die alle den Aufstieg von Leviathan, Mars, Konzernen, Bürokratie, monolithischen und nationalistischen Bildungssystemen und allem anderen fürchteten, das versuchte, den Menschen zu homogenisieren.
Orwells erster großer Roman, Tierfarm, erschien 1946, etwas weniger als ein Jahrzehnt nachdem er den mörderischen Amokläufen der Stalinisten in Spanien nur knapp entkommen war. Viele seiner engsten Verbündeten dort starben durch Hinrichtung oder verschwanden einfach in einem provisorischen spanischen Gulag. Nach seiner Rückkehr nach Großbritannien wuchs in Orwell Abscheu, als er versuchte, den manipulativen Charakter der Sowjets und ihrer Propaganda zu erklären. „Wir fanden zahlreiche vernünftige und gut informierte Beobachter, die den fantastischsten Berichten über Verschwörung, Verrat und Sabotage glaubten, über die die Presse im Moskauer Prozess berichtete“, beklagte er. Er dachte über die enorme Verschwendung von Leben und die Politisierung allen Lebens im Spanien des Jahres 1937 nach und schrieb daraufhin ein Märchen voller Schweine, Pferde und Schafe. Wie er in seinem Vorwort zur ukrainischen Ausgabe erklärte, TierfarmFast alle Handlungsstränge stammen, wenn auch nicht in chronologischer Reihenfolge, aus den tatsächlichen Ereignissen der Sowjetrevolution. Er gab zu, dass er durch die Arbeit hoffte, einen humanen Sozialismus zurückzugewinnen, der von den Kräften der russischen Propaganda losgelöst sei.
Allerdings eine Satire im Stile von Swift Gullivers Reisen, Tierfarm Der Humor bleibt überaus düster. Jeder erwartet, dass das Märchen, wie Orwell es nannte, so ähnlich aussehen würde Der Wind in den Weiden wird einen echten Schock bekommen. In der kurzen, aber rasanten Geschichte demonstriert Orwell, wie schnell der Wunsch nach Macht menschliche und humanitäre Impulse übertrumpft. Wer herrschen will, wird alles sagen und jeden verraten, um die Kontrolle über die Gesellschaft zu erlangen. Ihre Slogans sind zwar wirkungsvolle Propaganda, erweisen sich jedoch als oberflächliche Marketingtricks, wenn auch recht effektiv. Am wichtigsten und bekanntesten ist, dass die Tiere ein Schild mit der Aufschrift „Alle Tiere sind gleich“ anbringen. Dies lässt sich leicht auf „Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere“ reduzieren.6 Die Geschichte endet nicht untypischerweise damit, dass sich die neuen Bosse nicht nur nicht von den ursprünglich gestürzten unterscheiden, sondern auch mit einer solchen Verbindung beider, dass man den alten vom neuen kaum unterscheiden kann. „Wir hatten Stimmen, die vor Wut schrien, und sie waren alle gleich. Keine Frage, was mit den Gesichtern der Schweine passiert war. Die Kreaturen draußen blickten von Schwein zu Mensch, von Mensch zu Schwein und wieder von Schwein zu Mensch; aber schon jetzt war es unmöglich zu sagen, welches welches war.“7
Obwohl wunderschön geschrieben und für Jung und Alt zugänglich, Tierfarm enthüllte nur einen kleinen Teil von Orwells Talent. Mit dem Schreiben und der Veröffentlichung seines letzten Romans demonstrierte er sein volles literarisches Können. Neunzehnhundertvierundachtzig. Neunzehnhundertvierundachtzig ist ebenso brillant im Stil wie düster im Thema. Klaustrophobisch unvergleichlich, Neunzehnhundertvierundachtzig präsentierte den ersten wirklich düsteren Roman des Genres der dystopischen Literatur. Die Wirtschaft schwächelt bestenfalls und der Lebensstandard sinkt. Tatsächlich durchdringt der Verfall die gesamte Gesellschaft, anders als bei Huxley Brave New World, selbst ein Konsumparadies.
Er meditierte verärgert über die physische Beschaffenheit des Lebens. War das schon immer so gewesen? Hat das Essen schon immer so geschmeckt? Er sah sich in der Kantine um. Ein überfüllter Raum mit niedriger Decke, dessen Wände vom Kontakt unzähliger Körper schmutzig waren; abgenutzte Metalltische und Stühle, die so dicht beieinander standen, dass man beim Sitzen die Ellenbogen berührte; verbogene Löffel, verbeulte Tabletts, grobe weiße Tassen; alle Oberflächen fettig, Schmutz in jeder Ritze; und ein säuerlicher, zusammengesetzter Geruch aus schlechtem Gin und schlechtem Kaffee und metallischem Eintopf und schmutziger Kleidung. Immer spürte man in deinem Bauch und in deiner Haut eine Art Protest, das Gefühl, um etwas betrogen worden zu sein, worauf du ein Recht hattest. Es stimmte, dass er keine Erinnerungen an etwas ganz anderes hatte. Zu keiner Zeit, an die er sich genau erinnern konnte, hatte es nie genug zu essen gegeben, man hatte nie Socken oder Unterwäsche gehabt, die nicht voller Löcher waren, Möbel waren immer ramponiert und wackelig, Räume waren nicht ausreichend geheizt, U-Bahnen waren überfüllt, Häuser waren verfallen Stücke, Brot dunkel gefärbt, Tee eine Seltenheit, Kaffee schmeckte schmutzig, Zigaretten nicht ausreichend – nichts billiges und reichliches außer synthetischem Gin. Und obwohl es mit zunehmendem Alter des Körpers natürlich immer schlimmer wurde, war das nicht ein Zeichen dafür, dass dies nicht die natürliche Ordnung der Dinge war, wenn einem das Herz weh tat angesichts der Unannehmlichkeiten, des Schmutzes und der Knappheit, der endlosen Winter und der Klebrigkeit der Socken? , die Aufzüge, die nie funktionierten, das kalte Wasser, die körnige Seife, die zersplitterten Zigaretten, das Essen mit seinem seltsamen, bösen Geschmack? Warum sollte man es als unerträglich empfinden, wenn man nicht eine Art Ahnenerinnerung daran hatte, dass die Dinge einmal anders gewesen waren?8
Der Krieg macht das Elend nur noch schlimmer. Drei Mächte, von denen keine die anderen beiden besiegen kann, tauschen Todesfälle aus, wohlwissend, dass kein Ende des Konflikts in Sicht ist. Dabei handelt es sich nicht um den totalen Krieg des Zweiten Weltkriegs, sondern um den ständigen, begrenzten Krieg mit Grenzgefechten, geringfügigen und vorübergehenden Veränderungen und Veränderungen der Grenzen und Grenzen. Vor allem der ständige Krieg ermöglicht es jeder Macht, einen ständigen Zustand der Aufregung und Paranoia aufrechtzuerhalten. Wie der desillusionierte amerikanische Liberale Randolph Bourne in den 1910er Jahren feststellte, ist Krieg tatsächlich die Gesundheit des Staates. „Der Feind des Augenblicks stellte immer das absolute Böse dar, und daraus folgte, dass eine Vereinbarung mit ihm in der Vergangenheit oder Zukunft unmöglich war“, erklärt Orwell.9 Big Brother, so der Name des Staates, fördert schieren und unverfälschten Hass gegenüber dem Feind.
