Ehemaliger Präsident von Greenpeace zerfetzt den Klimawandel auf wissenschaftliche Weise

Sollen wir Kohlendioxid feiern?

Meine Herren und Damen, meine Damen und Herren.

Vielen Dank für die Gelegenheit, meine Ansichten zum Klimawandel darzulegen. Wie ich mehrfach öffentlich dargelegt habe, gibt es durch die Beobachtung in der Praxis keinen endgültigen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass Kohlendioxid für die leichte Erwärmung des globalen Klimas verantwortlich ist, die in den letzten 300-Jahren seit dem Höhepunkt von aufgetreten ist die kleine Eiszeit. Wenn es einen solchen Beweis durch Testen und Replizieren gegeben hätte, wäre er für alle sichtbar aufgeschrieben worden.

Die Behauptung, dass die menschlichen Emissionen heute den größten Einfluss auf das Klima haben, ist lediglich eine Hypothese und keine allgemein anerkannte wissenschaftliche Theorie. Es ist daher richtig, wenn man denjenigen gegenüber skeptisch ist, die die Gewissheit haben, dass „die Wissenschaft erledigt ist“ und „die Debatte vorbei ist“.

Es besteht jedoch zweifelsohne die Gewissheit, dass CO2 der Baustein für alles Leben auf der Erde ist und dass dies ohne seine Präsenz in der globalen Atmosphäre in ausreichender Konzentration ein toter Planet wäre. Doch heute wird unseren Kindern und der Öffentlichkeit beigebracht, dass CO2 ein giftiger Schadstoff ist, der Leben zerstört und die Zivilisation in die Knie zwingt. Heute Abend hoffe ich, diese gefährliche, von Menschen verursachte Propaganda auf den Kopf zu stellen. Heute Abend werde ich zeigen, dass die menschlichen CO2-Emissionen bereits vor einem sehr frühen Ende Leben auf unserem Planeten gerettet haben. Wenn wir nicht einen Teil des Kohlenstoffs zurück in die Atmosphäre abgeben, von wo aus er ursprünglich stammt, würde das meiste oder vielleicht alles Leben auf der Erde in weniger als zwei Millionen Jahren ab heute sterben.

Aber zuerst ein bisschen Hintergrund.

Ich bin in dem winzigen schwimmenden Dorf Winter Harbor an der Nordwestspitze von Vancouver Island im Regenwald am Pazifik geboren und aufgewachsen. Es gab keine Straße zu meinem Dorf, also wurden ich und ein paar andere Kinder acht Jahre lang jeden Tag mit dem Boot zu einem Schulhaus mit einem Raum im nahe gelegenen Fischerdorf gebracht. Mir war nicht klar, wie viel Glück ich hatte, als ich mit den Lachslaichbächen im Regenwald auf dem Wasser spielte, bis ich zum Internat nach Vancouver geschickt wurde, wo ich mich in den Naturwissenschaften auszeichnete. Ich habe mein Grundstudium an der University of British Columbia absolviert und mich dabei auf die Biowissenschaften - Biologie, Biochemie, Genetik und Forstwirtschaft -, die Umwelt und die Industrie konzentriert, in denen sich meine Familie seit mehr als 100 Jahren befindet. Bevor das Wort der Öffentlichkeit bekannt wurde, entdeckte ich die Wissenschaft der Ökologie, die Wissenschaft, wie alle Lebewesen miteinander in Beziehung stehen und wie wir mit ihnen in Beziehung stehen. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, des Vietnamkrieges, der Gefahr eines umfassenden Atomkrieges und des neu aufkommenden Umweltbewusstseins wurde ich zu einem radikalen Umweltaktivisten. Während meiner Doktorarbeit in Ökologie in 1971 schloss ich mich einer Gruppe von Aktivisten an, die begonnen hatten, sich im Keller der Unitarian Church zu treffen, um eine Protestreise gegen US-Wasserstoffbombentests in Alaska zu planen.

Wir haben bewiesen, dass eine etwas abgenutzte Gruppe von Aktivisten ein altes Fischerboot über den Nordpazifik segeln und dabei helfen kann, den Lauf der Geschichte zu verändern. Wir haben eine Anlaufstelle für die Medien geschaffen, um über die öffentliche Opposition gegen die Tests zu berichten.

Als diese H-Bombe im November 1971 explodierte, war es die letzte Wasserstoffbombe, die die USA jemals gezündet haben. Obwohl vier weitere Tests in der Serie geplant waren, sagte Präsident Nixon sie aufgrund der öffentlichen Opposition ab, die wir mitgestaltet hatten. Das war die Geburt von Greenpeace.

Voller Siege wurden wir auf unserem Heimweg von Alaska zu Brüdern der Namgis Nation in ihrem großen Haus in der Alert Bay in der Nähe meines Hauses auf Vancouver Island. Für Greenpeace begann damit die Tradition der Warriors of the Rainbow, nach einer Cree-Indianer-Legende, die das Zusammentreffen aller Rassen und Glaubensbekenntnisse vorhersagte, um die Erde vor der Zerstörung zu retten. Wir nannten unser Schiff den Regenbogenkrieger und ich verbrachten die nächsten fünfzehn Jahre im obersten Komitee von Greenpeace an der Front der Umweltbewegung, als wir uns von diesem kirchlichen Keller zur weltweit größten Umweltaktivistenorganisation entwickelten.

Als nächstes haben wir französische Atomtests im Südpazifik durchgeführt. Sie erwiesen sich als etwas schwieriger als die US-Atomtests. Es dauerte Jahre, bis diese Tests im Mururoa-Atoll in Französisch-Polynesien unter Tage gefahren wurden. In 1985 bombardierten und versenkten französische Kommandos auf direkten Befehl von Präsident Mitterrand den Regenbogenkrieger im Hafen von Auckland und töteten unseren Fotografen. Diese Proteste dauerten noch lange, bis ich Greenpeace verließ. Erst Mitte der 1990 endeten die Atomtests im Südpazifik und in den meisten anderen Teilen der Welt.

Greenpeace ging auf das Jahr 1975 zurück und machte sich daran, die Wale vor dem Aussterben durch riesige Walfangflotten zu retten. Wir konfrontierten die sowjetische Fabrikwalfangflotte im Nordpazifik und stellten uns in unseren kleinen Gummibooten vor ihre Harpunen, um die flüchtenden Wale zu schützen. Dies wurde in Fernsehnachrichten auf der ganzen Welt ausgestrahlt und brachte die Save the Whales-Bewegung zum ersten Mal in alle Wohnzimmer. Nach vierjähriger Reise wurde 1979 der Fabrikwalfang im Nordpazifik und 1981 in allen Weltmeeren endgültig verboten.

In 1978 saß ich auf einem Robbenbaby vor der kanadischen Ostküste, um es vor dem Jägerclub zu schützen. Ich wurde verhaftet und ins Gefängnis gebracht, das Siegel wurde mit einer Keule geschlagen und gehäutet, aber ein Foto von meiner Verhaftung auf dem Seehundbaby erschien am nächsten Morgen in mehr als 3000-Zeitungen auf der ganzen Welt. Wir haben die Herzen und den Verstand von Millionen von Menschen gewonnen, die das Schlachten von Robbenbabys als veraltet, grausam und unnötig empfanden.

Warum habe ich Greenpeace dann nach 15-Jahren in der Führung verlassen? Als Greenpeace begann, hatten wir eine starke humanitäre Ausrichtung, um die Zivilisation vor der Zerstörung durch einen umfassenden Atomkrieg zu bewahren. Im Laufe der Jahre ging der „Frieden“ in Greenpeace allmählich verloren und meine Organisation und ein Großteil der Umweltbewegung gingen davon aus, dass Menschen die Feinde der Erde sind. Ich glaube an einen humanitären Umweltschutz, weil wir ein Teil der Natur sind, nicht getrennt davon. Das erste Prinzip der Ökologie ist, dass wir alle Teil desselben Ökosystems sind, wie Barbara Ward es ausdrückte: „Eine menschliche Familie auf dem Raumschiff Erde“, und zu predigen, dass es der Welt ohne uns besser gehen würde. Wie wir später in der Präsentation sehen werden, gibt es sehr gute Gründe, den Menschen als wesentlich für das Überleben des Lebens auf diesem Planeten anzusehen.

Mitten in den 1980s befand ich mich als einziger Direktor von Greenpeace International mit einer formalen Ausbildung in Naturwissenschaften. Meine Regiekollegen schlugen eine Kampagne zum „weltweiten Verbot von Chlor“ vor, die sie „The Devil's Element“ nannten. Ich wies darauf hin, dass Chlor eines der Elemente im Periodensystem ist, eines der Bausteine ​​des Universums und das 11-häufigste Element in der Erdkruste. Ich argumentierte, dass Chlor das wichtigste Element für die öffentliche Gesundheit und Medizin ist. Das Hinzufügen von Chlor zum Trinkwasser war der größte Fortschritt in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit, und die meisten unserer synthetischen Arzneimittel basieren auf der Chlorchemie. Dies stieß auf taube Ohren, und für mich war dies der letzte Strohhalm. Ich musste gehen.

Als ich Greenpeace verließ, schwor ich mir, eine Umweltpolitik zu entwickeln, die sich auf Wissenschaft und Logik stützt und nicht auf Sensationslust, Fehlinformation, Anti-Humanismus und Angst. In einem klassischen Beispiel wurde bei einem kürzlich von Greenpeace auf den Philippinen eingeleiteten Protest der Zusammenhang zwischen Goldenem Reis und dem Tod mit Totenköpfen ausgenutzt, wobei Goldener Reis tatsächlich das Potenzial hat, jedes Jahr 2 Millionen Kinder vor dem Tod aufgrund eines Vitamin-A-Mangels zu bewahren.

Die Keeling-Kurve der CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre seit 1959 ist die angebliche Rauchwaffe für den katastrophalen Klimawandel. Wir gehen davon aus, dass CO2 zu Beginn der industriellen Revolution bei 280 ppm lag, bevor menschliche Aktivitäten erhebliche Auswirkungen haben könnten. Ich akzeptiere, dass der größte Teil des Anstiegs von 280 auf 400 ppm durch menschliche CO2-Emissionen verursacht wird, mit der Möglichkeit, dass ein Teil davon auf Ausgasungen aufgrund der Erwärmung der Ozeane zurückzuführen ist.

Die NASA sagt uns, dass „Kohlendioxid die Temperatur der Erde reguliert“, indem es die vielen anderen Faktoren, die am Klimawandel beteiligt sind, kindlich verneint. Dies erinnert an die Behauptung der NASA, dass es Leben auf dem Mars geben könnte. Jahrzehnte nachdem bewiesen wurde, dass es kein Leben auf dem Mars gibt, nutzt die NASA es weiterhin, um öffentliche Gelder für weitere Expeditionen zum Roten Planeten zu sammeln. Die Verbreitung der Angst vor dem Klimawandel dient nun dem gleichen Zweck. Wie Bob Dylan prophetisch betonte: "Geld spricht nicht, es schwört", selbst in einer der am meisten bewunderten Wissenschaftsorganisationen der Welt.

Auf politischer Ebene planen die Führer der G7, „extreme Armut und Hunger zu beenden“, indem sie 85% der weltweiten Energieversorgung auslaufen lassen, einschließlich 98% der Energie, die für den Transport von Menschen und Gütern, einschließlich Nahrungsmitteln, verwendet wird. Die Kaiser der Welt erscheinen gekleidet auf dem Foto, das am Ende des Treffens aufgenommen wurde, aber es wurde offensichtlich mit Fotos gekauft. Sie sollten gezwungen werden, nackt zu stehen, um solch eine dumme Aussage zu machen.

Das weltweit führende Klimaschutzgremium, das Intergovernmental Panel on Climate Change, ist von seiner Zusammensetzung und seinem Mandat hoffnungslos betroffen. Das Gremium setzt sich ausschließlich aus Umweltschützern der Weltorganisation für Meteorologie, Wettervorhersage und des Umweltprogramms der Vereinten Nationen zusammen. Beide Organisationen konzentrieren sich in erster Linie auf kurzfristige Zeiträume, Tage bis vielleicht ein oder zwei Jahrhunderte. Der größte Konflikt besteht jedoch im Mandat des Panels bei den Vereinten Nationen. Sie müssen sich nur auf „einen Klimawandel konzentrieren, der direkt oder indirekt auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, die die Zusammensetzung der Atmosphäre verändern, und der zusätzlich zur natürlichen Klimavariabilität auftritt.“ Wenn das IPCC also feststellt, dass dies nicht der Fall ist Wenn die Atmosphäre von Menschen verändert wird oder sie nicht „gefährlich“ ist, besteht keine Notwendigkeit, dass sie existiert. Sie sind quasi beauftragt, auf der Seite der Apokalypse zu stehen.

Wissenschaftliche Gewissheit, politisches Nachdenken, ein hoffnungsloser Konflikt mit dem Internationalen Strafgerichtshof (IPCC) und jetzt der Papst, der geistige Führer der katholischen Kirche, sagen, die Erde sehe aus wie „ein unermesslicher Haufen Dreck“, und wir müssen es tun Zurück zur vorindustriellen Glückseligkeit, oder ist das Elend?

Und dann ist da noch der ungeheure Dreckhaufen, der uns mehr als dreimal täglich von dem Nexus der grünen Medien, einem brodelnden Kessel des drohenden Untergangs, zugeführt wird, als wären wir bereits zur Höllenverdammnis verurteilt, und es besteht nur eine geringe Chance auf Erlösung. Ich fürchte um das Ende der Aufklärung. Ich fürchte einen intellektuellen Gulag mit Greenpeace als Gefängniswärtern.

Beginnen wir mit unserem Wissen über die langfristige Entwicklung der Erdtemperatur und von CO2 in der Erdatmosphäre. Unsere besten Schlussfolgerungen aus verschiedenen Proxies zeigen, dass CO2 in den ersten 4 Milliarden Jahren der Erdgeschichte höher war als seit der kambrischen Periode bis heute. Ich werde mich auf die vergangenen 540 Millionen Jahre konzentrieren, seit sich moderne Lebensformen entwickelt haben. Es ist auffallend offensichtlich, dass Temperatur und CO2 mindestens so oft in einer inversen Korrelation stehen wie in einem scheinbaren Zusammenhang. Zwei eindeutige Beispiele für die umgekehrte Korrelation traten vor 150 Millionen Jahren und 50 Millionen Jahren auf. Am Ende des Jurassic sank die Temperatur dramatisch, während CO2 anstieg. Während des Eozän-Wärmemaximums war die Temperatur wahrscheinlich höher als jemals zuvor in den vergangenen 550-Millionenjahren, während sich CO2 seit 100-Millionenjahren auf einem Abwärtstrend befand. Allein diese Beweise rechtfertigen eine gründliche Spekulation über einen behaupteten Kausalzusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.

Die Devon-Periode, die vor 400 Millionen Jahren begann, markierte den Höhepunkt der Invasion des Lebens auf dem Land. Pflanzen entwickelten sich zu Lignin, aus dem in Kombination mit Zellulose Holz entstand, das es den Pflanzen erstmals ermöglichte, im Wettbewerb um Sonnenlicht groß zu werden. Während sich riesige Wälder über das Land ausbreiten, nimmt die lebende Biomasse um Größenordnungen zu und entzieht der Atmosphäre Kohlenstoff als CO2, um Holz zu produzieren. Lignin ist sehr schwer zu zersetzen und keine Zersetzungsspezies besaß die Enzyme, um es zu verdauen. Bäume starben aufeinander, bis sie 100 Meter oder tiefer waren. Dies war der Grundstein für die großen Kohlebetten auf der ganzen Welt, da dieser riesige Speicher von gebundenem Kohlenstoff für 90 Millionen Jahre weiter aufgebaut wurde. Dann entwickelten sich glücklicherweise für die Zukunft des Lebens Weißfäulepilze, um die Enzyme zu produzieren, die Lignin verdauen können, was mit dem Ende der Ära der Kohleherstellung zusammenfiel.

Es gab keine Garantie dafür, dass Pilze oder andere Zersetzerspezies den für die Verdauung von Lignin erforderlichen Enzymkomplex entwickeln würden. Andernfalls wäre CO2, das bereits zum ersten Mal in der Geschichte der Erde auf ein ähnliches Niveau wie heute abgesenkt worden war, weiter gesunken, da die Bäume weiter wuchsen und starben. Das ist so lange, bis sich CO2 der Schwelle von 150 ppm nähert, unter der die Pflanzen zu hungern beginnen, dann ganz aufhören zu wachsen und dann sterben. Nicht nur Holzpflanzen, sondern alle Pflanzen. Dies würde das Aussterben der meisten, wenn nicht aller terrestrischen Arten zur Folge haben, da Tiere, Insekten und andere Wirbellose aus Mangel an Nahrung hungern. Und das wäre das. Die menschliche Spezies hätte nie existiert. Dies war nur das erste Mal, dass eine eindeutige Möglichkeit bestand, dass sich das Leben aufgrund eines Mangels an CO2, der für das Leben auf der Erde von wesentlicher Bedeutung ist, dem Aussterben nähert.

Eine gut dokumentierte Aufzeichnung der globalen Temperatur in den letzten 65 Millionen Jahren zeigt, dass wir uns seit dem Eozän-Wärmemaximum vor 50 Millionen Jahren in einer großen Abkühlungsphase befinden. Die Erde war damals durchschnittlich 16C wärmer, wobei der größte Teil der erhöhten Wärme in den höheren Breitengraden herrschte. Der gesamte Planet, einschließlich der Arktis und der Antarktis, war eisfrei und das Land dort war mit Wald bedeckt. Die Vorfahren aller Arten auf der Erde überlebten heute die vielleicht wärmste Zeit in der Geschichte des Lebens. Man wundert sich über schlimme Vorhersagen, dass selbst ein Anstieg der 2C-Temperatur aus vorindustriellen Zeiten zum Massensterben und zur Zerstörung der Zivilisation führen würde. Die Bildung von Gletschern begann in der Antarktis vor 30 Millionen Jahren und in der nördlichen Hemisphäre vor 3 Millionen Jahren. Selbst in dieser Zwischeneiszeit des Pleistozäns erleben wir heute eines der kältesten Klimas in der Geschichte der Erde.

Näher an die Gegenwart rückend, haben wir aus den Eisbohrkernen der Antarktis erfahren, dass es in den letzten 800,000-Jahren regelmäßige Perioden größerer Vereisung gab, gefolgt von Zwischeneisperioden in 100,000-Jahreszyklen. Diese Zyklen stimmen mit den Milankovitch-Zyklen überein, die mit der Exzentrizität der Erdumlaufbahn und ihrer axialen Neigung verbunden sind. Es ist sehr plausibel, dass diese Zyklen mit der Sonnenintensität und der jahreszeitlichen Verteilung der Sonnenwärme auf der Erdoberfläche zusammenhängen. Während dieser aufeinanderfolgenden Vergletscherungen besteht eine starke Korrelation zwischen der Temperatur und der Höhe des atmosphärischen CO2, was auf eine mögliche Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen beiden hinweist. CO2 eilt der Temperatur in der letzten 800-Jahresperiode um durchschnittlich 400,000 Jahre nach, was darauf hinweist, dass die Temperatur die Ursache ist, da die Ursache niemals nach der Wirkung kommt.

Wenn wir uns die vergangenen 50,000-Jahre mit Temperatur und CO2 ansehen, können wir feststellen, dass Änderungen in CO2 Änderungen in der Temperatur folgen. Dies ist zu erwarten, da die Milankovitch-Zyklen mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer Temperaturänderung führen als zu einer CO2-Änderung. Und eine Änderung der Temperatur führt mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer Änderung von CO2 aufgrund der Ausgasung von CO2 aus den Ozeanen in wärmeren Zeiten und einer Entgasung (Absorption) von CO2 in kälteren Perioden. Dennoch bestehen Klimaalarmisten darauf, dass CO2 die Temperaturänderung verursacht, trotz der unlogischen Natur dieser Behauptung.

Es ist ernüchternd, das Ausmaß des Klimawandels in den letzten 20,000-Jahren seit dem Höhepunkt der letzten großen Vereisung zu betrachten. Zu dieser Zeit befanden sich 3.3 Kilometer Eis auf der heutigen Stadt Montreal, einer Stadt mit mehr als 3 Millionen Einwohnern. 95% von Kanada war mit einer Eisdecke bedeckt. Sogar südlich von Chicago gab es fast einen Kilometer Eis. Wenn der Milankovitch-Zyklus weiterhin anhält und es abgesehen von unseren CO2-Emissionen kaum einen Grund gibt, etwas anderes zu denken, wird dies in den nächsten 80,000-Jahren schrittweise wieder vorkommen. Werden unsere CO2-Emissionen eine weitere Vereisung verhindern, wie James Lovelock vorgeschlagen hat? Es scheint bisher nicht viel Hoffnung zu geben, da trotz 1 / 3 aller unserer CO2-Emissionen, die in den letzten 18-Jahren freigesetzt wurden, das britische Met Office behauptet, dass es in diesem Jahrhundert keine statistisch signifikante Erwärmung gegeben hat.

Auf dem Höhepunkt der letzten Vereisung war der Meeresspiegel etwa 120 Meter niedriger als heute. Vor 7,000 Jahren waren alle Gletscher in geringer Höhe und mittlerer Breite geschmolzen. Es besteht seitdem kein Konsens über die Veränderung des Meeresspiegels, obwohl viele Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen sind, dass der Meeresspiegel während des holozänen thermischen Optimums von 9,000 bis 5,000 vor Jahren, als die Sahara grün war, höher war als heute. Möglicherweise war der Meeresspiegel im Mittelalter auch höher als heute.

Hunderte von Inseln in der Nähe des Äquators in Papua, Indonesien, wurden vom Meer in einer Weise unterhöhlt, die die Hypothese bestätigt, dass sich der Meeresspiegel in den letzten Tausenden von Jahren nur geringfügig verändert hat. Es dauert lange, bis so viel Erosion durch sanfte Wellen in einem tropischen Meer auftritt.

Wenn wir noch einmal auf die Beziehung zwischen Temperatur und CO2 in der Neuzeit zurückkommen, können wir sehen, dass die Temperatur in Mittelengland seit 1700 stetig langsam angestiegen ist, während die CO2-Emissionen des Menschen erst nach 1850 relevant waren und dann nach 1950 einen exponentiellen Anstieg begannen. Dies ist kein Hinweis auf einen direkten Kausalzusammenhang zwischen beiden. Nachdem die Themse während der Kleinen Eiszeit regelmäßig zugefroren war, erstarrte sie zum letzten Mal in 1814, als die Erde in die sogenannte Moderne Warmzeit überging.

Nach Angaben des IPCC ist es „äußerst wahrscheinlich“, dass die Emissionen des Menschen „seit Mitte des 20-Jahrhunderts“, also seit 1950, die Hauptursache für die globale Erwärmung sind. Sie behaupten, dass "extrem" 95% sicher bedeutet, obwohl die Zahl 95 einfach wie ein Akt der Magie aus der Luft gerissen wurde. Und „wahrscheinlich“ ist kein wissenschaftliches Wort, sondern ein Hinweis auf ein Urteil, ein anderes Wort für eine Meinung.

Es gab eine 30-Jahr-Erwärmungsperiode von 1910-1940, dann eine Abkühlung von 1940 auf 1970, als die CO2-Emissionen exponentiell anzusteigen begannen, und dann eine 30-Jahr-Erwärmung von 1970-2000, die in Dauer und Temperatur sehr ähnlich war Aufstieg zum Aufstieg von 1910-1940. Man kann sich dann fragen: „Was hat den Temperaturanstieg von 1910-1940 verursacht, wenn es sich nicht um menschliche Emissionen handelte? Und wenn es natürliche Faktoren wären, woher wissen wir, dass dieselben natürlichen Faktoren nicht für den Anstieg von 1970-2000 verantwortlich sind. “Sie müssen nicht Jahrmillionen zurückgehen, um den logischen Irrtum in der Gewissheit des IPCC zu finden, dass wir es sind die bösewichte im stück.

Wasser ist bei weitem das wichtigste Treibhausgas und das einzige Molekül, das in der Atmosphäre in allen drei Zuständen vorhanden ist: Gas, Flüssigkeit und Feststoff. Wasserdampf ist als Gas ein Treibhausgas, als Flüssigkeit und Feststoff jedoch nicht. Als flüssiges Wasser bilden sich Wolken, die tagsüber Sonnenstrahlung in den Weltraum zurücksenden und nachts Wärme speichern. Es gibt keine Möglichkeit, dass Computermodelle den Nettoeffekt von atmosphärischem Wasser in einer höheren CO2-Atmosphäre vorhersagen können. Warmisten postulieren jedoch, dass ein höherer CO2 zu einer positiven Rückkopplung von Wasser führen wird, wodurch die Wirkung von CO2 allein um das 2-3-fache erhöht wird. Andere Wissenschaftler glauben, dass Wasser eine neutrale oder negative Rückkopplung auf CO2 haben könnte. Die Beobachtungsergebnisse aus den Anfangsjahren dieses Jahrhunderts bestätigen tendenziell die letztgenannte Hypothese.

Wie vielen Politikern, Medienvertretern oder der Öffentlichkeit ist diese Aussage des IPCC zum Klimawandel in 2007 bekannt?

"wir sollten erkennen, dass wir es mit einem gekoppelten nichtlinearen chaotischen System zu tun haben und daher die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist."

Es gibt eine Grafik, die zeigt, dass die Klimamodelle die Erwärmungsrate, die die IPCC-Aussage bestätigt, stark übertrieben haben. Die einzigen Trends, die die Computermodelle genau vorhersagen können, sind die, die bereits aufgetreten sind.

CO2 ist die Lebenswährung und der wichtigste Baustein für alles Leben auf der Erde. Alles Leben basiert auf Kohlenstoff, auch unser eigenes. Sicherlich sollte den Kindern der Kohlenstoffkreislauf und seine zentrale Rolle bei der Schaffung von Leben beigebracht werden und nicht die Dämonisierung von CO2, dass „Kohlenstoff“ ein „Schadstoff“ ist, der den Fortbestand des Lebens bedroht. Wir wissen, dass CO2 lebensnotwendig ist und dass es sich in der Atmosphäre auf einem bestimmten Niveau befinden muss, damit die Pflanzen überleben können, die das Hauptnahrungsmittel für alle anderen heute lebenden Arten sind. Sollten wir nicht unsere Bürger, Studenten, Lehrer, Politiker, Wissenschaftler und andere Führungskräfte ermutigen, CO2 als den Lebensspender zu feiern, der es ist?

Es ist eine nachgewiesene Tatsache, dass Pflanzen, einschließlich Bäume und all unsere Nahrungspflanzen, bei höheren CO2-Gehalten viel schneller wachsen können, als dies heute in der Atmosphäre der Fall ist. Auch bei der heutigen Konzentration von 400 ppm sind Pflanzen für die Ernährung relativ ausgehungert. Das optimale CO2-Niveau für das Pflanzenwachstum ist ungefähr 5-mal höher, 2000 ppm, aber die Alarmisten warnen, dass es bereits zu hoch ist. Sie müssen jeden Tag von jeder Person herausgefordert werden, die die Wahrheit in dieser Angelegenheit kennt. CO2 ist der Geber des Lebens und wir sollten CO2 feiern, anstatt es zu verunglimpfen, wie es die Mode heute ist.

Wir sind Zeugen des „Greening of the Earth“, da höhere CO2-Werte aufgrund menschlicher Emissionen aus der Verwendung fossiler Brennstoffe das Wachstum von Pflanzen auf der ganzen Welt fördern. Dies wurde von Wissenschaftlern mit CSIRO in Australien, in Deutschland und in Nordamerika bestätigt. Nur die Hälfte des CO2, den wir durch den Einsatz fossiler Brennstoffe emittieren, kommt in der Atmosphäre vor. Das Gleichgewicht geht an einen anderen Ort, und die beste Wissenschaft sagt, dass das meiste davon in einer Zunahme der globalen Pflanzenbiomasse steckt. Und was könnte daran falsch sein, wenn Wälder und landwirtschaftliche Nutzpflanzen produktiver werden?

Der gesamte CO2 in der Atmosphäre wurde durch Ausgasen aus dem Erdkern während massiver Vulkanausbrüche erzeugt. Dies war in der Frühgeschichte der Erde weit verbreitet, als der Kern heißer war als heute. In den vergangenen 150-Millionenjahren wurde der Atmosphäre nicht genügend CO2 zugesetzt, um die allmählichen Verluste aufgrund von Sedimenteinlagerungen auszugleichen.

Aber die wirklich beeindruckende Zahl ist die Menge an Kohlenstoff, die aus der Atmosphäre gebunden und in kohlenstoffhaltige Gesteine ​​umgewandelt wurde. 100,000,000 Milliarden Tonnen, das sind eine Billiarde Tonnen Kohlenstoff, wurden von Meeresspezies in Stein verwandelt, die gelernt haben, Panzerungen selbst herzustellen, indem sie Calcium und Kohlenstoff zu Calciumcarbonat kombinierten. Kalkstein, Kreide und Marmor stammen alle aus dem Leben und machen 99.9% des gesamten Kohlenstoffs aus, der jemals in der globalen Atmosphäre vorhanden war. Die weißen Klippen von Dover bestehen aus den Calciumcarbonat-Skeletten von Coccolithophoren, dem winzigen marinen Phytoplankton.

Der überwiegende Teil des Kohlendioxids, das aus der Atmosphäre stammt, wurde gebunden und dauerhaft in kohlenstoffhaltigen Gesteinen gespeichert, wo es von Pflanzen nicht als Nahrung verwendet werden kann.

Beginnend mit 540 vor Millionen Jahren zu Beginn der Kambrienzeit entwickelten viele Meerestierarten die Fähigkeit, die Verkalkung zu kontrollieren und eine Panzerung zum Schutz ihrer weichen Körper aufzubauen. Schalentiere wie Muscheln und Schnecken, Korallen, Coccolithofores (Phytoplankton) und Foraminifera (Zooplankton) begannen, Kohlendioxid mit Kalzium zu verbinden und so Kohlenstoff aus dem Lebenszyklus zu entfernen, während die Schalen in Sedimente versanken. 100,000,000 Milliarden Tonnen kohlenstoffhaltiges Sediment. Es ist ironisch, dass das Leben selbst, indem es einen Schutzanzug entwarf, seinen eigenen endgültigen Untergang feststellte, indem es CO2 kontinuierlich aus der Atmosphäre entfernte. Hierbei wird die Kohlenstoffbindung und -speicherung groß geschrieben. Dies sind die kohlenstoffhaltigen Sedimente, die die Schieferablagerungen bilden, aus denen wir heute Gas und Öl fracken. Und ich füge meine Unterstützung denen hinzu, die sagen: "OK UK, mach dich auf den Weg zum Fracking."

In den vergangenen 150-Millionenjahren hat sich CO2 stetig aus der Atmosphäre abgesaugt. Es gibt viele Komponenten, aber was zählt, ist der Nettoeffekt, eine jährliche Entfernung von durchschnittlich 37,000 Tonnen Kohlenstoff aus der Atmosphäre für 150 Millionen Jahre. Die Menge an CO2 in der Atmosphäre wurde in diesem Zeitraum um etwa 90% reduziert. Dies bedeutet, dass die vulkanischen Emissionen von CO2 durch den Verlust von Kohlenstoff an Calciumcarbonat-Sedimenten auf einer millionenjährigen Basis aufgewogen wurden.

Wenn sich dieser Trend fortsetzt, sinkt CO2 zwangsläufig auf ein überlebensgefährdendes Niveau für Pflanzen, für deren Überleben ein Minimum von 150 ppm erforderlich ist. Wenn Pflanzen sterben, sterben auch alle Tiere, Insekten und anderen wirbellosen Tiere, deren Überleben von Pflanzen abhängt.

Wie lange dauert es, bis das meiste oder das gesamte Leben auf der Erde durch einen Mangel an CO2 in der Atmosphäre vom Aussterben bedroht ist?

Während dieser pleistozänen Eiszeit erreicht CO2 tendenziell ein Mindestniveau, wenn die aufeinanderfolgenden Vereisungen ihren Höhepunkt erreichen. Während der letzten Vereisung, die vor 18,000 Jahren ihren Höhepunkt erreichte, erreichte CO2 einen Tiefpunkt von 180 ppm. Dies ist höchstwahrscheinlich der niedrigste CO2-Gehalt in der Geschichte der Erde. Dies sind nur 30 ppm über dem Niveau, in dem Pflanzen zu sterben beginnen. Paläontologische Untersuchungen haben gezeigt, dass bereits bei 180 ppm eine starke Wachstumsbeschränkung auftrat, als die Pflanzen zu verhungern begannen. Mit Beginn der wärmeren Zwischeneiszeit stieg das CO2 auf 280 ppm an. Aber auch heute noch, da die menschlichen Emissionen dazu führen, dass CO2 400 ppm erreicht, ist die Wachstumsrate von Pflanzen immer noch begrenzt, was viel höher wäre, wenn CO2 bei 1000-2000 ppm liegen würde.

Hier sind die schockierenden Neuigkeiten. Wenn der Mensch nicht begonnen hätte, einen Teil des als fossile Brennstoffe gespeicherten Kohlenstoffs freizusetzen, der vor der Sequestrierung durch Pflanzen und Tiere als CO2 in der Atmosphäre vorlag, wäre das Leben auf der Erde bald an diesem essentiellen Nährstoff gehungert und würde zu sterben beginnen . Angesichts der gegenwärtigen Tendenzen von Vereisungen und Zwischeneiszeiten hätte dies wahrscheinlich weniger als 2 Millionen Jahre von heute an stattgefunden, ein Augenblick für die Natur, 0.05 Prozent der 3.5 Milliarden-Jahres-Lebensgeschichte.

Keine andere Spezies hätte es geschafft, einen Teil des Kohlenstoffs in die Atmosphäre zurückzuführen, der über Jahrtausende von Pflanzen und Tieren in der Erdkruste aufgenommen und eingeschlossen wurde. Deshalb ehre ich heute Abend in meinem Vortrag James Lovelock. Jim war jahrelang der Überzeugung, dass Menschen die einzige Schurkenart auf Gaia sind, die dazu bestimmt ist, eine katastrophale globale Erwärmung zu verursachen. Ich mag die Gaia-Hypothese, aber ich bin nicht religiös und für mich war das zu sehr wie Erbsünde. Es war, als wäre der Mensch die einzige böse Spezies auf der Erde.

Aber James Lovelock hat das Licht erblickt und erkannt, dass Menschen Teil von Gaias Plan sein können, und er hat guten Grund, dies zu tun. Und ich ehre ihn, weil es Mut erfordert, Ihre Meinung zu ändern, nachdem Sie so viel von Ihrem Ruf in die gegenteilige Meinung gesteckt haben. Anstatt Menschen als Feinde von Gaia zu sehen, sieht Lovelock nun, dass wir mit Gaia zusammenarbeiten, um „eine andere Eiszeit“ oder eine größere Vereisung zu verhindern. Dies ist viel plausibler als das Szenario des Klimawandels, da unsere Freisetzung von CO2 in die Atmosphäre den stetigen Abwärtstrend dieser lebenswichtigen Nahrung definitiv umgekehrt hat und hoffentlich die Wahrscheinlichkeit verringert, dass das Klima in eine andere Zeit abrutscht der großen Vereisung. Wir können sicher sein, dass ein höherer CO2-Gehalt das Pflanzenwachstum und die Biomasse erhöht. Wir wissen wirklich nicht, ob ein höherer CO2-Gehalt das mögliche Abgleiten in eine andere große Eiszeit verhindern oder verringern wird. Persönlich bin ich nicht zuversichtlich, da die Langzeithistorie keine starke Korrelation zwischen CO2 und Temperatur unterstützt.

Angesichts unseres Wissens verwirrt es den Verstand, dass das CO2-Niveau stetig gesunken ist und die CO2-Emissionen des Menschen nicht allgemein als Heilswunder anerkannt werden. Durch direkte Beobachtung wissen wir bereits, dass die extremen Vorhersagen der Auswirkungen von CO2 auf die globale Temperatur höchst unwahrscheinlich sind, da in den letzten 2-Jahren etwa ein Drittel aller CO18-Emissionen freigesetzt wurden und es keine statistisch signifikante Erwärmung gab. Und selbst wenn es eine zusätzliche Erwärmung gäbe, wäre dies der Ausrottung aller oder der meisten Arten auf dem Planeten sicherlich vorzuziehen.

Du hast es hier gehört. „Der Ausstoß von Kohlendioxid durch den Menschen hat das Leben auf der Erde vor dem unvermeidlichen Verhungern und Aussterben aufgrund des Mangels an CO2 gerettet“. Um die Analogie der Atomuhr zu verwenden: Wenn die Erde 24 Stunden alt war, befanden wir uns zwischen 38 Sekunden und Mitternacht, als wir den Trend zur Endzeit umkehrten. Wenn das keine gute Nachricht ist, weiß ich nicht, was es ist. Armageddon kann man nicht jeden Tag meiden.

Ich fordere jeden auf, ein überzeugendes Argument zu liefern, das meiner Analyse der historischen Daten und der Vorhersage des CO2-Hungers auf der Grundlage des 150-Millionen-Jahres-Trends widerspricht. Ad-hominem-Argumente zu „Leugnern“ müssen nicht zutreffen. Ich gehe davon aus, dass ein Großteil der Gesellschaft kollektiv in die Irre geführt wurde, zu glauben, dass globaler CO2 und Temperatur zu hoch sind, wenn für beide das Gegenteil zutrifft. Bestreitet jemand, dass unter 150 ppm CO2 die Pflanzen sterben werden? Bestreitet jemand, dass sich die Erde in einer 50-Million-Jahres-Abkühlungsperiode befindet und dass diese pleistozäne Eiszeit eine der kältesten Perioden in der Geschichte des Planeten ist?

Wenn wir davon ausgehen, dass die Emissionen des Menschen der Atmosphäre bisher etwa 200 Milliarden Tonnen CO2 hinzugefügt haben, haben wir bereits weitere 5 Millionen Jahre für das Leben auf der Erde gekauft, auch wenn wir heute keine fossilen Brennstoffe mehr verwenden. Aber wir werden nicht aufhören, fossile Brennstoffe für unsere Zivilisation zu nutzen, damit wir den Mangel an CO2 um mindestens 65 Millionen Jahre verhindern können. Selbst wenn die fossilen Brennstoffe knapp geworden sind, haben wir die Billiarden Tonnen Kohlenstoff in kohlenstoffhaltigen Gesteinen, die wir für die Herstellung von Zement in Kalk und CO2 umwandeln können. Und wir wissen bereits, wie man das mit Sonnenenergie oder Kernenergie macht. Dies allein wird unabhängig vom Verbrauch fossiler Brennstoffe den CO2-Verlust aufgrund der Vergrabung von Kalziumkarbonat in marinen Sedimenten mehr als ausgleichen. Ohne Zweifel hat die menschliche Spezies es ermöglicht, das Überleben des Lebens auf der Erde um mehr als 100 Millionen Jahre zu verlängern. Wir sind nicht der Feind der Natur, sondern ihr Heil.

Als Nachsatz möchte ich ein paar Anmerkungen zur anderen Seite der angeblich gefährlichen Medaille des Klimawandels machen, unserer Energiepolitik, insbesondere zu den vielfach bösartigen fossilen Brennstoffen. Kohle, Öl und Erdgas.

Je nachdem, wie hoch die Menge ist, machen fossile Brennstoffe zwischen 85-88% des globalen Energieverbrauchs und mehr als 95% der Energie für den Transport von Menschen und Gütern einschließlich unserer Lebensmittel aus.

Anfang dieses Jahres einigten sich die Staats- und Regierungschefs der G7-Länder darauf, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe durch 2100 auslaufen sollte, was gelinde gesagt eine höchst bizarre Entwicklung ist. Natürlich glaubt kein intelligenter Mensch wirklich, dass dies geschehen wird, aber es ist ein Beweis für die Macht der Eliten, die sich um den katastrophalen, vom Menschen verursachten Klimawandel bemüht haben, an dem so viele mutmaßliche Weltführer teilnehmen müssen. Wie können wir sie davon überzeugen, CO2 zu feiern, anstatt es zu verunglimpfen?

Über fossile Brennstoffe wird viel Unangenehmes gesagt, obwohl sie in hohem Maße für unsere Langlebigkeit, unseren Wohlstand und unseren komfortablen Lebensstil verantwortlich sind.

Kohlenwasserstoffe, die Energiekomponenten fossiler Brennstoffe, sind wie in der organischen Chemie zu 100% organisch. Sie wurden durch Sonnenenergie in alten Meeren und Wäldern erzeugt. Wenn sie zur Energiegewinnung verbrannt werden, sind die Hauptprodukte Wasser und CO2, die beiden lebensnotwendigsten Lebensmittel. Und fossile Brennstoffe sind mit Abstand die größte Speicherbatterie für direkte Sonnenenergie auf der Erde. Nichts kommt näher als der Kernbrennstoff, der auch in dem Sinne solar ist, als er in sterbenden Sternen erzeugt wurde.

Heute protestiert Greenpeace gegen russische und amerikanische Ölplattformen mit dieselbetriebenen 3000 HP-Schiffen und verwendet 200 HP-Außenbordmotoren, um die Bohrinseln zu besteigen und mit fossilen Brennstoffen hergestellte Anti-Öl-Plastikbanner aufzuhängen. Dann geben sie eine Medienmitteilung heraus, in der sie uns sagen, wir müssen „unsere Ölsucht beenden“. Es würde mir nicht so viel ausmachen, wenn Greenpeace Fahrräder zu ihren Segelschiffen fuhr und ihre kleinen Boote in die Rigs ruderte, um Bio-Baumwollbanner aufzuhängen. Wir hatten keine H-Bombe an Bord des Bootes, mit dem die erste Greenpeace-Kampagne gegen Atomtests durchgeführt wurde.

Ein Teil des Öls der Welt stammt aus meiner Heimat im kanadischen Ölsand im Norden von Alberta. Ich hatte nie mit fossilen Brennstoffen gearbeitet, bis ich mich darüber aufregte, dass in den Hauptstädten unserer Verbündeten auf der ganzen Welt Lügen über die Ölförderung meines Landes verbreitet wurden. Ich besuchte die Ölsandfabriken, um selbst herauszufinden, was dort vor sich ging.

Es ist wahr, es ist kein schöner Anblick, wenn das Land nackt ist, um an den Sand zu gelangen, damit das Öl daraus entfernt werden kann. Kanada räumt die größte Ölpest der Geschichte auf und profitiert davon. Das Öl wurde an die Oberfläche gebracht, als die Rocky Mountains von der kollidierenden Pacific Plate hochgestoßen wurden. Bei der Rückführung des Sandes in das Land wurden 99% des sogenannten „giftigen Öls“ daraus entfernt.

Anti-Öl-Aktivisten sagen, die Ölsand-Operationen zerstören den borealen Wald Kanadas. Kanadas borealer Wald macht 10% aller Wälder der Welt aus und die Ölsandfläche ist im Vergleich dazu wie ein Pickel auf einem Elefanten. Laut Gesetz muss jeder Quadratzentimeter Land, das durch die Gewinnung von Ölsand gestört wird, in den heimischen borealen Wald zurückgegeben werden. Wann werden Städte wie London, Brüssel und New York, die die natürliche Umwelt verwüstet haben, in ihre heimischen Ökosysteme zurückgebracht?

Die Kunst und Wissenschaft der ökologischen Wiederherstellung oder der Wiedergewinnung, wie sie im Bergbau genannt wird, ist eine gut etablierte Praxis. Das Land wird umgestaltet, der ursprüngliche Boden wird zurückgesetzt und einheimische Pflanzen- und Baumarten werden etabliert. Durch die Entstehung von Depressionen, in denen das Land flach war, kann die Artenvielfalt gesteigert werden, indem Teiche und Seen angelegt werden, in denen sich Feuchtgebiete, Insekten und Wasservögel in der zurückgewonnenen Landschaft ansiedeln können.

Die Tailings-Teiche, in denen der gereinigte Sand für einige Jahre zurückgegeben wird, sehen hässlich aus, werden aber schließlich in Grasland zurückgewonnen. Die Fort McKay First Nation hat den Auftrag, eine Bisonherde auf einem zurückgewonnenen Abraum zu verwalten. Jeder Abraum wird nach Abschluss der Arbeiten auf ähnliche Weise zurückgefordert.

Als Ökologe und Umweltschützer seit mehr als 45 Jahren ist das gut genug für mich. Das Land wird in geologischer Zeit für einen Augenblick gestört und anschließend mit sauberem Sand in ein nachhaltiges boreales Waldökosystem zurückgeführt. Und als Bonus bekommen wir den Treibstoff, um unsere Grasfresser, Motorroller, Motorräder, Autos, Lastwagen, Busse, Züge und Flugzeuge anzutreiben.

Zusammenfassend ist Kohlendioxid aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe das Zeug zum Leben, der Stab des Lebens, die Währung des Lebens, in der Tat das Rückgrat des Lebens auf der Erde.

Es ist mir eine Ehre, ausgewählt worden zu sein, um Ihren jährlichen Vortrag zu halten.

Danke, dass Sie mir heute Abend zugehört haben.

Ich hoffe, Sie haben CO2 aus einer neuen Perspektive gesehen und werden mit mir zusammen CO2 feiern!

Lesen Sie hier die vollständige Rede…