Die Diskussion über politische Philosophie, Werte, Ethik und Moral lässt Technokraten im Regen stehen, denn alles, worüber sie reden können, sind 10-Punkte-Lösungen für definierbare Probleme. Sogar die globale Technokratie, die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen, besteht aus einer Liste von 17 Zielen und 169 Unterzielen. ⁃ TN-Editor
Am 29.November, drei Wochen nach Donald Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen, wurde die folgende Grafik, die einen steilen Rückgang der weltweiten Unterstützung der Demokratie anzeigt, viral erscheinen der New York Times:
Es kam zu zahlreichen öffentlichen Auseinandersetzungen über die Gültigkeit der zugrunde liegenden Daten. Unter Experten herrschte jedoch kaum Verständnis dafür, warum die moralische Unterstützung für die Demokratie schwinden könnte – zum Teil, weil es gute Gründe für die Annahme gibt, dass die Experten selbst schuld sind.
Am deutlichsten wird dies im Fall von Trump, der einen großen Teil seines Präsidentschaftswahlkampfs nicht nur dem Angriff auf demokratische Normen, sondern auch dem Angriff auf die technokratischen Experten widmete, die in den Vereinigten Staaten zum Symbol der Demokratie geworden sind.
Ich habe keine Sympathie für Trumps abstoßende Missachtung von Fakten, Wahrheit und legitimer Sachkenntnis. Dennoch war er geschickt darin zu erkennen, wie die technokratische Denkweise beider Parteien - sie gingen jedes Problem mit einem Fünf-Punkte-Plan an, der darauf abzielte, evidenzbasierte Ergebnisse zu erzielen - die Demokratie angreifbar gemacht hatte. Trump wusste, dass die Technokraten, die jetzt die politische Elite des Landes monopolisieren, nicht in der Lage wären, sich zu wehren, wenn er einen Krieg gegen demokratische Werte führen würde.
Technokraten haben schon immer wenig Interesse an Kämpfen um Grundwerte gezeigt. Ihre Arbeit geht von der Annahme aus, dass jeder - oder zumindest alle Menschen, die wirklich wichtig sind - bereits dasselbe erleuchtete Bekenntnis zu demokratischen Werten teilen. Die einzige Debatte, über die sie sich Sorgen machen, ist die Frage, was unter den politischen Inputs funktioniert, um die gewünschten messbaren Outputs zu erzielen, wie höhere Löhne und BIP, weniger Armut, weniger Kriminalität und Terrorismus oder weniger Krieg.
Das Problem tritt auf, wenn sich herausstellt, dass manche Menschen diese aufgeklärten Werte nicht teilen und darauf bestehen, sie herauszufordern. Technokraten wissen in diesen Situationen nicht, was sie sagen sollen, weil sie sich nicht auf Beweise verlassen können, um ihre Argumente zu vertreten. Wenn also nur Technokraten die Demokratie verteidigen müssen, wird der Kampf um die Grundwerte peinlich einseitig.
Hillary Clinton war der perfekte Fall, eine Politikerin, die so technokratisch war, dass sie sogar andere Technokraten in Verlegenheit brachte. Auf ihrer Kampagnenwebsite wurden Stichprobenpläne zur Lösung verschiedener messbarer 41-Probleme aufgeführt, die jeweils mehrere Teilpläne zur Lösung mehrerer Teilprobleme enthielten. Es gab sogar einen Plan, die Interessen von Hunden, Katzen und Pferden zu schützen. Sie hatte das Niveau fast erreicht reductio ad absurdum der globalen Technokratie, die weithin lächerlich gemacht Nachhaltige Entwicklungsziele der Vereinten Nationen mit ihren 17-Zielen und 169-Zielen.
Vielleicht sollte Clintons Website keine so große Rolle spielen, aber in ihren Reden geht es oft um die gleiche lange Liste geplanter Lösungen für viele verschiedene Probleme. Mario Cuomos Diktum war, in der Poesie zu kämpfen und in der Prosa zu regieren. Clintons Wahlkampfsphänomen erreichte nicht einmal die Prosa.
Daher war Clinton nicht der bestmögliche Kandidat, um Trumps furchterregenden Frontalangriff auf den Kernwert der Aufklärung zu beantworten, wonach alle frei und gleich in Würde und Rechten geboren sind. Trump nannte Mexikaner Vergewaltiger und forderte ein Einreiseverbot für Muslime. Clinton konterte mit Plänen für eine "umfassende Einwanderungsreform mit dem Ziel einer vollständigen und gleichberechtigten Staatsbürgerschaft", einschließlich Maßnahmen zur "Behebung des Rückstands bei Familienvisa", zur "Beendigung der Drei- und 10-Jahres-Sperren" und zur "gezielten" Einwanderung Durchsetzung.
Trump prahlte damit, Frauen an der „Muschi“ zu packen. Clinton plante, „Probleme, die das Leben von Frauen betreffen“, wie z. B. „Familienprobleme, wirtschaftliche Probleme“, die „unsere künftige Wettbewerbsfähigkeit beeinflussen“, und „Lohntransparenz in der gesamten Wirtschaft“ zu fördern "Bezahlter Urlaub" und Gewährleistung einer "hochwertigen, erschwinglichen Kinderbetreuung".
Trump drohte damit, mehr schwarze Menschen mit „Recht und Ordnung“ ins Gefängnis zu bringen. Clintons Plan für Rassengerechtigkeit bestand darin, „unser gebrochenes Strafjustizsystem durch eine Reform der Strafgesetze und -politiken zu verbessern“ und damit „die Vertrauensbindungen zwischen den Gemeinschaften zu stärken und Polizei und mehr - und um "eine umweltfreundlichere und widerstandsfähigere Infrastruktur zu entwickeln" sowie "Amerikas Investitionen in den frühen Vorsprung zu verdoppeln".
Wenn die Amerikaner, die der jahrelangen Debatte zwischen Trump und Clinton zuhörten, weniger moralische Hingabe an die Demokratie verspürten, könnten Sie ihnen die Schuld geben? Clintons Antwort auf Trumps Angriff auf demokratische Werte hatte ungefähr so viel moralische Größe wie die Rhetorik der Ethanollobby. Und Clintons ständige gezielte Appelle an Frauen, Homosexuelle, Schwarze und Hispanics klangen eher nach einem Bündnis von Interessengruppen als nach einer Verteidigung der Gleichheit für alle und waren daher anfällig für Trumps Unterstellungen gegenüber dem weißen Publikum, das die Demokraten nicht für sie interessierten. Die Rhetorik der Clinton-Kampagne war weit entfernt vonalle der Kinder Gottes, Schwarze und Weiße, Juden und Nichtjuden, Protestanten und Katholiken, werden in der Lage sein, sich die Hände zu reichen und zu singen … ‚Endlich frei!‘“
Technokraten haben nicht einmal eine gute Antwort auf technokratisch anmutende Angriffe auf die Demokratie. Die Verteidigung der Demokratie durch die Technokraten auf der Grundlage dessen, was funktioniert, war immer anfällig, da die antidemokratische Seite die Beweise auf keinen Fall mit äußerster Sorgfalt prüfen würde. Es macht auch liberale Werte zu Geiseln des Glücks. Ob aufgrund der Inkompetenz von Experten oder nur einer Reihe von Pechvögeln, Demokratien haben in letzter Zeit nicht sehr gute Ergebnisse erzielt. Die außenpolitischen Experten führten Kriege gegen den Terror in Afghanistan und im Irak an, die den Terrorismus anscheinend verschlimmerten. Inländische Ökonomen gaben uns die 2008-Finanzkrise - und eine Reaktion darauf, die Banken rettete, die zu groß waren, um zu scheitern, aber Familien, die ihre Häuser verloren, als zu klein ansah, um sich darum zu kümmern. Das vom Diktator geführte China erobert immer größere Teile der Weltwirtschaft, während die Löhne in den USA stagnieren.
Experten können sich oft nicht darauf einigen, was funktioniert oder was bereits passiert ist. Einige Experten könnten immer noch glaubwürdig argumentieren, dass auf lange Sicht Demokratien weltweit Diktaturen im Durchschnitt übertreffen, aber es gibt Meinungsverschiedenheiten, und nur wenige haben die Geduld, auf langfristige Weltdurchschnitte zu warten, um sich wieder durchzusetzen. Deshalb muss die Hauptverteidigung demokratischer Werte darin bestehen, dass sie für sich selbst als Werte wünschenswert sind - etwas, zu dem Technokraten nicht ausgebildet sind.
