Rückblende 2012 - Der Atlantik bindet Facebook direkt an die Technokratie

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Facebook 2018 ist eine Umsetzung von Technocracy-in-Action und wurde in 2012 vom Atlantic Magazine klar definiert. Darüber hinaus ist die Bindung an 1930s Technocracy historisch korrekt, da sie befürwortet, dass „Ingenieure und Wissenschaftler herrschen würden“. Google, Youtube, Twitter, Instagram, Amazon usw. schwimmen alle auf demselben Kanal und streben eine Übernahme der Gesellschaft durch die Technokratie an.

Der berühmte österreichische Zoologe Konrad Lorenz (1903-1989), der die Technokratie aus erster Hand verstand, erklärte: "Der menschliche Verstand ist, indem er uns auf den Weg der Technokratie führt, zum Gegner des Lebens selbst und als Kollaterale zum Gegner der menschlichen Seele geworden." ⁃ TN Editor

Das Streben von Facebook nach Effizienz bedeutet, dass die Demokratie aus ist und die technokratischen Regeln der Entwickler eingehalten werden.

Nehmen wir an, Facebook ist kein Land, echte Regierungen erfüllen viel mehr Funktionen und die Menschen sind keine Bürger ihrer sozialen Netzwerke.

Dennoch leben 900 Millionen Menschen so etwas wie im blau-weißen virtuellen Raum des weltweit größten strukturierten Netzes von Menschen. Und diese Leute geraten in Streitigkeiten, von denen sie erwarten, dass sie entschieden werden. Sie haben diese Erwartung zum Teil, weil Facebook schon lange gesagt hat, dass es ein sicheres Umfeld für den Kontakt mit anderen Menschen schaffen will. (Wie sonst kann man Menschen dazu bringen, “offener und verbundener“?) Aber die Leute wollen auch, dass jemand das Sagen hat, sie wollen eine Behörde, an die sie sich wenden können, wenn eine andere Person ein Idiot ist.

Außer in diesem Fall ist der Jemand wirklich eine korporative Person. Wenn Sie also etwas melden oder jemand etwas von Ihnen meldet, ist es Facebook, das die Entscheidung darüber trifft, was gepostet wurde, auch wenn wir wissen, dass irgendwo auf der ganzen Linie ein Mensch das Unternehmen verkörpern muss, das wir sind, wenn auch nur so lange Klicken Sie auf eine Schaltfläche.

Jede individuelle Entscheidung, die das Facebook-Team trifft - gerne dieses Foto eines homosexuellen Paarküssens unten nehmen - ist leicht zu hinterfragen. Ken Fisher von Ars Technica im Detail eine ganze Reihe von einmaligen Problemen diese Leute haben mit Facebooks Berichtssystem gestoßen. In jedem Fall gibt es eine geschädigte Partei, aber wir hören nur eine Seite des Konflikts, wenn diese Probleme auftauchen. Bei vielen Einzelveranstaltungen haben Sie zwei Personen (oder Unternehmen) mit widersprüchlichen Wünschen. Dies ist ein klassischer Fall, in dem Sie eine Art Regierung benötigen.

Es ist nicht schwer vorstellbar, in einer Woche eine oder 20- oder sogar 200-Entscheidung über Fotos oder Statusaktualisierungen zu treffen, aber es ist umwerfend, zu berücksichtigen, dass Facebook diese verarbeiten muss 2 Millionen Berichte pro Woche, und das schließt keine einfachen "Als Spam markieren" -Nachrichten ein.

Wie entwerfen Sie ein System, um mit dieser Arbeitsbelastung umzugehen? Ich sprach mit James Mitchell, der die so genannte „Site Integrity“ innerhalb der Abteilung für Benutzeroperationen von Facebook steuert, und Jud Hoffman, dem globalen Policy Manager des Unternehmens, über den Berichterstattungsprozess. Sie sind die Architekten der Technokratie von Facebook.

"Die Menge an Überlegungen und Debatten, die in den Prozess der Erstellung und Verwaltung dieser Regeln einfließen, unterscheidet sich nicht wesentlich von einem Rechts- und Gesetzgebungsprozess", sagte mir der Anwalt Hoffman. „Und James hat das exekutive / juristische Element. Ich denke nicht, dass es schwierig ist, in einem Governance-Kontext darüber nachzudenken, aber es ist eine andere Form und wir nehmen es wirklich, wirklich ernst. “

Mitchell sagte mir, der wichtigste Schritt sei, den Berichtsprozess zu strukturieren. Als er in 2006 anfing, gab es keine Form von Beschwerden von Benutzern. Das bedeutete, dass es eine massive Reihe von undifferenzierten Problemen gab. Also begannen er und sein Team darüber nachzudenken, welche Arten von Problemen sie erhalten hatten, und erstellten Problemkategorien, die sie im Laufe der Zeit verfeinerten.

Auf diese Weise können die Berichte über eine komplexe Reihe von Prozessen und Teams geleitet werden, sodass sie vor Menschen oder Computern ankommen, die wissen, wie sie damit umgehen sollen.

Facebook hat diese Infrastruktur heute zum ersten Mal enthüllt. Es ist das Produkt von mehr als fünf Jahren Arbeit mehrerer Teams innerhalb von Facebook, die daran gearbeitet haben, den Prozess der Bearbeitung dieser Flut von Benutzeranfragen so effizient wie möglich zu gestalten.

Am Ende vieler dieser Berichtszeilen steht eine Person, die eine Entscheidung über die Nachricht des Benutzers treffen muss. Einige dieser Entscheidungen sind binär - Enthält dieses Foto Nacktheit? - und diese werden in der Regel an Teams vergeben, die einfache und strenge Formeln anwenden können, z. B. die Frage: „Ist diese Person nackt?“. Andere Entscheidungen sind in einer Weise komplex, die es Maschinen ermöglicht, sehr gut mit ihnen umzugehen. (Zum Beispiel gibt es mehr als 50-Signale, mit denen die Facebook-Algorithmen ermitteln, ob ein Profil Spam ist, und die automatisierten Antworten sind genauer als die von Menschen.)

Der Großteil der Berichte wird jedoch von einem gesichtslosen Team von mehreren hundert Facebook-Mitarbeitern in Mountain View, Austin, Dublin und Hyderabad erstellt. Diese Leute und die Werkzeuge, die sie gebaut haben, sind de facto zu Gesetzgebern, Bürokraten, Polizisten und Richtern der Facebook-Quasi-Nation geworden. Einige Entscheidungen, die sie treffen, wirken sich auf kleine Weise auf Hunderte Millionen von Menschen aus. andere Entscheidungen werden einige wenige Menschenleben in großem Maße verändern.

Was mich fasziniert, ist, dass Facebook im Wesentlichen eine Regierungsbürokratie geschaffen hat, die aus Regulierungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden besteht, aber für völlig andere Werte als herkömmliche Regierungen optimiert ist. Anstelle einer Verfassung hat Facebook die doppelte Mission, „die Welt offener und verbundener zu machen“ und die Nutzer auf ihrer Website zu halten, indem ihre negativen Erfahrungen auf ein Minimum reduziert werden. Die Lösung von Facebook für alle Governance-Probleme muss vor allem auf größtmögliche Effizienz ausgelegt sein.

Wie oben dargelegt, müssen Regierungen in der realen Welt alle möglichen Funktionen erfüllen, abgesehen von Streitigkeiten zwischen Bürgern, aber sehen Sie sich nur die Größenunterschiede zwischen der Facebook-Regierung und der Regierung von Palo Alto an. Palo Alto hat ungefähr 65,000 Einwohner und 617 Vollzeit Angestellte. Facebook hat 900 Millionen "Einwohner" und ein paar hundert Bürokraten, die alle inhaltlichen Entscheidungen treffen.

Das Streben von Facebook nach Effizienz bedeutet, dass Demokratie und Technokratie aus sind, und dass die Regeln von Entwicklern eingehalten werden. Die Leute können nicht über die Regeln abstimmen, und selbst als Facebook seinen Nutzern letzte Woche die Möglichkeit bot, über eine neue Datenschutzrichtlinie abzustimmen. Die Wahlbeteiligung betrug 0.038 Prozent. Die Leute wissen, dass Facebook einen großen Teil ihres digitalen Lebens kontrolliert, aber sie haben kein Gespür für digitale Bürgerschaft. Und diese Apathie gibt der Technokratie von Facebook die Chance, erfolgreich zu sein, wo dies in der Vergangenheit nicht der Fall war.

Die ursprünglichen Technokraten waren eine Gruppe von Denkern und Ingenieuren in den 1930s, die Platons Traum vom König der Philosophen wiederbelebten, jedoch mit einem maschinenzeitlichen Dreh. Unter der Führung von Thorstein Veblen, Howard Scott und M. King Hubbert befürworteten sie nicht die Herrschaft des Volkes oder der Monarchie oder des Diktators, sondern die der Ingenieure. Die Ingenieure und Wissenschaftler würden rational und unparteiisch regieren. Sie würden eine Technokratie schaffen, die wie ein Uhrwerk funktioniert und dafür sorgt, dass die Produktivität aller effizient verteilt wird. Sie erarbeiteten ein ganzes System, nach dem der nordamerikanische Kontinent mit funktionalen Abläufen regiert werden sollte, die es dem Continental-Direktor ermöglichen würden, Dinge zu erledigen.

Technokratie war, wie ursprünglich gedacht, ausdrücklich nicht demokratisch. Ihre Befürworter wollten keine Volksherrschaft; Sie wollten die Herrschaft einer kenntnisreichen Elite, die gute Entscheidungen treffen würde. Und vielleicht hätten sie es getan, aber es gab ein großes Problem. Nur wenige Menschen fanden die allgemeine Vision, ihre politische Macht an Ingenieure abzugeben, so attraktiv.

Bei Facebook scheint es den Menschen viel mehr um individuelle Entscheidungen zu gehen, die Facebook trifft, als um die Existenz des hocheffizienten technokratischen Systems. Sie stellen die Prinzipien oder Werte des Systems nicht in Frage, sondern möchten, dass sie schnell angewendet werden, um ihren jeweiligen Streit zu lösen. Und der Wunsch nach Schnelligkeit treibt natürlich die Denkweise voran, die es schwierig macht, mit nuancierten Problemen umzugehen. Keiner der Vorwürfe, die sich auf das Verwaltungssystem von Facebook beziehen, liest sich für mich so kritisch wie die Kernstruktur.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen