Misserfolg: 7 von 10 „geimpften“ CDC-Mitarbeitern haben COVID bekommen

• Daten des Freedom of Information Act (FOIA) zeigen, dass 70 % der geimpften Mitarbeiter der US-Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten im August 2021 bahnbrechende COVID-Infektionen erlitten
• Am 3. März 2022 hielt CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky eine Präsentation an der Washington University, in der sie zugab, dass sie von CNN von der 95-prozentigen Wirksamkeit des Pfizer-Shots erfahren hatte, was auf einer Pressemitteilung von Pfizer beruhte
• Walensky behauptet, sie sei sich nicht bewusst gewesen, dass die Schüsse mit der Zeit an Wirksamkeit verlieren könnten. Wissenschaftler auf der ganzen Welt wissen jedoch seit langem, dass Coronaviren sehr anfällig für Mutationen sind und dass Mutationen bekanntermaßen die Wirksamkeit eines Impfstoffs beeinträchtigen
• Walensky hat der Öffentlichkeit auch vorgeworfen, zu glauben, dass „Wissenschaft schwarz und weiß ist“, obwohl in Wirklichkeit „Wissenschaft grau ist“. In der Zwischenzeit wurde jeder, der eine Meinung vertreten hat, die von der Mainstream-Erzählung abweicht, zensiert, um die wissenschaftliche Debatte zu ersticken, und Walensky hat sich nie gegen diese Bemühungen ausgesprochen, eine „Schwarz-Weiß“-Darstellung der Wissenschaft zu verhindern
• Walensky hat auch das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), das von der FDA und der CDC gemeinsam verwaltet wird, öffentlich diskreditiert. VAERS enthüllt, dass die COVID-Impfungen die gefährlichsten Impfstoffe sind, die jemals entwickelt wurden

Am 2. Februar 2022 reichte das Informed Consent Action Network (ICAN) einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) ein¹ bei den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und forderte Aufzeichnungen an, die „die Anzahl der COVID-19-Infektionen und davon die Anzahl der Durchbruchinfektionen“ unter CDC-Mitarbeitern im August 2021 zeigen.

Durchbruchinfektionen beziehen sich auf Infektionen, die bei Personen auftreten, die eine oder mehrere COVID-Impfungen erhalten haben. Am 28. März 2022 veröffentlichte ICAN ein rechtliches Update,² dass sie eine offizielle Antwort erhalten haben,³ zeigt, dass etwa 70 % aller COVID-19-Fälle bei CDC-Mitarbeitern im August 2021 bei „geimpften“ Mitarbeitern aufgetreten sind.

7 von 10 „geimpften“ CDC-Mitarbeitern haben COVID

Im Folgenden sind die offiziellen Zahlen für Juni, Juli und August 2021 aufgeführt, die in der FOIA-Antwort aufgeführt sind:⁴

Wie von ICAN berichtet:⁵

„Jetzt wissen wir nicht, wie viel Prozent der CDC-Mitarbeiter im August 2021 geimpft waren, aber wenn die Impfrate der CDC die von Erwachsenen in den Vereinigten Staaten widerspiegelt, lag sie weit unter 70 %.

Aber selbst wenn mehr als 70 % der CDC-Mitarbeiter geimpft waren, hätte die Tatsache, dass bis Ende Sommer 2021 70 % der COVID-19-positiven Mitarbeiter geimpft waren, eine schockierende Zahl sein und als Weckruf dienen müssen an die CDC über das Versagen dieser Impfstoffe, eine Infektion zu verhindern.“

'CYB-Ausreden'

Laut ICAN enthielt die Antwort der CDC „eine ganze Reihe von Vorbehalten, was bedeutet, dass die Infektionsrate so hoch war“, einschließlich der Tatsache, dass viele CDC-Mitarbeiter zu dieser Zeit Telearbeit leisteten und ihre Meldung nicht machen mussten Impfstatus und/oder Testergebnisse.

Laut US-Senator Bill Cassidy, der CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky während einer Anhörung im Senat am 4. November 2021 (oben) zum Prozentsatz der geimpften CDC-Mitarbeiter befragte, arbeiteten schätzungsweise 75 % der CDC-Mitarbeiter während der Pandemie aus der Ferne.

Walensky behauptete, sie kenne die wahre Zahl nicht, und die FOIA-Antwort gab auch nicht an, wie viele tatsächlich aus der Ferne arbeiteten. So oder so, „Diese Ausreden sind nicht überzeugend“, sagt ICAN und fügt hinzu:⁶

„Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass CDC-Mitarbeiter ihren Impfstatus nicht offenlegen würden. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass die Geimpften eher melden würden, COVID-19-positiv zu sein. Wenn überhaupt, hätten die Geimpften mit geringerer Wahrscheinlichkeit gemeldet, COVID-19-positiv zu sein, da, wie die CDC selbst sagt, „Personen, die geimpft wurden, möglicherweise weniger wahrscheinlich getestet werden.“

Walensky erkannte nicht, dass die Wirksamkeit von COVID-Impfungen nachlassen könnte

Interessanterweise hielt Walensky am 3. März 2022 – am selben Tag, an dem die CDC auf die FOIA-Anfrage von ICAN nach Daten zu Durchbruchinfektionen unter CDC-Mitarbeitern antwortete – eine Präsentation vor Medizinstudenten der Washington University, in der sie zugab, dass sie von der Wirksamkeit des Pfizer-Schusses erfahren hatte CNN.⁷

Der Bericht von CNN wiederum basierte auf einer Pressemitteilung von Pfizer, die besagte, dass die Impfung zu 95 % wirksam war. Walensky sei nicht gesagt worden, sagte sie, dass die Schüsse mit der Zeit (und noch dazu nach kurzer Zeit) an Wirksamkeit verlieren könnten.

Das sind wirklich schockierende Eingeständnisse. Der investigative Journalist Paul Thacker schrieb in The Disinformation Chronicle über den zeitlichen Verlauf der Ereignisse, die dazu führten, dass Walensky glaubte, der Pfizer-Impfstoff sei zu 95 % wirksam.⁸

Er kam zu dem Schluss, dass sich Walensky wahrscheinlich auf einen CNN-Bericht vom 18. November 2020 bezog⁹ von Maggie Fox und Amanda Sealy, die anscheinend wenig getan haben, um die Geschichte zu erweitern, nachdem sie Informationen aus einer am selben Tag veröffentlichten Pressemitteilung von Pfizer entnommen hatten.¹⁰

Was wir hier also haben, ist ein bemerkenswerter Fall, in dem eine Geschichte in CNN, die aus einer Pressemitteilung hervorgewürgt wurde, Walenskys Denken über die Injektionen und die zukünftigen Leitlinien der CDC beeinflusst zu haben scheint. Wie von Thacker bemerkt:¹¹

„Die Pressemitteilung von Pfizer … wurde zur CDC-Pandemiepolitik … [Sie] erhalten selten so direkte Beweise dafür, dass ein Unternehmen die Bundespolitik beeinflusst, indem es seine Pressemitteilung über Medien wie CNN wäscht. Darüber hinaus scheint die Neuveröffentlichung von Pressemitteilungen eine allgegenwärtige Praxis zu sein, wie die Medien über COVID-19-Impfstoffe berichten – was bedeutet, dass sie nicht viel berichten. Das ist seit Ende 2020 offensichtlich.“

Verlässt sich die CDC überhaupt auf die Wissenschaft?

Ebenso schockierend ist Walenskys offensichtliche Ignoranz hinsichtlich des Potenzials für nachlassende Wirksamkeit. Wissenschaftler auf der ganzen Welt wissen seit langem, dass Coronaviren sehr anfällig für Mutationen sind und dass Mutationen bekanntermaßen die Wirksamkeit eines Impfstoffs beeinträchtigen.

Nahezu jeder Wissenschaftler auf der Welt erwartete, dass das Virus mutiert, denn das ist es, was Viren tun. Doch Walensky zog diese Möglichkeit nicht in Betracht,¹² obwohl er Medizinprofessor an der Harvard Medical School mit jahrelanger Erfahrung im Umgang mit Viren war.¹³

Selbst diejenigen, die keine Erfahrung in Virologie haben, vermuten, dass Mutationen die Wirksamkeit der Spritze beeinträchtigen könnten. Zum Beispiel schrieb der ehemalige Reporter der New York Times, Alex Berenson, zwei Tage nach Walenskys Rede an der Washington University:¹⁴ "Sie hat recht. Niemand hätte wissen können, dass Varianten ein Problem darstellen könnten.“

Darunter repostete er einen Tweet vom 20. Januar 2021, in dem er erklärt hatte: „Spoiler-Alarm: Die Impfstoffe wirken wahrscheinlich nicht gegen mindestens eine neue Variante und sie werden wollen, dass Sie sich im nächsten Herbst erneut impfen lassen. ”

Bis August hatte Twitter Berenson wegen „wiederholter Verstöße gegen unsere COVID-19-Fehlinformationsregeln“ dauerhaft gesperrt.¹⁵ Ironischerweise verglich der Tweet, der Twitter über den Rand trieb, die COVID-Impfung mit einem „‚Therapeutikum‘ mit einem begrenzten Wirkungsfenster …“ – eine Aussage, der ich und viele andere Experten zustimmen würden, ist zu 100 % sachlich und wahr.

Gasbeleuchtung vom Feinsten

Während ihres Auftritts an der Washington University spielte Walensky auch auf Menschen in den Medien an, die „Beweise ablehnen“ und sagte:¹⁶ „Es gibt viele Menschen, die ihre Stimme benutzen, die für die öffentliche Gesundheit hilfreich sein kann oder nicht“, und dass dies „die öffentliche Gesundheit im Allgemeinen verringert“. Aus diesem Grund „müssen wir uns über unsere Botschaften im Klaren sein“, fügte sie hinzu.

Walenskys Eingeständnisse während dieses Vortrags lassen jedoch wirklich die Frage aufkommen, wer unsere Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit trifft und warum. Es ist schwer vorstellbar, dass eine der größten und mächtigsten Gesundheitsbehörden in den USA von einer Direktorin geleitet wird, die ihre Entscheidungen auf CNN-Berichte und Pressemitteilungen von Pharmaunternehmen stützt – und dadurch die Öffentlichkeit irreführt. Bedenken Sie, dass sie während dieses Vortrags:

• Gab zu, von der 95%igen Wirksamkeit von Pfizer zu erfahren – Informationen, die dann zur Formulierung von CDC-Richtlinien verwendet wurden – aus einem CNN-Bericht, der nichts weiter als eine neu veröffentlichte Pressemitteilung von Big Pharma war.
• Behauptete, dass die CDC Daten in einem „Pedal-to-the-Metal“-Szenario transparent veröffentlicht¹⁷ obwohl die New York Times nur wenige Tage zuvor enthüllt hatte, dass die CDC wichtige Daten vor der Öffentlichkeit zurückhält.¹⁸
• Behauptet, „niemand hat ihr gesagt“, dass das Virus mutieren und den Impfstoff unwirksam machen könnte,¹⁹ Doch während einer Pfizer-Gewinnkonferenz am 2. Februar 2021 war ein Finanzanalyst klug genug, Pfizer zu fragen, wie sich die Wirksamkeitsrate von 95 % angesichts von Mutationen ändern könnte.²⁰

Walensky beschuldigte die Öffentlichkeit auch, zu glauben, dass „Wissenschaft schwarz und weiß ist“, obwohl in Wirklichkeit „Wissenschaft grau ist“. In der Zwischenzeit wurde jeder, der eine Meinung vertreten hat, die sich von der Mainstream-Erzählung unterscheidet, zensiert und vorgetäuscht „faktengeprüft“, damit die Debatte über Wissenschaft niemals das Licht der Welt erblicken würde. Walensky hat sich nie gegen diesen Versuch ausgesprochen, eine „Schwarz-Weiß“-Darstellung der Wissenschaft zu verhindern.

Ihr Kollege, Dr. Anthony Fauci – der als Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases das Gesicht von COVID-19 für das Weiße Haus war – hat sogar behauptet, ER sei die Wissenschaft und greift seine Empfehlungen an ist ein Angriff auf die Wissenschaft selbst.²¹ Walensky hat ihn aus irgendeinem Grund auch nie korrigiert.

Walensky hat versucht, das Vertrauen in VAERS zu untergraben

Walensky hat auch das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) öffentlich diskreditiert, das von der FDA und ihrer eigenen Behörde, der CDC, gemeinsam verwaltet wird.²² Während ihrer Aussage vor dem Senat am 11. Januar 2022,²³ Walensky erklärte, dass jeder Tod nach einer Impfung VAERS gemeldet werden könne.

Insbesondere verwendete sie das Beispiel einer Person, die geimpft wird und dann von einem Auto angefahren wird und stirbt. Sie deutete eindeutig an, dass ein solcher Tod in VAERS aufgezeichnet und als unerwünschte Reaktion auf den Impfstoff protokolliert würde. Aber das ist offensichtlich falsch.

Erstens werden unerwünschte Ereignisse nicht automatisch gemeldet, und offensichtliche Unfälle werden sicherlich nicht als vermutete Impfstoffnebenwirkung in das System eingegeben.

Wie von Health Impact News berichtet,²⁴ Es gibt ungefähr 18 Berichte in VAERS, die „Straßenverkehrsunfälle“ enthalten, aber die meisten, wenn nicht alle, beziehen sich auf ein unerwünschtes Ereignis, wie z. B. einen Herzinfarkt, der während der Fahrt auftritt. Sie wurden nicht von jemand anderem getroffen und dann in das System eingegeben. Wie Pam Long in einem Twitter-Thread vom 12. Januar 2022 feststellte:²⁵

„Wenn jemand im öffentlichen Gesundheitswesen sagt: ‚Eine Person kann von einem Auto angefahren werden und VAERS ihren Tod melden‘, müssen Sie sie in jeder öffentlichen Versammlung aufhalten und verlangen, dass sie erklären, welches Motiv ein Arzt haben würde, VAERS-Berichte mit Autounfällen aufzublähen oder eine nicht damit zusammenhängende Sterblichkeit?

Trotz Walenskys & Faucis klischeehafter Aussage vor dem Kongress wurde nicht eine Person „von einem Auto angefahren“ und meldete VAERS ihren eigenen Tod als Impfverletzung. Die meisten Berichte werden von medizinischem Fachpersonal eingereicht, wobei eine diagnostische Sprache über Arzneimittelreaktionen verwendet wird.“

VAERS wurde als Frühwarnsystem entwickelt und entwickelt, und dafür funktioniert es gut. Es stimmt zwar, dass jeder einen Bericht einreichen kann, aber es ist zeitaufwändig, erfordert Kenntnisse über medizinische Details, die ein Patient oft nicht hat, und es gibt Strafen für das Einreichen eines falschen Berichts. Es gibt absolut keinen Grund zu vermuten, geschweige denn anzunehmen, dass Leute falsche Berichte einreichen, nur um die Aufnahmen schlecht aussehen zu lassen.

Tatsache ist, dass VAERS zeigt, dass die COVID-Impfungen die gefährlichsten Impfstoffe sind, die jemals entwickelt wurden. Es ist schwer vorstellbar, warum Walensky das Vertrauen in dieses System untergraben möchte – es sei denn, sie möchte, dass alle die Warnsignale, die es uns gibt, einfach ignorieren.

CDC hat eine klare Pro-Pharma-Agenda

Während der Senatsanhörung am 4. November 2021, die im Video oben in diesem Artikel zu sehen ist, hob Cassidy auch einen anderen Bereich hervor, in dem die CDC so gehandelt hat, als würde sie die Grundlagenforschung absichtlich missachten, nämlich den der natürlichen Immunität.

Cassidy zitierte Forschungsergebnisse, die zeigen, dass 92 % derjenigen, die sich von COVID erholen, T-Zellen, B-Zellen und Antikörper haben, die mindestens sechs bis acht Monate lang eine robuste Immunität bieten. Die CDC hat sich jedoch geweigert, die natürliche Immunität anzuerkennen, und gesagt, dass diejenigen, die sich erholen, immer noch eine COVID-Impfung benötigen.

Cassidy merkte an, dass die CDC Zugriff auf Zehntausende elektronische Patientenakten (EHRs) und patientenidentifizierbare Daten darüber hat, wer positiv getestet wurde und eine symptomatische Infektion hatte. Mit diesen Daten könnten sie leicht Behauptungen bestätigen oder widerlegen, dass eine natürliche Infektion einen angemessenen Schutz vor einer erneuten Infektion bietet. Und wenn dies bestätigt wird, könnten diejenigen, die eine symptomatische Infektion hatten, von Impfmandaten ausgeschlossen werden.

Warum hat die CDC also keine prospektiven Studien durchgeführt, wenn sie über patientenidentifizierbare EHRs verfügt, mit denen sie genau bestimmen kann, wer erneut infiziert wird und wer nicht? Laut Cassidy wissen wir nur deshalb nicht, ob die natürliche Immunität so gut ist wie die COVID-Impfung, „weil wir beschlossen haben, nicht hinzusehen“.

Walenskys Antworten auf Cassidys Fragen sind ebenso aufschlussreich wie die Eingeständnisse in ihrer Präsentation an der Washington University. Es gibt eine Menge, was sie und die CDC offensichtlich nicht wissen, einschließlich grundlegender Grundlagen.

Kann ein Virus mutieren? Walensky „wurde nicht gesagt“, dass es das könnte, und glaubte daher nicht, dass es das tun würde. Kann eine Mutation die Wirksamkeit der Impfung beeinflussen? Walensky war sich einer solchen Möglichkeit nicht bewusst, und die CDC-Empfehlungen spiegeln diese Unkenntnis wider.

Wie viele CDC-Mitarbeiter arbeiten remote? Sie hat keine Ahnung. Wie viele der Mitarbeiter der CDC wurden gestochen? Sie hat keine Ahnung. Warum wurde keine Grundlagenforschung betrieben, um festzustellen, ob die natürliche Immunität so angemessen ist wie die Impfung? Sie liefert einen Zirkelschluss darüber, dass sie keine unvoreingenommenen korrelativen Daten hat, obwohl Cassidy ihr gerade gesagt hat, wie die Daten, die sie bereits haben, verwendet werden könnten, um diese Antwort zu finden.

Sie klopft sich für die Transparenz ihrer Agentur auf die Schulter, während Beweise vorgelegt werden, die zeigen, dass die CDC wichtige Impfstoffdaten absichtlich zurückhält. Sie sagt, die Wissenschaft sei eine Grauzone, während sie gleichzeitig Menschen beschuldigt, Fehlinformationen zu verbreiten, wenn sie ihr nicht zustimmen.

Sie lügt über die Arten von unerwünschten Ereignissen, die VAERS gemeldet werden, in einem scheinbar eklatanten Versuch, dieses wertvolle Sicherheitsinstrument zu untergraben, und gibt zu, Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit stattdessen auf der Grundlage von Pressemitteilungen von Pfizer getroffen zu haben. Die Tatsache, dass 7 von 10 geimpften CDC-Mitarbeitern Durchbruchinfektionen bekamen, ließ Walensky nicht einmal auf die Möglichkeit schließen, dass die COVID-Impfung nutzlos sein könnte.

Nebenbei bemerkt, weitere Beweise dafür wurden kürzlich von Princess Cruises enthüllt, die einen Ausbruch an Bord der Ruby Princess im März 2022 trotz einer Impfrate von 100 % bei Besatzung und Passagieren sowie den Nachweis eines negativen COVID-Tests vor dem Einsteigen meldeten .²⁶

Wie sollen wir der CDC vertrauen, wenn sie anscheinend nichts über irgendetwas Wichtiges wissen, der Wissenschaft nicht folgen und Big Pharma bis zu dem Punkt schützen, an dem das Vertrauen in ihre eigenen Sicherheitsinstrumente untergraben wird? Ich lasse Sie der Richter sein.