Euthanasie bei Alzheimer-Patienten, die von der Mehrheit der Pflegekräfte unterstützt werden

Tmedizinisch gefährdete Personen waren selten einer größeren Gefährdung ausgesetzt. Alzheimer-Patienten sind besonders gefährdet. In einer letzte Umfrage Aus Quebec, wo Sterbehilfe durch tödliche Injektionen legal ist, befürworten ein erschreckender 72-Prozentsatz der Pflegekräfte, dass Alzheimer-Patienten eingeschläfert werden, auch wenn die betroffene Person niemals Sterbehilfe beantragt hat. Wenn der Patient bei Inkompetenz schriftlich die Sterbehilfe beantragt, ist der Prozentsatz der zustimmenden Pflegekräfte ein schrecklicher 91-Prozentsatz.

Beide Szenarien sind gesetzwidrig, aber vielleicht nicht lange. Da die Euthanasie mit tödlicher Injektion in ganz Kanada legal ist, werden derzeit vorhersehbare Anstrengungen unternommen, um Patienten die Erstellung verbindlicher schriftlicher Anweisungen zu ermöglichen, damit sie getötet werden, wenn sie ihre geistige Leistungsfähigkeit verlieren.

Dieser Ansatz ist in den Niederlanden und in Belgien bereits legal, zwei Ländern, die anscheinend miteinander konkurrieren, um die radikalste Sterbehilfepolitik zu entwickeln. Was ist, wenn der Alzheimer-Patient, der seine Entscheidungsfreiheit verloren hat, doch nicht mehr so ​​schlimm leidet? Zäh. Sein früherer Wunsch wird als Kontrolle über seinen gegenwärtigen Glückszustand angesehen. In der Tat in einem schrecklicher Fall Aus den Niederlanden stammend, wurde eine ältere Alzheimer-Patientin von ihrer Familie niedergehalten, als sie gegen die tödliche Injektion kämpfte. Die niederländischen Behörden stellten fest, dass der Mord zulässig war, da „der Arzt nach Treu und Glauben gehandelt hat“.

Wenn nur die Befürworter der Sterbehilfe wegen falscher Befürwortung verklagt werden könnten. Seit Jahren versichern sie besänftigenden Gesellschaften, dass nur diejenigen, die sich für den Tod entscheiden können, Zugang zu einem erleichterten Tod haben. Dieses Versprechen war immer höchst fragwürdig. "Wahl" war nie der Punkt der Sterbehilfe - ansonsten sollte Sterbehilfe für jeden verfügbar sein, der krank oder gesund ist und sterben möchte. Das Ziel ist vielmehr, das Töten als akzeptables Mittel gegen Leiden zu normalisieren, selbst wenn der Patient nicht in der Lage ist, eine vernünftige Entscheidung zu treffen.

Wo assistierter Selbstmord in den Vereinigten Staaten legal ist, ist er immer noch nicht für Menschen erlaubt, denen es an Entscheidungskompetenz mangelt. Diese Einschränkung kann eher eine Frage der politischen Taktik als des Grundprinzips sein. Vor einigen Jahren hat Barbara Coombs Lee, Leiterin der Selbstmordorganisation Compassion and Choices, sagte Diese Selbstmordhilfe für Alzheimer-Patienten sei "ein Thema für einen anderen Tag, aber nicht weniger zwingend" als die Legalisierung für die an Todesfällen erkrankten Personen - was stark impliziert, dass die Erlaubnis zur Beendigung des Lebens von Menschen mit Demenz folgen würde, sobald das Land die Agenda von Compassion and Choices akzeptiert.

Tatsächlich richtet sich Compassion and Choices bereits an ältere Menschen mit Selbstmordunterricht durch Selbsthunger, der in der Sprache der Euthanasiebewegung als „freiwilliges Aufhören zu essen und zu trinken“ (VSED) bezeichnet wird. Von seinem Anleitung:

Viele Menschen kämpfen mit dem ungelösten Leiden einer chronischen oder unheilbaren und fortschreitenden Störung. Andere mögen entscheiden, dass sie nach acht oder neun Jahrzehnten eines vollständig gelebten Lebens einfach „erledigt“ sind.

Besorgniserregend nahm die American Nursing Association a Datenschutzrichtlinien Zur Unterstützung des Rechts, VSED ohne Intervention zu begehen, heißt es: „Die Entscheidung eines Patienten in Bezug auf VSED ist bindend, auch wenn der Patient anschließend an Kapazität verliert.“

VSED ist vermutlich legal. Was aber, wenn ein inkompetenter Demenzkranker, der bereitwillig Nahrung und Wasser zu sich nimmt, in einer Vorabverfügung angewiesen hatte, dass ihm bei Inkompetenz der Unterhalt verweigert werden soll? Prominente Bioethiker behaupten zunehmend, dass Pflegekräfte gezwungen werden sollten, die Fütterung mit dem Löffel zurückzuhalten, was bedeutet, dass Patienten zu Tode hungern müssen. Zum Beispiel im Mai-Juni-2014 Hastings Center-Bericht, Paul T. Menzel und M. Colette Chandler-Cramer argumentieren:

Das Prinzip hinter [medizinischen Richtlinien] ist, dass Menschen ihre Rechte nicht verlieren, wenn sie inkompetent werden. jemand anderes muss nur diese Rechte für sie ausüben. Das treibende Element hinter VSED ist, dass es ebenso unangenehm ist, Menschen zum Verzehr von Nahrungsmitteln zu zwingen, wie unerwünschte medizinische Behandlungen zu verhängen, um die körperliche Unversehrtheit, Privatsphäre und Freiheit zu beeinträchtigen. Verlieren inkompetente Menschen nicht ihr Recht, lebensrettende Behandlungen abzulehnen, verlieren sie auch nicht ihr Recht auf VSED, wenn sie inkompetent sind.

Dies ist ein Rang-Bootstrapping. Vorabrichtlinien regeln die Bereitstellung oder Verweigerung von medizinischen Behandlungen. Ein Patient kann eine Ernährungssonde im Voraus ablehnen, da „künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr“ gesetzlich als medizinische Behandlung angesehen wird. Aber das Füttern mit dem Löffel ist keine Behandlung, sondern eine humane Pflege. Ethisch gesehen ist dies nichts anderes als das Wenden eines Patienten, um Bettwunden vorzubeugen oder eine angemessene Hygiene zu gewährleisten. Genauso wie eine Vorab-Anweisung, wonach ein Patient nicht sauber gehalten werden darf, ignoriert werden muss, sollte auch eine Anweisung, wonach ein Patient verhungern soll, ignoriert werden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…