Europa: Klimadiktatur zur Lösung der globalen Erwärmung vorgeschlagen
Jørgen Randers, Professor für Klimastrategie an der BI Norwegian School of Economics, ist einer der Befürworter einer Art "Klimadiktatur". Er sieht China als Vorbild. Bild: Wikipedia Commons
Die Technokratie schlägt ihre eisernen Zähne in bestehende politische Systeme und versucht, die ganze Welt in eine ressourcenbasierte wissenschaftliche Diktatur zu verwandeln. Diese Ansicht aus Europa sollte für die Amerikaner ein Weckruf sein! Dies ist ein Artikel, den Sie unbedingt lesen müssen. ⁃ TN Editor
Prominenter Umweltschützer schlägt eine Klimadiktatur vor, weil die Demokratie einfach nicht bereit ist, seine Politik zu betreiben.
Die Galle dieses Arguments ist umwerfend. Umso erstaunlicher, dass die schwedische Zeitung, die heute dieses große Interview bringt, den Standpunkt nicht eindeutig als extrem und unvernünftig markiert. Stattdessen überlegen sie ernsthaft, ob eine Klimadiktatur wirklich notwendig ist, und schließen mit der Schlussfolgerung "Ja, möglicherweise".
Die Behauptung stammt von Jørgen Randers, Professor für Klimastrategie an der BI Norwegian Business School. Sein Hauptanspruch auf Ruhm ist der Co-Autor des 1972-Buches „Limits to Growth“ (Grenzen des Wachstums), in dem eine Generation befürchtet, dass alle Ressourcen ausgehen und die Menschheit durch erstickende Luftverschmutzung getötet wird. Das Time Magazine schrieb die 1972-Story in das Buch: „Das Schlimmste, was es noch zu geben gibt?“ Und es begann: „Die Öfen von Pittsburgh sind kalt; Die Fließbänder von Detroit sind immer noch. In Los Angeles begeben sich einige hagere Überlebende einer Pest verzweifelt auf die Autobahnmitte, die Hinterhöfe und die umliegenden Felder, um eine Ernte für den Lebensunterhalt zu erwirtschaften.
Londons Büros sind dunkel, die Docks verlassen. Auf dem Ackerland der Ukraine liegen verlassene Traktoren auf den Feldern: Es gibt keinen Treibstoff für sie. Die Gewässer von Rhein, Nil und Gelb stinken nach Schadstoffen. Fantastisch? Nein, nur grimmige Unvermeidlichkeit, wenn die Gesellschaft ihr gegenwärtiges Engagement für Wachstum und "Fortschritt" fortsetzt.
Natürlich waren ihre Angstszenarien fast völlig falsch. Weitere Informationen finden Sie in meinem Artikel über auswärtige Angelegenheiten und in meiner kurzen Zusammenfassung in Project Syndicate.
[the_ad id = "11018"]
Nun sagt Professor Randers zu Recht, dass die Demokratie nicht bereit und nicht in der Lage ist, die exorbitanten Beträge zu zahlen, die er und viele andere Umweltschützer von uns verlangen. Umfragen zur Zahlungsbereitschaft für Klimapolitiken zeigen, dass die meisten Menschen in den USA bereit sind, 180 USD pro Haushalt oder 70 USD pro Person zu zahlen. In China beträgt die durchschnittliche Zahlungsbereitschaft 30 USD pro Person und Jahr. (Sie alle würden es lieber für Bildung, Gesundheit, Armutsbekämpfung usw. verwenden.)
Die aktuellen Pariser Versprechungen kosten jedoch jeden amerikanischen 500 pro Jahr, jeden europäischen 600 und jeden chinesischen 170. Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass die meisten Amerikaner und Europäer Führer wählen, die tatsächlich viel höhere Kosten verursachen, als die meisten Menschen bereit sind zu zahlen.
Darüber hinaus werden diese Versprechen die globale Erwärmung nicht * lösen * - in der Tat werden sie zusammen fast nichts bewirken: Nach Schätzungen der Vereinten Nationen wird der Pariser Vertrag die Emissionen um weniger als 1% dessen senken, was erforderlich wäre, um den Temperaturanstieg unter 2 ° zu halten C und dennoch 1-2 Billionen USD pro Jahr durch 2030, hauptsächlich aufgrund des verringerten BIP-Wachstums. Paris wird also weitaus weniger liefern, als die meisten Menschen erwarten, aber viel mehr kosten, als die meisten Menschen bereit sind zu zahlen.
Natürlich wären die meisten klugen Leute dagegen, viel für das Erreichen von wenig oder gar nichts zu bezahlen. Wenn überhaupt, deutet dies darauf hin, dass Demokratie in Ordnung ist.
Aber Randers nimmt stattdessen diese Abneigung, Vermögen für kleine Vorteile auszugeben, als Argument für die Beendigung der Demokratie. "Wenn die Leute nicht meine bevorzugte Lösung wollen, dann sind die Leute dumm, sollten nicht über ihr Schicksal entscheiden dürfen, und wir sollten stattdessen eine Klimadiktatur einführen." Das Argument scheint wörtlich zu sein: Wenn ich mich in einer Demokratie nicht durchsetzen kann, will ich mich mit einer Diktatur durchsetzen.
Das ist kaum ein gutes Argument. Es ist auch phänomenal teuer: Sehen Sie sich die Kosten an, um die Art von Klimapolitik zu erreichen, die Randers und viele andere befürworten. Wenn die EU ihr Versprechen einhält, die Emissionen in 80 um 2050% zu senken (dies ist die derzeit ehrgeizigste Klimapolitik der Welt), belaufen sich die Kosten im Durchschnitt der besten von Experten überprüften Modelle auf mindestens 3 Billionen USD pro Jahr und mit größerer Wahrscheinlichkeit verdoppeln sich die Beträge, dh 6,000 US-Dollar pro EU-Bürger und Jahr. Natürlich werden nur wenige dafür stimmen.
Darüber hinaus vernachlässigt die Forderung nach einer Diktatur einen der Hauptgründe für Demokratie: * Wie stellen Sie sicher, dass der Diktator das tut, was für Sie gut ist? * Im Laufe der Geschichte haben viele nach Diktaturen gefragt, aber als sie es bekamen, stellte sich heraus, dass dies der Fall war Der Diktator hat nicht getan, was erhofft wurde - und wie ändern Sie dann Ihren Anführer?
Schauen Sie sich China an, das leider von vielen Umweltschützern als grünes Ideal hochgehalten wird. Sie bezieht 86% ihres gesamten Primärenergiebedarfs aus fossilen Brennstoffen (Daten der Internationalen Energieagentur, die aktuell von 2014 stammen und auf 2017 hochgerechnet wurden). Wie ist das ultra-grün? Es werden nur 12% aus erneuerbaren Energien (die letzten 2% aus nuklearen Quellen) bezogen. Selbst bei 2040, bei dem alle Pariser Ziele erreicht wurden, schätzt die IEA, dass China 16% seiner Gesamtenergie aus erneuerbaren Energien beziehen wird (und der größte Teil davon wird weiterhin aus Wasserkraft und Biomasse bestehen, nur 4.2% aus Wind- und Solar-PV). Wie wird das als ultra-grün angesehen? Denken Sie daran, dass China in jedem Jahr des letzten Jahrhunderts einen höheren Anteil seiner Gesamtenergie aus erneuerbaren Energien erhielt (vor allem, weil es unglaublich arm war) * als in 2040.
Aber die bedrückendste Tatsache ist, dass es viele andere Möglichkeiten gibt, um viel mehr Gutes zu tun, anstatt sich auf diese unglaublich unwirksamen Maßnahmen zu konzentrieren, die ein Vermögen kosten, aber wenig zur Behebung des Klimas beitragen.
Erstens sollten wir die Ausgaben für umweltfreundliche Forschung und Entwicklung erhöhen. Wenn wir den Preis für künftige umweltfreundliche und zuverlässige Energie unter fossile Brennstoffe senken können, werden alle wechseln.
Zweitens sollten wir uns auf eine kostengünstige und wirksame Anpassung konzentrieren, die auf lange Sicht die meisten zusätzlichen Schäden durch Klimafolgen bei sehr geringen Kosten vermeidet.
Drittens sollten wir anerkennen, dass die Hauptanfälligkeit für das Klima Armut ist: Wenn Sie arm sind, werden Sie vom Klimawandel viel stärker betroffen sein (und natürlich auch von so gut wie jeder anderen Herausforderung). Wenn wir also die Menschen aus der Armut befreien, helfen wir ihnen wahrscheinlich viel mehr gegen zukünftige Klimaschäden - und helfen ihnen viel, viel mehr Zeit. Es ist nicht verwunderlich, dass die UNO fast 10 Millionen Menschen auf der ganzen Welt nach Bildung, Gesundheit und Ernährung fragte, auf die sie sich konzentrieren wollten. Und platzierte das Klima ganz unten auf ihrer Prioritätenliste.
Die meisten Menschen würden dafür stimmen, mehr grüne FuE, Anpassung und viel mehr Fokus auf Armutsbekämpfung zu legen. Es ist effizient, moralisch gut und viel, viel billiger.
Und (obwohl ich nicht glauben kann, dass ich wirklich darauf hinweisen muss)
Das Zitat („Der Vorteil ist, dass nach einer Entscheidung alles schnell geht. Es gibt keine Opposition, die sich wehrt“) ist repräsentativ für das Argument von Jørgen Randers, stammt jedoch aus demselben Artikel von Anders Wijkman, dem Sprecher des Club of Rome , von denen Randers Mitglied ihres Exekutivkomitees ist.
-------
Bjørn Lomborg ist ein dänischer Autor und Gastprofessor an der Copenhagen Business School sowie Präsident des Copenhagen Consensus Centre
Suchen Sie nach Emmanuel Macron, der diese Diktatur anführt.
Crickets
November 8, 2017 4: 06 pm
Ich möchte nicht, dass mir jemand mit schlechten Zähnen etwas über das Wetter erzählt. Los * kcf!
Linda
November 8, 2017 8: 17 pm
Meine Wetten beziehen sich auf das [amerikanische] Volk. Der Geldwechsel findet in anderen Ländern statt. Amerika ist bereit. Ich neige dazu zu denken, dass es keinen Platz für das Neue gibt, bis wir die (LOKALEN) kriminellen Parasiten hinter Gittern haben. Muss den Frieden verstärken. Freie Energie kann in einer Master-Sklavenwelt nicht entstehen. Wir sind fertig mit dem Briten. Corporate Commerce Schleier hängt über und erstickt lebende Menschen hier auf dem Land.
Der Mythos der Autorität, auf You Tube - gut!
Warmongerel
November 9, 2017 11: 11 pm
„Erstens sollten wir die Ausgaben für grüne F & E erhöhen“…
Oder wir könnten einfach das Ganze verschrotten, da es nichts weiter als ein linker Geld- und Machtraub ist.
Das Klima hat sich seit 4.5 Milliarden Jahren verändert. Die Linke besteht darauf, dass es sie stoppen kann, wenn wir ihnen nur genug Geld und Macht über unser Leben geben würden. Und Idioten * glauben * ihnen tatsächlich! Dies lässt den Verkauf der Brooklyn Bridge wie nichts aussehen!
wpDiscuz
Suchen Sie nach Emmanuel Macron, der diese Diktatur anführt.
Ich möchte nicht, dass mir jemand mit schlechten Zähnen etwas über das Wetter erzählt. Los * kcf!
Meine Wetten beziehen sich auf das [amerikanische] Volk. Der Geldwechsel findet in anderen Ländern statt. Amerika ist bereit. Ich neige dazu zu denken, dass es keinen Platz für das Neue gibt, bis wir die (LOKALEN) kriminellen Parasiten hinter Gittern haben. Muss den Frieden verstärken. Freie Energie kann in einer Master-Sklavenwelt nicht entstehen. Wir sind fertig mit dem Briten. Corporate Commerce Schleier hängt über und erstickt lebende Menschen hier auf dem Land.
Der Mythos der Autorität, auf You Tube - gut!
„Erstens sollten wir die Ausgaben für grüne F & E erhöhen“…
Oder wir könnten einfach das Ganze verschrotten, da es nichts weiter als ein linker Geld- und Machtraub ist.
Das Klima hat sich seit 4.5 Milliarden Jahren verändert. Die Linke besteht darauf, dass es sie stoppen kann, wenn wir ihnen nur genug Geld und Macht über unser Leben geben würden. Und Idioten * glauben * ihnen tatsächlich! Dies lässt den Verkauf der Brooklyn Bridge wie nichts aussehen!