Umweltschützer verraten die Umwelt, die sie zu schützen behaupten

Ich bin ein Umweltschützer.

Ich schätze saubere Luft, sauberes Wasser, Wälder, Flüsse, Seen, Dschungel und weite, wilde Gebiete und gut genutzte, gut erhaltene Möglichkeiten, sie zu genießen. Immer haben. Wird es wahrscheinlich immer tun.

Und deshalb finde ich die Probleme, die heute von so vielen der selbsternannten „Grünen“ aufgeworfen werden, die von der Geschichte der „anthropogenen globalen Erwärmung“ so erfasst und völlig aufgefressen wurden, so problematisch:

Weil sie zu Feinden des tatsächlichen Umweltschutzes und der Ökologie geworden sind, indem sie ihre Ziele und Forderungen in Gegensatz zu denen stellen, die tatsächlich die Umwelt unterstützen.

Und das ist so absurd und missgebildet geworden, dass es wirklich gefährlich und kontraproduktiv ist.

Diese dogmatischen Öko-Krieger sind zu einer tatsächlichen Bedrohung für eine sauberere, grünere Welt geworden, und sie saugen die Luft aus dem Raum, das Geld aus dem System und diskreditieren beide die gültigen Ziele dessen, was ich für wichtig halte Es geht um eine Bewegung von unten nach oben und um die Befürwortung von Maßnahmen und Mandaten von oben, die das Land um ein Jahrhundert zurückwerfen werden, wenn sie es nicht abschaffen.

Ihre Wassermelonenreligion, die von grünen Gaunern und Totalitaristen betrieben wird, ist kein Fortschritt, sondern Anti-Fortschritt. Sie versucht, sich nur für die teuersten, unzuverlässigsten und unsolidesten Methoden der Energieerzeugung einzusetzen, um dadurch Energie furchtbar teuer zu machen. Das wird uns alle verarmen lassen.

Und das wird der Umwelt schaden, denn ob es Ihnen gefällt oder nicht: „Umwelt“ funktioniert in jeder Hinsicht wie ein „Luxusgut“ im Sinne des Ökonomen. Bevor die Leute anfangen zu heulen: „Die Umwelt ist kein Luxus“, möchte ich erklären, was das bedeutet, denn im Wirtschaftslexikon ist die Bedeutung sehr spezifisch und nicht immer zunächst intuitiv:

Im Sinne der Ökonomie ist ein Luxusgut ein Gut mit hoher Einkommenselastizität der Nachfrage. Denken Sie an „Skiurlaub in den Alpen“.

Wer über ein geringes Einkommen verfügt, wird sich dafür entscheiden, wenig oder gar nichts von diesem Gut zu konsumieren. Es ist teuer, und sie konzentrieren sich auf Essen, Unterkunft, Gesundheit, Bildung und weniger kostspielige Unterhaltung, als 10,000 Dollar für ein Familienwochenende in Gstaad auszugeben. Viele wollen es, aber die meisten können es sich nicht leisten. Wenn jedoch das Einkommen steigt, entscheiden sich die Menschen überproportional für den Kauf solcher Reisen. Es ist eine wünschenswerte Sache, und über das Einkommen X hinaus steigt diese Art des Konsums schnell an, wenn der Wohlstand steigt.

Und bei der menschlichen Entscheidungsfindung funktioniert „Umwelt“ genauso.

Es ist einfach eine Funktion von Maslows Bedürfnishierarchie. Menschen, die verzweifelt versuchen, ihre unterernährten Kinder zu ernähren, machen sich viel weniger Sorgen darüber, was sie in den Fluss werfen als reiche Menschen. Wird immer sein. Es ist einfach eine Tatsache, und daran lässt sich nichts ändern.

Solange die grundlegenderen Bedürfnisse nicht befriedigt sind, können Sie sie nicht dazu bringen, sich um weniger dringende Wünsche zu kümmern.

Der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, zunächst die Volkswirtschaften so zu entwickeln, dass sie reichlich produzieren. Und das kostet Energie, denn Energie ist Reichtum.

Es gibt keine Nation, die reich geworden wäre, ohne viel Energie zu verbrauchen. So wird man reich. Und am Anfang ist es ein chaotischer Prozess. Finden Sie für mich ein Land, das in allgemeingültiger Weise von „arm“ zu „reich“ geworden ist, ohne eine Zeit schlimmer Umweltzerstörung zu durchmachen. (Und nein, es zählt nicht, ein Bankenparadies oder ein Stadtstaat-Handelszentrum zu werden, da dies weder auf große Bevölkerungsgruppen anwendbar ist noch universell anwendbar ist.) Das ist einfach keine Sache. Denjenigen, die nicht in der Lage sind, Strom zu erzeugen und zu nutzen, geht es nicht gut. Es ist ein Weg in Not und Elend. Es ist ein Weg zum gesellschaftlichen Scheitern.

Bienvenue en Haiti…

Und scheiternde Gesellschaften sind in der Regel schmutzige Gesellschaften. Umweltverschmutzung und Armut gehen Hand in Hand. Sie müssen daraus erwachsen, und auch das kann chaotisch sein.

Gesellschaften erreichen ein Organisationsstadium, sehen viele Möglichkeiten, Wohlstand zu schaffen/zu erwerben, und entscheiden sich dafür. Sie machen die Omeletts und kümmern sich später um die zerbrochenen Eier. Aber sie machen sich später wirklich Sorgen darüber, und das ist die wichtige Erkenntnis: Sobald Sie eine Einkommensgrenze überschritten haben, ist das Chaos, das Sie anrichten, plötzlich in aller Munde, und sie wollen nicht nur etwas dagegen tun, sie können es sich auch leisten, etwas dagegen zu unternehmen Es.

Ähnlich wie bei exotischen Skiausflügen war dies von vielen gewünscht, aber die meisten konnten es sich nicht leisten. Dann könnten sie es eines Tages tun. Das taten sie. Die USA, Großbritannien, Deutschland und sogar China haben diese Grenze überschritten und mit den Aufräumarbeiten begonnen. Und es funktioniert. Die Luft- und Wasserqualität nimmt im Westen seit Jahrzehnten zu. Und es gab Grünflächen/Wälder zunehmend im reichen Westen seit Jahrzehnten.

Es sind die armen Länder, die sie ausplündern und zerschneiden/verbrennen.

Es sind die armen Länder, die das ganze Plastik ins Meer werfen.

Reiche Länder tun dies nicht.

In leider typischer Weise konzentrieren sich die westlichen Klimakrieger alle auf das Nicht-Problem und ignorieren das eigentliche Problem. Dieses kurzsichtige Fehlen des Waldes vor lauter Bäumen scheint der seltsam universelle Fokus dieser ganzen Bewegung zu sein.

Sie werden alles befürworten, außer etwas, das tatsächlich funktionieren könnte.

(Karte der Plastikquellen im Ozean. https://theoceancleanup.com/sources/)

Trotz der Haltung und des Bekenntnisses eines ignoranten pastoralen Aborigineismus bezweifle ich wirklich, dass die Menschen wieder dazu übergehen wollen, ihren Lebensunterhalt auf Lehmhütten-Niveau zu streichen. Dies wäre ein solcher Rückschlag für den Lebensstil, die Lebenserwartung und die Fähigkeit, Menschen zu ernähren und zu ernähren, dass wir etwa 90 % weniger Menschen hätten. Es ist seltsam, dass diejenigen, die behaupten, sich wirklich solchen malthusianischen Anliegen zu engagieren, niemals den Wunsch hegen, bei der „Entmenschlichung“ mit gutem Beispiel voranzugehen. Irgendwie sind es immer wir und nicht sie, die den Kohlenstoff ausmachen, der reduziert werden muss.

Es ist alles nur Selbstgefälligkeit.

Die einfache, unvermeidliche Tatsache ist folgende:

In einer auch nur annähernd modernen Gesellschaft ist Energieverbrauch gleichbedeutend mit Reichtum, und Reichtum wiederum ist Umweltschutz in praktisch jeder sinnvollen Hinsicht.

Damit sich die Entwicklungsländer um die Umwelt kümmern können, müssen sie sich zunächst weiterentwickeln, so wie wir es getan haben. und wir müssen ihnen aus dem Weg gehen und sie zulassen.

Man kann die Umwelt nicht retten, indem man arme Menschen arm hält, und „Grüne Energie für die Dritte Welt“ ist nur eine böse neue Art zu sagen: „Lasst sie Kuchen essen.“

Entschuldigung, das ist einfach so.

Tricks und Tricks, um sie davon abzuhalten, ein modernes Niveau der Wirtschaftsleistung und des Energieverbrauchs zu erreichen, werden einfach nicht funktionieren.

Niemand kümmert sich darum, woher das Abendessen für seine Kinder kommt (oder ob es überhaupt kommt), kümmert sich nicht um Grünflächen und das Abladen von Sachen in Flüsse oder darum, etwas mehr Pflanzennahrung in die Atmosphäre zu bringen.

Wenn es Ihnen nicht gefällt, beschäftigen Sie sich mit Physik und Biologie.

(und viel Glück dabei…)

Diese endlose Ansprache bedeutungsloser Klimaschutzmaßnahmen ist entweder das Ergebnis von zutiefst unseriösen Menschen, die keine Ahnung haben, wovon sie reden, oder die Verwendung erfundener CO2-Behauptungen, mit denen auf Finanzierung gedrängt oder Hintergedanken „Grün von außen, Rot von innen“ aufgezwungen werden. kollektivistische Pläne der Wirtschaftsdiktatur und zentraler Planung gegen ahnungslose Betrüger. (Höchstwahrscheinlich eine komplexe Kombination aus beiden, siehe „Herrschaft durch Rube“ Gato postuliert und „Die Demokratie stirbt durch Datenverfälschung").

Und es bringt mit Sicherheit absolut nichts Positives für die Welt.

Reichtum ist auch Überleben. Reichtum ist Anpassung. Das Thema „Hitzetote“ ist urkomisch übertrieben. Der größte Teil der aktuellen „Rekordhitzewelle“ in der EU ist eine Erfindung oder Das Ergebnis ist, dass Daten so lange gefoltert werden, bis sie Verbrechen gestehen, die sie nicht begangen haben, und Kälte tötet WEIT mehr Menschen als Hitze, aber es gibt hier noch einen weiteren Faktor.

In dem (zweifelhaften) Ausmaß, in dem dies tatsächlich ein Problem darstellt, löst die Klimaanlage, die sie gerne verunglimpfen, dieses Problem. Es ist in der EU einfach nicht weit verbreitet, weil der Großteil der EU nach Jahrzehnten sozialistischer Politik zur Unterdrückung von Wachstum und Vermögensaufbau zu arm ist, um es sich leisten zu können.

Bei diesen „Hitzetoten“ handelt es sich in Wirklichkeit um Armutstode.

Und das ist eine sehr wichtige Perspektive, die es zu wahren gilt, denn diese Bande will Armutsprobleme durch wirtschaftliche Unterdrückung lösen.

Und das wird eine ökologische, wirtschaftliche und menschliche Katastrophe sein.

Die sozialen Kontrollvektoren, die sie unter Covid kennengelernt haben, haben sie hungrig nach mehr gemacht.

Sie versuchen nicht einmal, es zu verbergen.

Plötzlich heißt es: „Das Klima ist das neue Covid“ und auf genau die Art und Weise, über die bestimmte Internetkatzen schon lange jaulen, werden sie alle die gleichen dummen Spiele spielen und versuchen, Ihnen alle die gleichen dummen Preise zu überreichen.

Sie verkaufen dir Gift und Not als Allheilmittel. Der neue absurde Vorstoß zu „Wir brauchen Stromausfälle, Klima-Lockdowns und 15-Minuten-Städte“ ist eine ebenso gefährliche wie irreführende Idee. Es wird nicht gespeichert. Es wird töten.

Es ist gegen den Fortschritt, gegen den Menschen und gegen die Umwelt.

Es ist auch ein weiterer schrecklicher Ausflug in die wissenschaftsfeindliche Realitätsverleugnung.

Wir hatten gerade ein riesiges globales Experiment zu diesem Thema aufgrund von Covid-Lockdowns. Der Reiseverkehr ging stark zurück, die Büros waren leer, nur wenige Menschen flogen oder fuhren, Fabriken standen still. Wir erlebten ein Maß an menschlicher Unterdrückung und einen Aktivitätsrückgang von beispiellosem (und unhaltbarem) Ausmaß.

Die Auswirkungen auf den globalen CO2-Gehalt waren gleich Null. Nichts hat sich geändert. Der Anstieg war vollkommen durchschnittlich und man kann ihn aus den umgebenden Daten nicht erkennen, egal wie sehr man schielt.

Die aggressivste Umsetzung der angeblichen Schadensbegrenzung in der Geschichte der Menschheit fand statt und hatte keine Auswirkungen.

Es war wahrscheinlich der teuerste Eingriff in der Geschichte der Menschheit und er bewegte die Nadel nicht um einen Mikrometer. Alle Kosten, kein Nutzen.

Und jetzt wollen sie es noch einmal versuchen?

Vielleicht das New York Times ist richtig:

Vielleicht ist das Klima wirklich das neue Covid …

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…