Die berühmte Ökonomin Dr. Laurence Kotlikoff kommt zu dem Schluss, dass bereits eine geringe CO2-Steuer mindestens zwei künftigen Generationen und möglicherweise noch mehr wirtschaftlichen Schaden zufügen wird. Kurz gesagt, die Kohlenstoffsteuer wird genau das Gegenteil von dem bewirken, was Klimaalarmisten behaupten. ⁃ TN Editor
Eines der Hauptthemen meiner Schriften über Klimawandel am IER hat die Öffentlichkeit gewarnt, dass die "Konsenswissenschaft", die sie von den Medien, Experten und bestimmten politischen Persönlichkeiten hört, völlig von der tatsächlich veröffentlichten Literatur getrennt ist, insbesondere, wenn es um die Themen geht Wirtschaftsanalyse der Regierungspolitik. Eine neue, Schneide Arbeitspapier Einige namhafte Ökonomen - darunter Laurence Kotlikoff und Jeffrey Sachs - bestätigen meinen Standpunkt.
In diesem Fall ist hier die schockierende Tatsache, mit der sich die Zeitung auseinanderzusetzen versucht: Selbst mit einer relativ bescheidenen Kohlenstoffsteuer ist der Anstieg der Energiepreise so schmerzhaft, dass die Vorteile eines langsameren Klimawandels zunichte gemacht werden, und dies gilt auch für unsere Kinder und Enkelkinder. Es ist nur, wenn wir zu unserem kommen Ur-Großenkel Dass die Menschheit im Internet tatsächlich von einer heute eingeführten bescheidenen Kohlenstoffsteuer profitieren würde. Wenn Sie also das nächste Mal jemanden sagen hören: „Wir müssen das Klima für zukünftige Generationen energisch beeinflussen!“, Können Sie klarstellen:TatsächlichIhre Vorschläge würden den nächsten beiden zukünftigen Generationen schaden. Du willst uns, unseren Kindern und unseren Enkelkindern weh tun, um unseren Urenkelkindern und darüber hinaus zu helfen - die übrigens alle im Vergleich zu uns fantastisch reich sein werden. “
Das Patent von Kotlikoff et al. Papier ist ziemlich technisch, daher fasse ich die Take-away-Punkte für ein Laienpublikum zusammen. Ich werde mich auch am Ende des Artikels damit beschäftigen, was zu erklären ihre vorgeschlagene Lösung istfür dieses heikle Problem. Um Verwirrung zu vermeiden, möchte ich klarstellen: Die Autoren dieses neuen Papiers sind für eine (bescheidene) Kohlenstoffsteuer. Sie warnen jedoch davor, dass die aktuelle Diskussion, auch unter Ökonomen, eher darauf abzielt, „was von jetzt an bis zum Ende der Zeit für die Menschheit am besten ist“, als darauf zu achten, ob dies sichergestellt ist jede Generation Gewinne aus einer neuen Klimapolitik. Wie wir sehen werden, haben Kotlikoff et al. schlagen einen massiven Fiskaltransfer vor, der es heutigen Generationen ermöglicht, eine riesige (zusätzliche) Staatsverschuldung in die Höhe zu treiben, die unsere Nachkommen dann effektiv mit höheren Steuern zurückzahlen müssen, um ihre Vorfahren für das Leiden durch höhere Energiepreise aufgrund einer Kohlenstoffsteuer zu entschädigen.
In meinem Artikel geht es nicht darum, die allgemeine Empfehlung von Kotlikoff et al. Zu unterstützen. zusammen mit Klimaforschern bei Cato habe ich ein umfassendes veröffentlicht Kritik am üblichen Argument des Ökonomen für eine Kohlenstoffsteuer. Ich möchte vielmehr, dass die Leser sehen, wie distanziert sie sind, indem sie den neuesten Stand der Entwicklung der Literatur zur Kohlenstoffbesteuerung ins Rampenlicht rücken präsentieren Die Diskussion unter Experten geht aus den luftigen Behauptungen hervor, dass „wir noch 12 Jahre haben, um unsere Kinder zu retten“, die wir von Experten und Politikern hören.
Wie eine „optimale“ Kohlendioxidsteuer in die dritte Generation übergehen kann
Um die Grundlage für meine Interpretation zu schaffen, zitieren wir zunächst die Beschreibung der Ergebnisse der Autoren. (Hinweis: Leser, die keinen Zugriff über den obigen NBER - Link haben, können auch Folgendes sehen: a Version des Papiers Auf der Kotlikoff-Website veröffentlicht.) Der Titel der Veröffentlichung lautet: „CARBON TAXATION A GENERATIONAL WIN WIN“. Hier ist ein Auszug aus dem Abstract:
Die Besteuerung von CO2-Emissionen wurde in erster Linie in Social Planner- oder unbegrenzt gelebten Agentenmodellen untersucht, die das Wohlergehen künftiger und aktueller Generationen in Frage stellen.Solche Rahmenbedingungen verschleiern das Potenzial einer Kohlenstoffbesteuerung für eine Win-Win-Situation der Generation. In diesem Artikel wird ein umfangreiches, dynamisches 55-Perioden-OLG-Modell (Overlapping Generations - rpm) entwickelt, um die CO2-Steuerpolitik zu berechnen, die allen Generationen den höchsten einheitlichen Wohlfahrtsgewinn bietet. Der OLG-Rahmen mit seinen selbstsüchtigen Generationen scheint viel natürlicher für die Untersuchung von Klimaschäden zu sein. Unser Modell umfasst Kohle, Öl und Gas, die jeweils mit steigenden Kosten gefördert werden, einen sauberen Energiesektor, den technischen und demografischen Wandel sowie die Temperatur- / Schadensfunktionen von Nordhaus (2017). Die CO2-Steuer unseres Modells zur Erhöhung des optimalen einheitlichen Wohlstands (UWI) beginnt bei 30-Dollar, steigt jährlich um 1.5-Prozent und erhöht das Wohl aller gegenwärtigen und zukünftigen Generationen um 0.73-Prozent auf konsumäquivalenter Basis. Um die Effizienzgewinne gleichmäßig zu verteilen, müssen jedoch künftige Generationen um bis zu 8.1 Prozent besteuert und frühe Generationen um bis zu 1.2 Prozent des Lebenszeitverbrauchs subventioniert werden. Ohne eine solche Umverteilung (das Nordhaus-Optimum) stellt die Kohlenstoffsteuer eine Gewinn-Verlust-Politik dar, bei der die gegenwärtigen Generationen einen Wohlfahrtsverlust von bis zu 0.84 Prozent und die zukünftigen Generationen einen Wohlfahrtsgewinn von bis zu 7.54 Prozent verzeichnen. [Kotlikoff et al., Fett gedruckt]
Obwohl mir klar ist, dass es für den Laien schwierig ist, diese technische Sprache zu analysieren, sagen die Autoren Folgendes: Wenn wir in dieser Literatur den „Goldstandard“ (den späteren Begriff) verwenden und die 2017-Modellkalibrierung von Nordhaus verwenden, wird ein „Standard“ empfohlen. optimale CO2-Steuer “, die - gemäß der Standard-Wirtschaftstheorie und den besten Schätzungen der klimawissenschaftlichen Forschung - den Kompromiss zwischen Emissionsreduzierung und Beeinträchtigung des Wirtschaftswachstums richtig darstellt.
aber - und das ist eine große Einschränkung - Nordhaus geht davon aus, dass es einen wohlwollenden, übergreifenden „Sozialplaner“ gibt, der die gesamte Menschheit zusammenbringt und nur einen (bescheidenen) standardmäßigen Rabatt auf das Glück künftiger Generationen gewährt Wirtschaftstheorie.
In der Praxis, so die Autoren, würde die „optimale CO2-Steuer“ von Nordhaus tatsächlich bedeuten, dass Menschen heute und in naher Zukunft leben oder geboren werden Geschädigten on net durch die Politik, weil sie durch höhere Energiepreise einen größeren wirtschaftlichen Schaden erleiden werden, als sie durch reduzierte Emissionen durch den Klimawandel geschont werden. Erst wenn wir mehrere Generationen in die Zukunft blicken, beginnt die „optimale Kohlendioxidsteuer“ von Nordhaus tatsächlich, den Menschen im Vergleich zum Status Quo besser zu stellen.
Für die Amerikaner ist dies ein kritischer Punkt. Sie sind ständig geärgert, dass sie, wenn sie sich „um ihre Kinder kümmern“ würden, eine große Kohlenstoffsteuer und andere aggressive Interventionen unterstützen würden. Aber wir sehen, dass dies nicht wahr ist: Wenn wir überhaupt eine adoptieren bescheiden Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Eine Kohlenstoffsteuer, die immer noch eine Erwärmung um 4 Grad Celsius zulässt (mehr als das Doppelte des derzeit von Klimaaktivisten als notwendiges Ziel angepriesenen 1.5 - Grades), so die Autoren (S. 22) Enkelkinder, relativ zur Basislinie "nichts tun". Es sind nur unsere Urenkel, die (im Durchschnitt) im Vergleich zu uns fantastisch reich werden, die tatsächlich anfangen werden, von selbst dieser bescheidenen Reduzierung des Emissionswegs Nettonutzen zu ziehen.
