Dr. Mototaka Nakamura: "Der traurige Zustand der Klimawissenschaft"

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Dr. Mototaka Nakamuras Buch, Bekenntnisse eines Klimaforschers: Die Hypothese der globalen Erwärmung ist eine unbewiesene Hypothese, verschüttet die Bohnen auf fehlerhafte Daten und fehlerhafte Klimamodelle als "den traurigen Zustand der Klimawissenschaft". ⁃ TN Editor

Es gibt einen hochkarätigen Ozeanographen und Meteorologen, der bereit ist, "Unsinn!" Über die "globale Erwärmungskrise" zu schreien, die für Klimamodellierer offensichtlich ist, aber nicht in der realen Welt. Er ist genauso gut oder besser qualifiziert als die von ihm kritisierten Modellbauer - diejenigen, deren 2100-Vorboten der Erwärmung von 4degC die Welt veranlasst haben, jährlich US $ 1.5 Billionen zur Bekämpfung der CO2-Emissionen auszugeben.

Der Bilderstürmer ist Dr. Mototaka Nakamura. Im Juni brachte er ein kleines Buch heraus auf Japanisch auf "the sorry state of climate science". Es trägt den Titel Bekenntnisse eines Klimaforschers: Die Hypothese der globalen Erwärmung ist eine unbewiesene Hypothese, und er ist sehr qualifiziert, Stellung zu beziehen. Von 1990 zu 2014 arbeitete er an der Wolkendynamik und erzwang die Vermischung von atmosphärischen und Ozeanströmungen auf mittleren bis planetarischen Skalen. Seine Basen waren das MIT (für einen Doktor der Meteorologie), das Georgia Institute of Technology, das Goddard Space Flight Center, das Jet Propulsion Laboratory, die Duke University und die Hawaii University sowie die Japan Agency for Marine Earth Science and Technology. Er hat über 20-Klimapapiere zur Fluiddynamik veröffentlicht.[I]

Die heutige Fülle von „Global Warming Science“ gleicht einer verkehrten Pyramide, die auf der Arbeit einiger weniger ernsthafter Klimamodeller aufbaut. Sie behaupten, von Menschen stammende CO2-Emissionen als Ursache der jüngsten globalen Erwärmung nachgewiesen zu haben und diese Erwärmung voranzutreiben. Jeder orthodoxe Klimaforscher nimmt einen solchen Output aus den Black Boxes der Modellbauer als gegeben.

Ein gutes Beispiel ist die erklärende Broschüre der Australian Academy of Science zu 2015. Es behauptet absurderweise, dass die Ergebnisse der Modelle sind "Überzeugende Beweise" für vom Menschen verursachte Erwärmung.[Ii] Insbesondere bezieht es sich auf Modellläufe mit und ohne menschliche Emissionen und stellt fest, dass die „mit“ -Sorte besser mit dem 150-Jahres-Temperaturrekord übereinstimmt (was selbst ein höchst zweifelhaftes Konstrukt ist). So zufrieden, verbreitet die Akademie die Vorhersagen der Modelle für eine katastrophale Erwärmung in diesem Jahrhundert an die Öffentlichkeit und die Politik.

Nun zu Dr. Nakamuras fachmännischem Abriss der Modellierung. Im Juni gab es keine englische Ausgabe seines Buches und nur wenige Teile wurden übersetzt und in Umlauf gebracht. Aber Dr. Nakamura hat letzte Woche via angeboten eine kostenlose Kindle-Version seine eigene Version in Englisch. Es ist keine Übersetzung, sondern ein neuer Aufsatz, der zu seinen ursprünglichen Schlussfolgerungen zurückführt.

Die Temperaturvorhersagemodelle, die versuchen, mit den schwierigen Bedingungen des Klimas fertig zu werden, sind nicht besser als "Spielzeug" oder "Mickey-Mouse-Verspottungen" der realen Welt, sagt er. Dies ist eigentlich keine radikale Idee. Das IPCC räumte in seinem dritten Bericht (2001) ein (Hervorhebung hinzugefügt),

In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nichtlineares chaotisches System handelt. und deshalb ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich. (Kapitel 14, Abschnitt 14.2.2.2.)]

Irgendwie wurde diese offizielle Warnung von den Alarmisten tief verwurzelt. Jetzt hat Nakamura es wiedergefunden und die orthodoxen Wissenschaftler der "Datenverfälschung" beschuldigt, indem sie frühere Temperaturdaten angepasst haben, um die scheinbare Erwärmung zu erhöhen Öffentlichkeit “, schreibt er.

Die Klimamodelle seien nützliche Werkzeuge für akademische Studien. "Die Modelle werden jedoch zu nutzlosen Schrottstücken oder schlechteren Dingen (schlimmer in dem Sinne, dass sie schwerwiegende irreführende Ergebnisse liefern können), wenn sie für Klimavorhersagen verwendet werden." Der Grund:

In diesen Modellen fehlen einige kritisch wichtige Klimaprozesse und Rückkopplungen vollständig und sie repräsentieren einige andere kritisch wichtige Klimaprozesse und Rückkopplungen in stark verzerrter Weise, so dass diese Modelle für eine aussagekräftige Klimavorhersage völlig unbrauchbar werden.

Ich selbst verwendete Klimasimulationsmodelle für wissenschaftliche Studien und nicht für Vorhersagen und lernte dabei deren Probleme und Grenzen kennen.

Nakamura und Kollegen versuchten sogar, einen Teil der Grobheit der Models wieder in Ordnung zu bringen

… Damit ich die Funktionsweise dieser Modelle sehr gut kenne… Zum Guten oder Schlechten habe ich mehr oder weniger das Interesse an der Klimawissenschaft verloren und bin nicht begeistert, über den Punkt hinaus so viel Zeit und Energie in diese Art des Schreibens zu investieren, was befriedigt Ich fühle mich den US-amerikanischen und japanischen Steuerzahlern verpflichtet, die meine Hochschulbildung und spontane und freie Forschungstätigkeit finanziell unterstützt haben. Erwarten Sie also bitte, dass dies die einzige Schrift dieser Art ist, die von mir kommt.

Ich bin zuversichtlich, dass einige ehrliche und mutige, echte Klimaforscher weiterhin öffentlich auf die betrügerischen Behauptungen hinweisen werden, die die Mainstream-Klimawissenschaftler in englischer Sprache aufgestellt haben. Leider muss ich das sagen, aber ich bin auch zuversichtlich, dass fügsame und / oder inkompetente japanische Klimaforscher schweigen werden, bis die "Mainstream Climate Science Community" ihren Ton ändert, wenn überhaupt.

Er geht davon aus, dass die Erwärmung durch CO2-Verdopplung "laut den wahren Experten" nur 0.5degC ist. Er bestreitet weder die Möglichkeit einer katastrophalen Erwärmung noch einer starken Vereisung, da die unzähligen nichtlinearen Prozesse des Klimasystems „die Spielzeuge“ überfluten, die für Klimavorhersagen verwendet werden. Klimavorhersagen sind schlicht und ergreifend unmöglich, weil zukünftige Änderungen der Sonnenenergieproduktion nicht zu erkennen sind. Die Auswirkungen von CO2, die durch Menschen verursacht wurden, können „mit dem Wissen und der Technologie, über die wir derzeit verfügen“, nicht beurteilt werden.

Andere grobe Modellvereinfachungen schließen ein

# Ignoranz gegenüber der Dynamik großer und kleiner Ozeane

# Ein völliger Mangel an aussagekräftigen Darstellungen von Aerosolveränderungen, die Wolken erzeugen.

# Unverständnis der Treiber von Rückmeldungen zur Eisalbedo (Reflektivität): „Ohne eine einigermaßen genaue Darstellung ist es unmöglich, aussagekräftige Vorhersagen über Klimaveränderungen und -schwankungen in den mittleren und hohen Breiten und damit auf dem gesamten Planeten zu treffen.“

# Unfähigkeit, mit Wasserdampfelementen umzugehen

# Beliebige „Abstimmungen“ (Fudges) von Schlüsselparametern, die nicht verstanden werden

Zu CO2-Änderungen sagt er:

Ich möchte auf eine einfache Tatsache hinweisen, dass es unmöglich ist, auch nur den Sinn oder die Richtung einer Änderung eines Systems richtig vorherzusagen, wenn dem Vorhersage-Tool wichtige nichtlineare Prozesse, insbesondere Rückkopplungen, fehlen und / oder diese grob verzerren das eigentliche System…

… Das reale oder realistisch simulierte Klimasystem ist weitaus komplexer als ein absurd einfaches System, das mit den bisher für Klimavorhersagen verwendeten Spielzeugen simuliert wurde, und wird für naive Klimaforscher mit null oder sehr begrenztem Verständnis unüberwindlich schwierig sein geophysikalische Strömungsmechanik. Ich verstehe die geophysikalische Fluiddynamik nur wenig, aber genug, um zu erkennen, dass die Dynamik der Atmosphäre und der Ozeane absolut kritische Aspekte des Klimasystems sind, wenn man jemals eine aussagekräftige Vorhersage der Klimavariation treffen möchte.

Absurderweise wird die Sonneneinstrahlung als „sich nie ändernde Größe“ modelliert. Er sagt: „Es ist erst einige Jahrzehnte her, seit wir die Fähigkeit erworben haben, die einfallende Sonnenenergie genau zu überwachen. Nur in diesen Jahrzehnten variierte sie um ein bis zwei Watt pro Quadratmeter. Ist es vernünftig anzunehmen, dass es zu Prognosezwecken in den nächsten hundert Jahren oder länger nicht mehr variieren wird? Ich würde sagen, nein. "

Eine gute Modellierung der Ozeane ist von entscheidender Bedeutung, da die langsamen Meeresströmungen enorme Wärmemengen rund um den Globus transportieren und die geringfügigen Änderungen des atmosphärischen Wärmespeichers nahezu irrelevant werden. Der Golfstrom beispielsweise hat West-Eurasien seit Jahrhunderten warm gehalten. Auf Zeitskalen von mehr als ein paar Jahren spielt es eine weitaus wichtigere Rolle für das Klima als atmosphärische Veränderungen. „Eine aussagekräftige Vorhersage des Klimas mit einer einigermaßen genauen Darstellung des Zustands und der Aktionen der Ozeane ist unbedingt erforderlich.“ In realen Ozeanen und nicht in modellierten Ozeanen neigen die kleineren Flüsse häufig dazu, genau wie in der Atmosphäre die Auswirkungen der größeren Ströme entgegenwirken. Nakamura verbrachte Hunderte von Stunden vergeblich damit, die von ihm beobachteten Mängel zu beheben, und kam zu dem Schluss, dass die Modelle „eine groteske Verzerrung der Vermischung und des Transports von Impuls, Wärme und Salz bewirken und damit das Verhalten der Klimasimulationsmodelle absolut unrealistisch machen…“

Eine ordnungsgemäße Ozeanmodellierung würde eine zehnfache Verbesserung der räumlichen Auflösung und eine erhebliche Steigerung der Rechenleistung erfordern, was wahrscheinlich Quantencomputer erfordert. Wenn oder wann Quantencomputer die kleinräumigen Wechselwirkungen reproduzieren können, werden die Forscher aufgrund ihrer traditionellen Vereinfachung der Bedingungen außerhalb ihrer Tiefe bleiben.

Wichtige Modellelemente sind mit „Tunings“, dh Fudges, angefüllt. Nakamura erklärt, wie dieser Trick funktioniert

Die Modelle werden "abgestimmt", indem mit Werten verschiedener Parameter herumgebastelt wird, bis der beste Kompromiss erzielt wird. Ich habe es selbst gemacht. Dies ist ein notwendiger und unvermeidbarer Vorgang und kein Problem, solange der Benutzer die Auswirkungen kennt und ehrlich ist. Es ist jedoch ein schwerwiegender und schwerwiegender Fehler, wenn es für Klimavorhersagen / Vorhersagezwecke verwendet wird.

Ein Satz von Fudges beinhaltet Wolken.

Die Ad-hoc-Darstellung von Wolken kann die größte Quelle für Unsicherheit bei der Vorhersage des Klimas sein. Eine tiefgreifende Tatsache ist, dass nur eine sehr kleine Änderung, die so klein ist, dass sie nicht genau gemessen werden kann,… in den globalen Wolkeneigenschaften den Erwärmungseffekt des doppelten atmosphärischen CO2 vollständig ausgleichen kann.

Zwei solche Merkmale sind eine Zunahme der Wolkenfläche und eine Abnahme der durchschnittlichen Größe der Wolkenteilchen.

Eine genaue Simulation von Wolken ist in Klimamodellen einfach nicht möglich, da Prozesse in Größenordnungen kleiner als 1mm berechnet werden müssen. “Stattdessen gaben die Modellierer ihre eigenen Wolkenparameter ein. Wer sich mit der Bildung realer Wolken und anschließend mit der Behandlung in Klimamodellen befasst, ist „verblüfft über die oberflächliche Behandlung von Wolken in den Modellen.

Nakamura beschreibt die Behauptung, dass "abgestimmte" Ozeanmodelle gut genug für Klimavorhersagen sind, als "schwachsinnig". Das liegt daran, dass beim Optimieren einiger Parameter andere Aspekte des Modells extrem verzerrt werden müssen. Er sagt, ein großer Teil der prognostizierten globalen Erwärmung sei auf Änderungen des Wasserdampfs zurückzuführen, nicht auf Änderungen des CO2. „Aber die Tatsache ist dies: alle Klimasimulationsmodellen eine schlechte Leistung in den atmosphärischen Wasserdampf reproduzieren und dessen Strahlungsantrieb im aktuellen Klima beobachtet ... Sie haben nur ein paar Parameter, die zu‚tunen‘verwendet werden kann, die Leistung der Modelle und ( sind) absolut unrealistisch. “Positive Wasserdampfrückkopplungen von CO2-Erhöhungen werden von den Modellierern künstlich erzwungen. Sie vernachlässigen andere Rückkopplungen in der realen Welt und übertreiben daher die prognostizierte Erwärmung.

Die angebliche Messung der globalen Durchschnittstemperaturen von 1890 beruhte auf Thermometer-Messwerten, die kaum 5-Prozent der Erde abdecken, bis vor Jahren das Satellitenzeitalter 40-50 begann. „Wir wissen nicht, wie das globale Klima hat sich im letzten Jahrhundert verändert, alles, was wir wissen, ist, einige begrenzte regionale Klimaänderungen, wie in Europa, Nordamerika und Teilen Asiens.“ Das macht sinnlos die Paris Ziele von 1.5degC oder 2degC oben vor -industrielle Ebenen.

Er verachtet Behauptungen über die "Validierung" von Modellen und sagt, die Modellbauer versuchten lediglich, "Erzählungen zu konstruieren, die die Verwendung dieser Modelle für Klimavorhersagen rechtfertigen".

Die Botschaft zum Mitnehmen ist, dass alle Klimasimulationsmodelle, auch diejenigen mit dem besten parametrischen Darstellungsschema für konvektive Bewegungen und Wolken, ein sehr hohes Maß an Willkür bei der Darstellung von Prozessen aufweisen, die die atmosphärischen Wasserdampf- und Wolkenfelder bestimmen . Da die Klimamodelle willkürlich abgestimmt sind, gibt es keinen Grund, ihren Vorhersagen / Prognosen zu vertrauen.

Da die Werte von Parametern, die viele komplexe Prozesse darstellen sollen, konstant gehalten werden, fehlen viele nichtlineare Prozesse im realen Klimasystem oder sind in den Modellen stark verzerrt. Es ist eine Täuschung zu glauben, dass Simulationsmodelle, denen wichtige nichtlineare Prozesse im realen Klimasystem fehlen, den Sinn oder die Richtung des Klimawandels richtig vorhersagen können (sogar).

Ich war von seiner Botschaft abgelenkt, weil die Mischung aus japanischen und englischen Skripten in dem Buch meine Kindle-Software zum Absturz brachte. Trotzdem habe ich durchgehalten. Ich empfehle Ihnen auch. Es gibt mindestens $ US30 Billionen ($ US30,000, 000,000,000), die an diesem Bunfight hängen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
3 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
sie

„In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nichtlineares chaotisches System handelt und daher die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich ist. (Kapitel 14, Abschnitt 14.2.2.2.)] ”

Was muss noch gesagt werden? Die Promotoren und Politiker der Klimahysterie LÜGEN nach Profit und Kontrolle. Es ist nicht konservativ. Es ist nicht liberal. Das ist Profit.

John öffentlich

Die Unsicherheitsanalyse von Pat Frank (von Klimaalarmisten angegriffen) stützt die Schlussfolgerungen von Dr. Dr. Mototaka Nakamura und muss weit verbreitet werden:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full