Die Schöpfer von ESG beschweren sich, dass sich das Verhalten nicht schnell genug ändert

Die Geschichte, wie ESG-Investitionen begannen, ist fast so seltsam wie ihr Name.

Die Absicht von Environmental, Social and Governance oder ESG-Investitionen war nicht, den „erwachten Kapitalismus“ an die Wall Street zu bringen, sagen ihre frühen Befürworter.

Vielmehr wurde ESG als eine weitere nützliche Kennzahl konzipiert, um Anlegern bei der Beurteilung der Gesundheit und zukünftigen Rentabilität eines Unternehmens zu helfen. Wenn ein Unternehmen beispielsweise zu stark in den Kohlebetrieb investiert ist, wird es in einer Weltwirtschaft, die hart gegen den schmutzigen Brennstoff vorgeht, wahrscheinlich langfristig nicht gut abschneiden.

Natürlich sind ESG-Investitionen heute viel, viel mehr als das.

Was als unausgegorene Idee unter einfachen Mitarbeitern der Vereinten Nationen begann, hat sich zum grünen Frankenstein der Wall Street entwickelt. Einer Schätzung zufolge sind ESG-Anlagen heute weltweit fast 2.8 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten wert.

Ein wichtiger Grund für die Explosion ist, dass sich das aus drei Buchstaben bestehende Akronym in ein vages Symbol mit wenigen Hinweisen zu seiner Bedeutung verwandelt hat. Anders gesagt: Es ist, als ob Landwirte Gemüse als Bio vermarkten könnten, aber ohne gentechnische Einschränkungen.

All dies überrascht ESG-Pioniere.

Das Ziel von ESG-Investitionen war „zu versuchen, einen positiven Virus zu schaffen, den wir in Mainstream-Finanzen und -Investitionen einpflanzen könnten, um ein anderes Gespräch darüber zu beginnen, dass diese Probleme real und wesentlich sind und sich auf Ihre langfristigen Investitionen auswirken“, sagte er Paul Clements-Hunt, der frühere Leiter der Finanzinitiative des UN-Umweltprogramms oder UNEP FI, ​​die eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung der Idee spielte.

„Wir konnten kaum glauben, dass ESG dort landen würde, wo es gelandet ist“, fügte er hinzu, „im Guten oder im Schlechten.“

ESG auf „das nächste Level“ bringen

Wie hat alles angefangen?

Es gibt keine klare Antwort. Aber im Allgemeinen sagen Experten, dass ein wichtiger Anfangspunkt in den frühen 2000er Jahren in einem Bare-Bones-Büro bei den Vereinten Nationen lag.

Als Leiter von UNEP FI hatten Clements-Hunt und sein Team eine ehrgeizige Idee: die größten Investoren der Welt zu mobilisieren, um bei wichtigen globalen Themen zu handeln. Die Idee war, dass die Prioritäten der Vereinten Nationen tatsächlich auf die Bedürfnisse langfristiger Investoren ausgerichtet seien – insofern ein stabiles Umfeld und eine stabile Welt im Allgemeinen zu einer wohlhabenderen Wirtschaft beitragen.

Es gab bereits Nischen-Investmentgesellschaften, religiöse Organisationen und andere Gruppen, die Optionen für „sozial verantwortliche Investitionen“ anboten. Einige von ihnen arbeiteten, indem sie bestimmte Sektoren wie Waffenhersteller von Investmentfonds ausschlossen.

Aber das UN-Team wusste, dass ein ethischer Appell nicht ausreichen würde, um die Aufmerksamkeit der institutionellen Investoren zu erregen, die Billionen von Dollar an Vermögenswerten kontrollieren – und dazu verpflichtet sind, finanziellen Renditen Vorrang vor allem anderen einzuräumen.

„Die Herausforderung war, können wir aus dem ausbrechen, was damals als sozial verantwortliches Investieren bekannt war, wie SRI, ethisches Investieren, das dieses superkleine Nischenunternehmen war, das weitgehend darauf ausgerichtet war, Aktien auszuschließen“, sagte Jacob Malthouse, der UNEP beitrat FI als Praktikant im Jahr 2000.

Also machten sie sich daran, den größten Pensionskassen der Welt gegenüber zu argumentieren, dass Biodiversität, Menschenrechtsverletzungen, Emissionen zur Erderwärmung des Planeten und mehr nicht nur aus ethischer Sicht wichtig sind. Sie wollten auch beweisen, dass die Berücksichtigung der Aufzeichnungen von Unternehmen zu Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen oder ESG – und der Risikomanagementpraktiken in Bezug auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Fragen oder ESG – Investitionen tatsächlich verbessern und nicht vereiteln kann.

Das Ignorieren der Lieferketten, Arbeitspraktiken und mehr von Unternehmen sei nicht nur ein unvollständiger Investitionsprozess, argumentierten sie. Es ist eine ungenaue.

Es dauerte nicht lange, bis sie auf einige Straßensperren stießen. Zunächst einmal hatte die Finanzinitiative ein großes Ziel, aber ein kleines Team. Malthouse stellte in einer E-Mail fest, dass der Großteil ihres Büros aus Beratern oder Praktikanten bestand, die „an einem Minimum arbeiteten“.

Eine weitere große Hürde: der Finanzsektor selbst.

Mainstream-Finanzunternehmen mussten sich erst noch die Idee zu eigen machen, dass die Leistung von Unternehmen in sozialen und ökologischen Fragen tatsächlich ihr Endergebnis beeinflussen könnte. Und Pensionsfonds äußerten Bedenken, dass ihre sogenannte Treuhandpflicht sie gesetzlich daran hindere, „nichtfinanzielle“ Faktoren bei der Anlage zu berücksichtigen.

Daher hat die Finance Initiative zwei wegweisende Forschungsarbeiten von externen Firmen in Auftrag gegeben, um diese Bedenken auszuräumen.

Der erste war ein Bericht aus dem Jahr 2004 von Mainstream-Analysten von Maklerhäusern – darunter Goldman Sachs Global Energy Research, HSBC Asset Management und Deutsche Bank Global Equity Research – der argumentierte, dass langfristige Finanzrenditen von der „rigorosen Integration von ökologischen, sozialen und Fragen der Corporate Governance“ in den Anlageprozess.

Der Krepppapier – mit dem Titel „The Materiality of Social, Environmental and Corporate Governance Issues to Equity Pricing“ – wird von einigen als das erste Mal angesehen, dass die drei Wörter zusammen in einer offiziellen UN-Veröffentlichung verwendet wurden.

Der zweite war ein Bericht von Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, einer führenden institutionellen Anwaltskanzlei. Das Unternehmen sagte in seinem eigenen 2005 Krepppapier dass „die Integration von ESG-Überlegungen in eine Anlageanalyse, um die finanzielle Performance zuverlässiger vorherzusagen, eindeutig zulässig und wohl in allen Rechtsordnungen erforderlich ist“.

Diese Erkenntnis „ermöglichte es schließlich vielen institutionellen US-Anlegern, die sich davor gescheut hatten, diesen Ansatz zu wählen …, in diese Richtung voranzuschreiten“, sagte Carlos Joly, ein ESG-Veteran, der mehr als ein Jahrzehnt lang Vorsitzender der Asset Management Working Group der Vereinten Nationen war.

Experten, die damals mit der Arbeit der Vereinten Nationen befasst waren, sagten gegenüber E&E News, dass es ebenso wichtig sei, die größten Pensionsfonds der Welt zusammenzubringen, um beim Entwurf und der Zustimmung zu „Prinzipien für verantwortungsbewusstes Investieren“ zu helfen, aus denen die PRI werden würden.

Ziel war es, die Vermögenseigentümer dazu zu bewegen, verantwortungsvoller zu investieren, indem sie ihren Anlageprozess mit Nachhaltigkeitsdaten bereichern – und sogar ihre Aktionärsmacht nutzen, um Unternehmen in eine grünere Richtung zu lenken.

Es funktionierte. Als die Initiative 2006 gestartet wurde, brachte die PRI 63 Unterzeichner hervor – darunter das California Public Employees' Retirement System, BNP Paribas Asset Management und der Government Employees Pension Fund of South Africa – mit einem Vermögen von mehr als 6.5 Billionen US-Dollar. Diese Zahlen sind seitdem explodiert. Bis 2021 hatten die Bemühungen fast 3,900 Investmentinstitute mit einem Vermögen von mehr als 121 Billionen US-Dollar angezogen.

James Gifford, der sagte, er habe die Idee für die PRI in seiner sechsten Woche als Praktikant vorgestellt, führte einen Großteil dieses Wachstums auf einen Faktor zurück. Sobald große Pensionskassen an Bord kamen, mussten andere Institutionen, die um ihr Geschäft konkurrieren, wie etwa Vermögensverwalter, dasselbe tun.

Auf diese Weise war die PRI das „Vehikel, das ESG auf die nächste Stufe gebracht hat“, sagte Gifford, der die Initiative ein Jahrzehnt lang leitete und heute Leiter der nachhaltigen und wirkungsorientierten Beratung bei der Credit Suisse ist.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…