Die medizinische „Faktenüberprüfung“-Propaganda aufschlüsseln

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Leser von Technocracy News & Trends sollten lernen, wie man „Faktencheck“- oder „Entlarvungs“-Geschichten analysiert, die ihnen häufig als „Beweis“ für Unwissenheit und falsche Anwendung ansonsten echter Daten ins Gesicht geworfen werden. Hier ist eine kurze Analyse eines solchen Artikels.

Eine Veröffentlichung in Irland namens Das Tagebuch behauptet, Berichte zu entlarven, die auf den Datenbanken der EU und der USA zu Impfverletzungen mit dem Titel basieren: Entlarvt: Nein, EU- und US-Datenbanken zeigen nicht, dass Tausende von Menschen an Covid-19-Impfstoffen gestorben sind.

Der Untertitel der Geschichte verrät das Thema des Artikels: Behauptungen, die sich auf die Datenbanken EudraVigilance und VAERS stützen, sind oft irreführend. Die nächsten 40 Absätze geben die Gründe für ihre Behauptung an. Der Angriff beginnt:

"Falsche Behauptungen über Impfstoffe, die sich auf die Datenbanken EudraVigilance und VAERS stützen, sind in Social-Media-Beiträgen erschienen, darunter auf Facebook und Twitter, im Fernsehen und Radio und sogar in der Literatur, die von einem Kandidaten bei der bevorstehenden Nachwahl von Dublin Bay South verteilt wurde.“

Die einseitige Behauptung, dass solche Behauptungen falsch sind, hängt mit der Verwendung von von der Regierung verwalteten Impfstoffverletzungsdaten zusammen, die für alle einsehbar und einsehbar sind. Irgendwie macht es einen Unterschied, dass Social Media Posts, TV und Radio involviert sind. Wie sonst sollten solche Berichte verbreitet werden?

„Behauptungen, die sich auf EudraVigilance und VAERS stützen, um darauf hinzuweisen, dass Tausende von Menschen an Covid-19-Impfstoffen sterben, sind jedoch irreführend und oft falsch.“

Durch einfaches Scannen der Daten kann jeder sehen, dass bereits Tausende von Menschen gestorben sind. Aber manche Berichte sind offenbar oft falsch. Soll das heißen, dass andere Berichte NICHT falsch sind? Wenn ja, welche? Auch hier werden keine Beweise oder Begründungen angeboten.

„Allerdings sind dies wie andere Systeme mutmaßlich Nebenwirkungen, die mit einer Impfung zusammenhängen könnten – aber nicht unbedingt. Häufig wurden das berichtete Ergebnis und sein Zusammenhang mit der Impfung nicht überprüft.“

Jetzt werden Zweifel gesät, dass die Daten zu Impfverletzungen korrekt sind. Impfverletzungen werden nur „vermutet“ und nicht spezifisch nachgewiesen. Darin heißt es, dass einige Berichte nicht überprüft wurden, was bedeutet, dass andere überprüft wurden. Welche? Es werden keine Beweise oder Begründungen angeboten.

„Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) betreiben ein ähnliches Meldesystem mit dem Titel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), das auch in falschen und irreführenden Behauptungen über Impfstoffe auftaucht.“

Nun stellen die Autoren fest, dass die CDC und VAERS „falsche und irreführende Behauptungen über Impfstoffe“ aufstellen. Welche sind falsch? Es werden keine Beweise vorgelegt.

Dies ist der Tenor des gesamten Artikels, wobei jeder Absatz darauf hindeutet, dass die Schlussfolgerung, dass Injektionen der mRNA-Gentherapie schädlich sein könnten, falsch ist.

Wenn ich irgendeinen vermeintlichen „Faktencheck“-Bericht wie diesen lese, gehe ich immer zum Ende des Artikels und lese den letzten Absatz, weil er die Schlussfolgerung darstellt. In diesem Fall heißt es im letzten Absatz:

„Die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen, dass Impfstoffe gegen Covid-19 überwiegend sicher sind und dass sie schwere Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte aufgrund des Virus reduzieren.“

Aha. Das klingt genau nach etwas, das die Impfstoffhersteller sagen würden. Überwiegend sicher? Reduzieren Sie schwere Krankheiten? Krankenhausaufenthalte reduzieren? Nicht.

Die größere Frage sollte sein, wie viele Impftote akzeptabel sind, bevor sich jemand Sorgen machen sollte. Einhundert? Eintausend? Zehntausend?

Diese „Entlarvung“ und „Faktenüberprüfung“ ist Fußgängerjournalismus des untersten Kalibers, aber immer vorhersehbar in Stil und Herangehensweise. Es sagt alles, sagt aber gleichzeitig nichts, bietet niemals konkrete oder greifbare Beweise, um seine Behauptungen zu untermauern, während es Zweifel und Verwirrung in Ihrem Kopf nährt. Kurz gesagt, es ist parteiische Propaganda und nicht mehr.

Sie werden vielleicht nicht überrascht sein, das zu erfahren Das Tagebuch ist ein Mitglied der Facebook-Programm zur Überprüfung von Fakten von Drittanbietern, und erhält die Zahlung für „Einreichen bestimmter Faktencheck-Artikel zur Anwendung auf Fehlinformationen auf seiner Plattform.“

 

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
15 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Klumpiges Rutherford

Es scheint, dass VAERS Todesfälle von ihrer Website entfernt hat. Die Todesspalte ist noch in der Datenbank, aber die Zahlen wurden gelöscht…

Elle

Na, ist das nicht süß! Eigentlich wartete ich darauf, wie lange die Raubtiere und ihre Kröten brauchen würden, um einen Zahlenbetrug oder eine plötzliche Auslöschung der Selbstmeldedatenbanken weltweit durchzuführen. Pünktlich! Zusammen mit dem heutigen Artikel darüber, wie die Selbstanzeigesysteme falsch sind (keine unterstützenden Fakten darin gefunden) heißt es, dass Biden und seine Faschisten vor Ort immer verzweifelter werden, die Menschheit dazu zu bringen, ihr Leben einer falschen Realität zu überlassen. Ich denke, wir wissen, dass, wenn die neuen progressiven faschistischen Schweine die Öffentlichkeit nicht über ihre FakeSM-Propaganda verprügeln können und... Lesen Sie mehr »

Zuletzt bearbeitet vor 3 Monaten von Elle
Irene

Ich schaue mir immer die Aussagen und Gründe der Faktenprüfer an. In den meisten Fällen finden sie ein kleines Problem mit einem Artikel und entlarven dann das Ganze. Sie überprüfen sogar Cartoons und lustige Witze, von denen jeder wissen sollte, dass sie genau das sind. Ich glaube, sie verzweifeln.

BushyFkk

Prüfen Sie, wer diese Faktenchecker finanziert! Die als Full Facts bekannte Version wird beispielsweise von Facebook bezahlt. Vollständige Fakten werden stark von Google finanziert!!! Es ist bekannt, von wem Google und Facebook bezahlt werden – die Kabale, die WHO, das WEF usw. Leider sind die britischen Bürger sehr konform mit der Beamtenschaft, sie könnten unmöglich, ja nie zustimmen, dass ihre Regierung sie möglicherweise verraten könnte, trotz eines Berges von Beweisen.

Rollin Schultz

Ich habe vor einiger Zeit eine DuckDuckGo-Suche durchgeführt, um IRGENDEINE ehrliche Faktenprüfer zu finden, und konnte KEINEN finden.

[…] Quelle: Breaking Down medizinischer „Fact-Checking“-Propaganda […]

Farmer

Wie viele Todesfälle sind akzeptabel?
Wenn Sie ein normaler Mensch und kein Psychopath sind,
keine Todesfälle sind akzeptabel.
Faucci festnehmen!!

Elle

Huhu! JAWOHL!

[…] BITTE BEACHTEN SIE: Es wird berichtet, dass die CDC und VAERS „falsche und irreführende Behauptungen über Impfstoffe“ machen. Welche sind falsch? Es werden nie Beweise vorgelegt. Also, wie brechen Sie die medizinische „Fact-Checking“-Propaganda auf? Einfach, LESEN SIE DIES. […]

Mikey B

Aber irgendwie sind unsere frivolen und betrügerischen Fakechecker selbst nie zu hinterfragen oder ihre Argumente zu überprüfen. Komisch wie das geht. Das wäre doch kein rassistisches „Privileg“ oder? Gut. Ich war besorgt.

IOW haben wir ein paar Schneewittchen, die nicht wissen, wozu Spiegel da sind. Stellen Sie sich das vor / gehen Sie Figur.

Elle

Absolut. Es gibt nie einen Platz auf einem ihrer Jugendartikel, um sie zu entlarven! Was willst du für Lügner und Betrüger?

Elle

 "...Das Tagebuch ist ein Mitglied der Facebook-Programm zur Überprüfung von Fakten von Drittanbietern, und erhält die Zahlung für „Einreichen bestimmter Faktencheck-Artikel zur Anwendung auf Fehlinformationen auf seiner Plattform.“

Nö. Ihre informierten Leser sind NICHT überrascht. Es ist eine ausgezeichnete Taktik, bis zum Ende eines Artikels zu gehen, um ein schnelles Verständnis seines Gesamtfokus zu erlangen. Allerdings glauben nur die sehr, sehr Uninformierten, Einfachen oder absichtlich Ignoranten an diese Art von Jugendjournalismus – FakeSM-Propaganda. Sie entsprechen mentalen Kindern. Gut, es ihnen zu sagen, auch wenn sie es nicht hören können oder wollen. Niemals wissen, wann ein Samen dafür gepflanzt werden könnte Ah-ha! Moment.

Zuletzt bearbeitet vor 3 Monaten von Elle
Sieger

Ja, sie sind überwältigend sicher, wir haben ihre eigenen Studien, die eine 100%ige Wirksamkeit zeigen, erinnerst du dich daran?

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-confirm-high-efficacy-and-no-serious

Schade, dass sie nach den FDA-Kriterien keine 130%ige Wirksamkeit erreichen konnten, oder?

Irland tut mir leid, es ist wirklich ein gottloses Land, das jetzt von Marxisten und der globalistischen EW überrannt wird. Sie sollten den Briten folgen und bereits Artikel 50 auslösen. Italien oder Ungarn oder Polen werden die nächsten sein.

[…] Die medizinische „Fact-Checking“-Propaganda aufschlüsseln […]

[…] Die medizinische „Fact-Checking“-Propaganda aufschlüsseln […]