Unternehmensnachhaltigkeit ist ein Oxymoron, von dem weder Aktionäre noch Mitarbeiter profitieren

In den letzten Jahren haben aggressive Umweltschützer in der Regierung und im gemeinnützigen Sektor viele Unternehmen erfolgreich unter Druck gesetzt, Positionen zu billigen, die für ihre Aktionäre, Mitarbeiter oder die Gemeinden, in denen sie tätig sind, keinen Sinn ergeben. Nur wenige Unternehmen würden eine zentrale Planung öffentlich befürworten oder Beschränkungen des Wirtschaftswachstums aufheben. Aber die rationale Angst vor Dämonisierung, Boykott oder sogar rechtlichen Schritten von Regierungen oder Interessengruppen hat viele Unternehmen dazu ermutigt, Kompromisse einzugehen, indem sie "Nachhaltigkeit" befürworten.

Was schief gelaufen ist? Für viele Geschäftsleute und die breite Öffentlichkeit ist Nachhaltigkeit das Schlagwort für Sparsamkeit, Einfallsreichtum und langfristige Planung. Sind solche Eigenschaften nicht gut für Unternehmen und Familien? Aber Nachhaltigkeit hat sich zu einer Ideologie entwickelt, die von dunkler Skepsis gegenüber menschlichem Einfallsreichtum und Fortschritt geprägt ist.

Die Wurzeln von „Nachhaltigkeit“ gehen auf einen UN-Bericht von 1987 zurück, Our Common Future, in dem die Bürokraten die Idee befürworteten, dass Wirtschaft ein düsteres Nullsummenspiel ist. Nachhaltigkeit setzt voraus, dass der Einsatz von Ressourcen jetzt zwangsläufig bedeutet, dass in Zukunft weniger genutzt werden muss, eine sehr zweifelhafte Behauptung. Als Nachhaltigkeit zu einer führenden Bewegung in der amerikanischen Kultur wurde, beeilten sich Unternehmen, ihre „nachhaltigen“ Geschäftspraktiken zu übernehmen und zu brandmarken. Dies ist eine rationale Antwort auf ihren Anreiz, Risikomanagementfähigkeiten zu demonstrieren. Aber vieles, was im Namen der „Nachhaltigkeit“ geschieht, ist wirtschaftlich unklug oder verschwenderisch.

Eine Google-Suche nach „Nachhaltigkeitsbericht des Unternehmens“ führt zu ungefähr 110,000-Treffern. Nachhaltigkeit hat den Reiz der Unbestimmtheit. Das gibt Unternehmen die Möglichkeit, das Wort auf unterschiedliche Weise zu definieren. Rachelle Peterson und ihre Kollegen von der National Association of Scholars, die sehen, haben Licht in dunkle Ecken der Nachhaltigkeitsbewegung gebracht. Viele Unternehmen stellen fest, dass Nachhaltigkeit mit „Corporate Social Responsibility“ reimt. Leider stellt diese Melodie Aktivisten nie zufrieden und ist daher uneinig.

Seit diesem Schreiben im Januar wechseln 2017, die Bundesregierung und viele Staaten zu einer neuen politischen Führung. Sollte die Geschäftswelt diese Gelegenheit nutzen, um ihre Haltung zur Nachhaltigkeit zu überdenken? Ist es an der Zeit, Führungskräfte aus dem Bereich der Unternehmenspolitik abzuwickeln, die zu Recht das Gefühl hatten, sie müssten dies tun, um der Verfolgung durch Bürokraten, die Klägeranwaltskammer oder aggressive Anwälte zu entgehen?

Wir haben das von einem leitenden Angestellten eines führenden Energieversorgers verlangt. Die Firma initiierte Programme, trat verhandelten Siedlungen bei und schloss sich Organisationen an, deren Teilnahme den Geruchstest nicht bestand. Sie taten dies, um miteinander auszukommen. Um seine Antwort zusammenzufassen: „Wir üben Disziplin aus, damit Projekte, die als nachhaltig gekennzeichnet sind, wirklich betriebliche Vorteile bringen. Es besteht ständiger Druck, in Bereiche zu gehen, in denen [die zusammenbrechen]. “Selbst diese Disziplin konnte sie nicht von hochkarätigen Experimenten zu Luftemissionen und verwandten Technologien frei halten. Einige Preise waren neunstellig, aber die Vorteile für die Stakeholder verschwanden. Mindestens eine verhandelte Einigung wurde so gefasst, dass eine Umweltbehörde und ihre Aktivisten behaupten konnten, sie hätten eine Strafe verhängt, obwohl die „Sanierung“ zuvor im Rahmen der Weiterentwicklung der betrieblichen Standards eingeleitet worden war.

Die Erfahrung von ExxonMobil ist aufschlussreich. In den späten neunziger Jahren, zur Zeit des Kyoto-Protokolls, nahm Lee Raymond, der damalige CEO von Exxon, eine starke und prinzipielle Haltung zum Klimawandel ein. Er machte klare und endgültige öffentliche Erklärungen, dass das Unternehmen gegen die zu spekulative Klimaagenda sei, die einige Parteien befürworteten. Das Ergebnis war die Dämonisierung des Unternehmens durch Klimaaktivisten. Rex Tillerson, ehemaliger CEO von ExxonMobil und designierter US-Außenminister, hat versucht, die Kontroverse zu entschärfen, indem er Kohlenstoffsteuern unterstützt und Werbung für die Forschung von ExxonMobil zur Kohlenstoffabscheidung und anderen Technologien macht. Es ist überhaupt nicht klar, dass dieser Ansatz den Aktionären hilft, da das Unternehmen weiterhin ein Ziel heftiger Kritik und von Rechtsstreitigkeiten ist.

Umweltschützer aus dem regulatorischen und gemeinnützigen Bereich können nicht von Unternehmen davon abgehalten werden, zu erklären, dass ihr Betrieb sauber, sicher und energieeffizient ist, weshalb ihre Unternehmen „nachhaltig“ sind. Caterpillar veröffentlicht beispielsweise jedes Jahr einen „Nachhaltigkeitsbericht“ Verkauf von Bergbaumaschinen im Wert von 8 Mrd. USD pro Jahr. Komatsu, ein weiterer großer Hersteller von Bergbaumaschinen, ist aktives Mitglied des World Business Council on Sustainable Development. Joy Global, ebenfalls ein bedeutendes US-Unternehmen in diesem Sektor, wirbt für seine „Nachhaltigkeit“, indem es die geringen CO2-Emissionen seiner Fabriken zur Kenntnis nimmt. Ein erheblicher Teil der wohlverdienten Gewinne dieser Unternehmen stammt aus Verkäufen an den Steinkohlenbergbau, der mit Abstand der größte Kohlendioxidemittent der Welt ist. Klimaaktivisten wollen nicht, dass der Steinkohlenbergbau effizienter wird, sie wollen, dass er weg ist.

Wie kann ein Unternehmen seine Betriebsgenehmigung behalten und die Erwartungen sowohl der breiten Öffentlichkeit als auch der finanziellen Interessengruppen erfüllen? Indem wir ein paar Fakten über die heutige amerikanische und globale Gesellschaft akzeptieren und dann die Vorhänge für die Nachhaltigkeitscharade zurückziehen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…