Kodex

Codex Alimentarius: Scott Tips vernichtet die Verwendung von "wissenschaftlichem Konsens" beim CAC42-Treffen

Scott Tips, der derzeitige Leiter der ehrwürdigen National Health Federation, schulte die Delegierten des CAC42-Treffens über die Verwendung des falschen Propaganda-Ausdrucks „Wissenschaftlicher Konsens“, obwohl tatsächlich keiner existierte.

Codex Alimentarius setzt UN-Standards für Lebensmittelsicherheit als gemeinsames Programm der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und der Weltgesundheitsorganisation. Scott ist ein Beispiel dafür, was eine Person tun kann, um die Diskussion zum richtigen Zeitpunkt zu drehen. ⁃ TN Editor

Unter dem Namen „CAC42“ traf sich die Codex Alimentarius Commission (CAC) in ihrem 42nd Sitzung in Genf, Schweiz 8-12, 2019 und ich nahmen in der vergangenen Juliwoche als einziger Delegierter der National Health Federation an der Sitzung teil. Das mit 632-Teilnehmern gefüllte Treffen war groß, wurde jedoch vom CAC-Vorsitzenden Guilherme Antonio da Costa Jr. aus Brasilien sorgfältig geleitet und von einer kleinen Gruppe von Fachleuten, die vom Codex-Sekretariat geführt wurden, effizient geführt.

Wie immer war das Hauptziel dieses Treffens die Annahme (Genehmigung) aller Lebensmittelstandards und aller Richtlinien, die die Codex-Komitees der Tochtergesellschaften (untere Ebene) bereits in ihren eigenen Sitzungen seit der letzten CAC41-Sitzung erörtert und verabschiedet hatten. Und es gab eine Menge zu verabschieden: Cadmium in Schokolade, Milchzusätze, eine Menge Pestizide, Bleigehalte in Weinen und anderen Rohstoffen und sogar Quinoakorngröße, unter vielen anderen. Einige dieser Tagesordnungspunkte waren echte Schnüffler, während andere von großem Interesse waren und heftig diskutiert wurden. Unabhängig davon war die bürokratische Entwicklung, die diesem Treffen zugrunde lag und die es vorantreibt, unerbittlich - lassen Sie sich von den branchenüblichen Standards leiten. Für Bürokraten ist Prozedur alles, das Ergebnis ist nichts.

Aus dem Nichts …

Wenn Sie sich nicht zurechtfinden, verschieben Sie einfach die Torpfosten. Oder zumindest einen neuen Begriff aus dem Nichts erfinden. Auf diese Weise hat der Codex-Wissenschaftsbeauftragte beschlossen, auf die unerwartet hartnäckige Resistenz der afrikanischen 55-Länder gegenüber einem Standard für Milchzusätze (Emulgatoren und Stabilisatoren) wie Trinatriumcitrat zu reagieren, den die USA und eine Reihe anderer Länder und Industrie-INGOs haben wollte adoptiert werden. Da hartnäckige afrikanische 55-Länder gegen die Annahme argumentierten, konnte der Vorsitzende keinen „Konsens“ finden, der bevorzugten Codex-Methode, um eine Einigung über die Annahme oder Ablehnung eines Standards zu erzielen. Schließlich konnte der Vorsitzende, wenn Konsens als „das Fehlen anhaltender Opposition“ definiert wird, kaum einen „Konsens“ gegenüber den 55-ablehnenden Delegationen finden.

So griff Markus Lipp, der FAO / Codex-Wissenschaftsoffizier und ehemalige Monsanto-Angestellte, in seine Trickkiste und zog den beinahe neu geprägten Begriff des „wissenschaftlichen Konsenses“ heraus. Er versuchte es meines Wissens zuerst beim Codex-Ausschuss im April in 2018 Treffen der Veterinärmedikamente in Lebensmitteln (CCRVDF) in Chicago - wo Dr. Lipp den Codex-Delegierten diesen Elfstaub verstreute, um die starken Einwände der Europäischen Union und der NHF gegen die Annahme eines Standards für Zilpaterol, den berüchtigten Tierarzt, zu überwinden Medikament, das keinen therapeutischen Zweck hat, als die finanziellen Schwierigkeiten zu heilen - der magische Ausdruck "wissenschaftlicher Konsens" war nicht so magisch, da er die meisten Delegierten und den dortigen Vorsitzenden nicht täuschte. [1] Der Zilpaterol-Standard wurde besiegt.

Aber mit einer gewissen mottenähnlichen Eigenschaft in ihm, die ihn dazu brachte, die Flamme zu umkreisen, die ihn zuvor verbrannt hatte, konnte Dr. Lipp nicht anders, als das Argument des „wissenschaftlichen Konsenses“ auch bei diesem Treffen zufällig zu verwenden, um das zu überlisten solide 55-afrikanische Landstraßensperre. Und der Vorsitzende des Codex wiederholte den Satz wie auf ein Stichwort. Sie sehen, wenn ein "wissenschaftlicher Konsens" zugunsten der vom Codex-Wissenschaftsbeauftragten vorgeschriebenen Standards für Milchzusätze gefunden werden könnte, würde die Codex-Haupttabelle argumentieren, dass ein "wissenschaftlicher" Konsens den "regulären" Konsens übertrifft. Ihre Logik hinter dieser Behauptung ist, dass, da Codex eine wissenschaftliche Einrichtung ist, der wissenschaftliche Konsens zählt. Vergessen von ihnen ist jedoch, dass Codex auch Politik macht.

Wie Warren Buffet einmal sagte: „Erst wenn die Flut ausfällt, erfährt man, wer nackt geschwommen ist.“ Nun, die Flut ist ausgegangen, und diejenigen am Haupttisch, die ihre Position zum „wissenschaftlichen Konsens“ eingenommen hatten, wurden schnell genug als entlarvt nackt schwimmen.

Ich habe mich auf dem Treffen gegen den gefälschten Begriff "wissenschaftlicher Konsens" ausgesprochen. Tatsächlich war ich der einzige. Als Vertreter der NHF sagte ich ihnen: (1) Ich habe viel Zeit damit verbracht, das Codex-Verfahrenshandbuch zu lesen, und nirgends wird darin der Begriff „wissenschaftlicher Konsens“ verwendet. (2) Dass der Begriff „Konsens“ ohne Qualifikationsmerkmale im Handbuch auf Seite 8 und nochmals auf Seite 18 vorkommt und seine gewöhnliche und normale Bedeutung erhalten sollte; (3) Ein gefährlicher Präzedenzfall würde geschaffen, indem ein erfundener Begriff verwendet wird, um einen so stark entgegengesetzten Standard durchzusetzen. und (4) Sie können sich einfach keine Begriffe ausdenken und wir haben entweder Integrität bei Codex oder wir tun es nicht. Abschließend habe ich darauf hingewiesen, dass der Standard für Milchzusätze nicht übernommen werden kann.

Am Ende forderte der Vorsitzende eine „Nebensitzung“, bei der der Vorsitzende des Codex-Ausschusses für Lebensmittelhygiene zwischen beiden Seiten vermitteln und einen allgemeinen (nicht wissenschaftlichen) Konsens erzielen würde. Dies geschah und am folgenden Tag stimmte die Kommission zu, einen der Standards für Milchzusätze (Trinatriumcitrat) für die weitere Untersuchung zurückzusetzen und gleichzeitig die anderen Standards für Emulgatoren und Stabilisatoren zu verabschieden.

Für die NHF war es jedoch das wichtigste Ergebnis dieser Diskussion, den Kern des Konzepts des „wissenschaftlichen Konsenses“ zu durchdringen. Ohne Zweifel hat der Codex-Wissenschaftsbeauftragte dieses Konzept erneut in die Tat umgesetzt, damit die Delegierten es umsetzen konnten fang an, dich an das Konzept zu gewöhnen. Bei der nächsten Sitzung des Komitees für Tierarzneimittelrückstände (Mai 2020) soll es dann eingesetzt werden, um einen weltweiten Standard für Zilpaterol zu verabschieden. Das können wir nicht zulassen. Durch die starke Infragestellung dieser voreingenommenen und nicht unterstützten Definition des Konsenses legte NHF den Grundstein für die Abschaffung des Zilpaterol-Standards im nächsten Jahr. Interessanterweise dankten mehrere Codex-Delegationen der NHF dafür, dass sie sich gegen einen "wissenschaftlichen Konsens" ausgesprochen hatten.

Pestizid Himmel

Bei einem anderen Tagesordnungspunkt erzielte der NHF leider nicht das gleiche Ergebnis. Der Codex-Ausschuss für Pestizidrückstände (CCPR) hatte der Kommission eine Reihe von Rückstandshöchstgehalten (Maximum Residue Levels, MRLs) für Pestizide mitgeteilt, die die CCPR in den Schritten 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarb, Propriconazol, Profenofos, Bentazon) vorgeschlagen hatte. Abamectin, Fenpyroximat, Kresoxim-methyl, Pyriproxyfen, Cyprodinil, Pyraclostrobin, Fludioxinil, Mandipropamid, Spinetoram, Fluopyram, Sulfoxaflor, Fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprol, Cyazofomid, Isofliphenylphenuronil, Toluurin ). Die Europäische Union, Norwegen und die Schweiz erhoben Einwände gegen die Rückstandshöchstgehalte für eine Reihe dieser giftigen Pestizide, während Brasilien gegen nur eines dieser Pestizide, Pyraclostrobin, Einwände erhob, da die Verbraucher ein akutes Risiko darstellen.

Mit fundierten Nachforschungen zur Begründung der Einwände von NHF bei Codex - dank der NHF-Exekutivdirektorin Katherine Carroll, die viel Zeit damit verbracht hat, ihre Toxizität zu untersuchen - unterstützte NHF die Kommentare der EU, Norwegens und der Schweiz, ging aber noch weiter und lehnte die Annahme von ab alle genannten Pestizide als Gesundheitsgefahren für Mensch und Tier.

Also sagte ich den Delegierten, dass “das erste problem Von den Risikobewertern nicht berücksichtigt wird, dass diese Pestizide kumulativ sind. Sie reichern sich bereits in geringen Dosen im Körper an und im Laufe der Zeit stark und schädlich für den Menschen. Dies wurde von Codex bei der Festsetzung der Rückstandshöchstgehalte hier nicht berücksichtigt. Das zweite Problem ist im Wesentlichen eine der Synergie. Sie werden oft zusammen mit anderen Pestiziden und Herbiziden verwendet. Und sie wurden noch nie auf Sicherheit getestet, wenn sie so zusammen verwendet wurden. Wir wissen nicht einmal, welchen Schaden ihre Interaktionen anrichten können. Wir vermuten, dass diese sogar noch schädlicher sind, als wenn sie alleine verwendet werden, und die Wissenschaft weist in der Tat in diese Richtung. Und die drittes Problem ist, dass diese Pestizide endokrine Disruptoren sind, "Gender Benders", auch auf niedrigem Niveau. Es ist gezeigt worden, dass Fruchtbarkeitsprobleme und Geburtsprobleme von ihrem Gebrauch herrühren. Dies ist eine zunehmende Sorge, die wir nicht zulassen können, dass diese Probleme fortbestehen. Wir müssen besonders vorsichtig sein, wenn wir Rückstandshöchstgehalte für endokrine Disruptoren genehmigen. “

Ich fuhr fort: „Einer unserer Einführungsredner hat das gestern Morgen sehr richtig gesagt 'Ohne Lebensmittelsicherheit können wir keine Lebensmittelsicherheit haben.' Sind wir uns einig. Die EU und andere bei der CCPR und hier bei der CAC haben - in schriftlichen Kommentaren - toxikologische und ähnliche Bedenken in Bezug auf eine Reihe von Pestiziden zur Adoption angesprochen. Wir sind mit den Bedenken der EU einverstanden, die von Norwegen und der Schweiz im Rahmen der CCPR geäußert und unterstützt wurden, und fordern aus diesem Grund, dass keine dieser Rückstandshöchstgehalte festgelegt wird, insbesondere nicht die für Diquat, Imazalil, Propiconazol und Norflurazon   verabschiedet und zur weiteren Überprüfung und Diskussion an die CCPR zurückgesandt. “

Natürlich konnte der Codex-Wissenschaftsbeauftragte nicht widerstehen, auf meine Kommentare zu antworten und behauptete, dass die gemeinsame FAO / WHO-Konsultation zu Risikobewertungen für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA) alle Faktoren berücksichtigte und umfassend war. Der Delegierte der Vereinigten Staaten, der keinen ungesunden Standard gesehen hatte, der ihm nicht gefiel, meldete sich zu Wort und bat hilfsbereit, die JECFA-Antwort in das Protokoll aufzunehmen.

Cadmium-Standard trotz erheblicher Einwände genehmigt

Überraschenderweise kam es bei der Betrachtung des Maximums (ML) für Cadmium in Pralinen zu einem ausufernden Kampf. Die vorgeschlagene Menge von 0.3 mg / kg für Cadmium wurde vom CAC genehmigt, obwohl einige 30-Länder Einwände dagegen erhoben, dass es zu locker sei und insbesondere für Kinder eine Gesundheitsgefährdung darstelle. Andere, wie Argentinien und die Vereinigten Staaten, wiesen die gesundheitlichen Bedenken im Einvernehmen mit dem JECFA-Sekretariat zurück, das alle gesundheitlichen Bedenken als "unbedeutend" bezeichnete.

Im Mêlée hat sich die EU (die 21-Länder bei diesem Treffen vertritt) gegen die ML von 0.3 mg / kg ausgesprochen, wurde jedoch vom Vorsitzenden in einem kurzen Gesundheitsvortrag darauf hingewiesen, dass es nie ein Nullrisiko gibt. Der kamerunische Delegierte antwortete mit der Frage, ob es das Ziel von Codex ist, so viele Lebensmittelprodukte wie möglich mit dem höchsten Gehalt an Schwermetallen auf den Markt zu bringen. Der ausgesprochene Delegierte der Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten (ECOWAS) hat seinerseits - und einen Auszug aus dem NHF-Handbuch - zu Recht angezweifelt, ob es einen Konsens über diesen Standard gibt, und gesagt, wir sollten nicht zu viel Vertrauen in die JECFA-Wissenschaft setzen. Plucky Finland wies darauf hin, dass es mehr Delegationen gegen den Standard als zur Unterstützung gebe und dass es für das JECFA-Sekretariat eine schlechte Form sei, vorzuschlagen, dass er einer Delegation die Wissenschaft erklären müsse. Kamerun unterstützte Finnland, während die ECOWAS die Delegierten daran erinnerte, dass „bei JECFA noch Verbesserungspotenzial besteht“.

Päpstliche Unfehlbarkeit

Das Cadmium ML für Schokolade wurde trotz heftiger Einwände von zahlreichen Delegierten verabschiedet. Nach den Verfahrensregeln des Codex zum Konsens hätte der Standard gestoppt werden müssen. Dieser Verfahrensfehler unterstreicht den übergroßen Einfluss, den der Codex-Wissenschaftsbeauftragte und insgesamt JECFA selbst ausüben.

Eines der größten Probleme bei Codex ist die Empfindlichkeit der Delegierten gegenüber dem Komplex „Päpstliche Unfehlbarkeit“, wenn es um Wissenschaft geht. Es hilft nicht, dass das JECFA-Sekretariat definitiv an seine eigene Unfehlbarkeit in Bezug auf wissenschaftliche Angelegenheiten glaubt (obwohl es häufig große Datenlücken in der verfügbaren Wissenschaft zugibt, aus denen es eine Schlussfolgerung ziehen kann). Jegliche von JECFA übermittelten Verlautbarungen zur Sicherheit eines Lebensmittel- oder Pestizidstandards werden so behandelt, als wären sie Steintafeln, die Moses vom Berg geholt hat.

Die schriftlichen und mündlichen Kommentare von NHF im April 2015 nach dem Treffen des Vet Drug Residue (CCRVDF) in Costa Rica zeigen jedoch, dass das JECFA-Sekretariat weit davon entfernt ist, Steintafeln vom Berg zu verteilen, sondern stattdessen Lehmfüße. Bei diesem Treffen hatte JECFA angekündigt, dass die Verwendung von rekombinantem Rinderwachstumshormon (rBST) zu einer positiven Wirkung geführt habe nicht Zunahme der Mastitis oder des Eiters in der Milch. „Warum dann“, fragte ich, „hat JECFA nach solch einer gründlichen und systematischen Literaturrecherche gefehlt die eigenen Daten der Branche zeigt eine 79-prozentuale Zunahme der Mastitis durch rbST-Anwendung zusammen mit einer 19-prozentualen Zunahme von Eiter und Bakterien in der Milch? “Ich las dann auf Monsantos eigenem Warnetikett für Posilac, sein injizierbares rbST-Medikament, das ausdrücklich angibt, dass Kühe, denen Posilac injiziert wurde, bei erhöhtes Risiko für Mastitis. Ich fragte den Ausschuss erneut, wie könnte die angeblich systematische Überprüfung von JECFA die Sicherheitsaspekte der Branche übersehen haben? Soviel zu gründlichen und „systematischen“ Überprüfungen.

Rekombinantes Rinderwachstumshormon ist nicht das einzige wissenschaftliche Problem von JECFA. Bei Aspartam - dem bekannten künstlichen Süßstoff mit weniger bekannten, aber immer noch nachgewiesenen schädlichen Wirkungen auf Mensch und Tier, einschließlich Anfällen, Hirntumoren, Demenz und Gewichtszunahme [2] - hat JECFA Unrecht. Ungeachtet der erheblichen und zunehmend zunehmenden Anzeichen für die Toxizität von Aspartam erklärte JECFA Aspartam in den frühen 1980-Studien mit einer Verbrauchsmenge von 40 mg pro Kilogramm Körpergewicht für „sicher“. [3]

Dies geschah auch mit Glyphosat, Ractopamin und Zilpaterol, die alle von JECFA als unbedenklich eingestuft wurden, wenn sie Menschen und Tieren schaden. In meinem letztes Jahr veröffentlichten Artikel über den Sieg des Codex Vet Drug Residue-Komitees über Zilpaterol beschreibe ich detaillierter die wissenschaftlichen Fehler von JECFA und wie Codex-Delegierte schwerwiegende Fehler begangen haben und immer noch begangen haben, JECFA „Wissenschaft“ zu vertrauen. [4]

JECFA und die meisten Codex-Delegierten erwarten jedoch von uns allen, dass wir ihre wissenschaftlichen Erklärungen ohne Frage akzeptieren. Für eine wissenschaftliche Einrichtung hat Codex sicherlich eine Versammlung religiöser Anhänger. Natürlich ist es verständlich, dass Codex-Delegierte wissenschaftliche Fragen an JECFA zurückstellen möchten, da dies diese Delegierten auf jeden Fall davon abhält, ihre eigene wissenschaftliche Due Diligence durchzuführen. Dennoch müssen sie dies tun - ihre eigenen unabhängigen Anfragen, auch mit offenem Blick. Ein Teil des Problems rührt von dem her, was das JECFA-Sekretariat am 42-Juli selbst sachlich eingestanden hat, als er gestand, dass JECFA für seine Sicherheitsbewertungen in hohem Maße auf Studien und Daten aus der Branche angewiesen ist.

JECFA mangelt es an Glaubwürdigkeit, wenn es eine systematische Überprüfung als vollständig erachtet und dennoch wichtige Sicherheitsdaten übersieht, die selbst für die breite Öffentlichkeit klar erkennbar sind. NHF weist die anderen Delegierten immer wieder darauf hin, und schließlich scheint es, als würden sich einige andere Delegierte durchsetzen, wie die Kommentare von ECOWAS auf der CAC42 zeigen.

Bei diesem letzten Codex-Treffen - dem wichtigsten des Jahres - war die National Health Federation dabei, um die Delegierten daran zu erinnern, dass die Codex-Wissenschaft falsch, fehlgeleitet und sogar korrupt sein kann und dass wir nicht blind akzeptieren sollten, was auch immer wir geschluckt haben zum schlucken gegeben.

Die NHF dankt ihren Spendern, die es der NHF ermöglicht haben, an dem Drang, das Codex-Verfahren zu ändern, teilzunehmen und zu stoppen, damit eine neue Bedeutung des „Konsenses“ die Annahme ungesunder Standards ermöglicht. Ohne seine großzügigen Spender wäre NHF nicht da gewesen, um diese Stealth-Taktik, die in aufeinanderfolgenden Codex-Treffen irreführend an Schwung gewonnen hätte, niederzuschlagen. Stattdessen schwelt „wissenschaftlicher Konsens“ im Staub, um Codex daran zu erinnern, mit Integrität zu handeln.

© 2019 Scott C. Tipps

[1] Scott Tips, "Sieg im Codex über gefährliche Tierarzneimittel" Health Freedom News, Summer 2018, S. 5-9, at https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, Unabhängige Analyse von "Stellungnahme der Europäischen Kommission, Wissenschaftlicher Lebensmittelausschuss: Update zur Sicherheit von Aspartam / E951", Feb. 3, 2003, unter http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002- response.htm.

[3] Siehe z, InChem, "Aspartam", undatiert, unter http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. [VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.]JECFA-Evaluierungsmonographie vom 2018 unter http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Tipps, supra.