Zensiert: Ein Überblick über die Wissenschaft, die für die COVID-19-Sozialpolitik relevant ist und warum Gesichtsmasken nicht funktionieren

FOTO: "Surgical Face Mask" von NurseTogether ist unter CC BY-SA 4.0 lizenziert. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Denis Rancourt, PhD, hat in seiner Karriere über 100 von Experten begutachtete Studien veröffentlicht, aber ResearchGate hat dieses Papier zensiert und entfernt, weil es nicht zur Darstellung der großen Panik von 2020 über COVID-19 passte. Eine solche Zensur beweist die Existenz einer alternativen Agenda. 

Dies unterstreicht erneut die technokratische Methode, jeden zu beschämen, zu verspotten und zu zensieren, der eine echte Wissenschaft hervorbringt, die seine Pseudowissenschaft widerlegt. ⁃ TN Editor

Masken und Atemschutzmasken funktionieren nicht.

Es gab umfangreiche randomisierte kontrollierte Studien (RCT) und Metaanalysen von RCT-Studien, die alle zeigen, dass Masken und Atemschutzgeräte nicht gegen Influenza-ähnliche Erkrankungen der Atemwege oder Atemwegserkrankungen wirken, von denen angenommen wird, dass sie durch Tröpfchen und Aerosol übertragen werden Partikel.

Darüber hinaus sind die relevanten bekannten Physik und Biologie, die ich überprüfe, so, dass Masken und Atemschutzmasken nicht funktionieren sollten. Es wäre ein Paradox, wenn Masken und Atemschutzmasken funktionieren würden, wenn man bedenkt, was wir über virale Atemwegserkrankungen wissen: Der Hauptübertragungsweg sind Aerosolpartikel mit langer Verweilzeit (<2.5 μm), die zu fein sind, um blockiert zu werden, und das Minimum. Die infektiöse Dosis ist kleiner als ein Aerosolpartikel.

Das vorliegende Papier über Masken zeigt, inwieweit Regierungen, Mainstream-Medien und institutionelle Propagandisten entscheiden können, in einem Wissenschaftsvakuum zu agieren oder nur unvollständige Wissenschaft auszuwählen, die ihren Interessen dient. Eine solche Rücksichtslosigkeit ist sicherlich auch bei der gegenwärtigen weltweiten Sperrung von über 1 Milliarde Menschen der Fall, einem beispiellosen Experiment in der medizinischen und politischen Geschichte.

https://youtu.be/C1ODBTdNiG0

Überprüfung der medizinischen Literatur

Hier sind wichtige Ankerpunkte für die umfangreiche wissenschaftliche Literatur, aus der hervorgeht, dass das Tragen von Operationsmasken und Atemschutzmasken (z. B. „N95“) das Risiko einer verifizierten Krankheit nicht verringert:

Jacobs, JL et al. (2009) "Verwendung von chirurgischen Gesichtsmasken zur Verringerung des Auftretens von Erkältungen bei Beschäftigten im Gesundheitswesen in Japan: Eine randomisierte kontrollierte Studie" Amerikanische Zeitschrift für Infektionskontrolle, Band 37, Ausgabe 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

N95-maskierte Beschäftigte im Gesundheitswesen (HCW) hatten signifikant häufiger Kopfschmerzen. Es wurde nicht nachgewiesen, dass die Verwendung von Gesichtsmasken bei HCW Vorteile in Bezug auf Erkältungssymptome oder Erkältungen bietet.

Cowling, B. et al. (2010) "Gesichtsmasken zur Verhinderung der Übertragung des Influenzavirus: Eine systematische Überprüfung" Epidemiologie und Infektion, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Keine der untersuchten Studien zeigte einen Nutzen des Tragens einer Maske, weder bei HCW noch bei Gemeindemitgliedern in Haushalten (H). Siehe Zusammenfassung der Tabellen 1 und 2 darin.

bin-Rezaet al. (2012) "Die Verwendung von Masken und Atemschutzmasken zur Verhinderung der Übertragung von Influenza: eine systematische Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse" Influenza und andere Atemwegsviren 6 (4), 257 – 267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

„Es gab 17 förderfähige Studien. … Keine der Studien ergab einen schlüssigen Zusammenhang zwischen der Verwendung von Masken / Atemschutzmasken und dem Schutz vor Influenza-Infektionen. “

Smith, JD et al. (2016) "Wirksamkeit von N95-Atemschutzmasken gegenüber chirurgischen Masken beim Schutz von Mitarbeitern des Gesundheitswesens vor akuten Atemwegsinfektionen: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse" CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

„Wir haben sechs klinische Studien identifiziert…. In der Metaanalyse der klinischen Studien fanden wir keinen signifikanten Unterschied zwischen N95-Atemschutzmasken und Operationsmasken hinsichtlich des damit verbundenen Risikos einer (a) im Labor bestätigten Atemwegsinfektion, (b) einer grippeähnlichen Erkrankung oder (c) eines gemeldeten Arbeitsplatzes Fehlzeiten. "

Offeddu, V. et al. (2017) "Wirksamkeit von Masken und Atemschutzmasken gegen Atemwegsinfektionen bei Beschäftigten im Gesundheitswesen: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse" Clinical Infectious Diseases, Band 65, Ausgabe 11, 1. Dezember 2017, Seiten 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Die selbstberichtete Bewertung der klinischen Ergebnisse war anfällig für Verzerrungen. Der Nachweis einer Schutzwirkung von Masken oder Atemschutzmasken gegen nachgewiesene Atemwegsinfektionen (VRI) war statistisch nicht signifikant. “ gemäß Fig. 2c darin:

Radonovich, LJ et al. (2019) "N95-Atemschutzmasken gegen medizinische Masken zur Verhinderung von Influenza im Gesundheitswesen: Eine randomisierte klinische Studie" JAMA. 2019; 322 (9): 824 – 833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

„Von 2862 randomisierten Teilnehmern haben 2371 die Studie abgeschlossen und 5180 HCW-Jahreszeiten berücksichtigt. … Beim ambulanten Gesundheitspersonal führten N95-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen Masken, wie sie von Teilnehmern dieser Studie getragen wurden, zu keinem signifikanten Unterschied in der Inzidenz von im Labor bestätigter Influenza. “

Lange, Y. et al. (2020) "Wirksamkeit von N95-Atemschutzmasken gegenüber chirurgischen Masken gegen Influenza: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse" J Evid-basiertes Med. 2020; 1- 9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

„Insgesamt wurden sechs RCTs mit 9,171 Teilnehmern eingeschlossen. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede bei der Prävention von im Labor bestätigter Influenza, im Labor bestätigten Virusinfektionen der Atemwege, von Labor bestätigter Atemwegsinfektion und von grippeähnlichen Erkrankungen unter Verwendung von N95-Atemschutzmasken und chirurgischen Masken. Die Metaanalyse zeigte eine Schutzwirkung von N95-Atemschutzgeräten gegen im Labor bestätigte bakterielle Besiedlung (RR = 0.58, 95% CI 0.43-0.78). Die Verwendung von N95-Atemschutzmasken im Vergleich zu chirurgischen Masken ist nicht mit einem geringeren Risiko für eine im Labor bestätigte Influenza verbunden. “

Schlussfolgerung, dass Masken nicht funktionieren

Keine RCT-Studie mit verifizierten Ergebnissen zeigt einen Vorteil für HCW oder Gemeindemitglieder in Haushalten beim Tragen einer Maske oder eines Beatmungsgeräts. Es gibt keine solche Studie. Es gibt keine Ausnahmen.

Ebenso gibt es keine Studie, die einen Vorteil einer umfassenden Politik zum Tragen von Masken in der Öffentlichkeit zeigt (mehr dazu weiter unten).

Wenn das Tragen einer Maske aufgrund der Blockierungskraft gegen Tröpfchen und Aerosolpartikel von Vorteil ist, sollte das Tragen eines Beatmungsgeräts (N95) im Vergleich zu einer chirurgischen Maske mehr Nutzen bringen, jedoch mehrere große Metaanalysen und Alle RCT beweisen, dass es keinen solchen relativen Nutzen gibt.

Masken und Atemschutzmasken funktionieren nicht.

Vorsorgeprinzip mit Masken auf den Kopf gestellt

Angesichts der medizinischen Forschung ist es daher schwer zu verstehen, warum die Gesundheitsbehörden dieses etablierte wissenschaftliche Ergebnis nicht konsequent einhalten, da der verteilte psychologische, wirtschaftliche und ökologische Schaden, der durch eine breite Empfehlung zum Tragen von Masken entsteht, nicht signifikant ist um den unbekannten potenziellen Schaden durch Konzentration und Verteilung von Krankheitserregern auf und von gebrauchten Masken zu erwähnen. In diesem Fall würden die Behörden das Vorsorgeprinzip auf den Kopf stellen (siehe unten).

Physik und Biologie viraler Atemwegserkrankungen und warum Masken nicht funktionieren

Um zu verstehen, warum Masken möglicherweise nicht funktionieren können, müssen wir das etablierte Wissen über virale Atemwegserkrankungen, den Mechanismus der saisonalen Variation übermäßiger Todesfälle durch Lungenentzündung und Influenza, den Aerosolmechanismus der Übertragung von Infektionskrankheiten, die Physik und Chemie von Aerosolen und die Mechanismus der sogenannten minimalen Infektionsdosis.

Zusätzlich zu Pandemien, die jederzeit auftreten können, besteht in den gemäßigten Breiten eine zusätzliche Belastung durch die saisonale Sterblichkeit von Atemwegserkrankungen, die durch Viren verursacht wird. Siehe zum Beispiel die Übersicht über Influenza von Paules und Subbarao (2017). Dies ist seit langem bekannt und das saisonale Muster ist außerordentlich regelmäßig. (Anmerkung des Herausgebers: Alle Links zu Quellenangaben zu Studien hier finden Sie am Ende dieses Artikels.)

Siehe beispielsweise Abbildung 1 von Viboud (2010), in der „Wöchentliche Zeitreihen des Verhältnisses der Todesfälle durch Lungenentzündung und Influenza zu allen Todesfällen basierend auf der Überwachung von 122 Städten in den USA (blaue Linie) dargestellt sind. Die rote Linie stellt das erwartete Basisverhältnis ohne Influenza-Aktivität dar “, hier:

Die Saisonalität des Phänomens wurde erst vor einem Jahrzehnt weitgehend verstanden. Bis vor kurzem wurde diskutiert, ob das Muster hauptsächlich aufgrund einer saisonalen Änderung der Virulenz der Krankheitserreger oder aufgrund einer saisonalen Änderung der Empfindlichkeit des Wirts (z. B. durch trockene Luft, die Gewebereizungen verursacht, oder durch vermindertes Tageslicht, das Vitaminmangel oder hormonellen Stress verursacht) auftrat ). Siehe zum Beispiel Dowell (2001).

In einer wegweisenden Studie haben Shaman et al. (2010) zeigten, dass das saisonale Muster der Mortalität bei zusätzlichen Atemwegserkrankungen allein auf der Grundlage der absoluten Luftfeuchtigkeit und seiner direkten kontrollierenden Auswirkung auf die Übertragung von Krankheitserregern in der Luft quantitativ erklärt werden kann.

Lowen et al. (2007) demonstrierten das Phänomen der feuchtigkeitsabhängigen Virusvirulenz in der Luft bei der tatsächlichen Krankheitsübertragung zwischen Meerschweinchen und diskutierten mögliche zugrunde liegende Mechanismen für den gemessenen Kontrolleffekt der Feuchtigkeit.

Der zugrunde liegende Mechanismus besteht darin, dass die mit Krankheitserregern beladenen Aerosolpartikel oder -tröpfchen innerhalb einer Halbwertszeit neutralisiert werden, die mit zunehmender Luftfeuchtigkeit monoton und signifikant abnimmt. Dies basiert auf der wegweisenden Arbeit von Harper (1961). Harper zeigte experimentell, dass Tröpfchen, die virale Pathogene tragen, innerhalb kürzerer und kürzerer Zeiten inaktiviert wurden, wenn die Umgebungsfeuchtigkeit erhöht wurde.

Harper argumentierte, dass die Viren selbst durch die Luftfeuchtigkeit außer Betrieb gesetzt wurden („lebensfähiger Zerfall“), gab jedoch zu, dass der Effekt auf eine durch Feuchtigkeit verstärkte physikalische Entfernung oder Sedimentation der Tröpfchen zurückzuführen sein könnte („physikalischer Verlust“): „Aerosol-Lebensfähigkeit berichtet In diesem Artikel wird auf das Verhältnis von Virustiter zu radioaktiver Zählung in Suspensions- und Wolkenproben zurückgegriffen, und es kann kritisiert werden, dass Test- und Tracermaterialien physikalisch nicht identisch waren. “

Letzteres („physischer Verlust“) erscheint mir plausibler, da Feuchtigkeit einen universellen physikalischen Effekt hätte, der das Wachstum und die Sedimentation von Partikeln / Tröpfchen verursacht, und alle getesteten viralen Pathogene im Wesentlichen den gleichen feuchtigkeitsbedingten „Zerfall“ aufweisen. Darüber hinaus ist es schwierig zu verstehen, wie ein Virion (aller Virustypen) in einem Tröpfchen durch eine Erhöhung der Umgebungsfeuchtigkeit molekular oder strukturell angegriffen oder beschädigt wird. Ein "Virion" ist die vollständige, infektiöse Form eines Virus außerhalb einer Wirtszelle mit einem Kern aus RNA oder DNA und einem Kapsid. Der tatsächliche Mechanismus eines solchen feuchtigkeitsbedingten "lebensfähigen Zerfalls" eines Virions innerhalb eines Tröpfchens wurde nicht erklärt oder untersucht.

In jedem Fall ist die Erklärung und das Modell von Shaman et al. (2010) ist nicht abhängig von dem besonderen Mechanismus des feuchtigkeitsbedingten Zerfalls von Virionen in Aerosolen / Tröpfchen. Schamans quantitativ demonstriertes Modell der saisonalen regionalen viralen Epidemiologie gilt für jeden Mechanismus (oder eine Kombination von Mechanismen), unabhängig davon, ob es sich um einen „lebensfähigen Zerfall“ oder einen „physischen Verlust“ handelt.

Der Durchbruch von Shaman et al. ist nicht nur ein akademischer Punkt. Vielmehr hat es tiefgreifende gesundheitspolitische Auswirkungen, die bei der aktuellen Coronavirus-Pandemie völlig ignoriert oder übersehen wurden.

Insbesondere impliziert Schamans Arbeit notwendigerweise, dass die Epidemie nicht eine feste Zahl ist (die ausschließlich von der räumlich-zeitlichen Struktur sozialer Interaktionen in einer vollständig anfälligen Bevölkerung und vom Virusstamm abhängt) Grundreproduktionsnummer (R0) hängt stark oder überwiegend von der absoluten Luftfeuchtigkeit ab.

Eine Definition von R0 finden Sie unter HealthKnowlege-UK (2020): R0 ist „die durchschnittliche Anzahl von Sekundärinfektionen, die durch einen typischen Infektionsfall in einer Population verursacht werden, in der jeder anfällig ist“. Der durchschnittliche R0 für Influenza soll 1.28 (1.19–1.37) betragen; siehe die umfassende Übersicht von Biggerstaff et al. (2014).

Tatsächlich haben Shaman et al. zeigten, dass R0 saisonal zwischen Feucht-Sommer-Werten von nur mehr als „1“ und Trocken-Winter-Werten von typischerweise „4“ variieren muss (siehe z. B. Tabelle 2). Mit anderen Worten, die saisonalen infektiösen viralen Atemwegserkrankungen, die jedes Jahr die gemäßigten Breiten plagen, werden von einer an sich leicht ansteckenden zu einer virulent ansteckenden Krankheit, einfach aufgrund der biophysikalischen Übertragungsart, die durch die Luftfeuchtigkeit gesteuert wird, unabhängig von anderen Überlegungen.

Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass alle epidemiologischen mathematischen Modelle der Vorteile von Vermittlungsmaßnahmen (wie z. B. soziale Distanzierung), die feuchtigkeitsunabhängige R0-Werte annehmen, allein auf dieser Grundlage von geringem Wert sind. Für Studien zur Modellierung und zu Mediationseffekten auf die effektive Reproduktionszahl siehe Coburn (2009) und Tracht (2010).

Einfach ausgedrückt ist die „zweite Welle“ einer Epidemie keine Folge menschlicher Sünde in Bezug auf das Tragen von Masken und das Händeschütteln. Vielmehr ist die „zweite Welle“ eine unausweichliche Folge eines durch Lufttrockenheit bedingten Anstiegs der Krankheitsansteckungsgefahr in einer Bevölkerung, die noch keine Immunität erreicht hat.

Wenn meine Ansicht über den Mechanismus richtig ist (dh „physischer Verlust“), impliziert Schamans Arbeit ferner notwendigerweise, dass die durch Trockenheit bedingte hohe Durchlässigkeit (großes R0) von kleinen Aerosolpartikeln herrührt, die flüssig in der Luft schweben; im Gegensatz zu großen Tröpfchen, die durch die Schwerkraft schnell aus der Luft entfernt werden.

Solche kleinen Aerosolpartikel, die flüssig in Luft suspendiert sind und biologischen Ursprungs sind, sind von jeder Art und überall, auch bis zu Viriongrößen (Despres, 2012). Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass Viren dadurch physisch über interkontinentale Entfernungen transportiert werden können (z. B. Hammond, 1989).

Genauer gesagt wurde gezeigt, dass Viruskonzentrationen in der Luft in Innenräumen (in Kindertagesstätten, Gesundheitszentren und Bordflugzeugen) hauptsächlich als Aerosolpartikel mit Durchmessern von weniger als 2.5 μm vorliegen, wie in der Arbeit von Yang et al . (2011):

„Die Hälfte der 16 Proben war positiv und ihre Gesamtvirus-3-Konzentrationen lagen zwischen 5800 und 37 000 Genomkopien m. Im Durchschnitt waren 64 Prozent der Kopien des viralen Genoms mit feinen Partikeln von weniger als 2.5 μm assoziiert, die stundenlang suspendiert bleiben können. Die Modellierung der Viruskonzentrationen in Innenräumen ergab eine Quellenstärke von 1.6 ± 1.2 × 105 Genomkopien m - 3 Luft h - 1 und einen Ablagerungsfluss auf Oberflächen von 13 ± 7 Genomkopien m - 2 h - 1 durch Brownsche Bewegung. Über eine Stunde wurde die Inhalationsdosis auf 30 ± 18 mittlere infektiöse Gewebekulturdosis (TCID50) geschätzt, die ausreicht, um eine Infektion zu induzieren. Diese Ergebnisse stützen quantitativ die Idee, dass die Aerosolroute eine wichtige Art der Influenzaübertragung sein könnte. “

Solche kleinen Partikel (<2.5 μm) sind Teil der Luftfluidität, unterliegen keiner Gravitationssedimentation und würden nicht durch einen langreichweitigen Trägheitsaufprall gestoppt. Dies bedeutet, dass die geringste (sogar vorübergehende) Gesichtsfehlanpassung einer Maske oder eines Beatmungsgeräts die Designfiltrationsnorm der Maske oder des Beatmungsgeräts völlig irrelevant macht. In jedem Fall blockiert das Filtrationsmaterial selbst von N95 (durchschnittliche Porengröße ~ 0.3–0.5 μm) nicht die Virionpenetration, ganz zu schweigen von chirurgischen Masken. Siehe zum Beispiel Balazy et al. (2006).

Die Effizienz des Maskenstopps und das Einatmen des Wirts sind jedoch nur die halbe Miete, da auch die minimale Infektionsdosis (MID) berücksichtigt werden muss. Wenn beispielsweise innerhalb einer bestimmten Zeit eine große Anzahl von mit Krankheitserregern beladenen Partikeln in die Lunge abgegeben werden muss, damit die Krankheit Einzug hält, kann eine teilweise Blockierung durch eine Maske oder ein Tuch ausreichen, um einen signifikanten Unterschied zu bewirken.

Wenn andererseits die MID von den Virionen, die in einem einzelnen Aerosolpartikel enthalten sind, das der Maskenerfassung entgehen kann, weit übertroffen wird, ist die Maske von keinem praktischen Nutzen, was der Fall ist.

Yezli und Otter (2011) weisen in ihrer Überprüfung der MID auf relevante Merkmale hin:

  1. Die meisten Atemwegsviren sind beim Menschen genauso infektiös wie in Gewebekulturen mit optimaler Laboranfälligkeit
  2. Es wird angenommen, dass ein einziges Virion ausreichen kann, um beim Wirt eine Krankheit auszulösen
  3. Die MID mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent („TCID50“) liegt variabel im Bereich von 100-1000 Virionen
  4. Es gibt typischerweise Virionen mit 10 bis 3 Potenzen - 10 bis 7 Potenzen pro aerolisiertem Influenza-Tröpfchen mit einem Durchmesser von 1 & mgr; m - 10 & mgr; m
  5. Die MID mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent passt problemlos in ein einzelnes (ein) aerolisiertes Tröpfchen
  6. Für weiteren Hintergrund:
  7. Eine klassische Beschreibung der Dosis-Wirkungs-Bewertung liefert Haas (1993).
  8. Zwart et al. (2009) lieferten den ersten Laborbeweis in einem Virus-Insekten-System, dass die Wirkung eines einzelnen Virions ausreichen kann, um eine Krankheit zu verursachen.
  9. Baccam et al. (2006) berechneten aus empirischen Daten, dass mit Influenza A beim Menschen „wir schätzen, dass infizierte Zellen nach einer Verzögerung von ~ 6 Stunden beginnen, Influenzaviren zu produzieren, und dies für ~ 5 Stunden fortsetzen. Die durchschnittliche Lebensdauer infizierter Zellen beträgt ~ 11 Stunden, und die Halbwertszeit des freien infektiösen Virus beträgt ~ 3 Stunden. Wir haben die [im Körper] grundlegende Reproduktionszahl R0 berechnet, die darauf hinweist, dass eine einzelne infizierte Zelle ~ 22 neue produktive Infektionen hervorrufen kann. “
  10. Brooke et al. (2013) zeigten, dass entgegen früheren Modellannahmen, obwohl nicht alle mit Influenza A infizierten Zellen im menschlichen Körper infektiöse Nachkommen (Virionen) produzieren, 90 Prozent der infizierten Zellen signifikant betroffen sind, anstatt einfach unversehrt zu überleben.

All dies, um Folgendes zu sagen: Wenn etwas durchkommt (und dies unabhängig von der Maske immer der Fall ist), werden Sie infiziert. Masken können unmöglich funktionieren. Es ist daher nicht überraschend, dass keine vorurteilsfreie Studie jemals einen Vorteil beim Tragen einer Maske oder eines Beatmungsgeräts in dieser Anwendung gefunden hat.

Daher sind die Studien, die eine teilweise Stoppkraft von Masken zeigen oder die zeigen, dass Masken viele große Tröpfchen einfangen können, die von einem niesenden oder hustenden Maskenträger erzeugt werden, angesichts der oben beschriebenen Merkmale des Problems irrelevant. Zum Beispiel solche Studien wie diese: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) und Sande (2008).

Warum es niemals einen empirischen Test einer landesweiten Politik zum Tragen von Masken geben kann

Wie oben erwähnt, gibt es keine Studie, die einen Vorteil einer umfassenden Politik zum Tragen von Masken in der Öffentlichkeit zeigt. Dafür gibt es gute Gründe. Es wäre unmöglich, eindeutige und vorurteilsfreie Ergebnisse zu erzielen [weil]:

  1. Jeder Vorteil des Tragens einer Maske müsste ein kleiner Effekt sein, da er in kontrollierten Experimenten unentdeckt bleibt und durch die größeren Effekte, insbesondere den großen Effekt durch die Änderung der Luftfeuchtigkeit, überschwemmt würde.
  2. Masken-Compliance und Maskenanpassungsgewohnheiten wären unbekannt.
  3. Das Tragen von Masken ist mit mehreren anderen Gesundheitsverhalten verbunden (korreliert); siehe Wada (2012).
  4. Die Ergebnisse wären aufgrund unterschiedlicher kultureller Gewohnheiten nicht übertragbar.
  5. Compliance wird durch Angst erreicht, und Einzelpersonen können sich an angstbasierte Propaganda gewöhnen und unterschiedliche grundlegende Reaktionen haben.
  6. Überwachung und Compliance-Messung sind nahezu unmöglich und unterliegen großen Fehlern.
  7. Die Selbstberichterstattung (wie in Umfragen) ist notorisch voreingenommen, da Einzelpersonen den eigennützigen Glauben haben, dass ihre Bemühungen nützlich sind.
  8. Das Fortschreiten der Epidemie wird nicht durch zuverlässige Tests an großen Bevölkerungsstichproben verifiziert und beruht im Allgemeinen auf nicht repräsentativen Krankenhausbesuchen oder Einweisungen.
  9. Mehrere verschiedene Krankheitserreger (Viren und Virusstämme), die Atemwegserkrankungen verursachen, wirken im Allgemeinen zusammen, in derselben Population und / oder bei Einzelpersonen und werden nicht gelöst, während sie unterschiedliche epidemiologische Merkmale aufweisen.

Unbekannte Aspekte des Tragens von Masken

Viele potenzielle Schäden können sich aus einer breiten öffentlichen Politik zum Tragen von Masken ergeben, und die folgenden unbeantworteten Fragen stellen sich:

  1. Werden gebrauchte und geladene Masken zu Quellen einer verbesserten Übertragung für den Träger und andere?
  2. Werden Masken zu Sammlern und Haltern von Krankheitserregern, die der Maskenträger sonst vermeiden würde, wenn er ohne Maske atmet?
  3. Werden große Tröpfchen von einer Maske erfasst, die zu atmungsaktiven Komponenten zerstäubt oder aerolisiert wird? Können Virionen einem verdunstenden Tröpfchen entkommen, das an einer Maskenfaser haftet?
  4. Was sind die Gefahren des Bakterienwachstums auf einer gebrauchten und geladenen Maske?
  5. Wie interagieren mit Krankheitserregern beladene Tröpfchen mit Umweltstaub und Aerosolen auf der Maske?
  6. Was sind langfristige gesundheitliche Auswirkungen auf HCW, wie z. B. Kopfschmerzen, die durch Atemstörungen verursacht werden?
  7. Gibt es negative soziale Konsequenzen für eine maskierte Gesellschaft?
  8. Gibt es negative psychologische Konsequenzen beim Tragen einer Maske als angstbasierte Verhaltensänderung?
  9. Was sind die Umweltfolgen der Herstellung und Entsorgung von Masken?
  10. Verschütten die Masken Fasern oder Substanzen, die beim Einatmen schädlich sind?

Fazit

Indem die Regierungen Empfehlungen und Richtlinien zum Tragen von Masken für die breite Öffentlichkeit abgeben oder die Praxis ausdrücklich dulden, haben sie sowohl die wissenschaftlichen Beweise ignoriert als auch das Gegenteil getan, indem sie dem Vorsorgeprinzip gefolgt sind.

In Ermangelung von Wissen sollten Regierungen keine Maßnahmen treffen, die ein hypothetisches Schadenspotential haben. Die Regierung hat eine Pflichtbarriere, bevor sie eine umfassende Intervention im Bereich Social Engineering einleitet oder es Unternehmen ermöglicht, angstbasierte Gefühle auszunutzen.

Darüber hinaus sollten Einzelpersonen wissen, dass das Tragen einer Maske bei einer Virusepidemie der Atemwegserkrankungen keinen bekannten Nutzen hat und dass wissenschaftliche Studien gezeigt haben, dass jeder Nutzen im Vergleich zu anderen und bestimmenden Faktoren gering bleiben muss.

Was ist sonst der Sinn der öffentlich finanzierten Wissenschaft?

Das vorliegende Papier über Masken zeigt, inwieweit Regierungen, Mainstream-Medien und institutionelle Propagandisten entscheiden können, in einem Wissenschaftsvakuum zu agieren oder nur unvollständige Wissenschaft auszuwählen, die ihren Interessen dient. Eine solche Rücksichtslosigkeit ist sicherlich auch bei der gegenwärtigen weltweiten Sperrung von über 1 Milliarde Menschen der Fall, einem beispiellosen Experiment in der medizinischen und politischen Geschichte.

Denis G. Rancourt ist Forscher an der Ontario Civil Liberties Association (OCLA.ca) und war zuvor Professor an der Universität von Ottawa, Kanada. Dieses Papier wurde ursprünglich auf Rancourts Konto auf ResearchGate.net veröffentlicht. Ab dem 5. Juni 2020 wurde dieses Papier von seinen Administratoren unter aus seinem Profil entfernt Nachsarchgate.net/profile/D_RancourtAuf Rancourts Blog AktivistLehrer.blogspot.com, Er berichtet über die Benachrichtigungen und Antworten, die er von ResearchGate.net erhalten hat, und erklärt: "Dies ist eine Zensur meiner wissenschaftlichen Arbeit, wie ich sie noch nie erlebt habe."

Das Original-Whitepaper vom April 2020 im PDF-Format ist verfügbar hier um Ihren Kundenservice-Helpdesk-Kontakt, komplett mit Diagrammen, die in den Reader-Druck- oder Webversionen nicht nachgedruckt wurden. 

Endnoten:

Baccam, P. et al. (2006) "Kinetik der Influenza-A-Virusinfektion beim Menschen", Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590 & ndash; 7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) „Bieten N95-Atemschutzgeräte einen Schutz von 95% gegen Viren in der Luft und wie angemessen sind chirurgische Masken?“ Amerikanische Zeitschrift für Infektionskontrolle, Band 34, Ausgabe 2, März 2006, Seiten 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) „Schätzungen der Reproduktionszahl für saisonale, pandemische und zoonotische Influenza: eine systematische Überprüfung der Literatur“, BMC-Infektionsbekämpfung 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) „Die meisten Influenza-A-Virionen exprimieren nicht mindestens ein essentielles virales Protein“, Journal of Virology Feb 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ et al. (2009) „Modellierung von Influenza-Epidemien und -Pandemien: Einblicke in die Zukunft der Schweinegrippe (H1N1)“, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et al. (2013) „Testen der Wirksamkeit hausgemachter Masken: Würden sie bei einer Influenza-Pandemie schützen?“, Katastrophenmedizin und Vorsorge für die öffentliche Gesundheit, Verfügbar am CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) „Primäre biologische Aerosolpartikel in der Atmosphäre: eine Übersicht“, Tellus B: Chemische und physikalische Meteorologie, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) "Saisonale Variation der Wirtsanfälligkeit und der Zyklen bestimmter Infektionskrankheiten", Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) "Einfluss der atmosphärischen Dispersion und des Transports viraler Aerosole auf die Epidemiologie der Influenza", Bewertungen von Infektionskrankheiten, Band 11, Ausgabe 3, Mai 1989, Seiten 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN et al. (1993) "Risikobewertung von Viren in Trinkwasser", Risikoanalyse, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) „Charta 1a - Epidemiologie: Epidemietheorie (effektive und grundlegende Reproduktionszahlen, epidemische Schwellenwerte) und Techniken zur Analyse von Daten zu Infektionskrankheiten (Erstellung und Verwendung von Epidemiekurven, Generationszahlen, außergewöhnliche Berichterstattung und Identifizierung signifikanter Cluster) ) ”, Gesundheitswissen.org.uk, abgerufen am 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK et al. (2012) „Wirksamkeit von Gesichtsmasken zur Verringerung der Expositionsgefahr für Infektionen in der Luft in der Allgemeinbevölkerung“, JR Soc. Schnittstelle. 9938–948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL et al. (2020) „Atemwegsvirusausscheidung beim Ausatmen und Wirksamkeit von Gesichtsmasken“, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC et al. (2007) „Die Übertragung von Influenzaviren hängt von der relativen Luftfeuchtigkeit und Temperatur ab“, PLoS-Erreger 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. und Subbarao, S. (2017) "Influenza", Lanzette, Seminar | Band 390, AUSGABE 10095, P697-708, 12. August 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) „Professionelle und hausgemachte Gesichtsmasken reduzieren die Exposition der Allgemeinbevölkerung gegenüber Atemwegsinfektionen“, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et al. (2010) „Absolute Luftfeuchtigkeit und der saisonale Beginn der Influenza in den kontinentalen Vereinigten Staaten“, PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) „Mathematische Modellierung der Wirksamkeit von Gesichtsmasken bei der Verringerung der Ausbreitung neuartiger Influenza A (H1N1)“, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) „Vorläufige Schätzungen der Mortalität und der verlorenen Lebensjahre im Zusammenhang mit der A / H2009N1-Pandemie 1 in den USA und Vergleich mit früheren Influenza-Jahreszeiten“, PLoS-Währ. 2010; 2: RRN1153. Veröffentlicht 2010 Mar 20. doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et al. (2012) „Das Tragen von Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit während der Influenza-Saison kann andere positive Hygienepraktiken in Japan widerspiegeln“, BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et al. (2011) „Konzentrationen und Größenverteilungen von Influenza-A-Viren in der Luft, gemessen in Innenräumen in einem Gesundheitszentrum, einer Kindertagesstätte und in Flugzeugen“, Zeitschrift der Royal Society, Interface. 2011 Aug; 8 (61): 1176–1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) „Minimale Infektionsdosis der wichtigsten menschlichen Atemwegs- und Darmviren, die über Nahrung und Umwelt übertragen werden“, Lebensmittelumgebung Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP et al. (2009) „Ein experimenteller Test der unabhängigen Aktionshypothese in Virus-Insekten-Pathosystemen“, Proc. R. Soc. B. 2762233–2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Download PDF Hier….

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
18 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Schwanz muss

Für das Covid-19-Virus ist die Regierung das Problem. Masken sind nicht die Lösung. Das Tragen einer Maske sollte eine individuelle Entscheidung sein, die auf dem gesunden Menschenverstand und dem Rat eines Arztes in Bezug auf Ihren Gesundheitszustand beruht. Die Regierung sollte keine Diktate erlassen, die auf politischen Erwägungen für medizinische Probleme beruhen. Keine diktatorischen Abschaltungen der Wirtschaft mehr.

Mark

Ja. Die Leute hören nicht auf das, was gesagt wird. Sie wollen die Ausbreitung verlangsamen (was bedeutet, den Schmerz zu erhöhen), anstatt die Herdenimmunität zu fördern. Sie können einen Virus nicht stoppen. Sie müssen warten, bis es seinen Lauf nimmt. Es ist immerhin ein Virus.

Weblure

"Erhöhe den Schmerz" macht mich immer noch fertig, heilige Scheiße, ihr Leute seid zurückgeblieben, ich kann nicht

SUZANNE PETRIE

Ja stimme voll und ganz zu !!

Philip

Ja, genau wie das Befolgen aller anderen Gesetze sollte eine individuelle Entscheidung sein.

Andrew Santom

Yahoo wird keine Links von dieser Website veröffentlichen

Mark

Vielen Dank. Ich verstehe nicht, warum der Durchschnittsbürger nicht in Frage stellt, warum sich das Virus nach 4 Monaten Tragen einer Maske, sozialer Distanzierung und Sperren immer noch verbreitet. Hinweis: Es ist das, was Viren tun. Komisch, wie jeder ein Darwinist ist, bis ein darwinistisches Ereignis eintritt.

SUZANNE PETRIE

Heute, am 1. Juli, stellte ich als Nicht-Maskenträger die Frage, als ich hörte, wie die Ursachen steigen. Ich habe mich gefragt! Es macht keinen Sinn, wenn die Regierung all diese tyrannischen Richtlinien durchführt. Die Zahlen sollten niedriger sein. Ich bin damit einverstanden, dass Viren dies tun! Fühle, ich denke vernünftig, danke !!

Philip

Der Spread wurde um 90% reduziert, wenn Maskenmandate durchgesetzt werden, z. B. New York, New Jersey.

Ian Allan

Die Ausbreitung ist jedoch wichtig für die Bildung von Antikörpern, um Immunität zu erzeugen!

Kati

Masken sind nicht gesund, schauen Sie sich diese an:

Maske gegen keine Maske: OSHA-Verordnung Luftqualitätssicherheitstest
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Österreichischer Arzt testet CO2-Werte unter der Maske
(deutsche Sprache, aber du verstehst, worum es geht)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

Zuletzt bearbeitet vor 1 Jahr von Kati
Oregon-Abweichler

Ich habe auch diese Metaanalysen und einige andere gefunden, und ich habe viel mehr evidenzbasierte Argumente gegen Masken und Sperren. Weitere werden folgen, also helfen Sie mir bitte, das Wort herauszubringen.

Ich schloss mich dem Kampf an und fügte meine Stimme hinzu. Andersdenkende und Skeptiker von Oregon bei WordPress Dot Com. Das ist nicht für Geld, es ist für die Wahrheit!

D. Smith

Jemand muss diese Nachricht an Sean Hannity senden und ihm sagen, er solle aufhören, die Verwendung dieser nutzlosen, gefährlichen Gesichtsmasken zu vergöttern und zu sanktionieren. Er muss wirklich auf Dr. Judy Mikovits hören oder er muss ihr aktuelles Buch lesen. Er kann „Wahrheit in der Luft“ nicht predigen, wenn er nicht die ganze Zeit die Wahrheit sagt.

JSRRR

Leider denke ich, dass Hannity und die anderen bei Fox nur kontrollierte Opposition gegen die neue Weltordnung sind, um die Patrioten zu beschwichtigen.

Philip

Keines von Woods Argumenten oder Zitaten befasst sich auch nur aus der Ferne mit der Frage der Maskenmandate für covid-19. Dies sollte allen insofern klar sein, als seine Maskenargumente ein wesentlicher Bestandteil seiner Position sind, dass Viren aufgrund der Feuchtigkeit saisonabhängig sind. Wie wir alle wissen, ist covid-19 jetzt in der Hitze des Sommers virulenter als früher. Wahrscheinlich wichtiger ist die Tatsache, dass alle seine Zitate die Verwendung von Masken als Schutzmittel für den Träger betreffen. Ein Maskenmandat verwendet Masken, um zu verhindern, dass der Träger Keime an andere sendet - eine ganz andere... Lesen Sie mehr »

Zuletzt bearbeitet vor 1 Jahr von Philip
Ian Allan

Video nicht verfügbar
Dieses Video ist nicht mehr verfügbar, weil das mit diesem Video verbunden ist YouTube-Konto gekündigt wurde.
Ich übersetze:
'Video nicht verfügbar
"Dieses Video ist nicht mehr verfügbar, da das mit diesem Video gekoppelte YouTube-Konto gekündigt wurde."
Frage: von wem?

JCLincoln

Wir sind die Demo / Kommunistische Partei
Sie werden assimiliert
Widerstand ist zwecklos
Bereiten Sie sich auf Ihre obligatorische jährliche Impfung vor

[…] Die Maskenwissenschaft ist klar: Wenn Sie an der Wissenschaft hinter dem Tragen einer Maske zweifeln, sehen Sie sich dieses Video zensiert an: Eine Überprüfung der Wissenschaft, die für die COVID-19-Sozialpolitik relevant ist und warum Gesichtsmasken nicht funktionieren KOMMENTAR: Masken für alle für COVID-19 basiert nicht auf soliden Daten KOMMENTAR: COVID-19-Übertragung […]