CBDCs: Trojanisches Pferd für die totale Kontrolle?

Die Leute bemerken gerne, dass Regierungen Innovation fördern, besonders in Kriegszeiten. Sie ignorieren auch gerne das Abschlachten von Millionen, das normalerweise Teil dieses Prozesses ist. Ganz zu schweigen von den Innovatoren, die uns dadurch entgangen sind.

Die jüngste „Innovation“ der Regierung, die in eine lange Tradition des Diebstahls von Ideen aus dem Privatsektor zur Verbesserung unseres Lebens und deren Verwendung für andere Mittel eintritt, sind die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs).

CBDCs, die so konzipiert sind, dass sie in keiner physischen Form existieren, würden ihren Zentralbank-Emittenten völlig neue Befugnisse verleihen. Tatsächlich wäre ein Großteil der Manöver, die 2008/9 erforderlich waren, um das Finanzsystem mit steuerzahlerfinanzierten Rettungsaktionen zu retten, so viel einfacher gewesen, wenn es CBDCs gegeben hätte. Aber wenn es einfacher ist, ist das unbedingt eine gute Sache für die Wirtschaft als Ganzes?

Nigel Farage scheint das nicht zu glauben. Und er hat sich etwas einfallen lassen ein Plan, um den Bemühungen der Regierung entgegenzuwirken.

Um die Frage zu beantworten, ist es wichtig, zwischen CBDCs und dem Konzept privater, verteilter digitaler Währungen, einschließlich solcher wie Bitcoin, zu unterscheiden, die mit der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) erstellt werden. In gewisser Weise sind sie Gegensätze.

Anstatt eine alternative Währung anzubieten, zielen CBDCs hauptsächlich darauf ab, die Geldpolitik einfacher umzusetzen und möglicherweise mächtiger zu machen.

Wie die Währungshüter wiederholt deutlich gemacht haben, haben sie kein Interesse daran, ihren politischen Ermessensspielraum durch Algorithmen, Blockchains oder andere Formen privatwirtschaftlicher Lösungen zu ersetzen. Kürzlich machte Pablo Hernández de Cos, der Vorsitzende des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht, der Regulierungsabteilung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ, die „Zentralbank der Zentralbanken“, die in dieser Schweizer Stadt ansässig ist), die folgenden Kommentare bezüglich DLT:

DLT könnte im Prinzip eine billigere, schnellere und individuellere Finanzintermediation ermöglichen. Aber auch hier müssen solche Vorteile gegen die Risiken abgewogen werden, wenn sie nicht richtig reguliert und verwaltet werden. Dazu gehören potenzielle Bedrohungen für die operative Widerstandsfähigkeit von Banken, mangelnde Rechtsklarheit in Bezug auf Vermögenswerte, die auf DLTs gehandelt werden, und Bedenken hinsichtlich der Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung.

Die Aufsichtsbehörden des Finanzsystems haben die schlechte Angewohnheit, alles Unregulierte mit Geldwäsche und Terrorismus in Verbindung zu bringen, obwohl der Großteil dieser Aktivitäten innerhalb des etablierten Banken- und Zahlungssystems stattfindet. Solche bösartigen Vereinigungen sollten eher als in erster Linie eigennützig angesehen werden als als etwas, das notwendigerweise im öffentlichen Interesse liegt.

Die Bank of England scheint diese Ansichten zu teilen. Anfang dieses Monats veröffentlichte die Bank die folgende Mitteilung:

Im traditionellen Finanzsystem wird die kritische Finanzinfrastruktur reguliert, um ein angemessenes Maß an Verantwortung, Rechenschaftspflicht und Kontrolle zu gewährleisten. In Zukunft können auch kritische Dritte, die wesentliche Dienstleistungen für den britischen Finanzsektor erbringen (z. B. Anbieter von Cloud-Diensten), regulatorischen Anforderungen unterliegen. Es stellt sich also die Frage, was eine angemessene behördliche Aufsicht über eine Blockchain mit sich bringen könnte, wenn sie zu einem kritischeren Teil der Infrastruktur im Finanzsystem werden würde.

Blockchains stellen (noch) keine kritische Finanzinfrastruktur dar. Aber sie könnten es in Zukunft möglicherweise werden, wenn sich die Kryptoasset-Aktivität und ihre Verflechtung mit dem breiteren Finanzsystem weiterentwickeln. Daher ist es wichtig, dass die zuständigen Behörden rechtliche Mechanismen und Mittel für koordinierte Maßnahmen finden, um sicherzustellen, dass ein gleichwertiges regulatorisches Ergebnis erzielt wird.

Daher sollen CBDCs, sobald sie eingeführt sind, bestehende, zentralisierte, regulierte Geldsysteme nicht verdrängen, sondern von papierbasierten zu vollständig digitalen migrieren. Es wird weiterhin gesetzliche Zahlungsmittel geben, die ihre Annahme zur Zahlung erfordern, und Strafen für Fälschung oder andere Formen des Betrugs. Geldwäsche wird weiterhin ein Verbrechen sein. Und die Zentralbanken werden weiterhin die Geldpolitik kontrollieren. In der Tat wird ihre Kontrolle über die Geldmacht zunehmen.

Während die Zentralbanken heute Zinssätze festlegen und Offenmarktgeschäfte durchführen (z. B. quantitative Lockerung), haben diese Maßnahmen nur direkte Auswirkungen auf die Reserven des Bankensystems, die seit vielen Jahren im Wesentlichen digital sind.

Ja, Banken halten etwas physisches Bargeld in Reserve, aber es ist ein so kleiner Teil ihrer Gesamtbilanz, dass es praktisch irrelevant ist.

Die breitere Geldmenge, einschließlich der Menge des im Umlauf befindlichen physischen Bargelds, verschiedener Arten und Beträge von Bankeinlagen und Krediten, schwankt zusammen mit der Wirtschaftsaktivität und den Liquiditätspräferenzen. Als die globale Finanzkrise 2008 einsetzte, senkten die Zentralbanker die Zinssätze und bildeten riesige Mengen an Reserven, was jedoch eine allgemeine Kreditverknappung nicht verhinderte. Die Liquiditätspräferenzen stiegen, einschließlich des Wunsches, größere Mengen an physischem Bargeld zu halten.

Angesichts der Tatsache, dass mehrere Banken zusammenbrachen oder gerettet werden mussten und die Zinssätze praktisch auf null gesunken waren, schien das Halten von physischem Bargeld eine durchaus vernünftige Sache zu sein. Aber es hatte den Effekt, dass die Möglichkeiten der Zentralbanken, weitere geldpolitische Impulse für ihre Volkswirtschaften hinzuzufügen, eingeschränkt wurden.

Als eine Zentralbank nach der anderen begann, die Zinssätze auf ein völlig negatives Niveau zu senken, bestand eine unmittelbare und offensichtliche Komplikation darin, dass die Sparer versuchen würden, negative Zinssätze zu vermeiden, indem sie ihre Bankeinlagen zugunsten physischer Bargeldhorte reduzierten. Ein solcher Ansturm auf die Einlagen würde nicht nur den vorgeschlagenen weiteren Stimulus zunichte machen, sondern hätte den kontraproduktiven Effekt, die normalerweise stabile Einlagenbasis der Banken zu verringern.

CBDCs erweitern die Macht der Zentralbanken im Guten wie im Schlechten

CBDCs bieten Wirtschaftsbeamten eine Lösung für dieses vermeintliche Problem: Einmal eingeführt, kann eine rein digitale Währung nicht physisch zurückgezogen werden. Egal, ob die Zentralbanken die Zinsen auf unter Null senken, sogar dramatisch, um die Sparer dazu zu bringen, mehr auszugeben. Die digitale Währung muss im Bankensystem verbleiben. Es mag mehr zirkulieren, wenn Haushalte und Unternehmen versuchen, die abwertende „heiße Kartoffel“ herumzureichen, aber es gibt keine andere Option. Ein Bank Run auf das Gesamtsystem wird unmöglich.

CBDCs geben den Zentralbankern auch de facto die Macht, Einlagen zu „besteuern“ oder sie mit Stimulus-Cash zu ergänzen, wie sie es während der Pandemie getan haben. Aber sie würden ihnen auch die Möglichkeit geben, jede Transaktion, egal wie klein, einfach zu verfolgen und zu verfolgen, und vielleicht eine Art Verkaufs-, Mehrwertsteuer oder Transaktionssteuer einbetten, je nach Art der Transaktion.

Inwieweit diese neuen Befugnisse genutzt oder missbraucht würden, ist unklar, und eine Verschmelzung von Geld- und Fiskalpolitik auf diese Weise wäre zweifellos politisch, aber CBDCs würden eine vollständige Verschmelzung von Geld- und Fiskalpolitik ermöglichen, wenn dies gewünscht wäre, und würde jede Form der Vermeidung oder Umgehung seitens der Haushalte oder Unternehmen, die außerhalb des direkten Tauschhandels so gut wie unmöglich ist.

Das Ende der finanziellen Privatsphäre?

Die finanzielle Privatsphäre, die seit vielen Jahren erodiert, würde vollständig verschwinden. Das soll nicht heißen, dass es keine Schutzmaßnahmen geben könnte. Und da sind Möglichkeiten, sich selbst zu schützen. Aber auch hier müsste politisch entschieden werden, inwieweit die Transaktionshistorie von Einzelpersonen für die Behörden einsehbar ist.

Dieser letzte Punkt hilft zu erklären, warum es unter Wirtschaftsbeamten viele öffentliche Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie private digitale Währungen am besten reguliert und ihre Verwendung für Geldwäsche, Steuerhinterziehung oder andere illegale wirtschaftliche Aktivitäten verhindert werden können. Ob öffentlich oder privat, rein digitale Währungen hinterlassen die ultimative „Papierspur“, die bis zum Anfang zurückverfolgt werden kann. Ja, Einzelpersonen können Kryptographie verwenden, um ihre Privatsphäre in einer öffentlichen Blockchain zu schützen, weshalb Bitcoin häufig als „Kryptowährung“ bezeichnet wird.

In einem Artikel aus dem Jahr 2021 machte der ehemalige amtierende Direktor der CIA, Mike Morell, genau diesen Punkt, indem er Bitcoin als „Segen für die Überwachung“ bezeichnete und feststellte, dass „Besorgnis über die Verwendung von Bitcoin für illegale Finanzen deutlich übertrieben ist“.

Er sollte es wissen. Die CIA ist dafür bekannt, internationale Finanztransaktionen zu überwachen, da sie versucht, die Quelle aller Arten von Aktivitäten zu entdecken, illegal oder anderweitig, die als Bedrohung – real oder potenziell, entfernt oder unmittelbar – für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten angesehen werden, und wann immer möglich Verbindungen zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren herzustellen.

CBDCs als internationale Reserven

Die internationale Arena ist für CBDCs interessant, nicht nur, weil sie die Fähigkeit der Behörden erleichtern würden, grenzüberschreitende Transaktionen zu überwachen, sondern auch, weil sie möglicherweise die bestehende internationale Währungsordnung stören könnten.

Das globale Finanzsystem bleibt um den US-Dollar zentriert: Es lohnt sich zu überlegen, ob die CBDC eines anderen Landes, sobald sie im Inland erfolgreich implementiert wurde, den Dollar verdrängen und die neue globale Reserve bereitstellen könnte.

Angesichts der Tatsache, dass internationale Währungsreserven bereits digitaler Natur sind, ändert die Einführung von CBDCs das Spiel in dieser Hinsicht nicht grundlegend. Reserven verbleiben innerhalb des Bankensystems und werden nicht „ausgegeben“, wie dies bei inländischen physischen Währungen der Fall ist. Vielmehr werden sie, wenn sie angesammelt sind, manchmal verkauft, um Wertpapiere wie Staatsanleihen zu kaufen, oder sie werden gegen andere Währungen oder manchmal gegen Gold eingetauscht.

Ob der Dollar schließlich seinen exklusiven internationalen Reservestatus verliert oder nicht, wird von anderen Faktoren abhängen. Es könnte sein, dass China, Russland, Japan, Deutschland oder die großen Ölexporteure irgendwann müde werden, Dollars anzuhäufen, die dazu bestimmt sind, im Laufe der Zeit durch die Inflation an Wert zu verlieren.

Der Krieg in der Ukraine und die damit verbundenen Wirtschaftssanktionen könnten auch einige Änderungen im internationalen Währungsverhalten auslösen. Dollarabhängiger Handel ist ein relativ einfaches Ziel für Sanktionen, aber wenn stattdessen andere Währungen verwendet werden, werden Sanktionen viel schwieriger durchzusetzen. Es sollte niemanden überraschen, dass politische Führer aus Russland, China, Indien, der Türkei und anderen kürzlich öffentlich erklärt haben, dass sie aktiv nach Alternativen zum Dollar suchen, selbst seit Washington kriegsbedingte Sanktionen verhängt hat.

Sollten die oben genannten und andere Länder tatsächlich einen Weg finden, den Dollar im Handel vollständig zu vermeiden, würde dies eine ernsthafte Verringerung der globalen monetären Rolle des Dollars bedeuten. Könnte die Bewaffnung des Dollars tatsächlich kontraproduktiv gewesen sein? Stellen Sie sich vor, die Herren Putin, Xi, Modi und Erdoğan würden Napoleon kanalisieren (wie in der gestrigen Ausgabe von besprochen Glück & Freiheit): „Unterbrich niemals die Amerikaner, wenn sie einen Fehler machen!“

Die Dominanz des Dollars nimmt ab, aber NICHT aufgrund von CBDCs

Nachdem ich ausführlich über das Thema des globalen Währungsregimewechsels geschrieben habe, gibt es meiner Meinung nach derzeit keine nationale Währung als Alternative zum Dollar. Alle haben ihre eigenen Probleme. Sollten die Hauptkandidaten in Zukunft zu CBDCs migrieren, wobei sich die US-Regierung aus welchen Gründen auch immer dafür entscheidet, zurückgelassen zu werden, bedeutet dies nicht unbedingt, dass der Dollar nicht die dominierende Reserve bleiben würde.

Natürlich könnte sich die US-Regierung dafür entscheiden, überhaupt nicht zurückgelassen zu werden, sondern sich an die Spitze des Vorstoßes zu stellen, eine universelle CBDC einzuführen, die alle modernen monetären Rollen erfüllt, einschließlich der Bereitstellung des Großteils der internationalen Währungsreserve Base. In einem Projekt von napoleonischem Ehrgeiz könnte die US-Regierung einfach erklären, dass alle bestehenden Dollarguthaben in einen rein digitalen Dollar umgewandelt werden und dass über einen Zeitraum von Monaten die gesamte physische Währung gegen digitale Dollarguthaben auf einem Konto eingelöst werden müsste oder würde einfach wertlos verfallen.

Was wäre jedoch, wenn nach einem solchen Schritt mehrere große Länder der Welt zurückgedrängt würden? Was wäre zum Beispiel, wenn sie einige der oben genannten Bedenken teilen würden, darunter vielleicht, dass die US-Regierung ihre dominante Reserveposition missbrauchen würde, indem sie keinen fairen Marktzinssatz vorsieht oder vielleicht einen völlig negativen Dollarzinssatz als Zinssatz einführt De-facto-Steuer auf im Ausland gehaltene Dollarguthaben?

Auf eine Weise, die Napoleons Gefühl der nahezu Unverwundbarkeit nicht unähnlich ist, als er sich anschickte, in Russland einzudringen, könnte die US-Regierung feststellen, dass der Rest der Welt eine tiefgreifende Form der Verteidigung verfolgt und Wege findet, die Abhängigkeit vom Dollar zu verringern. Vielleicht würden einige Länder sogar eine Art Politik der „verbrannten Erde“ betreiben, in der sie von einheimischen Wirtschaftsakteuren verlangen, international nur in Nicht-Dollar-Währungen zu handeln.

Sicherlich wäre eine solche Politik störend, aber vielleicht würden einige Akteure ihre Kosten für ihre Umsetzung als geringer erachten, als nicht nur vom Dollar abhängig zu bleiben, sondern von einer neumodischen Dollar-CBDC, die der US-Notenbank paradoxerweise mehr Macht über die Welt verlieh monetären Bedingungen als je zuvor: dies jedoch zu einer Zeit, in der die relative Weltwirtschaftsmacht der USA auf den niedrigsten Stand seit dem 19. Jahrhundert abgerutscht war.

Was ist mit digitalem Gold?

Wenn die Rolle des Dollars weiter abnimmt, gibt es einen Kandidaten, der ihn wahrscheinlicher ersetzen wird als irgendein CBDC: Gold. Gold ist das einzige wirklich internationale Geld, das überall als zuverlässiges Wertaufbewahrungsmittel akzeptiert wird, und eines mit der bestmöglichen historischen Erfolgsbilanz de facto globale Geldbasis und, unter dem klassischen Goldstandard, die de jure einer. Wie ich in meinem Buch argumentiere, Die Goldene Revolution, Revisited, bietet Gold die spieltheoretische monetäre Lösung für eine globalisierte, multipolare Welt.

Obwohl ich nicht sehe, dass CBDCs das internationale Währungsregime von sich aus verändern werden, wäre es in der Tat ein echter Wendepunkt, wenn ein oder mehrere CBDCs in irgendeiner Weise mit Gold verbunden wären. Das würde einen echten, greifbaren, vielleicht unwiderstehlichen Wettbewerb um den Dollar als dominierende globale Reserve einleiten.

So wie es jetzt aussieht, scheint es jedoch eine unmittelbarere Sorge zu sein, dass CBDCs den Zentralbanken nicht nur die Einführung negativer Zinssätze erleichtern werden, wenn dies gewünscht wird, sondern dass sie eine Reihe neuer, impliziter Befugnisse erlangen werden. Daher bringen sie weitreichende Auswirkungen auf die Steuer- und Fiskalpolitik, die finanzielle Privatsphäre und die Fähigkeit der Haushalte mit sich, ihr Vermögen in einem bereits sehr herausfordernden wirtschaftlichen Umfeld zu bewahren.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…