Die kurze Antwort lautet "Ja". Während Verdächtige die Privilegien von Anwälten, Mandanten und Ehemännern in Bezug auf die Vertraulichkeit genießen, gibt es anscheinend keine solche Erwartung von einem leblosen Objekt, das Sie besitzen, und auch von solchen, die ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung in Ihrem Haus platziert wurden. Dies ist kaum konstitutionell, aber niemand ist aufgestanden, um es vor Gericht anzufechten. ⁃ TN Editor
An einem 2015-Morgen im November in Bentonville, Arkansas, entdeckten Ersthelfer eine Leiche, die in einem Whirlpool schwamm. Der Bewohner des Hauses, James Andrew Bates, teilte den Behörden mit, er habe die Leiche von Victor Collins an diesem Morgen tot aufgefunden. Er war bei 1 AM ins Bett gegangen, während Collins und ein anderer Freund tranken.
Im vergangenen Dezember berichteten die Informationen, dass die Behörden hatte Amazon über den Fall vorgeladen. Die Polizei betrachtete Bates als Verdächtigen für einen Mord, nachdem am Tatort Anzeichen eines Kampfes festgestellt worden waren. Sie hofften, sein Echo könnte Einblicke in das geben, was in der Nacht zuvor passiert war.
Während der Kampf von Amazon in Frage gestellt wurde, bildet dieser Fall die Grundlage für einige schwierige und wichtige Gespräche, die eine Reihe faszinierender Fragen zu den Technologien aufwerfen werden. Was machen Geräte wie das Echo oder Google-Startseite tatsächlich aufnehmen und speichern? Haben wir als Verbraucher ein angemessenes Recht auf Privatsphäre gegenüber Unternehmen und der Regierung effektiv aufgegeben, indem wir solche Geräte in unser Haus gebracht haben?
"Es ist wie dieser perfekte Testfall", sagt Andrew Ferguson, Professor für Rechtswissenschaft an der University of the District of Columbia. „Alexa ist nur eines der intelligenten Geräte im Haus dieses Mannes. Ich weiß nicht, ob sie alle eingeschaltet waren oder aufgenommen wurden, aber wenn Sie eine hypothetische Situation einrichten wollten, um zu entscheiden, ob das Internet der Dinge als Ermittlungsinstrument verwendet werden kann, dann haben Sie diesen mysteriösen Mord an einem Whirlpool. "
Eine angemessene Erwartung der Privatsphäre
Die Frage, wie viel Datenschutz wir bei der Installation eines Heimassistenten vernünftigerweise erwarten können, ist komplex und ungelöst. In gewisser Weise wissen Leute, die ein Echo oder ein Heim kaufen, worauf sie sich einlassen, weil sie ein mit dem Internet verbundenes Gerät mit eingebauten Mikrofonen gekauft haben, das (in gewissem Sinne) dafür ausgelegt ist Hören Sie immer zu - und es wird von Unternehmen erstellt, die Anzeigen auf der Grundlage der Datenmengen, die sie von Nutzern sammeln, anpassen möchten.
Die ständige Aufzeichnung und Speicherung ist jedoch eine ganz andere Frage. Heimassistenten sind so konzipiert, dass sie jederzeit ein offenes Ohr haben und ihre Umgebung auf Stichwörter wie „Alexa“, „Google“ oder „Siri“ überwachen. Wenn ein Benutzer jedoch zustimmt, wenn er ein solches Gerät in sein Heim einführt, sind die Hersteller daran gebunden Gesetz, um nur die Informationen aufzuzeichnen und zu speichern, auf die ihre Produkte abzielen? Oder hat der Verbraucher effektiv auf diese Rechte verzichtet?
"Aus rechtlichen Gründen ist es ungelöst, was uns an der ganzen Sache Sorgen macht", erklärt Jay Stanley, Senior Analyst bei ACLU, gegenüber TechCrunch. „Ich denke, die meisten Leute erwarten nicht, dass Ausschnitte aus ihrem Gespräch versehentlich aufgegriffen werden. [Intelligente Assistenten] hören Triggerwörter, wenn Triggerwörter nicht beabsichtigt sind. “
Selbst mit den besten Absichten lassen solche Geräte die Möglichkeit offen, unbeabsichtigte Informationen zu sammeln, dank fortschrittlicher Aufnahmetechnologien, die von überall im Raum ausgelöst werden können. Stanley behandelte das Thema kürzlich in Ein Artikel für die ACLU das war inspiriert, als er auf der Dinnerparty eines Freundes auf ein Echo stieß.
"Die Unterhaltung der Gruppe wurde selbstbewusst, als wir anfingen, über das mithörende Echo Witze zu machen. Witze oder nicht, kurz gesagt, unser Gastgeber ging hinüber und zog den Stecker heraus", schreibt er. „Genau diese Art von Selbstbewusstsein und abschreckenden Effekten werden von der Überwachung - oder sogar der entferntesten Bedrohung durch die Überwachung - auf ansonsten freizügige Privatgespräche zurückgeführt. Deshalb müssen die Menschen mit der uneingeschränkten Gewissheit rechnen, dass ihre Geräte sie nicht verraten - können . "
Es ist sicherlich ein vertrautes Gefühl für jeden, der jemals eine Webcam mit elektrischem Klebeband bedeckt hat, aus Angst vor dem Schnüffeln.
"Ich würde mich gegen ein rechtliches Argument aussprechen, das kategorisch besagt, dass Benutzer keine angemessenen Erwartungen an den Datenschutz haben, wenn sie eines dieser Geräte in ihrem Haus installiert haben", sagt David Greene, Senior Staff Attorney und Civil Liberties Director der Electronic Frontier Foundation . „Sie vertrauen darauf, dass dieser Dritte Ihre Rechte geltend macht und Sie benachrichtigt, wenn Ihre Informationen abgefragt werden. Für mich sind diese Dinge unabhängig von Ihren vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre. “
Es scheint auch noch einige rechtliche Fragen bezüglich der Offenlegung zu geben. Es ist nicht ganz klar, ob Unternehmen gesetzlich verpflichtet sind, Benutzer über die Art und Weise der Erfassung von Informationen zu informieren oder wie sie letztendlich darauf reagieren. Einige werden auf die Idee in öffentlich zugänglichen Datenschutzrichtlinien eingehen (die, wie TOS und EULA, von den meisten Benutzern nur selten ein zweites Mal in Erwägung gezogen werden), aber obwohl sie willkommen sind, scheinen sie keine rechtliche Verpflichtung zu sein.
"Es ist so ziemlich der Wilde Westen", erklärt Stanley. „Ich kann mir keine gesetzlichen Anforderungen vorstellen, die sie dazu zwingen würden, offen zu legen, was sie aufnehmen. Es ist GewährleistungsausschlussLass den Käufer aufpassen. “
