Boston Review: Technokratie nach COVID-19

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Dieser Autor diskutiert historische und moderne Technokratie in Bezug auf Krisenmanagement im Vergleich zu stabilen Zeiten. Es wird nachdrücklich auf die Rolle der Technokratie im COVID-19-Debakel hingewiesen und gefragt, ob dies der richtige Standard ist oder nicht. ⁃ TN Editor

"COVID-19 stellt eine neue Form des wirtschaftlichen Schocks dar, die mit den Lehrbüchern der Vergangenheit nicht angegangen werden kann." So kürzlich beobachtete Christine Lagarde, Leiter der Europäischen Zentralbank (EZB). Dass Notfälle Orthodoxien in die Luft werfen, scheint klar; Neue Probleme erfordern neues Denken. Ihre Worte deuten aber auch darauf hin, wie Technokraten definieren sich in einer Krise. So sehr dies die Bedingungen sind, unter denen Fachwissen in Frage gestellt wird, sind sie auch Zeiten der Chance. Beamte können sich als praktisch, flexibel und unabhängig neu formulieren - Besitzer der tieferen Einsicht, die darin besteht, zu wissen, wann die gestrigen Formeln beiseite gelegt werden müssen. Krisenmomente fördern die Transformation von Technokratieund damit das Verhältnis zur Politik.

Die Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts zeigt, wie turbulente Zeiten zu Forderungen nach einer von Experten geführten Regierung führen können. Bewegungen für die Technokratie entstanden in den 1930er Jahren in Amerika und Europa als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise, inspiriert von dem Rationalismus, der der Kriegsplanung zugeschrieben wurde. Die Art von Fachwissen, das sie schätzten, war durch die Erfahrung der Krise gekennzeichnet. Praktisch im Geiste ging es darum zu wissen, was funktioniert und wie man Dinge repariert, wenn sie kaputt gehen. Viele feierten bewusst die Figur der Ingenieur. Die Schriften von Thorstein Veblen, Howard Scott und Walter Rautenstrauch in den USA verglichen die Gesellschaft mit einer Maschine und forderten die Regierung als „Social Engineering“.

Nüchterner und einflussreicher war der Ausblick des Ingenieurs in der keynesianischen Wirtschaft präsent und tauchte mit dem auf Allgemeine Theorie 1936 als Grundlage der Nachkriegszeit Technokratie. In der Begegnung mit der Massenarbeitslosigkeit entstanden, war dies Makroökonomie als Problemlösung. In einer Welt, von der angenommen wird, dass sie volatil ist und von den „Tiergeistern“ beeinflusst wird, haben die Märkte nie so funktioniert, wie sie sollten. Die Rolle des politischen Entscheidungsträgers bestand darin, zu basteln und zu untersuchen, um die Dinge trotz Stress, Belastungen und Erschütterungen am Laufen zu halten. Angesichts einer komplexen und sich verändernden Realität waren Diskretion und Urteilsvermögen sowie die Vorsicht erforderlich, um Kapazitäten für das Unerwartete aufzubauen.

Als der keynesianische Konsens mit den Energiekrisen der 1970er Jahre vorüberging, entstand eine neue Vision von Technokratie entstanden, basierend auf dem Ideal der Wissenschaftler. Für Monetaristen wie Milton Friedman beruhte die frühere Orthodoxie auf zweifelhaften Aussagen, die strengen Tests bedurften: Die Wirtschaftswissenschaftler hatten zu viel für selbstverständlich gehalten. Mehr als frühere Liberale wie Friedrich Hayek (selbst Kritiker von „Wissenschaftlichkeit„), neoLiberale entwickelten ihre Ideen nach dem Vorbild der Physik. Unter der Annahme einer grundlegenden Stabilität in der Funktionsweise der Welt - wie Märkte funktionieren, warum sich Unternehmen so verhalten wie sie - sollte der Wirtschaftswissenschaftler nach allgemeinen Gesetzen der Kausalität suchen technocracSie sollten eher Standardvorlagen als persönliches Urteilsvermögen und Diskretion verwenden. Beides wäre eine Art anonymer Prozess, politisch unsichtbar und unabhängig. Das Zentralbankwesen würde im Idealfall auf festen Regeln und delegierten Zielen (z. B. niedrige Inflation) beruhen, während der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank a Washington Consensus standardisierter Politiken, für die postkommunistische Gesellschaften ein geeignetes Labor waren. Es gab eine utopische Strömung in diesem Modell von Technokratie: Anstatt eine unvollständige Bestellung zu verwalten, war das Ziel die optimale Anordnung.

Aber was ist, wenn etwas schief geht? Technokratie-als-science passt zu stabilen Zeiten, in denen die reale Welt dem Labor passabel ähneln kann. Notfälle stören diese Norm, da schnell Maßnahmen ergriffen werden müssen, bevor alle Beweise vorliegen. Als die asiatische Finanzkrise 1997 eintrat, schien ein anderes Fachwissen erforderlich zu sein - mehr Know-how als Wissen - und zu wissen, was nicht zu tun ist . Geben Sie die Zahl der ein Arztund eine Tendenz, die neu globalisierte und finanzierte Wirtschaft mit einem von Krankheitserregern befallenen Organismus zu vergleichen. Mit konfrontiert "Asiatische GrippeDie Rolle der politischen Entscheidungsträger des IWF bestand darin, die Ansteckung zu bekämpfen. Nach dem Vorbild von SeuchenkontrolleDieser Ansatz erkannte die Realität degenerativer Tendenzen an, während er implizierte, dass die meisten außerhalb der Politik selbst lagen und nicht etwas, für das die Beamten verantwortlich waren.

Es hat auch die Erwartungen erfüllt. Der Arzt geht von Veränderung und Verfall aus. Es gab jetzt keine perfekte Marktordnung mehr: Krankheit war immer möglich (was natürlich bedeutete, dass das System die meiste Zeit gesund war). In dieser zunehmend unsicheren Welt erhielt der politische Entscheidungsträger die Erlaubnis, diskretionäre Interventionen vorzunehmen, und erhielt die zusätzliche Rolle, „Beruhigung“ zu bieten, um Ängste in Schach zu halten.

In den Wirtschaftskrisen der 2010er Jahre und zuletzt mit COVID-19 ist das Lösen von Problemen mehr denn je das A und O. Das Urteil eines Arztes liegt darin, den Fall mit einem bekannten Mittel in Verbindung zu bringen. Dies wird jedoch umso schwieriger, je unbekannter die Krankheit ist. Die heutige wirtschaftliche Technokratie Es geht darum, alle Werkzeuge im Toolkit zu verwenden. In diesem Sinne erleben wir die Rückkehr des Ingenieurs. Entscheidungsträger betonen die Notwendigkeit von Einfallsreichtum, Diskretion und Erfindung von Mario Draghis "was auch immer notwendig ist den Euro zu erhalten “ Lagardes "Alles Notwendige." Die politischen Regeln der Eurozone werden als „selbst auferlegte Grenzen, ”Überarbeitbar, um tiefere Stabilitätsziele zu bewahren. Ökonomen, die mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurden, bitten uns, ihre Disziplin als „Installateurarbeit"- Engineering am scharfen Ende, wo die Dinge chaotisch werden können. Es gibt sogar eine Notiz des Theaters in der heutigen Zeit Technokratie: wie ein guter Bühnenkünstler, Lagarde hält die Spannung über die kommenden Maßnahmen, "weil die Auswirkungen auch mit dem Element der Überraschung verbunden sein werden."

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
1 Wie
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen