Blaylock: Wie viel sind Opa und Oma mit Social Utility wirklich wert?

Bild: Adobe Stock
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Social Engineering und Eugenik gehen Hand in Hand und weisen verschiedenen Elementen der Gesellschaft einen Wert zu, der ihrem potenziellen oder tatsächlichen Beitrag zum „Gemeinwohl“ entspricht. Die aktuelle Pandemie, die die "Große Panik von 2020" auslöste, scheint diese böse Philosophie auszuspielen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Dr. Blaylock für die Vorgängerveröffentlichung an angepasst Technocracy News & Trends, Die August Prognose & Review. Es erschien zum ersten Mal im Jahr 2009 und war vielleicht 11 Jahre früher. - TN Editor

In einem früheren Aufsatz habe ich ein Konzept besprochen, das den sozialistischen Planer immer im Kopf hat und das „sozialer Nutzen“ ist. Um dieses Konzept vollständig zu verstehen, muss man die sozialistische Philosophie verstehen, wenn man sie tatsächlich als Philosophie bezeichnen kann, sind Philosophien im Allgemeinen analytisch. In ihrer Weltanschauung, die im Grunde genommen eine gnostische ist, ist die Welt von zwei Grundformen des menschlichen Lebens besetzt, denen, die weise und auserwählt sind, und denen, die das gemeinsame Gesindel bilden - den Massen.

In einer älteren gnostischen Sichtweise werden die Weisen von der göttlichen Kraft gesalbt, die Menschheit zu führen und ihre Natur auf der Grundlage eines Verständnisses zu formen, das aus arkanem Wissen abgeleitet ist, das von Mystikern der Antike sorgfältig gehütet wird. Diese Vorstellung, dass bestimmte Männer ausgewählt werden, um die Menschheit zu regieren, hat viele Regierungen der Welt durchdrungen, seitdem und in der Neuzeit eine weniger metaphysische Färbung erreicht hat, die jedoch immer noch zwischen jenen geteilt wird, die an den alten Vorstellungen des Gnostizismus festhalten, wie den Theosophen (Alice Bailey) und die moderne Sichtweise der Bewegung der Neuen Weltordnung. Natürlich vermischen sie sich ziemlich oft. Wir erleben ein explodierendes Interesse an Weisheit, die aus den gnostischen Evangelien stammt, wie es von ihrer Hauptschülerin Elaine Pagels gelehrt wird. Viele Intellektuelle, hochrangige politische Entscheidungsträger und sogar Geistliche haben gnostische Überzeugungen akzeptiert.

Wenn akzeptiert wird, dass bestimmte Menschen ausgewählt werden, nur aufgrund ihrer göttlichen Salbung zu regieren, und dass sie nicht aufgrund roher Macht regieren, sondern aufgrund der Tatsache, dass sie eine Weisheit besitzen, die weit über den gewöhnlichen Menschen hinausgeht, wird akzeptiert, dass die Massen (gewöhnlich) Menschen) müssen „gehorchen“ - es ist ihre Pflicht.

Nach Ansicht des Gnostikers ist die Gesellschaft chaotisch, schlecht geplant und ungerecht. Aus ihrer Sicht kann die Gesellschaft durch eine Reihe sorgfältig durchdachter Pläne so gestaltet oder konstruiert werden, dass eine freiere, gerechtere und glücklichere Gesellschaft entsteht, als dies sonst der Fall wäre. Dies erfordert, dass die Massen, die Menschen, überzeugt sind, sich an den Plan zu halten, und wenn sie nicht überzeugt sind, müssen sie dazu gebracht werden, den Plan zu akzeptieren. Wie Edmund Burke sagte, -Die Menschen geben niemals ihre Freiheiten auf, sondern unter einer gewissen Täuschung. Der letzte Ausweg ist völlige Gewalt.

Die Weisen sehen die Gesellschaft als Eltern, die ihre kleinen Kinder sehen. Sie müssen dazu gebracht werden, ihre Medizin einzunehmen, denn nur die Weisheit der Eltern kann wissen, dass es auf lange Sicht gut für sie sein wird - die Idee der paternalistischen Gesellschaft. Ebenso wird ihnen versichert, dass das gemeinsame Gesindel niemals die Vision und die intellektuelle Fähigkeit haben wird, den Plan in seiner Gesamtheit zu verstehen. Wir sehen diese Arroganz in all ihren Schriften.

Mit dieser Weltanschauung bewaffnet, ist die selbsternannte Elite zu dem Schluss gekommen, dass sie, da sie die perfekte Gesellschaft aufbauen müssen, allein den Wert einer Person in Bezug auf den sozialen Nutzen messen müssen - was hat der Einzelne oder die Gruppe der Neuen Weltordnung zu bieten? . Aus dieser Sicht basiert der soziale Nutzen auf dem Beitrag des Einzelnen zum Plan. Der sozialistische Planer befasst sich nur mit der Gesellschaft als Ganzes oder mit der Wirtschaft der Welt im Allgemeinen.

Wer arbeitet, Steuern zahlt und den Staat nicht belastet, hat einen höheren sozialen Nutzen als ein Rentner oder eine behinderte Person, die nicht nur keine Fähigkeiten (Arbeit) einbringt oder Steuern zahlt, sondern eher den Staat belastet . In der kollektivistischen Denkweise (die Gesellschaft als Ganzes sehen und sich nicht um den Einzelnen kümmern) sollte die letztere Person entweder durch positive oder negative Sterbehilfe aus der Gesellschaft entfernt werden. Es ist positiv, wenn man eine Person aktiv tötet, und negativ, wenn man diesen Personen nur den Zugang zu lebenserhaltender Pflege verweigert - in beiden Fällen sind sie genauso tot.

Die amerikanische gnostische Elite hat die negative Sterbehilfe als das System gewählt, das vom Volk, den Massen, am meisten akzeptiert wird. Der Mechanismus für diese Art des Tötens ist die Rationierung der Gesundheitsversorgung. Es ist ironisch, dass während dieser Debatte über die nationalsozialistische Gesundheitsversorgung viele Stimmrechtsverteidiger bestreiten, dass die Regierung jemanden töten will, aber wenn wir die Worte derer lesen, die diesen Plan entworfen haben, ist das genau das, was sie sagen.

Der Historiker Paul Johnson schrieb in seinem Buch: Intellektuelle, Das "Social Engineering ist die Schöpfung von tausendjährigen Intellektuellen, die glauben, dass sie das Universum im Licht ihrer bloßen Vernunft neu gestalten können. Es ist das Geburtsrecht der totalitären Tradition. “. Diese Intellektuellen sind die Auserwählten der Neuzeit. Der Sozialist Edward Alsworth Ross in seinem Buch Soziale Kontrollemacht deutlich, dass einige, die Weisen, einen Plan erstellen müssen, der die Kontrolle über die Gesellschaft begründet, und dass es diese Führer sind, die das Verhalten und die Handlungen der Menschen kontrollieren müssen. Dieses Buch, das unter politischen Entscheidungsträgern einen großen Einfluss hatte, wurde 1910 geschrieben Das Bedürfnis nach sozialer Kontrolle er erklärt:

„Obwohl das soziale Gefüge zunächst durch bloße Waffengewalt zusammengehalten wird, maskiert die Zeit allmählich die nackte Macht, und moralische und spirituelle Einflüsse ersetzen teilweise rohe Gewalt. In der zusammengesetzten Gesellschaft, in der das Bedürfnis nach Kontrolle am zwingendsten und unablässigsten ist, erhalten die verschiedenen Regulierungsinstrumente ihre höchsten Formen und Ziele. Hier wurde die Technik fast jeder Art von Kontrolle perfektioniert. “

Dann sagt er weiter:

„Das einzige, was es einer Gesellschaft ermöglichen kann, auf Kontrolle zu verzichten, ist eine günstige Auswahl. Der Weg, eine Katze mit kurzen Krallen zu produzieren, besteht nicht darin, die Krallen aufeinanderfolgender Generationen von Kätzchen zu kürzen, sondern die kürzesten Katzen mit Krallen auszuwählen und daraus zu züchten.

Dies ist natürlich ein Aufruf an die eugenische Technik der Gesellschaft, um für begehrenswerte Menschen zu züchten und die Gesellschaft von Unfähigen und Unerwünschten zu befreien. Es ist wichtig zu bedenken, dass diejenigen, die diese drakonischen eugenischen Programme unterstützen, keine verärgerten Träumer waren, die in einem New Yorker Kaffeehaus nachdachten, sondern Männer und Frauen von hohem sozialen Rang, Intellektuelle, Präsidenten großer Universitäten, politische Entscheidungsträger, Unternehmensleiter und sogar Präsidenten aus den Vereinigten Staaten. Dies waren Menschen in Macht- und Einflusspositionen, die diese Träume einer utopischen Gesellschaft durchsetzen konnten, und das machte sie sehr gefährlich.

Lily Kay, in ihrem Buch, Die molekulare Vision des Lebens, eine Geschichte der Molekularbiologie, sagt sie:

„Zum Zeitpunkt des Starts des molekularbiologischen Programms hatten die Rockefeller-Philanthropien beträchtliche Erfahrung mit Eugenik. Sie unterstützten Eugenikprojekte wie die Sterilisationskampagne des Nationalen Komitees für geistige Hygiene, um die Zucht von Schwachsinnigen einzuschränken. Die Rockefeller-Philanthropien waren auch im Bereich der Eugenik durch das Bureau of Social Hygiene (BSH) und das Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM) tätig. “

Die Begeisterung für Social Engineering und die Beseitigung des „Unfähigen“ reichte über unsere Grenzen hinaus, und es wurden Verbindungen zur deutschen Eugenik-Bewegung hergestellt, einem Lieblingsthema Hitlers und des Nationalsozialisten. Edwin Black in seiner Geschichte der eugenischen Bewegung, Krieg gegen die Schwachen, sagt:

„Der dritte internationale Kongress für Eugenik fand im August 1932 in New York City statt, erneut im American Museum of Natural History. Obwohl Organisationen wie die Rockefeller-Stiftung der deutschen Eugenik große Summen für Forschung und Reisen spendeten, beschränkten sich die Zuschüsse häufig auf bestimmte Aktivitäten in Deutschland oder den Nachbarländern. “

Der Grund für das Zitieren dieses Materials ist zu zeigen, wie selbst in einem Land wie dem unseren die klügste und am besten ausgebildete Klasse manchmal von gefährlichen Ideen besessen sein kann, die dem Einzelnen schaden können. Diese einzelnen Planer werden besonders gefährlich, wenn sie die Zügel der Bildung, die Verbreitung von Nachrichten und die Politikgestaltung der Regierung kontrollieren. Wie der Titel von Richard Weavers Buch sagt, Ideen haben Konsequenzen.

Die modernen Sozialingenieure

Unbekannt für viele, verfolgt wieder eine Gruppe unserer politisch am stärksten vernetzten Intellektuellen eine Idee, die sehr vielen Menschen in unserer Gesellschaft schaden kann. Ein Großteil der Mittel für diese Ideen stammt wiederum von den wichtigsten Stiftungen in unserem Land, insbesondere der Ford Foundation, der Rockefeller Foundation und verbundenen Unternehmen sowie der Carnegie Foundation. Diese wichtigen Stiftungen sind mit Hunderten anderer Stiftungen und Forschungsstudiengruppen vernetzt, was ihnen einen enormen Einfluss auf die Gesellschaft und auf Politiker verschafft, die diese Ideen durch spezifische Gesetze umsetzen können.

Ich habe das Hastings Center als meine Quelle für Schriften zu den neuen Erkenntnissen über das Gesundheitswesen ausgewählt, die von dieser Regierung gefördert werden. Ich sage diese Regierung, aber ich bin sicher, dass dieser Gesetzentwurf nicht in einem Kongressbüro ausgearbeitet wurde, sondern vor langer Zeit von einem der Think Tanks der Stiftung vorbereitet wurde. Ich stütze mich dabei auf mein Wissen über die Besessenheit der Stiftungen von der Gesundheitsplanung und der sozialisierten Medizin sowie auf die Komplexität dieser Gesetzesvorlage.

Wie einige sich erinnern werden, war das Hastings Center vor vielen Jahren in viele Kontroversen verwickelt, als die Gruppe die Idee der negativen Sterbehilfe förderte, um mehr Gerechtigkeit bei der Verteilung des Gesundheitswesens zu erreichen. Sie waren nicht so offen radikal wie die Hemlock Society, die es für ihre Pflicht hielt, diejenigen zu eliminieren, die als lebensunfähig gelten, und die Idee zu fördern, dass Expertengremien entscheiden, wer in Pflegeheimen leben und wer sterben soll.

Einer der Stipendiaten des Hastings Center ist Dr. Ezekiel Emanuel, Präsident Obamas Gesundheitszar und eine Quelle ständigen Beitrags zur „Reform“ des Gesundheitswesens. Seine wissenschaftliche Arbeit ist in einem Artikelpaket enthalten, in dem die Position des Hastings Centers zur Reform des Gesundheitswesens und zum Leben im Allgemeinen zum Ausdruck gebracht wird.

Auf dieser Website geben sie folgende Erklärung ab:

„Der Tod hat sich vielleicht nicht geändert, aber das Sterben unterscheidet sich erheblich von dem, was es früher war, dank medizinischer Technologien, die das Leben verlängert und das Sterben häufig zu einem anhaltenden Prozess und nicht zu einem plötzlichen Ereignis gemacht haben. Menschen mit Nierenversagen können 20 Jahre oder länger mit Dialyse überleben. Menschen mit unheilbarem Krebs können Monate oder Jahre mit Chemotherapie und Bestrahlung leben. Opfer von Autounfällen, die früher an einem Kopftrauma gestorben wären, können jetzt durch Beatmungsgeräte und Ernährungssonden am Leben gehalten werden. In der Zwischenzeit führen lebensrettende Therapien für einst plötzliche Todesursachen wie Herzinfarkt dazu, dass immer mehr von uns chronische Komplikationen haben oder an Demenz erkranken. “

Mit anderen Worten, aufgrund der Fortschritte in der Medizin können wir den Menschen jetzt ein längeres Leben ermöglichen, obwohl sie derzeit unheilbare Krankheiten haben und dies ihrer Ansicht nach falsch ist. Warum, weil es nur bedeutet, dass sie Jahre später möglicherweise etwas Schlimmeres erleiden, wie zum Beispiel Demenz. Das ist fast so, als würde man sagen, es wäre eine Verschwendung, den Zaun zu reparieren, weil er sich irgendwann sowieso abnutzt.

Ein Artikel aus dieser Hastings Center-Sammlung wurde von Bruce Jennings, einem leitenden Berater des Centers, betitelt Freiheit: Frei und gleich. Im Wesentlichen geht es darum, wie Freiheit im Lichte des neuen Denkens neu definiert werden soll. Die Sozialisten haben die meisten Wörter neu definiert, die sich mit ihren Angriffen auf freie Gesellschaften befassen. Zum Beispiel definierte Lenin einen moralischen Akt als einen, der die sozialistische Revolution vorantreibt. Millionen in Gulags zu töten ist daher moralisch, weil es die kommunistische Revolution förderte.

Auf der ersten Seite greift er auf die merkantilistische Idee zurück, dass ein Land einen festen Reichtum hat und dass es die Aufgabe des Sozialplaners ist, dafür zu sorgen, dass dieser Reichtum „gerecht“ verteilt wird. Wir können uns die Wirtschaft in dieser Sichtweise als einen Kuchen fester Größe vorstellen. Er sagt:

"Ein solcher Konflikt entsteht beispielsweise dann, wenn allen Individuen die Freiheit eingeräumt wird, so viel wie möglich anzusammeln, was die Fähigkeit der gesamten Gesellschaft untergräbt, sicherzustellen, dass jeder Einzelne einen gerechten Anteil erhält."

Mit anderen Worten, der wirtschaftliche Kuchen ist nur so groß, und wenn einige ein größeres Stück nehmen, bekommen andere ein kleineres Stück. Adam Smith, in der Reichtum der Nationen und viele Ökonomen haben seitdem gezeigt, dass dies nicht der Fall ist - die Größe des Kuchens wächst in einer Gesellschaft mit freiem Markt ständig und wird durch die Kreativität und das Genie derjenigen bestimmt, die in einer freien Gesellschaft tätig sind, in der Privateigentum geschützt ist . Diese sozialistischen Planer verstehen das nicht, weil sie sozialistisch sind und der Sozialismus niemals etwas für das Wirtschaftswachstum schaffen kann, sondern nur gewaltsam umverteilen kann, was der freie Markt hervorgebracht hat.

Wir finden auch, dass Sozialisten oft bestimmte Wörter neu definieren, mit denen sie die Öffentlichkeit täuschen. Zum Beispiel lehrte Lenin, wie oben erwähnt, dass eine Handlung moralisch sei, wenn sie die Revolution fördere. Dies rechtfertigte die Massenmorde an zig Millionen Russen, weil sie die kommunistische Revolution förderte. In seinem Aufsatz Liberty: Free and Equal sagt Bruce Jennings, ein leitender Berater des Hastings Center:

„Das Gespräch über Gesundheitsreformen muss an der Basis neu gestaltet werden, damit aus diesem Gespräch eine neue Sichtweise entsteht, was Freiheit ist und was sie erfordert. Ein Grundsatz dieser Bewegung sollte sein, dass die Gleichheit beim Zugang zur Gesundheitsversorgung, die Verringerung der Gruppenunterschiede im Gesundheitszustand und die stärkere Berücksichtigung der sozialen Determinanten der Gesundheit von Bevölkerung und Einzelpersonen alles politische Ziele sind, durch die die Freiheit verbessert und nicht eingeschränkt wird . ”

Wir sehen also, dass die Definition von Freiheit jetzt auf den Kopf gestellt wird, und wir sollen diesen Angriff auf die Freiheit als Verbesserung der Freiheit ansehen. Er meint, wenn Sie das Gesamtbild betrachten und die spezielle Schutzbrille des Sozialismus tragen, erscheint eine gewaltsame Umverteilung Ihres Einkommens als größere Freiheit. Dies liegt daran, dass aus sozialistischer Sicht die Technik der Menschheit die Gesundheitsversorgung gerechter machen wird.

Das hängt wiederum vom Verständnis der Wirtschaft ab. Wenn Sie die merkantilistische Ansicht über den Reichtum einer Nation akzeptieren, dass es einen Kuchen gibt, der geteilt werden muss, dann ist es wahr, dass die Gerechtigkeit die Umverteilung des Zugangs erfordert, aber in einer wirklich freien Gesellschaft, in der die Schaffung von Wohlstand von Einzelpersonen und Gruppen freier Personen ausgeht, die daran teilnehmen freie Marktoperationen ist es nicht wahr. In einer freien Gesellschaft teilen wir keine feste Menge an Ressourcen auf, sondern ermöglichen es den Menschen, mit ihrem eigenen Geld zu entscheiden, wie sie ihre Gesundheitsbedürfnisse und -wünsche individuell befriedigen können.

Wenn die Sozialisten sagen, dass sie „knappe Ressourcen“ aufteilen, muss man sich fragen: Was sind die fraglichen Ressourcen? In einem freien Markt hängt die Verfügbarkeit von Ressourcen von der Nachfrage und Kreativität des Unternehmers ab. Tatsächlich beklagen sie in vielen ihrer Veröffentlichungen, dass die Nachfrage der Verbraucher die Entwicklung von mehr Technologie und Fortschritte in der Medizin vorantreibt. Sie können es nicht in beide Richtungen haben.

Man muss verstehen, dass es im Sozialismus um Zwang geht. Die Sozialisten glauben, dass ihre Sicht der Gesellschaft die einzig richtige ist, da sie die auserwählte Weise des Gnostizismus sind und daher die Menschen dazu gebracht werden müssen, ihren Plänen zu folgen. Wie ich in meinem vorherigen Artikel am Nationale Krankenversicherung: Der sozialistische AlbtraumWenn der Gesetzgeber auf Widerstand gegen den Plan stößt, werden sie hektischer und diktatorischer.

Jennings kommt zu dem Schluss:

"Das Umdenken in der Freiheit kann dann einer der Prüfsteine ​​für eine demokratische Basisbewegung für Gesundheitsreformen sein, die Gesundheitsgerechtigkeit in einer Nation freier und gleichberechtigter Personen fordert."

In der Zeitung lehnt er die Weisheit vieler Freiheitsphilosophen ab, dass man keine absolut erzwungene Gleichheit und persönliche Freiheit haben kann. Mit einer perversen Logik verdreht er irgendwie das Prinzip, Zwang durch die Regierung anzuwenden, dh von einigen zu nehmen (den Zugang hauptsächlich älteren Menschen, chronisch Kranken und derzeit Unheilbaren zu verweigern) und denjenigen zu geben, die von den Machthabern gesalbt wurden.

Gleichheit nach dem Gesetz als Prinzip in einem freien Land bedeutet, dass die Regierung keine Gesetze erlassen wird, die den Zugang zu den Vorteilen der Freiheit verweigern, insbesondere Gesetze, die sich an eine ausgewählte Gruppe oder Einzelperson richten. Beispielsweise zielen sowohl Segregationsgesetze als auch Rassenquoten speziell auf bestimmte Gruppen ab, denen bestimmte Freiheiten verweigert oder die gesalbt werden sollen. Was vom Sozialisten diskutiert wird, ist, dass der Zugang zu den Armen garantiert werden sollte, ein ziemlich weit gefasster Begriff, und selektiv denjenigen verweigert werden sollte, die die höchsten Kosten für die Gesundheitsversorgung haben (ältere und chronisch Kranke), was größtenteils unverschuldet ist besitzen.

Ein weiteres Papier aus der Reihe der Veröffentlichungen des Hastings Center stammt von Paul T. Menzel, Professor für Philosophie an der Pacific Lutheran University Gerechtigkeit und Fairness: Allgemeine Teilnahme vorschreiben. Ich fand dieses Papier besonders aufschlussreich. Er beginnt mit der Feststellung, dass es ungerecht ist, dass eine Person von ihrer Krankheit geheilt und von den Kosten unversehrt bleibt und eine andere stirbt oder finanziell ruiniert wird. Dieser Gesundheitsplan kehrt, wie bei all diesen sozialistischen Gesundheitsplänen, die Situation um und sagt im Wesentlichen, dass sie, die Elite, entscheiden sollten, wer lebt und wer stirbt, was normalerweise bedeutet, dass ältere Menschen, chronisch Kranke und Menschen derzeit unheilbar sind in der letzteren Kategorie.

Um „Gerechtigkeit“ zu erreichen, müsse die obligatorische Gesundheitsversorgung gesetzlich geregelt werden. Jedes Mal, wenn etwas vorgeschrieben ist, muss jemandem seine Freiheit verweigert werden. Zum Beispiel bedeutet vorgeschriebene Impfstoffe, dass Sie gewaltsam geimpft werden, wie im Fall der tausend Kinder und Jugendlichen in Maryland, die auf Anordnung des Richters im Gerichtssaal gewaltsam geimpft wurden. Die universelle Gesundheitsversorgung nach ihrer Definition zu beauftragen, bedeutet, dass jeder auch gegen seinen Willen in das System gezwungen wird. Dies ist das Gegenteil von Freiheit, trotz ihres Versuchs, die Freiheit neu zu definieren.

Er sagt:

„Wir haben bereits gemeinsam beschlossen, Krankenhäuser daran zu hindern, Unversicherte abzuweisen. In einem solchen Kontext ist es für viele Nichtversicherte unfair, die Versicherung freiwillig bleiben zu lassen. Der offensichtliche Weg, um diese Ungerechtigkeit zu lindern, besteht darin, eine Versicherung abzuschließen. “

Wie die Einschüchterung von Banken durch ACORN hat die Forderung, Kredite an Personen mit schlechtem finanziellen Risiko zu vergeben, und die Verpflichtung von Krankenhäusern, nicht bezahlte Patienten in Massen, insbesondere illegale Ausländer, aufzunehmen, zum Bankrott vieler kleinerer Krankenhäuser und zu ernsthaften finanziellen Belastungen für viele geführt Andere. Dies bedeutet auch, dass der versicherte und selbstbezahlte Patient aufgrund von Kostenverschiebungen mehr als nur für seine Leistungen bezahlt. Aber das drängt mehr darauf, die Idee der sozialisierten Medizin zu akzeptieren.

Eines der umstrittensten Themen ist das neue Analysesystem namens Quality Adjusted Life Years, bei dem die Kosten durch die erwartete Lebenserwartung der Person geteilt werden. Zum Beispiel erscheint es einem Sozialplaner ungerecht und dumm, die Katarakte einer 85-jährigen Person so zu reparieren, dass sie gut sehen kann, nur um sie ein Jahr später sterben zu lassen. Für die Person und ihre Angehörigen ist es menschlich und rational.

Wenn Sie Menschen wie Sozialplaner wie eine Statistik behandeln, können viele unmenschliche Dinge gerechtfertigt sein. Wir sehen auch, dass eine Richtlinie, die bei Verwendung des obigen Beispiels die Genehmigung erhalten hat, bald erweitert wird, um eine Person im Alter von 55 Jahren als „zu alt“ für einen Gesundheitsdienst zu klassifizieren, wie dies sowohl in Großbritannien als auch in Kanada der Fall ist.

Effizienz, Qualitätspflege und Geld

Im Allgemeinen ist das alte Sprichwort „Sie bekommen, wofür Sie bezahlen“ wahr. Wenn Sie eine reine Gesundheitsversorgung haben, erhalten Sie eine marginale Versorgung, und wenn Sie mehr bezahlen, können Sie das Beste bekommen, was die Medizin zu bieten hat. Die meisten Planer für nationale Krankenversicherungspläne, die für die Öffentlichkeit bestimmt sind, um die Versorgung mit bloßen Knochen zu erhalten, verkauften sie jedoch, nachdem sie die Versorgung angenommen hatten, indem sie ihnen sagten, dass sie unbegrenzten Service und Qualität bieten würde.

Jetzt hören wir eine andere Geschichte als die Planer. Plötzlich hören wir, wie wichtige Akteure im Gesundheitswesen vorschlagen, die Uhr in Bezug auf Gesundheitstechnologie und Top-Dollar-Versorgung zurückzudrehen. Mit anderen Worten, die Menschen sollten sich mit einer Pflege auf dem Niveau von 1960 und nicht auf einem Niveau von 2009 zufrieden geben. Professor Callahan sagt es so:

„Ernsthafter Fortschritt würde bedeuten, die Uhr zurückzudrehen. lernen, auf uns selbst aufzupassen, ein gewisses Maß an Unbehagen zu tolerieren, die Realität des Alterns und des Todes zu akzeptieren. “

Weiter sagt er:

„Man könnte gut argumentieren, dass Verbesserungen in der Bildung und bei der Schaffung von Arbeitsplätzen eine bessere Verwendung begrenzter Mittel sein könnten als eine bessere medizinische Versorgung. Der soziale und wirtschaftliche Fortschritt hätte doppelte und sogar dreifache Vorteile, die über die Verbesserung der Gesundheit hinausgehen. “

Thomas Murray, der Präsident des Hastings-Zentrums, stimmt dem zu. Er sagt, dass, Manchmal ist die beste Investition für die Gesundheit die Bildung, die Schaffung von Arbeitsplätzen oder der Umweltschutz, nicht die Gesundheitsversorgung.

Daniel Callahan merkt an, dass der Ansatz von Zuckerbrot und Peitsche möglicherweise verwendet werden muss, um die Menschen dazu zu bringen, Änderungen in der Gesundheitsversorgung zu akzeptieren. Zu den Stöcken sagt er:

"Der Stock wird die Botschaft sein, dass Sie auf sich selbst aufpassen und nicht erwarten sollten, dass Medikamente Sie retten, wenn Ihre Zeit abläuft - das ist keine Option mehr."

Die staatlich finanzierte medizinische Versorgung bietet bereits weniger medizinische Versorgung als privat versicherte Patienten, insbesondere solche mit teuren Plänen. Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas Gesundheitszar, schrieb 1996 einen Artikel für das Hastings Center, in dem er sagte;

„Medicare-Begünstigte erhalten weniger Dienstleistungen, wobei einige diskretionäre Dienstleistungen abgedeckt sind und einige Dienstleistungen intuitiv als grundlegend abgedeckt erscheinen. Medicaid-Begünstigte und nicht versicherte Personen erhalten weitaus weniger Leistungen. “

Dr. Emanuel schlägt weiter vor:

„Umgekehrt sind Dienstleistungen für Personen, die irreversibel daran gehindert werden, teilnehmende Bürger zu sein oder zu werden, nicht grundlegend und sollten nicht garantiert werden. Ein naheliegendes Beispiel ist nicht die Gewährleistung der Gesundheitsversorgung von Patienten mit Demenz. Ein weniger offensichtliches Beispiel ist die Gewährleistung neuropsychologischer Dienste, um sicherzustellen, dass Kinder mit Lernschwierigkeiten lesen und argumentieren können. “

Schlägt Doktor Emanuel vor, dass die Alzheimer-Patienten keine Pflege erhalten sollten? Was ist mit den frühen Alzheimer-Patienten, sollten sie wegen einer Blasenentzündung, einer degenerativen Hüfte oder Durchfall gesehen werden? Oder sollten wir einfach die Familie damit umgehen lassen, damit wir dieses Geld für andere Social-Engineering-Projekte verwenden können, vielleicht einen neuen Projektor, um Grundschulkindern Propaganda zur Sexualerziehung zu zeigen. Es ist offensichtlich, dass wir in einem solchen System den „sozialen Nutzen“ einer Person messen müssen, um festzustellen, ob sie die Ausgaben wert ist.

Wer sind die Älteren?

Aus einer Reihe von Aussagen von Doktor Emanuel geht hervor, dass er und viele andere in Machtpositionen zu dem Schluss kommen, dass ältere Menschen ihr Leben gelebt haben und es Zeit für sie ist, weiterzumachen, insbesondere wenn sie das Staatsgeld kosten. Dies ist kein neues Thema unter den Elitisten der Gesellschaft, da wir dies auch mit der sozialen Sicherheit durchgingen.

Man muss sich dann fragen: Wer sind ältere Menschen und warum verdienen sie es zu leben? Diese von den Sozialisten gestellte Frage geht davon aus, dass man der Bundesregierung eine Rechtfertigung für das Bestehen in dieser Gesellschaft geben muss. Dies ist das Argument des sozialen Nutzens. Wenn Sie in Bezug auf einen sozialen Nutzen keinen nützlichen Zweck in der Gesellschaft erfüllen, haben Sie keinen sozialen Nutzen und sind nicht länger willkommen. Dies ist nicht wirklich weit entfernt vom Denken der deutschen Nationalsozialistischen Partei, das Menschen ohne sozialen Nutzen als „nutzlose Esser“ und Behinderte, chronisch Kranke und Unheilbare als „lebensunwürdiges Leben“ bezeichnet.

Ich erinnere mich, als ich ein Junge war, stellte mein Vater mich diesem sehr alten Mann vor. Wir haben uns unterhalten und ich habe erfahren, dass der alte Herr im Spanisch-Amerikanischen Krieg gekämpft hat. Er erzählte mir Dinge, die ich niemals aus einem Geschichtsbuch lernen konnte und die mir mein ganzes Leben lang in Erinnerung blieben. Mein Vater erzählte mir später, dass es überall ältere Menschen gab, die interessante Geschichten zu erzählen hatten, Menschen, die erstaunliche Dinge getan und viel im Leben erreicht hatten. Sie waren ein Lagerhaus für Geschichte, Weisheit und interessante Lebensgeschichten in den größten Momenten Amerikas.

Ich habe viele kennengelernt, die die Weltwirtschaftskrise, die Ersten und Zweiten Weltkriege, Korea und Vietnam überlebt haben. Ich habe sogar einmal einen Kollegen getroffen, der die Hindenburg brennen sah. Meine Mutter erzählte mir Geschichten über das Hören von FDR im Radio, und meine Tante Ann arbeitete als Telefonistin, als bekannt wurde, dass Japan Pearl Harbor angegriffen hatte. Diese Dinge sind von unschätzbarem Wert.

Die ältere Generation so lange wie möglich zu haben, ist für uns alle ein großer Wert. Es gab eine Zeit, in der wir unsere Eltern und Großeltern als Quellen großer Weisheit verehrten, aber in der heutigen Zeit sehen wir sie nur als alte Nebel, die keine Ahnung haben, wie man E-Mails verschickt oder eine DVD programmiert. Wir werden jetzt von unseren „Elite-Führern“ und Intellektuellen gelehrt, dass es uns allen besser gehen würde, wenn ältere Menschen nur den Tod akzeptieren würden und dass die Verweigerung der Gesundheitsversorgung den Prozess beschleunigen könnte.

Es gibt eine Polarisierung zwischen Jung und Alt, die nur durch die gegenwärtige Debatte über den „sozialen Nutzen“ älterer Menschen verschlechtert werden kann. Bei so vielen Geschiedenen empfindet eine wachsende Zahl von Jugendlichen oft wenig wirkliche Bindung, Wertschätzung oder bleibende Liebe zu ihren Eltern oder Großeltern. Man kann stark dafür eintreten, dass die gegenwärtige Zerstörung von Familien und Ehen das Ergebnis einer Reihe früherer Social-Engineering-Pläne und -Programme ist.

Wir müssen auch zu schätzen wissen, dass Großmütter aufgrund der großen Anzahl unehelicher Kinder diese Kinder häufig für ihre Töchter erziehen, so dass viele einen „sozialen Nutzen“ haben, der von den Eliteplanern und Sozialingenieuren nicht anerkannt wird. Aber auch darüber hinaus sollten wir anerkennen, dass ältere Menschen ein gutes Leben geführt, hart gearbeitet, ihre Steuern bezahlt, die Gesetze befolgt und viele bedeutende Beiträge in ihrem Leben geleistet haben, die das Leben für andere besser gemacht haben.

Eine große Anzahl hat während der amerikanischen Kriege edel gedient - Gliedmaßen verloren und unter dem Stress des Krieges gelitten. Sollen wir sie jetzt für ihr Opfer entehren, indem wir ihnen sagen, dass sie eine Haftung sind? Andere gaben ihre Söhne und Töchter während der Kriege und lebten mit der Angst vor dem Verlust. Ehren wir auf diese Weise dieses Opfer, um ihnen zu sagen, dass sie keinen Nutzen haben? Wenn ich die Geschichten der jungen Männer und Frauen lese, die in den heutigen Kriegen ihr Leben im Kampf geopfert haben, frage ich mich, ob sie so entehrt werden, wenn sie alt oder krank werden?

Wir können ehrlich sagen, dass es die Arbeit unserer Senioren war, die dieses großartige Land aufgebaut hat. Wie können wir sie jetzt verraten? Noch schlimmer ist, dass wir ihnen sagen, dass es uns nicht einmal wichtig ist, dass sie in den letzten Tagen leiden und dass sie sich bewusst sind, dass es eine Linderung ihres Leidens gibt, aber sie können es nicht haben, das Geld, so wird ihnen gesagt, wäre es Besser für Bildungsprogramme, Studien zum globalen Klimawandel und eine Vielzahl anderer sozialistischer Träume.

Wenn wir dies zulassen, sollten wir unsere Köpfe beschämt halten.

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
12 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
ich sag bloß

Ausgezeichneter Artikel !!! Gnostizismus gibt es schon lange. Das G in der Freimaurerei spiegelt es wider, aber es war schon lange vorher hier. Welchen Stolz, welche Arroganz haben diese Menschen zu glauben, sie könnten den lebendigen Gott besiegen. Geld kann dir weder ewiges Leben kaufen, noch deine eigene eingebildete Weisheit oder Macht über Menschen. Die heutigen Gnostiker sind in der Religion, sie sind in der Teufelsanbetung, im neuen Zeitalter, wie du es nennst. Es ist das Böseste, das es je gab, und es hat 6 Millionen Juden in Deutschland von Hitler ermordet, der ein Gnostiker, Eugeniker und völlig von Dämonen besessen war! Es ist das, was 500 Millionen oder mehr ermordet hat... Weiterlesen "

ich sag bloß

Gnostizismus hat seit 1.72 weltweit 1960 Millionen Babys durch Abtreibung ermordet! Madalyn O'Hair brachte 1963 die Bibel als böser Satan-Anbeter aus den Schulen. Sie alle sollten ziemlich wütend darüber sein, was Gates und seine Schergen tun. Im 1800. Jahrhundert begannen alle Kulte (Mormonismus, Zeuge Jehovas, Siebenten-Tags-Adventismus, Scientology, Darwinismus. Als Darwin seine Evolutionstheorie aufstellte, war es Ende des 1800. Jahrhunderts. Ja, auch er war ein Gnostiker Die Weltregierung ist böse, und das sind wir. Keine Freiheitsmenschen, nur mehr Tod durch... Weiterlesen "

MAX

> Das THX-1138-Projekt ist jetzt über dem Budget

> Alle Bürger mit roten Edelsteinen in der Hand müssen Karussell spielen

> Das Fenster "Human McSoylent Drive Thru" ist jetzt für Besucher geöffnet

> Ältere Menschen werden recycelt

Linda Kimball

Das zeitgenössische ideologische Konzept einer „selbsternannten Elite“ ist eine Fortsetzung der totalitären gnostischen Massenbewegungen des 20. Jahrhunderts (dh Progressivismus, Kommunismus und Nationalsozialismus). Im Laufe der Zeit waren diese Bewegungen allmählich aus der Magie der Renaissance, den alten Mysterien und dem Osten hervorgegangen mystischer Pantheismus und Geheimbünde, von denen viele okkult sind. Es war Fjodor Dostojewski, der sowohl den Aufstieg des marxistischen Kommunismus in Russland als auch die Ermordung von Millionen von Menschen durch gnostisch-kommunistische Personen voraussagte. Dostojewski war einer der ersten, der verstand, dass die modernen massenpolitischen Bewegungen die Affenwissenschaft und Vernunft der teuflischen gnostischen Irreligion sind und sich satanisch sowohl der Zerstörung der Idee von... Weiterlesen "

Steven S

Ich habe gerade James Corbetts großartige vierteilige Serie über Bill Gates gesehen, und Gates ist eindeutig ein Social Engineering, Eugeniker.

Chris Carvell

Ich würde Bill Gates keinen so großartig klingenden Titel geben:

Er ist ein böses Monster, das sich Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht hat, und er sollte in einer gerechten Gesellschaft vor Gericht gestellt werden.

Vonu

Habe ich den Haftungsausschluss verpasst, in dem Sie zugegeben haben, Gates 'BFF zu sein, damit Sie seine Motive so gut umsetzen können?

Chris Carvell

Dieser Artikel drückt die Motive für die Aktionen der bösen globalen "Kabale" aus, die viele alte Menschen während des "Fake-SARS-Virus" Covid-19 "Plandemic" ermordet haben.

Die medizinischen Behörden wurden dafür bezahlt, Sterbeurkunden zu fälschen, Menschen mit nutzlosen Beatmungsgeräten usw. zu töten und MSM plus Zensur der Redefreiheit zu verwenden, um die globale Verhaltenskontrolle zu rechtfertigen, und das britische Kabinett ist ein wichtiger Akteur.

Mehr ältere Menschen werden aus Angst vor einem Krankenhausaufenthalt gestorben sein als diejenigen, die an diesem zweifelhaften „Killervirus“ gestorben sind.

Zuletzt bearbeitet vor 4 Monaten von Chris Carvell
Jasper

Ein berühmter zitieren von Mahatma Gandhi fällt hier ein: 'die wahres Maß von jedem Gesellschaft kann darin gefunden werden, wie es behandelt seine verwundbarsten Mitglieder.

Vonu

Die Vorteile eines ernährungsphysiologischen Wohlbefindens werden häufig durch die steuerliche Unzugänglichkeit derjenigen zunichte gemacht, die nicht zur oberen Mittelschicht gehören und sich Dr. Blaylocks überlegene Nahrungsergänzungsmittel und Informationen leisten können.
Nur durch die Nutzung der umfangreichen online verfügbaren Informationsressourcen können diejenigen mit begrenztem Einkommen das erreichen, was die Kunden und Patienten von Blaylock tun.

sie

Ausgezeichneter Artikel, Patrick. So sehr gut präsentiert von Dr. Blaylock

[…] Wie viel sind Opa und Oma mit Social Utility wirklich wert? […]