Bio-Security State: Vollständige Übernahme der FDA durch Big Pharma

In einer ziemlich schockierenden Wendung der Ereignisse schlich sich die US Food and Drug Administration in ein „Future Framework“ ein.¹ Schema, das es Pfizer und Moderna ermöglicht, aktualisierte COVID-Aufnahmen neu zu formulieren und freizugeben, ohne zusätzliche klinische Studien am Menschen durchzuführen, abgesehen von dem, was bereits getan wurde.^2,3,4

Die FDA schreibt die Regeln im Handumdrehen neu

Eine Abstimmung über das Rahmenwerk sollte am 28. Juni 2022 vom Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) der FDA durchgeführt werden, aber während das VRBPAC (19-2) eine bivalente COVID-Impfung für den Herbst 2022 genehmigte,⁵ Insbesondere die erwartete Abstimmung über das Framework schien nicht stattgefunden zu haben – nur sie FAND.

Wie sich herausstellt, wurden wir wieder einmal von einer Agentur hereingelegt, die die Regeln im laufenden Betrieb umschreibt. Toby Rogers, Ph.D. – ein politischer Ökonom, dessen Forschungsschwerpunkt auf regulatorischer Erfassung und Big-Pharma-Korruption liegt⁶ — erklärt, wie sie dieses von uns geschmuggelt haben:⁷

„Gestern [28. Juni] genehmigte das Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee der FDA eine bivalente COVID-19-Impfung mit dem Wuhan-Stamm und der Omicron-Variante …

Bei dem Treffen wurden die Hersteller (Moderna, Pfizer und Novavax) nach ihren Produktionszeitplänen gefragt … und sie sagten laut raus, 'Solange wir noch keine klinischen Daten liefern müssen, werden wir sie bis Herbst fertig haben.' Niemand hatte damit ein Problem …

Warte, warte, ich dachte, die FDA hat gestern über das Future Framework abgestimmt? Die Grundsatzfrage war, ob neu formulierte COVID-19-Impfungen als neue molekulare Einheiten behandelt würden (was sie sind), in welchem ​​Fall sie einer formellen Überprüfung unterzogen werden sollten, oder ob neu formulierte Impfungen als "biologisch ähnlich" zu bestehenden Covid-19-Impfungen behandelt würden und klinische Studien ganz überspringen dürfen.

Anscheinend hatte die FDA nicht die Stimmen, um dies einfach als Grundsatzfrage zu verabschieden. Wenn Sie jemanden fragen, ob neu formulierte mRNA eine neue molekulare Einheit darstellt, ist dies natürlich der Fall, sodass eine formelle behördliche Überprüfung erforderlich wäre.

Was die FDA stattdessen tat war es, die politische Frage getarnt als Abstimmung über neu formulierte „Booster“ für den Herbst einzuschmuggeln.

Im Wesentlichen hat die FDA gerade erst mit der Erstellung des Future Framework begonnen (wahlweise Varianten auswählen, klinische Studien überspringen) und im Wesentlichen die Ausschussmitglieder herausgefordert, eine Auffrischungsdosis abzulehnen – in dem Wissen, dass alle VRBPAC-Mitglieder handverlesen sind, weil sie es noch nie getan haben traf einen Impfstoff, den sie nicht mochten.

Also hatten natürlich nur zwei Mitglieder des Komitees den Mut, eine Auffrischungsdosis abzulehnen – obwohl sie auf diesem absurden Prozess beruhte (der nie offiziell verabschiedet wurde), bei dem es buchstäblich überhaupt keine Daten gab … Durch Stealth ersetzte die FDA ein System, das auf Beweisen basiert, mit einem System, das vollständig auf Glauben basiert.“

Schlechteste Idee in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit

Eine Entscheidung, neu formulierte mRNA-Shots ohne zusätzliche klinische Studien auf den Markt zu bringen, ist bei weitem die schlechteste Entwicklung und hat das Potenzial, die medizinische Wissenschaft radikal zu verändern.

Es werden nicht nur völlig ungetestete COVID-Injektionen am laufenden Band produziert, sondern dieser „Rahmen“ kann im Laufe der Zeit auch auf andere Impfstoffe und Medikamente ausgeweitet werden, an denen Arzneimittelhersteller möglicherweise basteln möchten. Verdammt, es könnte die Standards für Arzneimittelstudien im Allgemeinen sogar senken, die in der Vergangenheit mindestens 10 Jahre mehrphasiger Tests erfordert haben.⁸

In einem Substack-Artikel vom 31. Mai 2022 erklärte Rogers den Ursprung und Zweck dieses unglaublich gefährlichen Vorschlags:⁹

„Pfizer und Moderna haben ein Problem – ihre mRNA-COVID-19-Spritzen stoppen weder Infektionen, Übertragungen, Krankenhausaufenthalte noch den Tod durch das SARS-CoV-2-Virus. Jeder weiß das … Pfizer und Moderna machen mit diesen Aufnahmen etwa 50 Milliarden Dollar pro Jahr und wollen, dass das so bleibt.

Also müssen sie die Aufnahmen neu formulieren. Vielleicht auf eine neue Variante abzielen, vielleicht einige der Zutaten ändern – wer weiß, diese Aufnahmen funktionieren nicht, also ist nicht klar, was es braucht, um sie zum Laufen zu bringen. Dies ist ein Problem, da neu formulierte Aufnahmen neue klinische Studien und eine neue behördliche Überprüfung durch die FDA bedeuten.

Es besteht eine gute Chance, dass jede neu formulierte Injektion eine neue klinische Studie nicht bestehen könnte, und die Öffentlichkeit steht diesen Injektionen zutiefst skeptisch gegenüber, sodass die Prüfung intensiv sein würde.

Pfizer und Moderna haben also einen Weg gefunden, die regulatorische Erfassung zu nutzen, um ihre neu formulierten COVID-19-Impfungen OHNE weitere klinische Studien genehmigen zu lassen. Ihr Schema heißt „Future Framework“ … Der Zweck des „Future Framework“ besteht darin, den Regulierungsprozess für COVID-19-Impfstoffe auf Dauer zugunsten der pharmazeutischen Industrie zu manipulieren.

Wenn dieses „Future Framework“ genehmigt wird, werden alle zukünftigen COVID-19-Impfungen unabhängig von der Formulierung automatisch ohne zusätzliche klinische Studien als „sicher und wirksam“ erachtet, da sie bestehenden Impfungen als „biologisch ähnlich“ gelten.

Das ist buchstäblich die schlechteste Idee in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit. Wenn Sie ein einzelnes mRNA-Molekül in diesen Aufnahmen verändern, wird dies die Gesundheitsergebnisse auf eine Weise verändern, die niemand vorhersehen kann. Das erfordert zwangsläufig neue klinische Studien – und die schlägt die FDA vor, zu überspringen …

Die FDA genehmigte COVID-19-Impfungen für Kinder am 14. und 15. Juni. Wenn die FDA also das „Future Framework“ am 28. Juni genehmigt, werden die Impfungen, die Kindern (und Amerikanern jeden Alters) im Herbst verabreicht werden, die sein neu formulierte Aufnahmen, die klinische Studien übersprungen haben.“

SARS-CoV-2 ist ein schrecklicher Impfstoffkandidat, und sie wissen es

Bevor wir fortfahren, lassen Sie uns einen wichtigen Faktor überprüfen, der dazu neigt, verloren zu gehen. Wie von Rogers erklärt,¹⁰ „Viren, die sich schnell entwickeln, sind schlechte Kandidaten für einen Impfstoff“, aus dem einfachen Grund, dass sie schneller mutieren, als die Impfstoffentwicklung mithalten kann.

Deshalb haben wir keinen Impfstoff gegen die Erkältung. Das ist auch der Grund, warum alle bisherigen Versuche, einen Coronavirus-Impfstoff zu entwickeln, gescheitert sind. Diese Studien kamen nie über Tierversuche hinaus. Die Impfstoffe verursachten eine Antikörper-abhängige Verstärkung, wodurch die Tiere kränker als normal wurden, wenn sie dem Virus ausgesetzt wurden.

Die meisten Menschen wissen nicht, dass SARS-CoV-2 zwei- bis zehnmal schneller mutiert als das Influenzavirus.^11,12 und diese Mutationen können die Wirksamkeit des Impfstoffs erheblich verringern. In der Tat haben wir dies sowohl beim saisonalen Grippeimpfstoff als auch bei den COVID-Impfungen gesehen. Wenn Sie gegen ein schnell mutierendes Virus impfen, laufen Sie auch Gefahr, es in eine virulentere und/oder impfstoffresistentere Form zu bringen. Wie von Rogers bemerkt:

„Das ‚Expert Advisory Committee‘ (VRBPAC) der FDA traf sich am 6. April 2022, um erstmals das ‚Future Framework‘ zu diskutieren. Alle Ausschussmitglieder waren sich einig, dass COVID-19-Impfungen nicht funktionieren, dass eine mehrmalige Auffrischung pro Jahr nicht machbar sei und dass die Impfungen neu formuliert werden müssten.

Sie waren sich auch einig, dass es keine „Schutzkorrelate“ gibt, anhand derer man vorhersagen könnte, welche Antikörperspiegel ausreichen würden, um eine SARS-CoV-2-Infektion zu verhindern.“

Inzwischen muss das VRBPAC wissen, dass der einzige Weg nach vorne wirklich darin besteht, die COVID-Impfungen zurückzuziehen und sich auf Therapeutika zu konzentrieren. Aber das tun sie nicht. Stattdessen verdoppeln sie eine gescheiterte Strategie. Obendrein machen sie die Situation noch schlimmer, indem sie auf klinische Studien verzichten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass dies die öffentliche Gesundheit ernsthaft gefährden wird. Ich stimme Rogers zu, der sagte:¹³

"Denk darüber nach. Je mehr mRNA Sie in eine Injektion geben, desto höher ist die Nebenwirkungsrate (da die genetisch veränderte mRNA die Zelle entführt und anfängt, Spike-Proteine ​​​​auszustoßen). Wenn also Pfizer und Moderna mehr mRNA in diese Aufnahmen geben (um mehrere Varianten abzudecken), werden die Raten unerwünschter Ereignisse in die Höhe schnellen.

Aber wenn Pfizer und Moderna setzen weniger mRNA pro Variante in einen Schuss (um die Gesamtmenge an mRNA bei 100 mcg für Moderna und 30 mcg für Pfizer zu halten), wird die Wirksamkeit gegen eine bestimmte Variante reduziert. Das Future Framework wird zu 100 % scheitern.“

Sie verfälschen auch die Effektivität

Die FDA besteht auch darauf, dass sich die Bewertung der Wirksamkeit aus Zeitgründen auf „andere Maßnahmen als die tatsächlichen Gesundheitsergebnisse“ stützen muss.¹⁴ Mit anderen Worten, ob die Spritzen tatsächlich Ihr Risiko für schwere Erkrankungen, Krankenhausaufenthalte und Tod senken, spielt keine Rolle.

Das einzige Maß, das berücksichtigt wird, ist, ob die Impfung einen Anstieg der Antikörperspiegel auslöst oder nicht, was nie bewiesen hat, dass es einen signifikanten Schutz bietet. Das bedeutet auch, dass, solange die Antikörperspiegel durch die Decke gehen, die Sterblichkeitsrate ebenfalls durch die Decke gehen könnte und die Spritzen immer noch verwendet werden, weil das nicht Teil der Gleichung ist.

Der Fokus auf Antikörperspiegel unter Ausschluss von allem anderen kann tatsächlich nach hinten losgehen. Daten aus der Studie von Moderna deuten darauf hin, dass die Impfung Sie aufgrund der Hemmung von Antikörpern gegen einen bestimmten Teil des Virus tatsächlich anfälliger für wiederholte Infektionen macht.

Eine Preprint-Studie^15,16 veröffentlicht am 19. April 2022 auf medRxiv, stellte fest, dass erwachsene Teilnehmer an Modernas Studie, die die echte Injektion erhielten und später eine Durchbruchinfektion bekamen, nicht so häufig Antikörper gegen das Nukleokapsid – eine Schlüsselkomponente des Virus – erzeugten wie diejenigen im Placebo Arm.

Placebo-Empfänger produzierten Anti-Nucleocapsid-Antikörper doppelt so oft wie diejenigen, die die Moderna-Impfung erhielten, und ihre Anti-Nucleocapsid-Reaktion war unabhängig von der Viruslast größer. Aufgrund ihrer gehemmten Antikörperreaktion sind diejenigen, die die Impfung erhalten haben, möglicherweise anfälliger für wiederholte COVID-Infektionen.

Diese Ergebnisse werden durch Daten der UK Health Security Agency weiter bestätigt. Es veröffentlicht wöchentlich COVID-19-Impfstoffüberwachungsdaten, einschließlich Anti-Nukleokapsid-Antikörperspiegel. Der Bericht^17,18 für Woche 13, herausgegeben am 31. März 2022, zeigt, dass Personen mit COVID-Impfung mit Durchbruchinfektionen tatsächlich niedrigere Spiegel dieser Antikörper aufweisen.

Zur Klarstellung: Antikörper, von denen angenommen wird, dass sie Schutz gegen COVID bieten, sind die Antikörper gegen das Spike-Protein und die Rezeptorbindungsdomäne (RBD).¹⁹ Aber diese Studie legt nahe, dass Antikörper gegen andere Teile des Virus eine ebenso wichtige Rolle spielen könnten, und mindestens einer von ihnen wird eher gehemmt als verstärkt, was zu einer Situation führt, in der Sie immer wieder neu infiziert werden können.

Die Moral der Geschichte hier ist, dass wir eine ganze Menge über diesen Virus, diese Schüsse und die Wechselwirkung zwischen ihnen nicht wissen. Den Impfstoffherstellern zu erlauben, die Impfungen ohne klinische Studien neu zu formulieren, ist also ein Rezept für eine Katastrophe.

Impfstoffversuche werden routinemäßig manipuliert

Im Laufe der Jahre haben wir viele Beispiele dafür gesehen, wie Impfstoffversuche manipuliert werden, und was die FDA jetzt vorschlägt, ist wirklich nur eine extreme Ausweitung und Formalisierung dieser Manipulation. Zum Beispiel im Jahr 2017 eine achtmonatige Untersuchung des Magazins Slate²⁰ ergab, dass HPV-Impfstoffversuche „nicht darauf ausgelegt waren, die Sicherheit richtig zu bewerten“.

In einem internen Bericht über Gardasil 9, der durch eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erhalten wurde, hatte die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) tatsächlich auf einige dieser Probleme aufmerksam gemacht, indem sie sagte, Mercks Ansatz sei „unkonventionell und suboptimal“ und es sei weggegangen „Ungewissheit“ über die Sicherheit von Gardasil. Trotzdem wurde nichts dagegen unternommen.

Dann, im Jahr 2020, veröffentlichten Dr. Peter Gøtzsche – ein dänischer Arzt-Forscher, Professor und Mitbegründer der Cochrane Collaboration und des Nordic Cochrane Center – und zwei Kollegen eine Übersicht und Metaanalyse²¹ der Daten von 24 HPV-Impfstoffversuchen. Auch das Magazin Slate berichtete über diese Ergebnisse.²²

Auch hier war die Schlussfolgerung, dass HPV-Studien die Sicherheit auf Eis gelegt hatten, weil keine angemessenen Sicherheitstests durchgeführt wurden. Um die Zeitschrift Slate zu zitieren: „Die Ergebnisse haben keinen Einfluss auf die offiziellen Empfehlungen, sich impfen zu lassen.“ Laut Gøtzsche und seinen Koautoren:²³

„Wir haben bei allen 24 Studien ein hohes Bias-Risiko eingeschätzt. Schwerwiegende Schäden wurden bei 72 % der Teilnehmer (68,610/95,670) unvollständig gemeldet. Fast alle Kontrollteilnehmer erhielten aktive Komparatoren (48,289/48,595, 99 %). Kein klinischer Studienbericht enthielt vollständige Fallberichtsformulare …

Nach 4 Jahren Nachbeobachtung verringerten die HPV-Impfstoffe HPV-bedingte Krebsvorläufer und Behandlungsverfahren, erhöhten jedoch schwere Erkrankungen des Nervensystems (explorative Analyse) und allgemeine Schäden.

Da die eingeschlossenen Studien in erster Linie darauf ausgelegt waren, den Nutzen zu bewerten und nicht angemessen darauf ausgelegt waren, die Schäden zu bewerten, ist unklar, inwieweit der Nutzen der HPV-Impfstoffe ihre Schäden überwiegt.“

Verletzungen nicht oder falsch aufzuzeichnen (z. B. eine Verletzung als Vorerkrankung aufzulisten) ist eine gängige Taktik, um Ergebnisse zu verfälschen und einen Impfstoff sicherer erscheinen zu lassen, als er ist. Eine weitere gängige Strategie besteht darin, jeden Parameter auszuschließen, der sich als problematisch herausstellt, einschließlich verletzter Teilnehmer.

Da dies ein so gängiger Trick ist, ist die Tatsache, dass 3,000 der 4,526 Kinder (im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren), die in die pädiatrische COVID-Studie von Pfizer aufgenommen wurden, ausgeschlossen wurden, ein großes Warnsignal.²⁴ Noch verdächtiger ist die Tatsache, dass Pfizer nicht erklärt, warum zwei Drittel der Kinder fallen gelassen wurden.

Die Weltgesundheitsorganisation steht hinter der Idee, Sicherheit zu werfen

Die FDA hat die „Future Framework“-Idee jedoch nicht von alleine erfunden. Laut Rogers sind die Weltgesundheitsorganisation und andere vorhersehbare Namen die wahren Drahtzieher:²⁵

„Bis … als ich anfing, diesen Artikel zu schreiben, habe ich nicht verstanden, dass dieses gesamte ‚Future Framework‘ eigentlich von der WHO kommt. Die Bill & Melinda Gates Foundation ist der größte freiwillige Spender der WHO. Gates führt also wahrscheinlich Regie bei dem Stück.

Gates verlangt, dass die WHO die Beratungsfirma McKinsey einsetzt, also handelt es sich wahrscheinlich um eine McKinsey-Operation (und McKinsey arbeitet auch für Pharma, daher besteht ein riesiger Interessenkonflikt). Wie Naomi Wolf betont, wirft die Beteiligung der WHO auch beunruhigende Fragen über den Einfluss der Kommunistischen Partei Chinas auf diesen Prozess auf.

Bereits im Januar erkannte die WHO/Gates/McKinsey-Junta, dass diese Schüsse schrecklich waren, und entschied sich daher, dies als Gelegenheit zu nutzen, um noch mehr Macht und Kontrolle zu erlangen.

Die WHO hat eine Technical Advisory Group on COVID-19 Vaccine Composition (TAG-CO-VAC) eingerichtet, um diese Orwellschen „Future Frameworks“ in der entwickelten Welt umzusetzen, um die Herstellungskosten für die Pharmaindustrie zu senken und lästige Gesundheitsdaten zu vermeiden, die den Gewinn beeinträchtigen könnten. Alle Nachrichten, die wir von der FDA gesehen und an die Presse weitergegeben haben, wurden ursprünglich von TAG-CO-VAC entwickelt und veröffentlicht.“

Wir müssen alle zukünftigen mRNA-Aufnahmen ablehnen

Dieses COVID-Debakel – von seinen betrügerischen PCR-Testanfängen bis zu diesen verheerend gefährlichen COVID-Injektionen und der vorsätzlichen Fahrlässigkeit von Impfstoffherstellern und Gesundheitsbehörden – ist das schockierendste Beispiel für ein kriminelles Unternehmen, das ich je gesehen habe. Nichts anderes kommt auch nur annähernd.

Und das sprichwörtliche Sahnehäubchen, das beweist, dass nichts davon zufällig oder durch Unwissenheit verursacht wurde, ist diese hinterhältige und hinterhältige Auslöschung der Anforderung klinischer Studien für alle zukünftigen COVID-Impfungen im Namen der Zweckmäßigkeit. COVID-19 ist kein Todesurteil – weit davon entfernt. Es bedarf also keiner Zweckmäßigkeit. Und da keine Zweckmäßigkeit erforderlich ist, müssen auch keine Kollateralschäden in Form von Verletzungen und Todesfällen im Zusammenhang mit der COVID-Impfung in Kauf genommen werden.

Also, warum tun sie das? Das ist die Millionen-Dollar-Frage, und die offensichtlichsten Antworten sind alle äußerst beunruhigend. Im besten Fall ist es ihnen egal, wie viele Menschen, darunter auch Kinder, leiden und sterben. Im schlimmsten Fall besteht die Absicht darin, die Population durch nachteilige Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit, die Verkürzung der Lebensdauer und den kurzfristigen Tod dramatisch zu reduzieren.

Um uns selbst zu retten, in der Tat, um die Menschheit zu retten, müssen wir alle gegenwärtigen und zukünftigen mRNA-Spritzen ablehnen. Und nicht nur die COVID-Aufnahmen, sondern auch alle anderen, die in Vorbereitung sind, denn wenn sie bereit sind, die grundlegendsten Sicherheitsprotokolle einmal zu überspringen, können Sie sicher sein, dass sie es wieder tun werden.

Bei der Sicherheitsbewertung zu sparen, ist seit Jahrzehnten die geheime Norm, und jetzt versuchen sie, diesen Prozess durch Tarnung und Subversion zu formalisieren. Die ersten COVID-Impfungen haben ihre Tests noch nicht einmal abgeschlossen, und sie möchten, dass Sie glauben, dass diese unvollständigen Tests ausreichen, um zu „beweisen“, dass alle zukünftigen Neuformulierungen auch „sicher und wirksam“ sind!

Wir haben auch gesehen, wie die US-Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten herauskamen und sagten, sie hätten keine Sicherheitssignale in den Daten gesehen, nur um später herauszufinden, dass der Grund, warum sie keine fanden, darin bestand, dass sie nie wirklich nachgesehen hatten.²⁶

Es ist nichts weniger als Wahnsinn, und in den letzten zwei Jahren haben Regierungsbehörden bewiesen, dass sie dem Wahnsinn kein Ende bereiten werden. Nein, sie werden dieses Experiment so weit treiben, wie es geht, und das heißt, bis die Leute überall sagen „Nie mehr“ und ihre ganzen Vorräte verrotten lassen.

Es gibt Hilfe, wenn Sie den Jab genommen haben

Abschließend, wenn Sie bereits eine oder mehrere COVID-Impfungen gemacht haben und es jetzt bereuen, ist der wichtigste Schritt, den Sie unternehmen können, zunächst, keine Impfungen mehr zu machen, und dazu gehören herkömmliche Impfstoffe und alle anderen mRNA- oder Gen-basierten Injektionen auch.

Wenn Sie vermuten, dass Ihre Gesundheit beeinträchtigt wurde, sehen Sie sich als Nächstes das I-RECOVER-Behandlungsprotokoll der Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) nach der Impfung an.²⁷ was du kannst Download von covid19criticalcare.com in mehreren verschiedenen Sprachen.

Quellen und Referenzen