Orwellsche Kommission des Aspen Institute zur Kontrolle der Sprache in Amerika

Bildnachweis: Aspen Institute
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Das Aspen Institute ist eine quasi-religiöse Organisation, die ursprünglich als Aspen Institute for Humanistic Studies gegründet wurde. Sie war in den 1970er Jahren eng mit der Trilateralen Kommission verbunden und ist nach wie vor ein Sprachrohr der trilateralen Politik. Diese Aspen-Kampagne gegen die Meinungsfreiheit hat tiefe globalistische Wurzeln. ⁃ TN-Editor

Das Aspen Institute hat die Ergebnisse seiner vielbeachteten 16-köpfigen Kommission für Informationsstörungen zum Schutz der Öffentlichkeit vor Fehlinformationen veröffentlicht. Die Kommission für Desinformation und „Vertrauensbildung“ wurde teilweise geleitet von Katie Couric, die immer noch mit ihrem eigenen Geständnis zu kämpfen hat dass sie ein Interview bearbeitet hat, um kontroverse Aussagen der verstorbenen Richterin Ruth Bader Ginsburg zu entfernen. Die Empfehlungen von Aspen sind jedoch eine uneingeschränkte Befürwortung von Zensursystemen.

Die Ergebnisse und Empfehlungen finden sich in einer 80-seitige Bericht darüber, wie man „Desinformation“ und „Fehlinformation“ bekämpfen kann, die bemerkenswert ungenau sind, aber als eine Angelegenheit von „wir wissen es, wenn wir sie sehen“ behandelt werden. Die Kommission hat jedoch von vornherein den langjährigen Grundsatz der freien Meinungsäußerung abgelehnt, dass die Lösung für schlechte Rede eine bessere Rede ist, nicht Zensur. Das Problem ist, dass viele heute dagegen sind, diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten weiterhin zu sprechen oder anderen weiterhin zuzuhören. Schnell wirft die Kommission die Redefreiheitsnorm beiseite:

„Die größte Lüge von allen, von der diese Krise lebt und von der sich die Nutznießer von Fehl- und Desinformation ernähren, ist, dass die Krise selbst nicht aufzuhalten ist. Eine Folge dieser Mythologie ist, dass wir nur mehr (und besser verteilt) gute Informationen brauchen, um schlechte Informationen zu bekämpfen. In Wirklichkeit reicht es nicht aus, nur wahrheitsgetreue Inhalte zu erhöhen, um unseren aktuellen Kurs zu ändern.“

Neben Couric wurde die Kommission von Rashad Robinson, Präsident von Color of Change, und Chris Krebs, dem ehemaligen Direktor der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, geleitet. Robinson war auch eine bemerkenswerte Wahl, da er einer der ausgesprochensten Befürworter der Zensur war. Während einige von uns waren Anprangern des sich ausweitenden Zensursystems durch Unternehmen wie Facebook, Robinson war mit Boykotten drohen wenn die Unternehmen diejenigen, die als Rassisten oder Verbreitung von Fehlinformationen gelten, nicht „eindämmen“.

Die Kommission umfasst auch Prinz Harry, der bezeichnete den Schutz der freien Meinungsäußerung gemäß dem ersten Zusatzartikel als „Bonkers."

Ein Großteil des Berichts scheint ehrgeiziger zu sein in Empfehlungen wie „die Unterstützung von Bemühungen, die sich darauf konzentrieren, aufzudecken, wie historische und aktuelle Ungleichgewichte von Macht, Zugang und Gerechtigkeit hergestellt und mit Fehl- und Desinformationen verbreitet werden – und auf die Förderung von gemeinschaftsgeführten Lösungen zur Bildung sozialer Bindungen. ”

Die Kommission scheint auch die Bewegung gegen „Objektivität“ und „beides Seitenismus“ in den Medien zu unterstützen: „Die Kommissare diskutierten auch die Notwendigkeit, journalistische Normen anzupassen, um falsche Äquivalenzen zwischen Lügen und empirischen Tatsachen bei der Verfolgung von ‚beide Seiten‘ und ‚Beide Seiten‘ zu vermeiden. Objektivität, insbesondere in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Bürgerrechte oder Wahlergebnisse.

Früher New York Times Magazine Die Reporterin Nikole Hannah-Jones war eine der Journalisten, die die New York Times eigene Veröffentlichung anzuprangern und zu versprechen, in Zukunft Kolumnen zu kürzen. Damit wetterte sie gegen diejenigen, die sich mit dem, was sie als „Gleichhändigkeit, Beidseitigkeit“ bezeichnete, beschäftigten. Gleichfalls,  Stanford Communications Professor Emeritus Ted Glasser hat öffentlich ein Ende der Objektivität im Journalismus gefordert, da sie für Reporter bei der Suche nach „sozialer Gerechtigkeit“ zu einschränkend sei. In einem (n Interview mit Die Stanford Daily, betonte Glasser, dass sich der Journalismus „von diesem Begriff der Objektivität befreien müsse, um ein Gefühl für soziale Gerechtigkeit zu entwickeln“. Er lehnte die Vorstellung ab, dass Journalismus auf Objektivität beruhe, und sagte, er betrachte „Journalisten als Aktivisten, weil Journalismus in Bestform – und in der Tat Geschichte in Bestform – sich ausschließlich um Moral dreht“. „Journalisten müssen sich also offen und aufrichtig für soziale Gerechtigkeit einsetzen, und das ist unter den Zwängen der Objektivität schwer zu tun.“

Der abschreckendste Aspekt des Berichts ist jedoch die offensichtliche Aufforderung zu größeren Formen der Zensur. Es fordert die Regierung auf, sich bei der Bekämpfung von Fehlinformationen, der Geißel der freien Meinungsäußerung und der Aufforderung zur staatlichen Kontrolle der Meinungsäußerung zu engagieren. Ironischerweise ist eine solche direkte Beteiligung der Regierung nicht erforderlich, wenn Social-Media-Unternehmen als Äquivalent eines staatlichen Mediums bei der Zensur öffentlicher Debatten.

Der Import der Empfehlungen sind völlig klar:

 > „Schäden reduzieren: Abmilderung der schlimmsten Schäden durch Fehl- und Desinformation, wie Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit und der demokratischen Teilhabe, und die gezielte Bekämpfung von Gemeinschaften durch Hassreden und Extremismus.

> Umfassender föderaler Ansatz: Einrichtung eines umfassenden strategischen Ansatzes zur Bekämpfung von Desinformation und der Verbreitung von Fehlinformationen, einschließlich einer zentralisierten nationalen Reaktionsstrategie, klar definierter Rollen und Verantwortlichkeiten in der gesamten Exekutive und identifizierter Lücken bei Behörden und Fähigkeiten.

> Öffentlicher Restaurierungsfonds: Schaffen Sie eine unabhängige Organisation mit dem Auftrag, durch Bildung, Forschung und Investitionen in lokale Institutionen Gegenmaßnahmen gegen systemische Fehlinformationen zu entwickeln.

> Bürgerschaftliches Engagement: Investieren und innovieren Sie in Online-Bildung und Plattformproduktfunktionen, um das Bewusstsein der Benutzer für Online-Fehlinformationen und ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Online-Fehlinformationen zu erhöhen.

> Verantwortlichkeit des Superspreaders: Machen Sie die Superverbreiter von Fehl- und Desinformation mit klaren, transparenten und konsequent angewendeten Richtlinien zur Rechenschaft gezogen, die schnellere, entschlossenere Maßnahmen und Strafen ermöglichen, die ihren Auswirkungen angemessen sind – unabhängig von Standort, politischen Ansichten oder Rolle in der Gesellschaft.

> Änderungen des Abschnitts 230 des Communications Decency Act von 1996: 1) Entzug der Plattformimmunität für Inhalte, die durch bezahlte Werbung und Post-Promotion beworben werden; und 2) Beseitigung der Immunität in Bezug auf die Implementierung von Produktfunktionen, Empfehlungsmodulen und Design.“

Die schlecht definierten Begriffe „Fehlinformation“ und „Desinformation“ werden bedrohlicher, wenn diese Begriffe als Grundlage für ein System der Regierung und des privaten Sektors verwendet werden, um „entscheidende Maßnahmen und Strafen“ gegen diejenigen zu ergreifen, die solche Informationen verbreiten. Die Kommission konzentriert sich mehr auf Schaden als auf die spezifische Definition:

„Desinformation entfacht seit langem bestehende Ungleichheiten und untergräbt gelebte Erfahrungen für historisch angegriffene Gemeinschaften, insbesondere schwarze / afroamerikanische Gemeinschaften. Falsche Narrative können Spaltung säen, Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit behindern, Wahlen untergraben oder Gaunern und Profiteuren neue Impulse geben und sie nutzen tief verwurzelte Probleme in der amerikanischen Gesellschaft. Desinformation gießt leichtere Flüssigkeit auf die Funken der Zwietracht, die in jeder Gemeinschaft existieren.“

Am Ende weist die Kommission die klassische Verteidigung der Redefreiheit zurück und fordert gleichzeitig eine stärkere Regulierung der Rede, um „tief verwurzelte Probleme in der amerikanischen Gesellschaft“ anzugehen. Zu den am tiefsten verwurzelten Problemen unserer Gesellschaft gehört jedoch die Verweigerung der freien Meinungsäußerung. Tatsächlich basiert der Erste Verfassungszusatz auf der Überzeugung, dass dieses Recht für den Schutz der anderen Freiheiten in der Verfassung unerlässlich ist. Es ist das Recht, das es den Menschen ermöglicht, ihre Regierung und andere in Wahlfragen, Fragen der öffentlichen Gesundheit und anderen Kontroversen herauszufordern.

Der Aspen-Bericht ist der jüngste Beweis für eine sich aufbauende Bewegung gegen die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Bewegung, die sowohl Kernwerte der freien Meinungsäußerung ablehnt als auch versucht, die Zensur zu normalisieren. In den letzten Jahren haben wir von demokratischen Politikern und liberalen Kommentatoren einen zunehmenden Ruf nach privater Zensur gesehen. Fakultät und Redakteure sind jetzt aktiv Unterstützung moderner Versionen des Bücherbrennens mit schwarzen Listen und Verboten für diejenigen, die gegensätzliche politische Ansichten haben. Der Dekan der Columbia Journalism School, Steve Coll, hat verurteilte die „Waffenbildung“ der freien Meinungsäußerung, was die Nutzung der freien Meinungsäußerung durch die Rechten zu sein scheint. So unterstützt der Dekan einer der führenden Journalistenschulen jetzt die Zensur.

Befürworter der freien Meinungsäußerung stehen vor einem Generationswechsel, der sich jetzt in unseren Rechtswissenschaften widerspiegelt, wo die Grundsätze der freien Meinungsäußerung einst ein Prüfstein der Rechtsstaatlichkeit waren. Da Millionen von Schülern beigebracht wird, dass freie Meinungsäußerung eine Bedrohung ist und dass „China hat Recht“ in Bezug auf Zensur, prägen diese Zahlen eine neue und eingeschränktere Rolle der freien Meinungsäußerung in der Gesellschaft.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
2 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Weiterlesen: Orwellian Commission des Aspen Institute zur Kontrolle der Sprache in Amerika […]

[…] Gepostet am vor 4 Minuten von AKTUELLE EVENTS […]