Analyse: Wird der technokratische Coup erfolgreich sein?

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Journalisten und Analysten von außerhalb der USA haben eine klarere Sicht auf den Eingriff in die Technokratie als diejenigen in Amerika. Es ist Zeit für Amerika, sich von Ablenkungen in Politik und Intrigen abzuwenden und den 800-Pfund-Gorilla im Raum zu untersuchen. ⁃ TN Editor

"Wir kehren nicht zur gleichen Wirtschaft zurück", sagte Fed-Vorsitzender Powell kürzlich: "Wir erholen uns, aber zu einer anderen Wirtschaft, und diese wird stärker auf Technologie ausgerichtet sein - und ich mache mir Sorgen, dass dies der Fall sein wird." machen es für viele Arbeiter noch schwieriger als es war. “ Klaus Schwab, der Davos Der Vorsitzende war unverblümt: „Nichts wird jemals zu dem‚ gebrochenen 'Gefühl der Normalität zurückkehren, das [früher] vorherrschte. Wir… werden sowohl von der Schnelligkeit als auch von der unerwarteten Natur dieser Veränderungen überrascht sein - wenn sie miteinander in Konflikt geraten, werden sie Kaskadeneffekte und unvorhergesehene Ergebnisse hervorrufen. “ Schwab macht deutlich, dass die westliche Elite dies tun wird nicht Lassen Sie das Leben wieder normal werden, was darauf hindeutet, dass Rolling Lockdowns und andere Einschränkungen auftreten können dauerhaft werden.

'Wiederherstellung zu einem anders Wirtschaft'? Nun, tatsächlich ist der schleichende "Coup" schon eine ganze Weile im Blickfeld. Die Veränderungen wurden weniger bemerkt - auch weil die westlichen Eliten an der Erzählung des freien Marktes festgehalten haben und sich im Laufe der Jahrzehnte schrittweise zu einer oligarchischen Wirtschaft gewandelt haben, die neben der freien Marktwirtschaft aufblüht. Es war jedoch eine wichtige Metamorphose, denn es hat den Grundstein für eine grundlegendere Verschmelzung der Interessen der Wirtschaftsoligarchie und der Regierung gelegt. Diese Fusion wurde früher als "Verwaltungsstaat" bezeichnet und war 19 weit verbreitetth Jahrhundert Europa.

Wenn wir die Wurzeln dieses „stillen Staatsstreichs“ verstehen wollen, müssen wir zu dem Ethos zurückkehren, das aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen ist. Es war "nie wieder" in Bezug auf dieses schreckliche Blutvergießen während des Krieges, und es verkörperte die Vorstellung, dass das vergossene Blut irgendwie "erlöst" werden sollte, indem man zu gerechteren, gerechteren Gesellschaften übergeht. Diese letzteren Gefühle wurden zu Aktivisten und gipfelten in den 2er Jahren - ein Ereignis, das die US-Wirtschaftseliten erschreckte.

Die Eliten bewegten ihre "Konterrevolution". Sie haben Lobbyarbeit geleistet; Sie setzten sich hart dafür ein, ihr Lobbying-Unternehmen zu einem Unternehmen im industriellen Maßstab zu entwickeln, „Brigaden“ von Anwälten zu beschäftigen und viel Geld zu verdienen. Und jetzt stehen Billionen von Dollar auf dem Spiel: In der K Street (dem Lobbying-Hauptquartier in Washington) steht die gesetzgebende „Wurst“. ist tatsächlich zusammengebautund nicht der US-Kongress. Es befindet sich außerhalb des Kongresses, an den es in einem für beide Seiten vorteilhaften Austausch „verkauft“ wird.

Allmählich faltete sich ein Teil der ehemals radikalen Boomer leise in das neue Big Corporate-Ethos ein, während ein anderer Teil in die Politik eintrat und schließlich die politischen Führer der Nation wurde. Es ist nicht schwer zu erkennen, wie ein gemeinsamer Zeitgeist entstehen könnte. Es ist halbherzig aufgewacht, hat einen großen Unternehmensausblick und ist dem Begriff der Elite-Regel „wissenschaftlich verwaltet“ verpflichtet.

Der Punkt hier ist, dass es nie etwas gab unvermeidlich zu dieser von Amerika geführten "stillen" oligarchischen Übernahme. Es war nie unveränderlich. Es geschah in Amerika, wie es früher im Jahr 19 "passiert" warth Jahrhundert Europa. Die Boomer-Radikalen waren niemals echte "Revolutionäre" - und die Oligarchen nutzten ihre Zurückhaltung.

Der Boomer-Zustrom in die Unternehmens- und Geschäftswelt lag jedoch zunächst in dieser entscheidenden schrittweisen Verlagerung hin zu einer Fusion von Großunternehmen und Regierung. Zweitens wird diese Fusion jetzt durch die Programme der pandemischen Geldentlastung konsolidiert, die sich auf den Unternehmenssektor konzentrieren. Und der dritte Schritt - der heutige US-Tech-Krieg mit China - ist sowohl die weitere Verankerung des Silicon Valley und der Unternehmensoligarchie als auch die Öffnung der Aussicht auf eine größere Machtübernahme, die eine kleine Techno-Elite an der Spitze eines Landes festigen soll globale Verwaltung und Kontrolle über globales digitales Geld und Vermögen. Dies ist das Zurücksetzen - Ziel ist es, die neue Weltordnung zu ihrem Vorteil zu schmieden.

Und so zurück zu Jerome Powells Warnung vor einer "Erholung" zu einer "anderen Wirtschaft". Es hat einen Hauch von Unvermeidlichkeit; Das heißt, Powell präsentiert die Tatsache, dass die Fed jetzt "in eine Ecke gemalt" ist - während Schwabs Hyping eines "willkommenen Paradigmenwechsels" im Gegensatz dazu anders ist - es ist eine außergewöhnliche Ideologie, die nichts inhärent hat unvermeidlich darüber. Die beiden sollten nicht verwechselt werden. Aber ob Powell es mag oder nicht, in der "neuen Normalität" des Coronavirus wird das freie Marktsegment der westlichen Wirtschaft tatsächlich systematisch zerstört, während der größte Teil der Anreize an das größte große multinationale Unternehmen weitergeleitet wird und an systemrelevante Banken. Es wird in der Tat eine andere Wirtschaft sein. Diese Verschmelzung von Regierung und Großunternehmen hat sich während der Pandemie verstärkt, und dies hilft eindeutig denjenigen, die auf eine grundlegende Wiederherstellung der globalen Ordnung hoffen. Der Tech-Krieg ist die Kirsche auf dem Kuchen - wenn es Silicon Valley gelingt, sich für die Tech-Hegemonie einzusetzen, werden diese US-Tech-Giganten globale politische Akteure sein. Sie sind schon jetzt in der Nähe.

Wird der technokratische Putsch erfolgreich sein? Oder wird die dahinter stehende Ideologie - die oligarchische Vision - einfach in ein Nullsummenspiel der Tech-Rivalität der großen Macht auf dem Niveau von 19 absteigen?th Jahrhundert große Macht Rivalitäten? Erinnern wir uns, dass diese Rivalitäten nicht gut endeten. Aus heutiger Sicht macht die Tech-Rivalität zwischen den USA und China - aufgrund des grundlegenden Unterschieds zwischen Tech-Rivalität und gewöhnlichem kommerziellen Wettbewerb - einen Konflikt durchaus möglich. Was ist dann diese inhärente Qualität für Tech, die es vom normalen Handel unterscheidet und das Risiko von 19 erhöhtth Jahrhundertkrieg?

Es ist dies: Vor nicht allzu langer Zeit wurde angenommen, dass die digitale Wirtschaft über der konventionellen Geopolitik aufsteigt. Das globale Internet, das frei und offen sein wollte, wurde als Allzwecktechnologie angesehen - so revolutionär und fungibel wie der Verbrennungsmotor und als Gut im Sinne von „Public Commons“. Diese halcyon-Chimäre über Tech hält in der Öffentlichkeit an, auch wenn Elemente von Tech die dunklere Funktion der Überwachung und Disziplinierung der Gesellschaft im Auftrag des „großen Bruders“ übernommen haben.

Schneller Vorlauf bis heute: Daten sind das neue „Öl“ und zu einem strategischen Gut geworden, um das sich die Regierungen streiten, um sie zu schützen, zu verteidigen und sogar zu horten, unter Ausschluss anderer. Jeder Staat fühlt sich jetzt verpflichtet, seine nationale „KI-Strategie“ zu haben, um dieses neue Rohöl zu „verfeinern“ und davon zu profitieren. Wenn früher Großmächte um Öl kämpften, streiten sie sich heute (vielleicht diskreter) um Daten. Taiwan kann einfach ein Vorwand sein, hinter dem amerikanische Ambitionen lauern, die Normen und Standards für die nächsten Jahrzehnte zu dominieren.

Der Optimismus, der vom ursprünglichen Internet als globales "Gut" ausgelöst wurde, ist daher zugunsten eines rivalisierenden Zusammenstoßes um die technologische Hegemonie zurückgegangen - ein Zusammenstoß, der eines Tages leicht "heiß" werden könnte. Man hätte annehmen können, dass die nächste Generation digitaler Technologie das Internetmuster als "Win-Win" für alle fortsetzen würde, aber das war nicht der Fall. Maschinelles Lernen ist anders. Maschinelles Lernen bezieht sich allgemein auf "Modellierung", die nicht vorprogrammiert ist - wie Anweisungen (Code), die der Computer dann ausführt, sondern die stattdessen eine Reihe von KI-Lernmodellen verwenden, die es den Computern selbst ermöglichen, Muster aus großen Datenmengen zu extrahieren setzt und entwickelt ihre eigenen Algorithmen (Entscheidungsregeln). Diese neuen Algorithmen, die die Maschine entwickelt, werden dann gegen neue Daten, Probleme und Fragen ausgeführt (die sehr profitabel sein können - beispielsweise in der Cloud-Analyse).

Diese Algorithmen sind in der Tat nützliche Werkzeuge und haben ihre positiven Aspekte. Sie sind nicht besonders neu und Maschinen können nicht besonders gut lernen. Sie nähern sich nicht der menschlichen Psyche (und können es auch nicht) und Modellen, die im Labor häufig gut funktionieren scheitern im wirklichen Leben. In bestimmten Bereichen, in denen es gute Datensätze gibt, können sie jedoch transformativ sein (z. B. Medizin, Physik, Energieexploration, Verteidigung usw.).

Und hier tritt die Dynamik der geopolitischen Rivalität in den Vordergrund. Dies liegt daran, dass Big Data und fortschrittliche maschinelle Lernsysteme zusammenpassen eine positive RückkopplungsschleifeWo bessere Daten bessere Analysen liefern, was wiederum größere potenzielle Renditen aus anderen, separaten Datensätzen liefert. Kurz gesagt, es hat eine akkumulative Dynamik - mehr Profit, mehr politisches Gewicht; mehr bringt mehr hervor. Und Führer und Nachzügler in diesem "Wettbewerb" werden es normalerweise sein Staaten. Genau dies - die Suche nach einer positiven Rückkopplungsschleife und die Angst, zurückzufallen - kann den Globus auseinander ziehen, wenn wir es zulassen.

Und es ist dieses Feedback-Merkmal in der Analytik, das die Rivalität von Big Tech von der normalen kommerziellen Konkurrenz unterscheidet. Daten und blitzschnelle Analysen werden letztendlich bestimmen militärischer Vorrang, sowie die Führung von Tech Standards. Big Tech-Unternehmen ziehen daher das intensive Interesse der Regierungen auf sich, nicht nur als Regulierungsbehörden, sondern auch als Hauptnutzer, Geldgeber und manchmal als Eigentümer von Technologie. Daher hat die oligarchische Fusion in dieser Optik einen eingebauten Verstärker - die Fusion von Oligarchie und Governance-Interessen wird enger.

Eine heiße Rivalität um die Analyse von Daten und Algorithmen ist jedoch nicht vorherbestimmt. Wiederum geht es darum, dass der gegenwärtige Rückgriff auf den Tech-Krieg genau eine bestimmte Denkweise widerspiegelt - eine Ideologie. Vor kurzem Chinas Global Times veröffentlicht ein Stück von Xue Li, einem Regisseur der Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften, das macht genau diesen Punkt:

"Basierend auf dem christlichen Monotheismus, dem Geist des römischen Rechts und der griechischen formalen Logik betrachtet die westliche Zivilisation Probleme und Weltordnung weitgehend aus der Perspektive der binären Opposition. Daher ziehen sie es vor, diplomatische Allianzen zu bilden, um Verbündete durch verbindliche Mechanismen zurückzuhalten und sogar zu assimilieren. Dies ermöglicht es ihnen, die Nicht-Verbündeten zu konfrontieren und sogar zu besiegen.

„Gleichzeitig glauben sie fest daran, dass jedes Land eine ähnliche diplomatische Philosophie haben muss, daher ist es notwendig, aufstrebende Mächte zu umkreisen und sogar aufzulösen. Sie versuchen nicht nur, die Geschichte der christlichen Expansion mit der universellen Geschichte der Menschheit gleichzusetzen, sondern betrachten auch das diplomatische Konzept der christlichen Zivilisation in den letzten 500 Jahren als die universelle diplomatische Philosophie der Welt. Sie erkennen nicht, dass 500 Jahre eine relativ kurze Zeit in der Geschichte der menschlichen Zivilisation sind und dass verschiedene Zivilisationen unterschiedliche Ansichten über die Weltordnung der Diplomatie haben. “

Xue hat recht. Die Tech-Erzählung wird aufgeblasen und bewaffnet, um sowohl der binären, kontroversen Denkweise des Westens zu dienen, als auch um den Begriff des wissenschaftlich verwalteten, fortschrittlichen Staates voranzutreiben, der das politische Wesen der Moderne darstellt, an das sich Europa seit napoleonischen Zeiten gewöhnt hat. Es ist, wie Xue betont, eine besonders parochiale (und gefährliche) Sichtweise.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
1 Kommentar
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen