Wieselworte: "Nachhaltiger" Newspeak kommt bis 2050

George Orwell wies darauf hin, dass eines der ersten Opfer des Sozialismus die Sprache ist. Der Schaden ist keine Sicherheit, sondern absichtlich - er soll den Verstand betäuben und kritisches Denken schwierig oder unmöglich machen. Das Instrument dieser Dummheit in Neunzehnhundertvierundachtzig war Newspeak, die offizielle Sprache der englischen Sozialistischen Partei (Ingsoc). Newspeak war eine Art totalitäres Esperanto, das allmählich versuchte, die Reichweite des Denkbaren durch Eliminieren, Zusammenziehen und Herstellen von Wörtern zu verringern. Neue Wörter hatten eine "politische Implikation" und "sollten der Person, die sie benutzt, eine wünschenswerte mentale Einstellung aufzwingen." Die Bedeutung von Wörtern wurde oft umgekehrt, wie in den Schlüsselslogans von Ingsoc am deutlichsten betont wurde:

KRIEG IST FRIEDEN

FREIHEIT IST SKLAVEREI

IGNORANZ IST STÄRKE

Neunzehnhundertvierundachtzig wurde 1949 geschrieben. Seine albtraumhafte fiktive Welt ist jetzt 36 Jahre in der Vergangenheit, so dass man vernünftigerweise den Schluss ziehen kann, dass Orwell viel zu pessimistisch war, aber sein großartiges Buch war weniger eine Vorhersage als eine Warnung und vor allem eine Analyse der totalitären Mentalität . Inzwischen gibt es ein weiteres wichtiges Datum in Neunzehnhundertvierundachtzig. Der Anhang des Buches zu den Prinzipien von Newspeak betonte, dass die Korruption der Sprache ein generationenübergreifendes Projekt sei, dessen Verwirklichung erst bis weit in das heutige Jahrhundert hinein eintreten würde. Ingsocs Ziel war es, unabhängiges Denken bis „um 2050“ unmöglich zu machen.

Interessanterweise ist dies das gleiche Jahr, in dem die Welt angeblich „klimaneutral“ oder „Net Zero“ werden muss, um das Klima von Armaggedon zu vermeiden.

Wieselwörter

Twenty Fifty ist zu einem Schlüsseldatum für die „Global Governance“ -Agenda der Vereinten Nationen geworden, die nichts weniger als die Überwachung und Regulierung aller Aspekte des Lebens auf der Grundlage einer Reihe alarmistischer Projektionen zum Ziel hat. Die größte existenzielle Bedrohung soll der vom Menschen verursachte katastrophale Klimawandel sein. Die „Climate Governance“ hat sich somit als „vierte Säule“ des UN-Mandats herauskristallisiert, das sich für Frieden und Sicherheit, Entwicklung und Menschenrechte einsetzt.

Bisher waren - wie bei den anderen drei Säulen - die Klimabemühungen der Vereinten Nationen spektakulär erfolglos. Es wurden 25 enorme „Konferenzen der Vertragsparteien“ (COPs) abgehalten, die einen Sumpf unkoordinierter nationaler Politiken gefördert haben, die keine Auswirkungen auf das Klima hatten.

Die COP 21 in Paris im Jahr 2015 sollte beispielsweise einen Nachfolger des gescheiterten Kyoto-Abkommens hervorbringen. Aber alles, was es hervorbrachte, war eine Reihe scheinheiliger, freiwilliger, mit den Daumen gekreuzter „Nationally Determined Contributions“. Das Versagen von Paris und das Ansteigen der Temperaturen im Einklang mit fehlerhaften Modellen führten zu einer Verdoppelung der „Ambitionen“. Eine neue Verpflichtung, die aus Paris sickerte, bestand darin, dass die Länder der Welt vor der industriellen Revolution (The Original Climate Sin) Temperaturen auf 1.5 Grad Celsius über dem Niveau halten sollten. Wenn die UN-Politik unter diesem Niveau bleibt und schnell berechnet wird, muss die Welt bis 2050 klimaneutral oder Net-Zero werden.

In einer Videovorlesung vor chinesischen Studenten zu Beginn dieses Jahres behauptete UN-Generalsekretär António Guterres, es gebe „keine Entschuldigung“, das Netto-Null-Emissionsziel bis 2050 nicht zu erreichen. „Die Zeit für kleine Schritte ist vorbei“, sagte er. "Was jetzt gebraucht wird, ist ein Wandel." Für "Transformation" lesen Sie "Revolutionär"; Veränderungen, die die Zerstörung der westlichen Industriegesellschaft und die Freiheit mit sich bringen würden.

Tatsächlich gibt es keine Klimakrise oder einen Notfall. Wie Orwell jedoch feststellte, ist die Sprache der Angst und Panik eines der Hauptinstrumente der politischen Kontrolle.

Heute genauso wie in NeunzehnhundertvierundachtzigDie klassischen liberalen Konzepte von Freiheit und Gleichheit (der Chancen) werden ebenso wie die Werte von Vernunft und Objektivität unerbittlich angegriffen. Freiheit und Gleichheit wurden in Newspeak als „Crimethink“ eingestuft. Objektivität und Rationalismus waren "Oldthink". Ein zum Scheitern verurteilter Newspeak-Lexikograph namens Syme erzählt dem ebenso zum Scheitern verurteilten Helden des Buches, Winston Smith, dass selbst die Parteislogans irgendwann unverständlich werden: "Wie könnte man einen Slogan wie" Freiheit ist Sklaverei "haben, wenn das Konzept der Freiheit abgeschafft wurde?"

Orwell war kaum der erste Beobachter, der auf die politischen Gefahren sprachlicher Manipulation hinwies, die auf Diskussionen über Sophistik in Platon zurückgehen. Der große Ökonom und Philosoph Friedrich Hayek wies insbesondere auf die Verwendung von „sozial“ durch die Linke hin. Er nannte es ein „Wieselwort“, das nicht nur die Bedeutung von Wörtern, an die es gebunden war, saugte, sondern oft die Bedeutung umkehrte. Nach klassisch liberalen Maßstäben ist die Sozialdemokratie undemokratisch, die soziale Gerechtigkeit ungerecht und eine soziale Marktwirtschaft marktfeindlich. Wir haben ein aktuelles aktuelles Beispiel in der Formulierung „soziale Betriebsgenehmigung“, was in der Tat ein potenzielles Veto gegen Unternehmensaktivitäten durch radikale Umwelt-Nichtregierungsorganisationen (ENGOs) bedeutet, die Sturmtruppen der Global Governance-Agenda. Private Unternehmen waren einst die Feinde des Sozialismus; Jetzt wurden sie als Partner, Agenten des „globalen Salvationismus“, kooptiert. Der Nobelökonom Milton Freidman wies auf den subversiven, offenen Charakter von „Corporate Social Responsibility“ hin, bei dem „Responsibility“ ein weiteres Wieselwort darstellt. Ziel von CSR ist es, Führungskräfte zu zwingen, ihre Verantwortung gegenüber ihren Aktionären zugunsten einer endlosen Liste von „Stakeholder“ -Anforderungen aufzugeben.

Wie das Wort „sozial“ neigt „nachhaltig“ dazu, die Bedeutung von Wörtern, mit denen es verbunden ist, zu verfälschen oder umzukehren. Somit ist „nachhaltige“ Entwicklung eine Entwicklung, die durch Top-Down-Kontrolle verzögert wird.

Friedman wurde seitdem regelmäßig und rituell dem Zwei-Minuten-Hass ausgesetzt. Das jüngste Beispiel war eine Sammlung von überwiegend verurteilenden Aufsätzen in der New York Times zum 50. Jahrestag der Veröffentlichung von Friedmans Aufsatz über CSR. In der Regel wurde Friedman grob falsch dargestellt und sein angebliches Fazit als "Gier ist gut" abgeschrieben.

Die Fesseln der CSR wurden jetzt durch das Konzept der ESG (Environmental, Social und Corporate Governance) verschärft. ESG ist, wie die Neologismen von Newspeak, "dazu gedacht, Führungskräften eine wünschenswerte mentale Einstellung aufzuzwingen", die angesichts von Lügen- und Einschüchterungskampagnen von NGOs oft intellektuell und moralisch schutzlos erscheinen. Business Schools scheinen sie sicherlich nicht dazu auszurüsten, solchen Angriffen entgegenzuwirken.

Ein Klima der Newspeak

Das vielleicht bedeutendste neue Wieselwort, das aus dem UN-Äquivalent zum Ministerium für Wahrheit hervorgegangen ist, ist „nachhaltig“. Das Bekenntnis zur Nachhaltigkeit wird heute von jedem Politiker, Bürokraten, Marketingleiter und Medienhack auf der Welt ausgesprochen. Es klingt so gütig, so vernünftig, aber was es tatsächlich bedeutet, ist "bürokratisch kontrolliert und von NGOs innerhalb einer sozialistischen Agenda der Vereinten Nationen durchgesetzt". Wie die meisten Aspekte des Sozialismus beruht es auf Unverständnis und / oder Hass auf die Natur und Funktion des Marktkapitalismus, nicht zuletzt, weil Märkte - die Knappheit signalisieren, Wirtschaft belohnen und profitable Innovation fördern - die einzig wahre Quelle für Nachhaltigkeit sind. Der projizierte katastrophale vom Menschen verursachte Klimawandel wurde vom globalen Sozialismus begeistert aufgenommen, weil er - nach den Worten von Nicholas Stern, der für seine Herstellung einer ungeheuer verzerrten Überprüfung der Klimaauswirkungen für seine politischen Meister in der britischen Labour Party geadelt wurde - „die Das größte Marktversagen, das die Welt je gesehen hat. “ Das Problem ist, dass wir es nicht wirklich gesehen haben, außer durch die voreingenommene Linse der „offiziellen“ Wissenschaft und eines alarmierenden Kreuzzugsmediums.

Wie "sozial" neigt "nachhaltig" dazu, die Bedeutung von Wörtern, mit denen es verbunden ist, zu verfälschen oder umzukehren. Nachhaltige Entwicklung ist also eine Entwicklung, die durch Top-Down-Kontrolle verzögert wird und deren Wirksamkeit durch die Einführung einer langen Liste sozialpolitischer Ziele vor dem Pferd, von der Gleichstellung der Geschlechter bis zum „verantwortungsvollen Konsum“, weiter beeinträchtigt wird.

In jüngster Zeit ist auch „Sustainable Finance“ aus dem verbalen Sumpf der Vereinten Nationen aufgetaucht. Was es bedeutet, ist nicht überraschend Einstellung die Finanzierung fossiler Brennstoffe durch schlagkräftige Banken und Investoren und die Fälschung des Regulierungsprozesses. Sein Verfechter ist der archetypisch aufstrebende Weltgouverneur Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of Canada und der Bank of England und jetzt UN-Sonderbeauftragter für Klimaschutz und Finanzen.

Es gibt keine Wörterbücher für nachhaltiges Newspeak. Seine Mavens stützen sich weniger auf neue Wörter als darauf, die Bedeutung alter Wörter zu verdrehen oder umzukehren. Ein kürzlich geäußerter Aufruf zur Klärung der Machtkorridore lautet, dass die Erholung von der COVID-Krise „belastbar“ sein muss. Insofern dies bedeutet, die Verwendung teurerer, weniger zuverlässiger und weniger flexibler Energiequellen wie Wind und Sonne zu erzwingen, wird dies die Wirtschaft zwangsläufig weniger belastbar machen. Somit fördert es den ersten Energieübergang in der Geschichte, bei dem es darum geht, sich rückwärts zu bewegen. Typischerweise ist eine solche Rückwärtsbewegung ein wesentlicher Bestandteil einer „progressiven“ Agenda.

Versuche, das Denken einzuschränken und die Bedeutung umzukehren, gehen weit über das Klimaproblem hinaus, das nur Teil eines breiteren sozialistischen Ansatzes ist. Ein weiterer Slogan von Ingsoc war: "Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft: Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit." Die neue Version lautet: "Wer Statuen herunterzieht, kontrolliert den Lehrplan."

Die Indoktrination junger Menschen war eine Schlüsselstrategie von Ingsoc. Gleichfalls, Agenda 21Auf der sozialistischen Wunschliste für Türstopper, die 1992 auf dem Erdgipfel der Vereinten Nationen in Rio veröffentlicht wurde, heißt es: „Die Schüler sollten während ihrer gesamten Schulzeit über Umwelt und nachhaltige Entwicklung unterrichtet werden.“ Sie sollten lernen, dass „die Welt mit einer Verschlechterung der Armut, des Hungers, der Krankheit, des Analphabetismus und der anhaltenden Verschlechterung der Ökosysteme konfrontiert ist, von denen wir für unser Wohlbefinden abhängen.“ Mit anderen Worten, ein Katalog von Alarmismus, der durch die Beweise der dazwischen liegenden Jahrzehnte völlig diskreditiert wurde oder hätte diskreditiert werden müssen. Wir neigen jedoch dazu zu sehen, was uns gelehrt wurde zu glauben. Wände können Ohren haben, aber wichtiger ist, dass Ohren Wände haben. Der Bau solcher Mauern war der spezifische Zweck von Ingsocs Crimestop oder „schützender Dummheit“. Durch die Eroberung akademischer Einrichtungen wurde Crimestop praktisch als Pflichtkurs eingerichtet.

Eine ganze Generation von Kindern wurde in Umweltfragen schlecht ausgebildet und einer sogenannten vortraumatischen Belastungsstörung ausgesetzt, nicht zuletzt, weil sie gezwungen war, Al Gores An Inconvenient Truth und seine Fortsetzung zu sehen, die mit beängstigenden Unwahrheiten gefüllt war, die sich bewährt haben Besonders praktisch für serielle Strom- und Mietsuchende wie Gore.

Inzwischen nicht nur Agenda 21 fordern, dass Kinder indoktriniert werden, und fordern, dass die am meisten indoktrinierten unter ihnen in politische Foren zugelassen werden, um ihre Ältesten zu belehren. Dieses Programm wurde im vergangenen Herbst bei den Vereinten Nationen erstaunlich erfolgreich umgesetzt, als Greta Thunberg, eine helle, ängstliche und gründlich indoktrinierte schwedische Teenagerin, auf das Podium gehoben wurde, um es zu paraphrasieren Agenda 21: „Die Menschen leiden. Menschen sterben. Ganze Ökosysteme brechen zusammen. Wir stehen am Beginn eines Massensterbens, und Sie können nur über Geld und Märchen des ewigen Wirtschaftswachstums sprechen. Wie kannst du es wagen!"

Man erinnert sich an den Newspeak-Anhang: „Ein Parteimitglied, das zu einem politischen oder ethischen Urteil aufgefordert wird, sollte in der Lage sein, die richtigen Meinungen so automatisch auszusprühen wie ein Maschinengewehr, das Kugeln versprüht.“

Greta ist ein manipuliertes Kind, das Maschinengewehrwörter ausstößt, um die sich ständig verändernde, aber sich nie ändernde sozialistische Agenda zu fördern: die Suche nach absoluter Macht.

In der Zwischenzeit zielen die aktuellen Schlagworte des politischen Establishments auf Inklusivität, Vielfalt und Gerechtigkeit darauf ab, die Wahrheit zu verdrehen und echte Bedeutungen zu verbergen. Inklusivität und Diversität beinhalten den Ausschluss weißer Männer und Konservativer beiderlei Geschlechts (obwohl es ein „Gedankenverbrechen“ ist, darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich zwei Geschlechter gibt, wie JKRowling herausfand). Gerechtigkeit setzt fälschlicherweise die unvermeidliche Ungleichheit der Ergebnisse in einer freien Gesellschaft mit moralischer Ungleichheit gleich. Jeder ist eingeladen, sich dem Gespräch anzuschließen, außer denen, die es wagen, nicht zuzustimmen. Verteidiger der freien und genauen Rede werden ignoriert, annulliert oder als "Rassisten" oder "Leugner" bösartig angegriffen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…