Wie Technokraten denken: Das intellektuelle Konzept der IQ-Ideologie

Die kulturelle Faszination für die Idee eines „Intelligenzquotienten“ oder eines IQ scheint wieder aufzutauchen. Das unablässige Testen ist ein Merkmal von Schulbildung und Schuleintritt, und Tests werden für eine Vielzahl von beruflichen Screenings verwendet. Die Praxis spiegelt eine Intuition wider, die wir alle haben: Einige Lampen sind heller als andere. Es ist sicherlich nichts Falsches daran, diese Informationen zu kennen, zu messen und danach zu handeln, wie schwierig es auch sein mag, sie zu bewerten.

Wenn es schwierig wird, diese Fähigkeiten zu kodifizieren, sie alle auf eine einzige quantitative Zahl zu reduzieren, sie auf der Grundlage anderer demografischer Merkmale zu aggregieren, die Variabilität der Ergebnisse zu bewerten, die Ergebnisse über große Bevölkerungsgruppen hinweg zu vergleichen und die Vielfalt der genetischen Ursachen zu bestimmen , Umwelt, pure persönliche Entschlossenheit - das ist das, was wir als Intelligenz bezeichnen, und ein Plan, wie man mit den Ergebnissen umgeht.

Die Suche nach einem messbaren Standard an Intelligenz hat eine lange Geschichte, die mit der Entstehung der Plangesellschaft, der Eugenik und dem Leviathan-Staat des 20. Jahrhunderts verbunden ist.

Hier haben wir ein viel komplexeres Problem, so komplex wie der menschliche Geist selbst. Der Amateurkommentator könnte a lesen buchen Wir beschäftigen uns mit dem Thema und hoffen, das Gefühl zu entwickeln, dass wir in dieser Literatur den Schlüssel zum Aufstieg und Fall ganzer Zivilisationen finden. Dem angehenden Zentralplaner läuft bei dieser Aussicht das Wasser im Mund zusammen! Aber je mehr man liest, desto unsicherer wird man und desto größer wird die Ehrfurcht vor dem Unbekannten, den Überraschungen und der Art und Weise, wie die reale Welt weiterhin den Vorhersagen der wissenschaftlichen Elite trotzt.

Der IQ als zentrales Planungstool

Und dann sind da noch die sozialen und politischen Implikationen der Bemühungen. Was normalerweise nicht verstanden wird, ist, dass die Suche nach einem messbaren Standard an Intelligenz – und implizit nach menschlichem Wert selbst – eine lange Geschichte hat, die mit der Entstehung der Plangesellschaft, der Eugenik und dem Leviathan-Staat des 20. Jahrhunderts verbunden ist.

Das ist kaum überraschend. Die Vorstellung einer wissenschaftlichen Elite, die Menschen nach ihrer Eignung klassifiziert und allen eine effiziente Rolle zuweist, spricht die Intellektuellen an. Während die Neugier auf die Artenvielfalt des Menschen unschuldig zu sein scheint, entwickelt sich die Geburtsstunde einer Ideologie, die auf der quantitativen Messung der geistigen Eignung beruht und von wissenschaftlichen Planungsambitionen gestützt wird, offensichtlich anti-liberal.

Die Geschichte des IQ beginnt am Ende des französisch-preußischen Krieges, als Frankreichs bürgerliche Institutionen umgebaut wurden, um nie wieder einen Krieg zu verlieren. Die vorherrschende Theorie war, dass Frankreich die technischen Fähigkeiten fehlte, die für die moderne Kriegsführung notwendig sind. Die Bürger brauchten eine Ausbildung und das bedeutete eine Bildungsreform. Der Schulbesuch würde eine Bürgerarmee aufstellen und muss daher erzwungen werden. Von 1879 zu 1886 verpflichtete die Gesetzgebung die gesamte Bevölkerung zur Schulpflicht.

Der erste amerikanische Begeisterte für Binets Werk war Henry H. Goddard, ein führender Verfechter der Eugenik und Verfechter des Planungsstaates.

Da nun alle Kinder gezwungen sind, nichtreligiöse Schulen zu besuchen, war es an der Zeit, eine rationale Methode einzuführen, um die Wehrpflichtigen in sozial und politisch optimale Wege zu lenken. Im Jahr 1904, gerade als die Faszination für die Idee des wissenschaftlichen Sozialismus in Mode gekommen war, nahm das französische Bildungsministerium Kontakt mit dem Psychologen auf Alfred Binet (1857-1911), um einen Beurteilungstest zu entwickeln. Er stellte eine Reihe von Fragen auf, die von den einfachsten bis zu den schwierigsten reichten, und ordnete die Kinder anhand ihrer Leistung bei den Tests ein.

Das Ergebnis war die Binet-Simon-Skala. Aus Sicht von Binet bestand der einzige Zweck darin, herauszufinden, welche Kinder besondere Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit brauchten, damit sie nicht zurückgelassen wurden. Aber die Idee der Quantität, Einstufung und Bewertung der kognitiven Leistung fand in den Vereinigten Staaten großen Anklang Eugenikwar eine vorherrschende intellektuelle Mode. Es trieb die öffentliche Politik in den Bereichen Arbeitsvorschriften, Einwanderung, Zwangssterilisationen, Heiratsurkunden, Sozialpolitik, Unternehmensregulierung und Segregationsstrategien voran.

Der erste amerikanische Enthusiast für Binets Werk war Henry H. Goddard, ein führender Verfechter der Eugenik und ein Verfechter des Planungsstaates. Im Jahr 1908 übersetzte Goddard Binets Werk und machte es in der intellektuellen Klasse bekannt. Er verwandelte einen möglicherweise humanitären Vorstoß zur Bereitstellung von Abhilfe für Studenten in eine Kriegswaffe gegen die Schwachen.

Was glaubte Goddard mit seinen Erkenntnissen anfangen zu können?

He zusammengefasst seine politische Einstellung wie folgt:

„Demokratie bedeutet also, dass die Menschen herrschen, indem sie die weisesten, intelligentesten und menschlichsten wählen, um ihnen zu sagen, was sie tun sollen, um glücklich zu sein. Demokratie ist also eine Methode, um zu einer wirklich wohlwollenden Aristokratie zu gelangen. Eine solche Vollendung wird erreicht, wenn die intelligentesten lernen, ihre Intelligenz anzuwenden. Hohe Intelligenz muss sich so für das Wohl der Massen einsetzen, dass sie ihren Respekt und ihre Zuneigung gebietet. “

Goddards Ansichten entsprachen denen seiner Generation und sie waren die Theoretiker des totalitären Staates.

Darüber hinaus muss die Gesellschaft so organisiert sein, dass diese Menschen mit begrenzter Intelligenz keine Positionen bekleiden oder bekleiden dürfen, die mehr Intelligenz erfordern als sie besitzen. Und in den Positionen, die sie besetzen können, müssen sie entsprechend ihrer Intelligenz behandelt werden. Eine auf dieser Grundlage organisierte Gesellschaft wäre eine perfekte Gesellschaft. “

Zu diesem Zweck teilte er die menschliche Bevölkerung in normative Kategorien ein und bezeichnete die Leistungsschwachen als Dummköpfe, Idioten und Idioten – Bezeichnungen, die bis heute erhalten sind. Er schlug eine neue Form der Gesellschaftsordnung vor, in der eine Elite von Intellektuellen auf der Grundlage von Testergebnissen Aufgaben und Lebensstationen zuweist.

Im Kern illiberal

Ja, es hört sich genau so an Hungerspiele, Abweichend, oder jede Menge anderer dystopischer Albträume, weil er sich genau das vorgestellt hatte, was mit IQ erreicht werden könnte Es wurden Studien. Ich habe jetzt viele Dutzend davon gelesen Bücher, Artikel und zeitgenössische Berichte über diese ganze Generation von Denkern, all dies ist keine Überraschung. Goddards Ansichten waren die seiner Generation und sie waren die Theoretiker des totalitären Staates - die "Progressiven" in den Vereinigten Staaten, die post-bismarckischen Planer des kaiserlichen Deutschlands, die wissenschaftlichen Sozialisten Russlands und später die ghulischen Vernichter von Nazi Deutschland. Es ist alles ein Stück.

Die Fortsetzung der Tradition war Lewis Terman von Stanford, der 1916 eine Überarbeitung des heute traditionellen Binet-Tests vorschlug und ein offener und aggressiver Verfechter von Segregation, Sterilisation, Einwanderungskontrollen, Geburtserlaubnissen und einer Plangesellschaft im Allgemeinen wurde.

Die Eugenik-Bewegung und ihr neues Instrument der Intelligenztests hofften, Freiheit und Würde durch eine totalitäre Technokratie zu ersetzen.

Die Vorherrschaft der Weißen war in dieser Generation eine Selbstverständlichkeit, und er umarmte es offen: „Es gibt derzeit keine Möglichkeit, die Gesellschaft davon zu überzeugen, dass [Mexikanern, Indern und Negern] die Fortpflanzung nicht gestattet werden sollte, obwohl sie aus eugenischer Sicht aufgrund ihrer ungewöhnlich produktiven Zucht ein ernstes Problem darstellen.“ In diesem Sinne trat er der bei Human Betterment Foundation, das die entscheidende Rolle im kalifornischen Sterilisationsprogramm spielte, das einen so tiefgreifenden Einfluss auf die Rassenpolitik von Hitler-Deutschland hatte.

Intelligenztests wurden für eine Nation im Krieg unerlässlich, wobei Eugeniker die US-Armee über die Fitness von Soldaten informierten: die dümmsten an der Front und die klügsten in sicheren Führungspositionen. Und sie berieten die Einwanderungsbehörden: Wer könnte Amerikaner werden und wer nicht? Eugenik war das Ziel und Intelligenztests wurden ein entscheidender Bestandteil des wissenschaftlichen Furniers.

Thomas Leonard fasst die blutige Geschichte:

„Obwohl die Tests und Testmethoden zweifelhaft waren, zeigten die Millionen von Personen, die groben Intelligenztests unterzogen wurden, ein eindeutiges Ergebnis. Amerikanische Sozialwissenschaftler hatten die Regierungsbehörden davon überzeugt, menschliche Probanden für ein beispielloses Messunternehmen zu finanzieren und zu zwingen, das durchgeführt wurde, um Minderwertige zu identifizieren und auszusondern, um die Effizienz der öffentlichen Schulen, Einwanderungsstationen und Einrichtungen für Behinderte des Landes zu verbessern. und Militär. "

Das kratzt nur an der Oberfläche der weitreichenden Hoffnungen der IQ-Eugenik-Bewegung. Die Verbindung zwischen Theorie und politischem Anspruch ist so eng, dass sie tatsächlich untrennbar miteinander verbunden sind.

Es scheint nicht besonders bedrohlich zu sein, die Eignung eines Individuums beurteilen zu wollen. Und doch wurden IQ-Tests als sozialplanerisches Instrument für die Schulpflicht und die Kriegsvorbereitung entwickelt und zu einer umfassenden Ideologie mutiert, die die Menschenrechte, die liberale Theorie der sozialen Ordnung oder die Freiheit im Allgemeinen nicht berücksichtigte . Die Eugenik-Bewegung und ihr neues Instrument der Geheimdienstprüfung hofften, Freiheit und Würde durch totalitäre Technokratie zu ersetzen.

Was steht an dieser Ideologie im Widerspruch zur Idee einer freien Gesellschaft? Wo geht die IQ-Ideologie schief?

Es gibt drei allgemeine Probleme:

Erstens haben Verbraucher einen seltsamen Geschmack, der wenig mit wissenschaftlich definierter Intelligenz zu tun hat. Abstrakte Intelligenz wird vom Markt nicht unbedingt belohnt, und das ist wichtig. In einer freien Gesellschaft ist der Wert einer Ressource nicht objektiv; Der Wert von Dienstleistungen wird durch die von uns getroffenen Entscheidungen verliehen, wie auch immer diese aussehen mögen.

Wenn Sie bei Nascar-Rennen abhängen, ist hohe Intelligenz nicht das erste Merkmal, das auffällt. Gleiches gilt für Monster Truck Rallyes. Ich könnte natürlich falsch liegen. Wenn ich allen Teilnehmern und Verbrauchern Tests verabreichte, wäre ich vielleicht verblüfft über die im Vergleich zur allgemeinen Bevölkerung disportionierte Intelligenz. Das Gleiche gilt für ein Britney Spears-Konzert, ein NFL-Spiel oder die Käufer von Liebesromanen aus einem Lebensmittelgeschäft. Vielleicht finden Sie in diesen Gruppen eine höhere Intelligenz als im Universitätsschachclub. Ich bezweifle es jedoch ernsthaft.

Aber die eigentliche Frage ist: Warum ist das wichtig? Spielt es eine Rolle, ob Michael Phelps schlau ist oder der beste Schwimmer der Geschichte? Er schätzte das Schwimmen. Das Gleiche gilt für Beyoncés Gesang und Tanz oder Matt Damons Schauspiel. Oder denken Sie an Ihr Lieblingsrestaurant vor Ort: Es spielt eigentlich keine Rolle, ob der Koch schlau oder dumm ist.

Die Unvorhersehbarkeit der Verbrauchermärkte widersetzt sich der Verbreitung von Informationen. Bei Marktprozessen geht es nicht darum, Intelligenz zu belohnen; Es geht darum, Talent, Einsicht und Dienst an anderen zu belohnen.

Genau aus diesem Grund haben im Laufe der Jahrhunderte so viele Intellektuelle Märkte verachtet. Für sie erscheint es falsch, dass ein Physikprofessor weniger verdienen sollte als ein Popstar, dass ein zahlenverarbeitender Bürokrat in einem kleinen Haus leben würde und ein Filmstar fünf Villen besitzen würde und so weiter. Hier liegt die Quelle von mehr als einem Jahrhundert Ressentiments gegen den Kapitalismus.

Wir alle sind mit Ressourcenbeschränkungen konfrontiert, vor allem mit der Zeit. Aus diesem Grund kooperieren wir durch Handel mit anderen Menschen, auch mit solchen, die über weniger absolute Fähigkeiten verfügen als wir persönlich.

Wie Märkte schätzen, was sie schätzen, wird immer unvorhersehbar bleiben. Entscheidend ist, dass der gemeine Mann für das System verantwortlich ist und nicht der Planer. Und das ist der springende Punkt: Wer sollte entscheiden, was den menschlichen Wert ausmacht, wer würdig behandelt werden sollte, wer sollte dafür verantwortlich sein, wie die Arbeitsressourcen in der Gesellschaft eingesetzt werden? Werden wir die Freiheit annehmen oder von einer weisen Elite regieren?

Zweitens macht das Vereinigungsgesetz jeden wertvoll. Ein zentraler Glaube der IQ-Ideologie ist, dass kluge Leute, gemessen an Tests, für die soziale Ordnung wertvoller sind als dümmeren Menschen. Aber die Wirtschaft hat eine andere Entdeckung gemacht. Es stellt sich heraus, dass durch die Arbeitsteilung oder das, was Ludwig von Mises das „Gesetz der Vereinigung“ nannte, jeder für alle anderen wertvoll sein kann, unabhängig von seiner Befähigung.

Michael Phelps verfügt vielleicht über die kognitiven Fähigkeiten, der größte Kernphysiker, Computerprogrammierer oder Schachspieler der Welt zu sein – aber es liegt in seinem persönlichen Interesse, sich auf seinen komparativen Vorteil zu konzentrieren, auch wenn er gegenüber jedem Menschen auf der Welt einen absoluten Vorteil hat Welt.

Wir sind alle mit Ressourcenbeschränkungen konfrontiert, vor allem mit der Zeit. Aus diesem Grund arbeiten wir im Handel mit anderen Menschen zusammen, auch mit Menschen, die weniger absolute Fähigkeiten haben als wir persönlich. Das Ergebnis ist wertvoller, als wir es jemals alleine schaffen könnten. Sie wissen das, wenn Sie Ihren Rasen mieten, um ihn zu mähen, Ihr Haus zu reinigen oder in Restaurants zu gehen. Jede Gesellschaftsordnung besteht aus einem unendlich komplexen Beziehungsgeflecht, das sich einer Kategorisierung durch grobe wissenschaftliche Tests entzieht. Durch die Arbeitsteilung, wie Freiheit einen Weg für alle findet, für alle anderen wertvoll zu werden.

Eine dritte Kritik an dieser Literatur ist tiefgreifender. Es stellt fest, dass die für den Aufbau einer großen Gesellschaft notwendige Intelligenz nicht in den Köpfen einzelner Individuen liegt. Die höchste Intelligenz der sozialen Ordnung liegt in den Prozessen und Institutionen der Gesellschaft selbst. Es existiert nicht vollständig in einem einzelnen Geist und es entsteht nicht bewusst aus den Plänen einer Gruppe.

Hayek erklärt in Die Konterrevolution der Wissenschaft:

„Obwohl unsere Zivilisation das Ergebnis einer Kumulierung individuellen Wissens ist, geschieht dies nicht durch die explizite oder bewusste Kombination all dieses Wissens in einem einzelnen Gehirn, sondern durch seine Verkörperung in Symbolen, die wir verwenden, ohne sie zu verstehen, in Gewohnheiten und Institutionen. Werkzeuge und Konzepte, die der Mensch in der Gesellschaft ständig von einem Wissensbestand profitieren kann, den weder er noch irgendein anderer Mensch vollständig besitzt. Viele der größten Dinge, die der Mensch erreicht hat, sind nicht das Ergebnis bewusst gerichteten Denkens und noch weniger das Ergebnis einer bewusst koordinierten Anstrengung vieler Individuen, sondern eines Prozesses, bei dem das Individuum eine Rolle spielt, die es niemals vollständig verstehen kann . Sie sind größer als jeder Einzelne, gerade weil sie aus der Kombination von Wissen resultieren, das umfangreicher ist, als ein einzelner Geist beherrschen kann. “

Und da sehen wir am deutlichsten den Unterschied zwischen der IQ-Ideologie und der Theorie der freien Gesellschaft. Die IQ-Ideologie regt uns dazu an, an dieselben Irrtümer zu glauben, die den Sozialismus angetrieben haben: die Vorstellung, dass eine kleine Elite, wenn sie über genügend Ressourcen und Macht verfügt, die Gesellschaft besser planen kann als die scheinbar zufälligen Assoziationen, Kreationen und Trades von Individuen. Freiheit dagegen lokalisiert die Brillanz der sozialen Ordnung nicht in den Köpfen einiger weniger, sondern im Prozess der sozialen Evolution selbst und in all den Überraschungen und Freuden, die damit einhergehen.

Jeffrey Tucker ist Director of Content für die Stiftung für wirtschaftliche Bildung und CLO des Starts Liberty.me. Er ist Autor von fünf Büchern und vielen tausend Artikeln und hält Vorträge auf FEE-Sommerseminaren und anderen Veranstaltungen. Sein neuestes Buch ist Stück für Stück: Wie P2P die Welt befreit.  Folgen auf Twitter und Like auf Facebook. E-Mail. Tweets von @jeffreyatucker

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier…