Tim Ball: Verstehen, wie Gesellschaften die Täuschung der globalen Erwärmung in den Kontext stellen

In meinen frühen Tagen des Umgangs mit den Medien über Klima- und Umweltfragen habe ich meine Worte sorgfältig ausgewählt, um die Möglichkeit von Fehlinterpretationen und Fehlinformationen zu verringern. Es dauerte nicht lange zu lernen, dass das Interview dauert, bis der Reporter die Geräusche hat, die sie für ihre Geschichte wollen. Ein junger Reporter erteilte mir nach einem fairen und ausgewogenen Interview eine gute Lektion. Ich dankte ihr für ihre Fairness und Professionalität. Sie antwortete, Sie sind ein einfaches, gut informiertes Interview. Sie sagte jedoch, wenn ich als junger Mensch so kühn sein kann, würde ich Sie daran erinnern, dass für fast alle Reporter die Geschichte alles ist. Sie wollen nur Aussagen, die ihre Geschichte unterstützen.

Von da an gab ich einfach Antworten, ohne darauf zu achten, wie sie missbraucht werden könnten, weil dies eine Selbstverständlichkeit war. Ich habe schnell gelernt, dass das für mich und gegen die Medien funktioniert. Wenn mich jemand fragte, ob ich eine bestimmte Aussage getroffen hätte, die vom Reporter ausgewählt wurde, musste ich nur sagen, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen wurde, um ein verständnisvolles Nicken zu erhalten.

Der gegenwärtige Kampf um die Kontrolle der Menschen beinhaltet die Ausnutzung der Art und Weise, wie normale Veränderungen in der Gesellschaft stattfinden. Thomas Kuhn definierte diese als Paradigmenwechsel bezeichneten Veränderungen alseine grundlegende Änderung des Ansatzes oder der zugrunde liegenden Annahmen. “

Zwei der wichtigsten in der 20^th Jahrhundert waren Feminismus und Umweltschutz. Beide schwingen auf der ganzen Welt mit, weil die Menschen Schwierigkeiten haben zu verstehen, so dass sie sich anpassen oder anpassen können, bevor sie sie akzeptieren können.

Die Reihenfolge, in der Gesellschaften mit einem neuen Paradigma umgehen, ist die gleiche. Das einzige, was variiert, ist die Adoptionsrate. Dies wird in erster Linie von der Art der beteiligten Gesellschaft bestimmt. Die Diskussion hier bezieht die Vereinigten Staaten mit ein, weil sie ohne die Einschränkungen der Kontrolle für Innovationen am offensten sind.

Mit Umweltschutz und Feminismus konnten die meisten schnell die positive Seite erkennen. Sie zögerten wegen des Konservativismus der Erfahrung. Sie wissen, dass es bei jeder Änderung Gewinner und Verlierer gibt, und sie wissen nicht genug, um zu bestimmen, wie sich dies auf sie auswirkt. Die Bandbreite der Antworten variiert von denen, die bis zum Ende Widerstand leisten, bis zu denen, die die Idee fast sofort aufgreifen. Diese Gruppe sieht das finanzielle und / oder politische Potenzial und nutzt die Gelegenheit. Die meisten Menschen wehren sich nicht, weil der gesunde Menschenverstand im Kern des Paradigmas steckt.

Wir brauchten Umweltschutz, weil es keinen Sinn macht, Ihr Nest zu beschmutzen. Wir brauchten Feminismus, weil die Ebenen der Ungleichheit einfach falsch waren. Die Frage für die meisten wird in der allgemeinen Aussage dargestellt; Das ist eine gute Idee, aber wie weit gehen wir damit?

Der Umweltschutz ist hier mein Schwerpunkt, aber die Kommentare gelten für jedes neue Paradigma. Das erste Ziel der Kleingruppe ist es, die Kontrolle zu übernehmen, indem sie die moralische Hochburg erobert. Dies geschah sehr schnell und sehr bewusst. Die Botschaft, für die sie geworben haben, war klar; Der Planet war wegen menschlicher Handlungen, insbesondere Industrialisierung und Entwicklung, belagert. Die Bedrohung ist real und dringend, Sie dürfen sie also nicht hinterfragen oder ablehnen. Die Agentur, die die Bedrohung durch Umweltzerstörung schuf und förderte, war der Club of Rome (COR).

"wir stehen vor einem unmittelbar bevorstehenden katastrophalen ökologischen Zusammenbruch"..."Unsere einzige Hoffnung ist es, die Menschheit in eine globale, voneinander abhängige, nachhaltige Gesellschaft zu verwandeln, die auf Respekt und Ehrfurcht vor der Erde beruht"

Kurz gesagt, nur wir können Sie retten. Keine Nation kann sich mit einer globalen Bedrohung auseinandersetzen, deshalb brauchen Sie eine globale Regierung. Es bildeten sich Organisationen wie Greenpeace und der Sierra Club, die die politischen Möglichkeiten erkannten. Patrick Moore, Mitbegründer von Greenpeace, startete es mit sehr guten Absichten, die ausschließlich auf der Wissenschaft beruhen. Wie er mir sagte, zogen die Marxisten innerhalb von vier Jahren ein und nachdem er einige Jahre gegen sie gekämpft hatte, verließ er die Stadt, um der Welt zu erzählen, was los war.

Ein ständiges Thema dabei „Unmittelbar bevorstehender ökologischer ZusammenbruchWurde in der folgenden Aussage zusammengefasst, die von einer Untergruppe des AdR, dem Green Cross Charter.

"Das Leben ist heilig. Alle Lebensformen haben ihren eigenen Wert und teilen unser planetarisches Zuhause in einer voneinander abhängigen Gemeinschaft. Alle Teile dieser Gemeinschaft sind für das Funktionieren des Ganzen von wesentlicher Bedeutung. Die Schönheit der Erde und ihres Lebens ist Nahrung für den menschlichen Geist und inspiriert das menschliche Bewusstsein mit Staunen, Freude und Kreativität. Der Mensch befindet sich nicht außerhalb oder oberhalb der Lebensgemeinschaft. Wir haben das Netz des Lebens nicht gewebt, wir sind nur ein Strang darin. Wir sind für unsere Existenz auf das Ganze angewiesen. Zum ersten Mal in der Geschichte hat der Mensch die Fähigkeit, das ökologische Gleichgewicht, von dem alles Leben abhängt, wissentlich oder unwissentlich zu schädigen. Die Krise ist dringend."

Mitglieder des Charter Board sind Michail Gorbatschow, Ted Turner, Robert Redford und David Suzuki.

Die Analyse dieser Aussage liefert einen Einblick. Es wurde entwickelt, um emotionalen Druck auszuüben und auf Schuld zu spielen, ein klassischer religiöser Trick zur Kontrolle. Die einleitende Phrase "Das Leben ist heilig" ist bedeutungslos, hat aber religiöse Konnotationen, die von Menschen stammen, die Religion verabscheuen und ablehnen. Der Artikel wirft die Herausforderung auf, die Alfred Russell Wallace an Darwin gestellt hat. Erklären Sie, wie und warum sich Menschen von anderen Pflanzen und Tieren unterscheiden. Darwin tat es nicht und konnte es nicht tun.

Befürworter des neuen Paradigmas starteten eine Kampagne, um die vielfältigen Trainingsmöglichkeiten der Menschen zu ermitteln "Die neue Fähigkeit zu beschädigen ... das ökologische Gleichgewicht, von dem alles Leben abhängt." Dies ignoriert die Tatsache, dass alle menschlichen Aktivitäten einfach Evolution und Entwicklung sind. Wir haben Erfolg, wie Darwins Theorie vorschlägt, der Stärkere wird Erfolg haben. Es ignoriert auch die Tatsache, dass alles, was Menschen tun, natürlich ist. Wie Goethe sagte, "Das Unnatürliche, das ist auch natürlich."

Figure 1

Menschen sind symbolische Wesen und Bilder, und Slogans beeinflussen unser Denken tiefgreifend. Das wahrscheinlich effektivste Symbol für die Förderung des Umweltschutzes war das Bild der Erde aus dem Weltraum, das von den Astronauten von Apollo 8 aufgenommen wurde (Abbildung 1).

Das Bild machte uns auf einen endlichen Planeten aufmerksam, und Redewendungen wie "Raumschiff Erde" und "der kleine blaue Marmor" unterstrichen die Wachstumsgrenzen, die die Umweltgemeinschaft gesetzt hatte. Andere Phrasen wurden absichtlich erstellt, um den Punkt zu betonen, wie z Gro Harlem Brundtlands 'nachhaltige Entwicklung' or Rene Dubos 'Denke global, handle lokal. ' Die erste Phrase war klassische politische Propaganda, weil sie für jeden alles bedeutete und für niemanden etwas.

Jeder, der es wagte, herauszufordern, wurde leicht ausgegrenzt, weil er sich nicht um die Kinder, Enkelkinder oder den Planeten kümmerte. Eine Reihe von Schadensbeispielen wurde vom sauren Regen über die Wüstenbildung, die Ozonzerstörung bis zur Beseitigung der Regenwälder verfolgt. Es gab keine Beweise, um einen von ihnen zu unterstützen. Aaron Wildavsky beauftragte seine Diplom-Politikwissenschaftler mit der Auswahl eines Umweltthemas und der Beantwortung der Frage: Stimmt das? Sie stellten fest, dass es keine Beweise gab, die die Behauptungen stützen könnten. Es war so schockierend, dass er ein Buch mit den Ergebnissen mit dem Titel veröffentlichte, "Aber ist es wahr?"

Weil diese Drohungen des bevorstehenden Untergangs und der Katastrophe nicht durch empirische Beweise und häufig durch eine falsche Theorie gestützt wurden, lösten sie sich auf. Die Leute bemerken, dass Fragen gestellt werden, aber die Antworten nicht zufriedenstellend sind. Befürworter und Ausbeuter des neuen Paradigmas haben die Wahl, sie können die Beweise akzeptieren oder sie können sich verdoppeln. Sie haben sich für Letzteres entschieden, aber dafür muss das Ausmaß der Bedrohung erhöht werden, indem sie schriller und extremer wird. Dies beschleunigt die Reaktion der Öffentlichkeit, da sie durch ihr Handeln der neuen Idee für die Mehrheit Grenzen setzt.

Die Menschen verstehen jetzt den Preis für extremen Umweltschutz. Ein frühes Beispiel wurde in den Aktionen des US-Senats verborgen, als er mit dem Kyoto-Protokoll konfrontiert wurde. Es wurde auf der falschen Behauptung aufgebaut, dass menschliches CO2 die globale Katastrophe der globalen Erwärmung verursachte. Jeder will grün erscheinen, besonders die Politiker. Die Senatoren mussten über Kyoto abstimmen, weil es ein Vertrag war. Gegen sie zu stimmen, scheint umweltfeindlich zu sein. Stattdessen stellten sie die Byrd / Hagel-Entschließung darüber abzustimmen, ob sie über Kyoto abstimmen sollten. In der Debatte über die Entschließung werden die Kosten für die Wirtschaft und der Verlust von Arbeitsplätzen gegen die Eindämmung der globalen Erwärmung ermittelt. Sie haben 95-0 gewählt, um nicht über Kyoto abzustimmen.

Wir befinden uns an einem kritischen Punkt in der Geschichte des Umweltparadigmenwechsels. Es ist fest verankert als eine andere Lebensweise, und das ist gut so. Der Extremismus und das Öko-Mobbing dienten dazu, die Grenzen der Anpassung zu definieren. Mit Feminismus und Umweltschutz gibt es einen Punkt, an dem die Mehrheit erkennt, dass sie mehr verlieren als gewinnen. Wir kommen näher. Dieses Muster ist normal. Ich habe jedoch ein anderes Interesse am Umweltschutz. Die Extremisten und Befürworter haben gelogen, verzerrt, überbewertet und Menschen absichtlich in die Irre geführt, so dass es zu einem modernen Problem des „Schreiwolfs“ wurde.

Das Ergebnis war, dass der Junge schließlich fälschlicherweise so oft weinte, dass die Dorfbewohner aufhörten zuzuhören, und wenn es real war, ignorierten sie ihn. Das ist meine Sorge um den Umweltschutz. Wenn die Öffentlichkeit das Ausmaß der Lügen entdeckt, werden sie nicht antworten und echte Probleme werden ignoriert. Wenn die Menschen etwas über Paradigmenwechsel lernen, werden sie hoffentlich ruhig und angemessen verstehen und reagieren.