Technokratie wurde in den USA geboren, wuchs in China auf und erobert jetzt die Welt

Es ist ganz offensichtlich, dass die technokratischen Eliten uns alle zu einer Gesellschaft drängen, die China nachempfunden ist: eine, in der Lippenbekenntnisse zu den Menschenrechten abgegeben werden, während die Bevölkerung im eisernen Griff der Hightech-Überwachung festgehalten wird.

Chinas autoritäre Herrschaft ist etwas, mit dem der Künstler und Freiheitsaktivist Ai Weiwei bestens vertraut ist. In einem Interview vom 12. November 2021 mit PBS „Firing Line“ (oben)¹ Weiwei sprach über seine Kämpfe mit der chinesischen Regierung, die er auch in seinen Memoiren „Tausend Jahre Freuden und Leiden“ enthüllt.

Nach Jahren der politischen Verfolgung floh Weiwei 1981 aus China und landete in New York City. 1989 wurde ein friedlicher Protest auf dem Platz des Himmlischen Friedens blutig, als das chinesische Militär viele der Anwesenden abschlachtete. Mehrere waren Freunde von Weiwei. In seinem Buch schreibt er:²

„Junge Menschen in China wissen heute überhaupt nichts von den Studentenprotesten auf dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989, und wenn sie es wüssten, ist es ihnen vielleicht egal, denn sie lernen Unterwerfung, bevor sie die Fähigkeit entwickelt haben, Zweifel zu äußern und Annahmen in Frage zu stellen.“

„Wie ist es der chinesischen Regierung gelungen, diese Erinnerung zu löschen?“ fragt der Interviewer. Weiwei antwortet:³

„Die chinesische Regierung ist sehr anspruchsvoll. Sie haben in jeder Hinsicht [mit] Propaganda Erfolg. Sie glauben, dass die Geschichte es auch so schreiben wird, wenn sie weiterhin die unwahren Schlussfolgerungen präsentieren.

[Die] junge Generation, sie haben keine Möglichkeit, diese Frage zu stellen oder diese Schlussfolgerung der Regierung anzufechten. Im Grunde werden also die ganze Generation oder Generationen – die chinesische Mehrheit – auf der Seite der Regierung stehen, was schade ist …

Sie wissen, wie man das Internet kontrolliert. Sie haben wahrscheinlich Millionen von Internet-Polizisten angeheuert, um jeden Satz zu beobachten. So würde jede Bewegung, jede Handlung im Internet klar aufgezeichnet …

Es [wurde] so raffiniert, zensierte und überwachte jeden Einzelnen. Und es ist jenseits aller Vorstellungskraft … viele, viele Dissidenten wurden ins Gefängnis gesteckt. Die meisten meiner Freunde sitzen immer noch im Gefängnis.“

Die USA sind bereits ein autoritärer Staat

Während wir heute gegen die COVID-Propaganda der Regierung kämpfen, wird die Wirksamkeit dieser Art totalitärer Gehirnwäsche deutlich. Zweifellos befinden wir uns im raffiniertesten Krieg in der Geschichte der Menschheit, und jeder, der zu rationalem Denken und einer Ahnung von Freiheit fähig ist, ist der designierte Feind.

Überall verbreiten Beamte leicht beweisbare Lügen, doch die Mainstream-Medien laufen damit, und eine große Anzahl von Menschen schluckt diese Informationen ohne einen zweiten Gedanken.

Es ist nicht schwer, sich eine Zukunft vorzustellen, in der die Bevölkerung so grob über die Grundlagen der Wissenschaft und Medizin informiert ist, dass niemand mehr daran denkt, die ihnen überlieferte Erzählung in Frage zu stellen. Wie Weiwei anmerkte, sind wir bereits auf einem guten Weg:⁴

„Natürlich kann man in den Vereinigten Staaten unter den heutigen Bedingungen leicht einen autoritären [Herrscher] haben. In vielerlei Hinsicht befinden Sie sich bereits im autoritären Staat. Du weißt es einfach nicht. Viele Dinge, die heute in den USA passieren, können mit der Kulturrevolution in China verglichen werden – wie Menschen, die versuchen, in einer gewissen politischen Korrektheit vereint zu sein. Das ist sehr gefährlich.“

Medienerzwungene Unwahrheiten

Ashley Rindsberg, Autorin von „The Grey Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History“, analysiert die Berichterstattung über die Entstehung von SARS-CoV-2 in ihrem Tablet-Magazinartikel „The Lab Leak Fiasco. ” Darin schlägt sie vor, dass China weitgehend hinter der unwissenschaftlichen Leugnung der Laborlecktheorie steht. Sie schreibt:⁵

„Über ein Jahr lang haben die Medien Unwahrheiten über die Ursprünge der Pandemie durchgesetzt, nie die Beweise ausgewertet, sich nie entschuldigt und nie zur Rechenschaft gezogen … 24. Januar 2020, britisches Peer-Review-Journal The Lancet veröffentlichte eine Studie⁶ zum neuartigen Coronavirus, das als 2019-nCoV identifiziert wurde.

Die Studie widersprach im Wesentlichen der offiziellen Erzählung der chinesischen Regierung darüber, wann und wie das Virus entstanden ist … Während die chinesische Regierung auf den Huanan Seafood Wholesale Market hingewiesen hatte … stellte die Zeitung fest, dass mindestens ein Drittel der anfänglichen Fälle – einschließlich „Patient Null“ … – hatte keinerlei Verbindung zum Markt.“

In der ersten Berichterstattung wurde der Umgang der chinesischen Regierung mit der Krise kritisiert und die Erzählung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) in Frage gestellt. Dann, Ende Januar 2021, änderte sich das Blatt plötzlich. US-Senator Tom Cotton wurde heftig angegriffen, weil er Folgendes sagte:⁷

„Wir wissen immer noch nicht, woher das Coronavirus stammt. Könnte ein Markt, eine Farm, ein Lebensmittelunternehmen gewesen sein. Ich möchte darauf hinweisen, dass Wuhan über Chinas einziges Superlabor der Biosicherheitsstufe 4 verfügt, das mit den tödlichsten Krankheitserregern der Welt arbeitet, einschließlich des Coronavirus.“

Mitte Februar bezeichneten Mainstream-Medien die Lab-Leak-Theorie als Fake News und als unbegründete rassistische Verschwörungstheorie, die nicht einmal in Betracht gezogen werden sollte, geschweige denn einer Untersuchung.

In ihrem Artikel beschreibt Rindsberg, wie die Mainstream-Medien einen „Biowaffen-Strohmann“ geschaffen haben, indem sie die Theorie des versehentlichen Laborlecks, die relativ weit verbreitete Unterstützung und viele Beweise hatte, mit der Theorie, dass SARS-CoV-2 eine Biowaffe war, die sehr wenige , und schon gar nicht Cotton, behaupteten damals.

„Was war für die Geschwindigkeit der Medienwende verantwortlich?“ fragt Rindsberg. Eine Möglichkeit ist die weit verbreitete Ablehnung der GOP unter Mainstream-Reportern und -Redakteuren.

„Doch blinde Parteinahme allein hätte keine schnelle, gleichzeitige und nahezu einstimmige Änderung der Berichterstattung garantieren können.“ Rindsberg schreibt.⁸ "Da war noch etwas."

Chinas Einfluss auf globale Medien

Dieses „Etwas anderes“ ist China, das einen unbestreitbaren Einfluss auf das amerikanische Geschäft ausübt, einschließlich der Nachrichtenmedien und der Unterhaltung. Wie Rindsberg feststellte, gibt es „das Bewusstsein, dass die KPCh, wenn sie die Zähne zeigt oder notfalls angreift, das Vermögen von Milliardenunternehmen, Tausenden von Mitarbeitern und Millionen von Aktionären verändern kann …“

Selbst ein Konzernriese wie Amazon ist nicht immun gegen die Macht der KPC. Laut Rindsberg befindet sich die Hälfte der 10,000 Top-Verkäufer bei Amazon in China, sodass die KPCh die Gewinne von Amazon leicht drosseln könnte, indem sie einfach den Zugang zu diesen Verkäufern beschränkt. Amazon ist im Besitz von Jeff Bezos, dem auch The Washington Post gehört, eine von mehreren Nachrichtenagenturen, die plötzlich Rockschöße drehten und die Labor-Leak-Theorie als Randverschwörung herabsetzten.

Die CCP hat auch strategisch in Medienunternehmen auf der ganzen Welt investiert, was ihr die Möglichkeit gibt, die Berichterstattung direkter zu ihrem Vorteil zu beeinflussen. „Die Liste der großen US-Medienunternehmen mit erheblichen Verbindungen zu China ist so lang, dass es … schwierig ist, eines zu nennen, das nicht in irgendeiner Weise von chinesischem Geld abhängig ist“, schreibt Rindsberg.

Wissenschaftler haben auch andere Anreize

Einige der Wissenschaftler, die an gefährlicher Gain-of-Function-Forschung beteiligt sind, die im Verdacht steht, SARS-CoV-2 hervorgebracht zu haben, sind ebenfalls China verpflichtet. Aber abgesehen davon werden sie auch dazu angeregt, die Laborlecktheorie im Allgemeinen zu diskreditieren, unabhängig davon, wo sich das Labor befindet, da ihre Karriere verloren wäre, wenn die funktionsorientierte Forschung verboten würde.

Es überrascht nicht, dass Leute, die an einigen der riskantesten Forschungen dieser Art beteiligt sind, nicht wollen, dass jemand den Verdacht hat, dass ihre Arbeit einen globalen Killer produzieren könnte. Ein Paradebeispiel ist der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak,⁹ der die Gain-of-Function-Forschung für Coronaviren an das Wuhan Institute of Virology beauftragte. 19. Februar 2020, 27 Wissenschaftler veröffentlichten einen Brief in The Lancet,¹⁰ Verurteilung von „Verschwörungstheorien“, die darauf hindeuten, dass COVID-19 einen unnatürlichen Ursprung hat.

Mitte September 2021 wurde endlich bekannt, dass der Brief von Daszak erfunden worden war und 26 der 27 Unterzeichner Verbindungen zum Wuhan-Labor hatten. Inzwischen sei Daszak jedoch von einer langen Liste von Altmedien „unkritisch interviewt, zitiert oder als Talking Head angezapft worden“, so Rindsberg.

Überall, wo er hinkam, predigte er die Theorie des natürlichen, zoonotischen Ursprungs. Laut Daszak ist das Virus von einem Tier auf einen Menschen übergesprungen, höchstwahrscheinlich von einer Fledermaus. Er betonte auch, dass die Pandemie eine direkte Folge des gierigen Eingriffs der Menschheit in die Natur sei. Dies ist ein Gesprächsthema direkt aus der Agenda von The Great Reset, zu der der Green New Deal gehört.

„Mit Daszak an der Spitze haben die Medien das Laborleck erfolgreich als Verschwörungstheorie mit Wurzeln in Trumps Politik, Umweltverweigerung und antichinesischer Stimmung dargestellt.“ Rindsberg schreibt.¹¹

„Zusammen bildeten diese das, was wir Daszaks Dreieck nennen könnten, ein mentales Modell, das Laborlecks zu einer sozialen und politischen Unmöglichkeit für jeden machte, der nicht als wissenschaftsfeindlicher, rechter Fremdenhasser gebrandmarkt werden wollte.“

Brutaler Autoritarismus als Erfolgsmodell gefeiert

Daszak war auch ein überzeugter Verteidiger von Chinas Forschung zu Zoonoseviren mit dem Potenzial zum Erscheinen des Menschen im Allgemeinen. „Die Medien haben diese Vorstellung enthusiastisch aufgenommen, als sie über China als globales Modell für die Bekämpfung der Pandemie und den Umgang mit großen Krisen im Allgemeinen berichteten“, sagt Rindsberg.

Und das bringt uns zurück zu dem, wo wir angefangen haben. US-Medien haben China als Vorbild dafür verherrlicht, wie man den Krieg gegen das Virus „gewinnen“ kann. Dass diese „Sicherheit“ um den Preis der Freiheit ging, haben die Medien fast vollständig ausgeblendet.

Tatsächlich sind viele der Meinung, dass die Menschen während einer Pandemie wie dieser nicht erwarten sollten, Menschenrechte zu haben. Don Lemon von CNN schlug offen vor, dass Ungeimpfte aus Lebensmittelgeschäften verbannt werden sollten¹² – ein unmenschlicher Vorschlag von solch epischen Ausmaßen, viele trauten ihren Ohren nicht, doch dies geschieht heute in Indien.¹³

Tatsächlich wird von Regierungen auf der ganzen Welt in unterschiedlichem Maße ein Verbot von Ungeimpften aus der Gesellschaft, einschließlich der Abschaffung einiger der grundlegendsten Rechte, durchgeführt – alles wegen einer Krankheit, an der nur 012% der Bevölkerung und 1% der Infizierten gestorben sind.^14,15

Krieg der Worte

Und vergessen wir nicht, dass eine Pandemie überhaupt ausgerufen und mit Gentherapien bekämpft werden konnte, weil grundlegende Definitionen geändert wurden. Die Realität hat sich nicht geändert. Die Wissenschaft hat sich nicht geändert. Das medizinische Wissen hat sich nicht geändert. Nur Worte taten dies, und allein auf der Grundlage veränderter Wortwahl wurden alle möglichen Unwahrheiten verbreitet.

Nur ein Beispiel: Ein „Impfstoff“ ist seit seiner Einführung als ein Produkt bekannt, das Sie vor Krankheiten schützt, indem es eine (wenn auch nur vorübergehende) Immunität herstellt.¹⁶ Diese Definition hat sich nun in ein Produkt geändert, das eine Immunantwort gegen eine bestimmte Krankheit stimuliert.¹⁷

Diese Definition wurde offensichtlich erfunden, um die eingeschränkte Funktion der COVID-19-Gentherapie-Injektionen zu beschreiben, die Sie nicht immun machen und Sie nicht daran hindern können, die Infektion zu bekommen oder zu verbreiten. Nach jeder Definition eines vor 2021 verwendeten Impfstoffs ist die COVID-Impfung kein Impfstoff.

Im besten Fall wird die Spritze Ihre Symptome lindern. Dies bedeutet auch, dass sie niemals eine Herdenimmunität erzeugen können. Dies trotz der Neudefinition der Herdenimmunität, von etwas, das als Folge einer natürlichen Infektion erzeugt wurde, zu etwas, das aus einer Massenimpfung resultiert.

Vertrauen in Medien 'Beschädigt jenseits der Reparatur'

Warum wandten sich die Medien gegen die Theorie des Laborlecks? Wie Rindsberg bemerkte: „Welche Theorie ist wahrscheinlicher – Laborleck oder Zoonose-Spillover – ist … die Schlüsselfrage für die Wissenschaft. Die Frage für die Medien ist, warum sie sich so schnell, so energisch und so kollektiv für eine Seite entschieden haben, bevor es genug Beweise gab.“ Die Antwort, argumentiert Rindsberg, geht auf Chinas Einfluss auf die amerikanische Wirtschaft, Wissenschaft und Medien zurück.

Als Beweis zitiert sie einen Artikel vom 27. Mai 2021 in Nature,¹⁸ in der es heißt, dass „die Rhetorik über ein angebliches Laborleck so giftig geworden ist, dass sie Online-Mobbing von Wissenschaftlern und antiasiatische Belästigungen in den Vereinigten Staaten anheizt sowie Forscher und Behörden in China beleidigt, deren Zusammenarbeit erforderlich ist“ – der wichtigste Satz dort "Forscher und Behörden in China beleidigend" zu sein.

„In diesen wenigen Worten – nüchterner, aber auch aufschlussreicher als alles, was Sie in einer führenden Verbrauchernachrichtenagentur finden würden – hat die Natur nicht nur den Vorhang zurückgezogen, was die Medien nicht nur für die Verbindung zwischen Laborlecks und Rassismus, sondern auch für die Medien im Allgemeinen die Rolle übernehmen, die China bei der Pandemie gespielt hat“, Rindsberg schreibt.¹⁹

„Obwohl dies die falsche Erzählung über Laborlecks in den wissenschaftlichen Medien erklären könnte, fragen wir uns immer noch, warum die Verbrauchernachrichtenmedien so ähnlich vorgegangen sind.

Diese Frage steht im Mittelpunkt eines der vielleicht größten journalistischen Skandale unserer Generation. Dass es am Horizont keine Rechenschaftspflicht, Selbstreflexion oder Abrechnung im Irak-Massenvernichtungswaffen-Stil zu geben scheint, verschlimmert das Problem nur.

Wenn dies der Fall ist, werden wir wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die falsche Erzählung über die Ursprünge der Pandemie einen Wendepunkt darstellt – ein umfassendes Versagen der journalistischen Qualität und der Sitten … Wir könnten auch feststellen, dass das öffentliche Vertrauen in eine für die Demokratie wesentliche Institution irreparabel beschädigt wurde .“

Globaler Totalitarismus nach dem Vorbild der KPC

Um zu unserem Ausgangspunkt zurückzukehren, sagte Weiwei in seinem Interview:²⁰

„In China gibt es ein Sprichwort: ‚Um mit allem fertig zu werden, muss man selbst stark sein.' Ich glaube nicht, dass der Westen selbst stark genug ist, um mit China umzugehen … Ich glaube nicht, dass die USA die Fähigkeit haben, die Situation ihres eigenen moralischen und [ethischen] Verhaltens wirklich zu untersuchen.“

Wo bleibt uns das? Es ist jetzt unbestreitbar, dass die USA von Tag zu Tag totalitärer werden, und viele der bevorstehenden Veränderungen in der Gesellschaft sind nach der eisernen Herrschaft der KPCh gestaltet, mit digitaler Überwachung rund um die Uhr, einer bestrafenden sozialen Kreditwürdigkeit und einem drakonischen Zensursystem Dinge, die Amerikaner nicht einmal begreifen können. Selbst der kleinste Andersdenkende wird gejagt und bestraft.

Menschen, die unter dieser Art von Regime aufwachsen, werden nie etwas anderes kennen. Sie werden es als eine Lebensbedingung akzeptieren. Wünschen Sie sich das für Ihre Kinder und Enkel? Wenn nicht, ist keine Zeit zu verlieren. Sie müssen sich gegen alles aussprechen und friedlich widerstehen gegen alles, was uns diesem Ziel näher bringt.

Aussprechen ist das Wichtigste, was wir tun können

Wichtig ist, wie von Mattias Desmet erklärt,²¹ Professor für klinische Psychologie an der Universität Gent in Belgien, unterscheidet sich Totalitarismus von Diktaturen dadurch, dass totalitäre Regime ihre schlimmsten Gräueltaten begehen, sobald abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht wurden.

Indem man den Druck aufrecht erhält, indem man abweichende Meinungen ausspricht, können viele geplante Schrecken in Schach gehalten werden. Indem wir unsere Stimme erheben und uns im Freiheitskampf vereinen, bieten wir auch denen, die sonst aus Angst vor Ausgrenzung einfach mitmachen würden, eine bessere Alternative. Sie können sich dem Widerstand anschließen, anstatt sich denen anzuschließen, die versuchen, die Gesellschaft, wie wir sie kennen, zu zerstören und uns unsere Freiheiten zu nehmen.

„Meiner Meinung nach ist es keine Option, mit dem Sprechen aufzuhören“, sagt Desmet. "Das ist das Wichtigste, was wir tun können." Wir müssen auch parallele Strukturen schaffen – Unternehmen, Organisationen, Technologien, Bewegungen und kreative Bestrebungen, die in eine totalitäre Gesellschaft passen, während sie sich moralisch außerhalb davon befinden. Sobald genügend parallele Strukturen geschaffen sind, wird eine parallele Kultur geboren, die als Zufluchtsort der Vernunft innerhalb der totalitären Welt fungiert.

Totalitarismus, so Desmet, wird sich am Ende immer selbst zerstören. Die psychologischen Grundlagen sind so selbstzerstörerisch, dass das System am Ende sein eigenes tötet. Das ist die gute Nachricht. Die schlechte Nachricht ist, dass ein totalitäres System über lange Zeiträume überleben kann, bevor es verpufft und es am Ende in der Regel nur wenige Überlebende gibt.

Desmet glaubt jedoch, dass dieser neue globale Totalitarismus instabiler ist als regionale diktatorgeführte totalitäre Systeme, sodass er sich schneller selbst zerstören kann. Der Schlüssel liegt also darin, außerhalb des totalitären Systems zu überleben, während wir ihm geduldig widerstehen und auf seine Selbstzerstörung warten.

Quellen und Referenzen