Technokratie: Wie Impfvorschriften zu einer politischen Waffe wurden

Kurz vor Weihnachten, als die Omicron-Welle an Fahrt gewann, hat der Coronavirus-Reaktionskoordinator des Weißen Hauses Jeffrey Zients ausgegeben eine bemerkenswerte Aussage. Er versicherte zunächst „den Geimpften“, dass „Sie das Richtige getan haben, und wir werden das durchstehen“, ließ diesem optimistischen Bromid aber eine Dosis Feuer und Schwefel folgen: „Für die Ungeimpften suchen Sie einen Winter schwerer Krankheit und Tod für Sie selbst, Ihre Familien und die Krankenhäuser, die Sie bald überwältigen werden.“

Es schien unwahrscheinlich, dass diese Rhetorik einen der Impfstoff-Zögernden dazu bringen würde, gestochen zu werden. Schließlich waren sie bereits vielen düsteren Warnungen vor dem Virus ausgesetzt und werden wahrscheinlich nicht empfänglich für die Ermahnungen einer Regierung sein, die sie bereits ignoriert haben. Vielmehr waren die eigentlichen Adressaten von Zients' Predigt die Geimpften, die sich versichern konnten, auf der Seite der Guten zu stehen.

Zu Beginn der Covid-Ära glaubten viele, das Virus habe deutlich gemacht, dass „wir alle zusammen dabei sind“. Die Pandemie, so wurde uns gesagt, würde ein Gefühl der kollektiven Verantwortung wecken, das auf unserer biologischen Verbundenheit beruht. Die Realität, die Zients Proklamation deutlich offenbart, ist jedoch, dass wir in ein neues Zeitalter der biopolitischen Balkanisierung eingetreten sind, was sich nicht nur in der drastischen politischen Divergenz zwischen roten und blauen Staaten zeigt, sondern auch in den Versuchen der letzteren, die Ungeimpften aus dem öffentlichen Leben auszuschließen.

Der Chef von Zients, Joe Biden, setzte sich für die Idee ein, dass technokratische Kompetenz und der Glaube an Fachwissen die Pandemie beenden würden. Er versprach auch, die Kulturkriege der Trump-Ära einzudämmen. „Wir können“, sagte er in seiner Antrittsrede, „sich zusammenschließen, das Geschrei stoppen und die Temperatur senken.“ Dies mag ein üblicher politischer Einheitsbrei gewesen sein, aber es spiegelte eine echte Hoffnung wider, dass weniger spaltende – sogar angenehm langweilige – vier Jahre auf die turbulente Trump-Ära folgen könnten.

Stattdessen haben wir ein Jahr nach Beginn der Biden-Administration eine Verschärfung der propagandistischen Bewaffnung der „Wissenschaft“ und eine Reihe von selbst zugefügten Schlägen gegen die Glaubwürdigkeit von Experten erlebt. Es wurde viel über die inkonsistente Botschaft der CDC gesprochen, und während des aktuellen Anstiegs von Omicron, wie auch während früherer Anstiege, wurde die Regierung dafür kritisiert, sowohl übermäßig aggressiv als auch übermäßig ängstlich zu sein. Aber diesen Ungereimtheiten liegt eine neue Art liberaler technokratischer Regierungsführung zugrunde, die eher von moralisierendem Eifer und parteiischem Hass angetrieben wird als von ruhiger Neutralität und rationalem Kalkül.

Diese neue Herrschaftsstrategie stellt Bidens Regierung in Kontrast zu der von Barack Obama, in der er als Vizepräsident fungierte. Obwohl die hochfliegende Rhetorik seiner Kampagne 2008 manchmal etwas anderes suggerierte, war Obama von der Überzeugung motiviert, dass kompetentes Management, nicht visionäre Reden, die Nation einen können. Die seltsamen Impulse und akademischen Verbindungen des ehemaligen Rechtsprofessors führten ihn zum aufkeimenden Gebiet der Verhaltensökonomie, insbesondere zur Arbeit seines ehemaligen Kollegen Cass Sunstein von der University of Chicago, der zwischen 2009 und 2012 als sein Regulierungszar diente.

Sunstein leistete Pionierarbeit bei dem als „Nudge“ bekannten Ansatz, der dem Buch von 2008, das er gemeinsam mit Richard Thaler verfasste, den Titel gab. Anstatt Verhaltensweisen vorzuschreiben oder zu verbieten, schlug Sunstein vor, könnten Regierungen die „Entscheidungsarchitektur“ ändern, um stillschweigend Anreize für gewünschte Verhaltensweisen zu schaffen und unerwünschte Verhaltensweisen zu unterbinden. Ein oft zitiertes Beispiel ist das Opt-in bei bestimmten Entscheidungen, wie der Anmeldung für Rentenbeiträge oder das Organspenderegister. Diese scheinbar kleinen Änderungen, glaubten „Anstupser“, könnten das Massenverhalten in eine prosoziale Richtung umgestalten. Sunstein und Thaler, David V. Johnson merkt an, behauptete, „den goldenen Schnitt zwischen Reagans marktwirtschaftlichem Konservatismus und FDR-staatlich gelenktem Liberalismus gefunden zu haben“. Ihre Ideen übten einen natürlichen Reiz auf einen Präsidenten aus, der versprochen hatte, die Spaltungen zwischen dem roten und dem blauen Amerika zu überwinden.

Während seiner zweiten Amtszeit unterzeichnete Obama eine Durchführungsverordnung, die die Regierung dazu verpflichtete, „Erkenntnisse der Verhaltensforschung zu nutzen“. ins Leben gerufen ein Sozial- und „Behavioral Science Team“, das die „Nudge-Theorie“ in die Praxis umsetzt. Die Ergebnisse dieser Initiativen waren bescheiden. Beispielsweise versuchte die Verwaltung, SMS-Erinnerungen zu verwenden, um die Zahl der College-Immatrikulationen unter einkommensschwachen Highschool-Absolventen zu erhöhen. Solche Bemühungen, eine Erinnerung an die Zeit vor 2016, als das Herumbasteln an den Rändern des Möglichen noch als edle und lebenswichtige Art der Regierungsführung angesehen wurde, wirken heute kurios.

In seinen Schriften stellt Sunstein Anstoß-artige Bemühungen direkt Mandaten gegenüber und argumentiert, dass erstere vorzuziehen sind, weil sie „die Wahl bewahren“. Wenn Sie beispielsweise grüne Energie bei Versorgungsunternehmen zur Standardoption machen, werden die Verbraucher für umweltfreundliche Entscheidungen prädisponiert, geben ihnen aber dennoch einen Ausweg. Für diejenigen, die sich über Covid-Mandate ärgern, könnte dieser „libertäre Paternalismus“ dem derzeitigen Stil der demokratischen Regierungsführung vorzuziehen sein.

Aber auch die Verhaltensökonomie wurde auf dem Höhepunkt ihres Einflusses kritisiert. Kritiker argumentierten, dass Nudge-Strategien oft Versuche seien, kollektive Beratungen zu Themen von gemeinsamem Interesse zu umgehen. Doch dies war einer der Gründe für ihre Anziehungskraft: Nach den Midterms 2010 sah sich das Weiße Haus einem feindseligen Kongress gegenüber, der Obamas Ambitionen durchkreuzte. Für eine Führungskraft, die auf diese Weise eingepfercht ist, wie Johnson bemerkt In den letzten Monaten der Amtszeit „kann ein Schubs politischen Erfolg sichern, ohne dass eine Zustimmung des Kongresses erforderlich ist“.

In der Covid-Ära haben die Biden-Administration und ihre Verbündeten auf Bundesstaatsebene einen harten Schwenk weg vom Nudge-Ansatz hin zu einer Übernahme von Mandaten vollzogen. Als Begründung für diese Verschiebung wird vermutet, dass die Schwere der Covid-Krise drastischere Maßnahmen erforderte. Aber noch etwas unterscheidet die Covid-Technokratie von ihren Vorgängern: eine bemerkenswerte Neugierde darüber, ob die von ihr auferlegten Einschränkungen tatsächlich funktionieren. Diese Neugierde ist in den letzten Wochen umso deutlicher geworden, als Omicron Fälle in Städten wie z. B. auf ein beispielloses Niveau gebracht hat New York, wo sowohl Impfpässe als auch Maskenmandate gelten.

Der Nudge-Ansatz hingegen ist zumindest vordergründig ergebnisorientiert: Er bewertet Interventionen anhand ihrer messbaren Wirkung. Aus der Perspektive der Nudger besteht also eines der Probleme mit Mandaten darin, dass sie Gefahr laufen, Absicht und Ergebnis miteinander zu verwechseln. Mandate sind oft schwer durchzusetzen und erzeugen Gegenreaktionen und können sich daher als kontraproduktiv erweisen. Aber sie können in Kraft bleiben, obwohl sie ihre Ziele nicht erreichen, weil sie ein moralisches Engagement für ein gewünschtes Ziel demonstrieren.

Und wie die Feiertagsankündigung von Zients gezeigt hat, wenn Mandate nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen, sind diejenigen schuld, die sich nicht an die Regeln halten, nicht diejenigen, die sie auferlegt haben. Ein eher empirischer Ansatz würde die Realität der Nichteinhaltung als Teil dessen behandeln, was gemessen werden muss, um die Wirksamkeit einer vorgeschlagenen Politik zu bewerten. Aber eine solche Strategie würde bedeuten, dass die Technokraten selbst und nicht die Impfgegner oder Antimaskierer für politisches Versagen zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Kein Wunder, dass es in Ungnade gefallen ist.

Vor letztem Jahr schien es offensichtlich, dass das leitende Ethos der Technokratie kaltes utilitaristisches Kalkül war, aber in den letzten zwei Jahren ist es so etwas wie das Gegenteil geworden: moralischer Eifer. Verschiedene Faktoren führten zu dieser Verschiebung, aber die Reaktion der Technokraten und ihrer Anhängerschaft auf Trump mit seinem „Krieg gegen den Verwaltungsstaat“ und seiner Liebe zu den „gering Gebildeten“ war wohl der entscheidende. Hinter den Kulissen zu basteln, wie es in der Obama-Ära beliebt war, war für eine Klasse, die sich in ihren Interessen bedroht fühlte, kein gangbarer Weg mehr.

Früh in der Pandemie, der Schriftsteller Alex Hochuli beschrieben die Pandemie als „End-of-Life-Rallye der Technokratie“. Zumindest vorübergehend hatte es die im letzten halben Jahrzehnt geschmähten Experten wieder auf den Fahrersitz gebracht. Aber der populistische Eifer, der die Trump-Bewegung angetrieben hatte, lebte als Reaktion auf Lockdowns und Masken- und Impfstoffmandate wieder auf. Anfänglich schien dies die Technokraten in eine unangreifbare Position zu bringen, da sie ihre Verbündeten als Helfer und Anstifter von Krankheit und Tod anprangern konnten.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…