Sechs Mediengiganten kontrollieren 90 % dessen, was Sie lesen, sehen und hören

„Wir können in diesem Land Demokratie haben, oder wir können großen Reichtum in den Händen einiger weniger haben, aber wir können nicht beides haben.“ — Richter am Obersten Gerichtshof Louis D. Brandeis

An einem klaren Novembertag im Jahr 2014, als ich zur Hauptverkehrszeit durch Bostons Downtown Crossing eilte, erhielt ich einen Anruf, der den Verlauf meiner Karriere verändern sollte: Mir wurde mein erster Vollzeitjob als Journalist für Technik und Startups angeboten eine lokale Online-Verkaufsstelle namens BostInno. Wenn ich auf diesen Moment zurückblicke und mich an die schwindelerregende Aufregung erinnere, die einsetzte, sehe ich eine idealistische junge Frau, die erst noch verstehen muss, wie die Medienmaschine wirklich funktioniert. Ich wünschte, ich könnte ihre Erwartungen irgendwie mildern. Ich wünschte, ich könnte sie vor der niederschmetternden Enttäuschung bewahren, die mit der Erkenntnis einhergeht, dass diese Branche, für die sie sich entschieden hat, nicht das ist, was sie naiv denkt.

Kurz bevor ich eingestellt wurde, war BostInno schon eingestellt worden erworben von American City Business Journals, dem größten Herausgeber von wöchentlich erscheinenden Wirtschaftsnachrichten aus Großstädten in den USA. In meinen frühen Gesprächen mit Kollegen war es offensichtlich, dass sie sich immer noch an das Leben nach der Übernahme gewöhnten. Sicher, es gab Vorteile, die mit dem Erwerb einhergingen – aber der Druck, hochgesteckte Traffic-Ziele zu erreichen, bedeutete, dass Autoren jetzt bestimmte Clickbaity-Geschichten gegenüber anderen priorisieren mussten. Außerdem erinnere ich mich deutlich an eine Fixierung auf Quantität. Von Autoren wurde erwartet, dass sie jeden Tag mindestens drei oder vier Geschichten schreiben, um ein möglichst breites Publikum zu erreichen, was frustrierend bedeutete, dass wir oft keine Zeit hatten, komplexe Themen in der erforderlichen Tiefe zu behandeln. Wie sich herausstellt, ist unsere Erfahrung nicht gerade einzigartig.

In einer kürzlich von mir durchgeführten Umfrage gaben 60 % der Journalisten an, für eine Publikation gearbeitet zu haben, die von einem größeren Unternehmen gekauft wurde, während sie dort waren – und 40 % dieser Gruppe gaben zu, negative Veränderungen ihrer Joberwartungen oder ihres Arbeitsumfelds danach miterlebt zu haben die Übernahme.

Wenn Sie die Geschichte unzähliger Medienfusionen und -übernahmen in den letzten Jahrzehnten untersuchen, werden Sie zu einer beunruhigenden Entdeckung kommen: Lokale, unabhängige Medien sterben in Scharen aus. Das Ergebnis? Die überwiegende Mehrheit der Nachrichten, die Sie verarbeiten, ist darauf zugeschnitten, den Interessen von Unternehmen und ihren Führern und nicht von Bürgern zu dienen.

Die Great Media Consolidation geht weiter:

– NYT kauft The Athletic
– BuzzFeed kauft Complex
– VOX kauft GroupNine
– Axel Springer kauft Politico
– Dot Dash kauft Meredith
– Minute Media kauft Player's Tribune

Was kommt als nächstes? https://t.co/P435ij5Zxc

– Cristian Nyari (@Cnyari) 6. Januar 2022

Es mag selbstverständlich sein, aber die Medien spielen in unserem Alltag eine geradezu ekelerregende Rolle, besonders hier in den Vereinigten Staaten. Eigentlich Amerikaner verbringen durchschnittlich 12 Stunden pro Tag Konsumieren von Nachrichten über Fernsehen, Internet, Zeitungen, Zeitschriften und Radio. Die Medien prägen unsere Gesellschaft auf vielfältige Weise. Es sagt uns, welche Weltereignisse unsere Aufmerksamkeit verdienen. Es hat die Macht zu beeinflussen, was wir kaufen. Bei der Gestaltung unserer Meinungen zu allem, von Einwanderung, Gesundheit, Bildung und Umwelt bis hin zu einzelnen politischen Kandidaten, kann es auch bei Wahlen einen erheblichen Einfluss haben. Studien haben gezeigt, dass die Berichterstattung in den Medien manchmal stark ist Auswirkungen auf strafgerichtliche Entscheidungen, insbesondere bei Gewaltdelikten. Und durch die Beeinflussung von Verbrauchern und Investoren kann unser aktueller 24-Stunden-Echtzeit-Nachrichtenzyklus unser Wirtschaftsklima beeinflussen und die Marktwerte bestimmter Branchen und Unternehmen in die Höhe treiben (dies wird als „Der CNN-Effekt“).

Aber ist Ihnen jemals aufgefallen, dass so vieles von dem, was Sie lesen, sehen und hören, angefangen hat, sich anzuhören – nun ja, genau gleich? Du bildest dir nichts ein. Es gibt sogar einen Namen für dieses Phänomen: „Die Illusion der Wahl.“ Uns wird scheinbar eine endlose Reihe von Optionen präsentiert, wo wir unsere Nachrichten erhalten können. Aber in Wirklichkeit sickern die Informationen aus den meisten dieser Quellen von denselben wenigen Konglomeraten herunter. Jahr für Jahr konzentriert sich die Wirtschaftskraft zunehmend auf zahlreiche Branchen – darunter Technologie, Gesundheitswesen, Banken, Fluggesellschaften und Pharma. Genau genommen Fusionen erreichte 5.8 ein Rekordhoch von 2021 Billionen US-Dollar. Wenn Sie jemals Economics 101 belegt haben, wissen Sie wahrscheinlich, dass Monopole gut für die Anbieter und schlecht für die Verbraucher sind – indem sie den Wettbewerb ausschalten, geben sie den kontrollierenden Unternehmen keinen Anreiz, sich zu verbessern, zu erneuern oder auf andere Weise unsere Bedürfnisse, Wünsche und Bedürfnisse zu erfüllen Erwartungen.

Also, wie sind wir hierher gekommen? In den 1940er Jahren verabschiedete die Federal Communications Commission (FCC). eine Reihe von Regeln zur Begrenzung des Eigentums von mehreren lokalen Radiosendern und Fernsehsendern sowie mehreren nationalen Rundfunknetzen. Dann, in den 70er Jahren, verbot die FCC einem Unternehmen sowohl eine Zeitung als auch einen Fernseh- oder Radiosender besitzen im selben Markt. Aber in den 80er Jahren große Deregulierungsschritte vom Kongress und der FCC unter der Verwaltung des damaligen Präsidenten Ronald Reagan erstellt erhöhte die Anzahl von Fernsehsendern, die ein einzelnes Unternehmen besitzen könnte, was eine Welle von Medienfusionen auslöst.

Der wahre Todeskuss für die Lokalnachrichten geschah 1996, als Präsident Bill Clinton das unterzeichnete Telekommunikationsgesetz, der es großen Konzernen, die bereits den Medienmarkt dominierten, ermöglichte, ihre Kontrolle durch Übernahmen und Fusionen weiter auszubauen. Nur 3 % des Kongresses gegen diesen Gesetzentwurf gestimmt, darunter auch das damalige Mitglied des Repräsentantenhauses Bernie Sanders. In den folgenden Jahren wurden immer mehr kleine Outlets und Sender entweder von den Großen geschluckt oder scheiterten, weil sie einfach nicht mithalten konnten.

Dann, 2017, die FCC eine Vorschrift aufgehoben die der Konsolidierung die Schleusen noch weiter öffneten. Diese Verordnung hatte ein Unternehmen daran gehindert, mehrere Fernsehsender in Märkten zu besitzen, in denen es nicht mindestens acht unabhängige Sender gab, und ein Unternehmen daran gehindert, sowohl eine Zeitung als auch einen Rundfunksender oder einen Fernseh- und Radiosender auf demselben Markt zu besitzen. Schließlich, im Jahr 2021, der Oberste Gerichtshof ein Berufungsurteil aufgehoben Fordern Sie die FCC auf, die potenziellen Auswirkungen auf den Besitz von Frauen und Minderheiten in der Medienbranche zu untersuchen, bevor Sie die Eigentumsbeschränkungen lockern. Zu der Zeit, Richter Brett Kavanaugh – der das Urteil schrieb – behauptete, dass es nicht nur null Beweise gab dass eine Lockerung dieser Regeln Schaden anrichten würde, aber diese Konsolidierung könnte Nutzen Verbraucher.

Was die Folgen all dieser Deregulierung betrifft – während 50 Unternehmen dominierte 1983 die Medienlandschaft, die bis in die 1990er Jahre auf neun Unternehmen schrumpfte. Ab da wurde es schlimmer.

Heute eben sechs Konglomerate – Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox und Paramount Global (früher bekannt als ViacomCBS) – kontrollieren 90 % dessen, was Sie sehen, lesen oder hören. Um es ins rechte Licht zu rücken: das bedeutet ungefähr 232 Medienmanager haben die Macht zu entscheiden, auf welche Informationen 277 Millionen Amerikaner zugreifen können. Im Jahr 2021 erzielten die „Big Six“ einen Gesamtumsatz von mehr als 478 Milliarden US-Dollar. Das ist mehr als das BIP Finnlands und der Ukraine zusammen.

Das Thema erstreckt sich auch auf Printmedien und Radiogiganten: iHeartMedia besitzt landesweit 863 Radiostationen, während Gannett besitzt über 100 US-Tageszeitungen und fast 1,000 Wochenzeitungen.

As Der Pool, der die Medien kontrolliert, schrumpft weiter, ebenso die Breite der gemeldeten Informationen. Aus diesem Grund produzieren Tausende von Nachrichtenagenturen heute oft peinlicherweise doppelte Inhalte.

Ein eklatantes Problem bei diesen weitreichenden regulatorischen Änderungen ist, dass sie mit wenig Öffentlichkeit verabschiedet wurden, was bedeutet, dass die Bürger wenig bis gar keine Gelegenheit hatten, sich dagegen zu wehren. In der Tat, ein Pew Research-Studie 2003 fanden heraus, dass satte 72 % der Amerikaner absolut nichts über die Änderung der Regeln für den Besitz von Medien gehört haben. Aber auf die Frage, was sie über die Lockerung der Regeln für die Anzahl der Medienunternehmen denken, die Unternehmen besitzen dürfen, sagten weit mehr Amerikaner, dass sie dachten, dass dies negative statt positive Auswirkungen haben würde.

Laut Jeff Cohen, Gründer von Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung (FAIR) und RootsAction und Autor des „Cable News Confidential: Meine Missgeschicke in den Unternehmensmedien“, das Fernmeldegesetz weitestgehend unter dem Radar vorangekommen.

„Die Öffentlichkeit hat nicht darüber abgestimmt oder davon gewusst“, sagte er mir in einem Interview. „Die Zusammenballung und das Schrumpfen der Medienvielfalt geschahen aufgrund von Hinterzimmergesetzen und Regelsetzungen, die von der Öffentlichkeit nicht sichtbar waren.“

Als eine Verbrauchergruppe versuchte, Werbeflächen auf CNN zu kaufen, um das Telekommunikationsgesetz zu kritisieren, sagte Cohen, CNN würde ihnen die Zeit nicht verkaufen. Es ist nicht allzu überraschend, wenn man bedenkt, wie mächtig die Lobbyisten der großen Medien sind: Ein OpenSecrets-Bericht zeigt, dass die NCTA – The Internet & Television Association (die mehr als 90 % des US-Kabelmarkts repräsentiert) mehr als 14 Millionen US-Dollar ausgegeben hat, um die Regierungspolitik im Jahr 2021 zu beeinflussen, während Comcast 13.38 Millionen US-Dollar ausgegeben hat, wodurch sie beide zu den Top 15 der Ausgaben gehören für Lobbyismus.

Die Amerikaner wurden nicht nur größtenteils im Dunkeln über diese Regulierungsmaßnahmen gehalten, sondern Informationen über ihre Auswirkungen wurden möglicherweise absichtlich verborgen. Im Jahr 2006 verklagte der ehemalige FCC-Anwalt Adam Candeub angeblich die FCC begrub eine Bundesstudie Der Nachweis einer stärkeren Konzentration des Medieneigentums würde die lokale Berichterstattung beeinträchtigen. Laut Candeub befahlen leitende Manager den Mitarbeitern, „jedes letzte Stück“ des Berichts zu vernichten. Dennoch haben andere Untersuchungen seitdem die gleichen besorgniserregenden Ergebnisse ergeben: a 2019 Studie zeigten, dass die von Sinclair neu erworbenen Sender ihren Fokus auf die nationale Politik um etwa 25 % erhöhten – auf Kosten der Berichterstattung über die lokale Politik.

Heutzutage gibt es ganze Städte und Gemeinden im ganzen Land ohne lokale Abdeckung. Laut a 2018 Studie, mehr als 2,000 US-Landkreise (63.6 %) keine Tageszeitung haben, während 1,449 Landkreise (46%) nur einen haben. Inzwischen haben 171 Bezirke mit insgesamt 3.2 Millionen Einwohnern überhaupt keine Zeitungen. Diese Bereiche sind bekannt als „Nachrichtenwüsten“, und Studien haben gezeigt, dass sie es haben Weniger Kandidaten für das Bürgermeisteramt, niedrigere Wahlbeteiligung und mehr Regierungskorruption. Wenn die Bürger mit einer kolossalen Informationslücke zurückbleiben, sind sie gezwungen, sich an soziale Medien zu wenden, um ihre Nachrichten zu erhalten.

Einer der Mediengiganten für diesen Trend verantwortlich ist die Sinclair Broadcast Group, die jetzt Eigentümerin oder Betreiberin ist 185 Fernsehsender auf 620 Kanälen in 86 US-Märkten. In dem obigen Zusammenstellungsvideo arbeiteten die Moderatoren, die genau dasselbe Drehbuch über die Gefahren von „Fake News“ nachplapperten, alle für Sinclair-eigene Sender. Beim Ausdruck von Bedenken über die negativen Auswirkungen der Medienkonsolidierung in a 2017 Interview mit Democracy Now!, nannte der ehemalige FCC-Kommissar Michael Copps Sinclair das „gefährlichste Unternehmen da draußen, von dem die Leute noch nie gehört haben“, nicht nur wegen des Umfangs seiner Kontrolle, sondern auch wegen seiner bekannten ideologischen Agenda.

In seinem Buch „Das neue Medienmonopol“ Der verstorbene Autor Ben Bagdikian behauptet, dass sich die heutigen Big Six angehäuft haben mehr Kommunikationskraft als jemals von irgendeiner Diktatur in der Geschichte ausgeübt wurde. Schlimmer noch, er stellt fest, dass engmaschige Hierarchien wie diese Wege finden, um zu „kooperieren“, um ihre Macht weiter auszubauen.

„Sie investieren gemeinsam in dieselben Unternehmungen und gehen sogar Anträge durch, die sich gegenseitig Geld leihen und Immobilien tauschen, wenn es für beide Seiten vorteilhaft ist“, schreibt Bagdikian.

Christoph Terry, Assistenzprofessor für Medienrecht an der University of Minnesota, begann seine Karriere in der Radiobranche Mitte der 90er Jahre als Produzent für Hearst und ClearChannel – auf dem Höhepunkt dieses Konsolidierungswahns.

„Ich habe gesehen, was es für die Sender bedeutet, für die ich gearbeitet habe, und es hat mir nicht gefallen“, sagte er mir in einem Interview.

Terry hatte für einen konservativen Talksender in Milwaukee gearbeitet, als dieser von ClearChannel übernommen wurde, was zu drastischen Personalkürzungen führte.

„Vor der Konsolidierung waren wir eine legitime Quelle mit einer voll funktionsfähigen Nachrichtenredaktion“, erklärte er. „Ich war nicht unbedingt immer mit unserer Politik einverstanden, aber mir gefiel, dass sie sich auf die Dinge konzentrierte, über die die Menschen Informationen brauchen, und dass sie lokale Verbindungen hatte. Es war eine Operation, die zum Gemeinwohl beitrug.“

Experten wie Terry und Cohen werden Ihnen sagen, dass es zahlreiche Gründe gibt, warum die Medienkonsolidierung schlecht für unsere Demokratie ist. In der Doku „Ist die Presse wirklich frei?“ Der Soziologieprofessor und ehemalige Direktor von Project Censored, Dr. Peter Phillips, weist darauf hin, dass Reporter als direkte Folge des durch die Konsolidierung verursachten Personalabbaus oft zunehmend von PR-Leuten abhängig werden, wenn es um Geschichten geht. Er nennt dies eine Form der strukturellen Zensur – wenn ein großer Teil der Nachrichten von einem PR-Profi vorab geschrieben wurde, der für eine öffentliche oder private Bürokratie arbeitet, bedeutet das, dass die Geschichten gesponnen werden, um den Bedürfnissen von Unternehmen oder der Regierung gerecht zu werden Vorauszahlung.

Nolan Higdon, Dozent für Medienwissenschaft und Geschichte und Autor von „Die Anatomie gefälschter Nachrichten“ stellt auch fest, dass diese Machtkonzentration zu weniger Checks und Balances geführt hat – ohne den Druck, der mit dem Wettbewerb einhergeht, werden Konglomerate wahrscheinlich nicht wegen ihrer fragwürdigen Praktiken angefochten.

„Wenn die meisten Nachrichten von sechs Unternehmen kontrolliert werden und der Internetverkehr von fünf oder sechs Unternehmen kontrolliert wird, die diese Unternehmen unter der Schirmherrschaft der Bekämpfung von „Fake News“ privilegieren, können Sie ungestraft lügen“, sagte mir Higdon. „Und noch schlimmer, weil wir ein zersplittertes Publikum sind, wenn ich jeden Tag belogen werde The Washington Post, Ich werde Fox nicht einschalten oder lesen Das Wall Street Journal zu hören, dass ich belogen werde. Ich werde in meiner kleinen Informationsblase sein.“

Während diese Medienkonzerne ihre Macht weiter ausbauen, streichen sie ständig wachsende Gewinne ein – was sich wiederum in mehr politischem Einfluss niederschlägt. Nicht nur Eigentümer von Mediengiganten Spenden Sie direkt Geld für Kampagnen, aber ihre Verkaufsstellen kontrollieren den Diskurs um sie herum. Und je größer das Konglomerat ist, desto einfacher und effektiver können sie Lobbyarbeit leisten, um Vorschriften zu beseitigen und Gesetze zu verabschieden, die ihre Vorherrschaft fördern.

Aber diese Machtkonsolidierung geht über Monopole und Fusionen in Hülle und Fülle hinaus – was das Problem noch verschlimmert, sind gemeinsame Vorstandsmitglieder. Alle Medienunternehmen haben einen Vorstand, der dafür verantwortlich ist, Entscheidungen zu treffen, die die Interessen der Interessengruppen unterstützen. Wenn jemand in mehreren Unternehmen im Vorstand sitzt, entsteht eine „Verzahnung“. Durchscrollen Die New York Times Vorstand, zum Beispiel, und Sie werden feststellen, dass ein bestimmtes Mitglied auch im Vorstand von McDonald's und Nike und Vorsitzender von Ariel Investments ist. Bis letztes Jahr a Disney-Vorsitzende zufällig im Vorstand des Private-Equity-Giganten The Carlyle Group.

A 2021 Studie veröffentlicht Massenkommunikation & Gesellschaft (MCS) enthüllte, dass börsennotierte amerikanische Zeitungsunternehmen durch 1,276 Verbindungen zu 530 Organisationen miteinander verbunden waren. Die Daten zeigten, dass etwa 36 % dieser Verbindungen zu anderen Medienorganisationen, 20 % zu Werbetreibenden, 16 % zu Finanzinstituten, 12 % zu Technologieunternehmen und 2 % zu Regierungen und politischen Einrichtungen führten.

Genauer gesagt ein 2012 Liste zusammengestellt von FAIR ergab folgende Verriegelungen:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health und Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways und die New Yorker Börse
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx und HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola und Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears und Pfizer
• Die New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life und Starwood Hotels & Resorts

(Und das sind nur einige Beispiele der mehr als 300 von FAIR entdeckten Frequenzweichen.)

Einige sagen, es wäre naiv, nicht zu vermuten, dass die Verzahnung von Direktionen keinen großen Interessenkonflikt verursacht – wenn man es zulässt Nachrichteninhalte möglicherweise von gewinnorientierten Motiven geprägt sind. Wie der ehemalige Walt-Disney-Chef Michael Eisner es in einer berüchtigten Form formulierte durchgesickertes internes Memo: „Wir sind nicht verpflichtet, Geschichte zu schreiben. Wir sind nicht verpflichtet, Kunst zu machen. Wir sind nicht verpflichtet, eine Erklärung abzugeben. Geld zu verdienen ist unser einziges Ziel.“

Wie sich herausstellt, gibt es Beweise, die diese Sorge rechtfertigen. In einem 2021 MCS Studiegaben mehr als 30 % der Redakteure an, von ihrer Muttergesellschaft oder ihrem Vorstand in irgendeiner Form Druck auf die Redaktion erfahren zu haben. Und 29 % sagten, sie wüssten, dass sich Reporter aufgrund solcher Eingriffe „selbst zensiert“ hätten. Unter Druck stehende Redakteure gaben zu, bei der Berichterstattung entspannter vorgegangen zu sein, wenn verflochtene Personen oder Organisationen Gegenstand der Berichterstattung waren. Sie gaben auch zu, ihre Erwartungen an eine ausgewogene Berichterstattung über Vorstandsmitglieder gesenkt zu haben.

Higdon merkte an, dass es besonders problematisch sein kann, wenn Medienvorstände zufällig auch in den Vorständen von Verteidigungsunternehmen sitzen – denn eine solche Verflechtung kann zu einem zunehmenden Druck auf Pro-Kriegsnarrative führen. (Ab 2011, bevor die US-Truppen aus dem Irak abzogen, Raytheon verzahnt mit Die New York Times, und Lockheed Martin verzahnt mit The Washington Post). Das neueste Video von The Intercept einer Pressekonferenz des Weißen Hauses zum Konflikt zwischen der Ukraine und Russland veranschaulicht dies perfekt. In dem Video werden Medienvertreter gezeigt, wie sie wiederholt Fragen stellen, die darauf abzielen, warum Präsident Biden die Ukraine nicht mehr militärisch unterstützt. Wenn Sie wissen, welche Fragen sie stellen, können Sie ziemlich genau erraten, in welche Richtung ihre Geschichte gehen wird. Und in diesem Fall konzentriert sich jeder Journalist wie ein Laser darauf, was passieren muss, um dies zu einer Kriegsbeteiligung der USA gegen Russland zu eskalieren. Ryan Grim von The Intercept ist buchstäblich das einzige Mitglied der Medien, das fragt, was die USA tun, um Friedensverhandlungen zu fördern.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…