Rückblende: Auf dem Weg zu einer nordamerikanischen Union

Bitte teilen Sie diese Geschichte!

Guten Abend zusammen. Heute Abend ein erstaunlicher Vorschlag, unsere Grenzen zu erweitern, um Mexiko und Kanada einzubeziehen und gleichzeitig die Souveränität der USA weiter zu verringern. Sind unsere politischen Eliten verrückt geworden?
Lou Dobbs weiter Lou Dobbs Heute AbendJuni 9, 2005

Einführung

Die globale Elite schafft durch die direkten Operationen von Präsident George Bush und seiner Regierung eine nordamerikanische Union, die Kanada, Mexiko und die USA zu einem Superstaat namens North American Union (NAU) zusammenfassen wird. Die NAU ist grob der Europäischen Union (EU) nachempfunden. Es gibt kein politisches oder wirtschaftliches Mandat für die Gründung der NAU, und inoffizielle Umfragen unter einem Querschnitt von Amerikanern zeigen, dass sie mit überwältigender Mehrheit gegen diesen Endlauf um die nationale Souveränität sind.

Um Lou Dobbs zu antworten: „Nein, die politischen Eliten haben es getan nicht verrückt geworden“, sie wollen nur, dass du denkst, dass sie verrückt geworden sind.

Die Realität über dem Schein lässt sich leicht mit einer angemessenen historischen Perspektive der letzten 35 Jahre der politischen und wirtschaftlichen Manipulation durch dieselbe Elite aufklären, die uns jetzt die NAU bringt.

Dieses Papier wird diese Geschichte untersuchen, um dem Leser ein vollständiges Bild der NAU zu vermitteln, wie sie ermöglicht wurde, wer die Anstifter sind und wohin sie sich bewegt.

Es ist wichtig, zunächst zu verstehen, dass die bevorstehende Geburt der NAU eine Schwangerschaft der Exekutive der US-Regierung ist, nicht der Kongress. Dies ist das Thema der ersten Diskussion unten.

Das nächste Thema wird die Strategie der globalen Elite untersuchen, die Macht zur Aushandlung von Handelsverträgen und internationalem Recht mit anderen Ländern vom Kongress bis zum Präsidenten zu untergraben. Ohne diese Kraft NAFTA und die NAU würde hört niemals  möglich gewesen.

Danach werden wir zeigen, dass das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) der unmittelbare genetische und notwendige Vorfahre der NAU ist.

Schließlich werden in diesem Bericht die NAU-Täter und ihre Taktiken ins Rampenlicht gerückt, um die Schuld dort zu platzieren, wo sie hingehört. Dem Leser wird die Tatsache auffallen, dass die gleiche Leute stehen im Mittelpunkt jedes dieser Fächer.

Die beste Regierung, die Geld kaufen kann

Die moderne Globalisierung wurde mit der Gründung des gestartet Trilaterale Kommission 1973 von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski. Ihre Mitgliedschaft bestand aus knapp über 300 mächtigen Eliten aus Nordamerika, Europa und Japan. Das klar erklärte Ziel der Trilateralen Kommission war es, eine „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ zu fördern, die die historische Wirtschaftsordnung ersetzen würde.

Trotz ihrer unpolitischen Rhetorik hat die Trilaterale Kommission mit der Wahl von James Earl Carter im Jahr 1976 die Exekutive der US-Regierung in den Griff bekommen. Carter wurde von Brzezinski handverlesen als Präsidentschaftskandidat ausgewählt und erhielt persönlich Unterricht in Globalist Philosophie und Außenpolitik von Brzezinski selbst. Anschließend, als Carter als Präsident vereidigt wurde, ernannte er nicht weniger als ein Drittel der US-Kommissionsmitglieder in sein Kabinett und in andere hochrangige Posten seiner Regierung. Das war die Genese der Dominanz der Trilateralen Kommission über die Exekutive, die bis heute andauert.

Mit der Wahl von Ronald Reagan im Jahr 1980 wurde George HW Bush, Mitglied der Trilateralen Kommission, als Vizepräsident ins Weiße Haus eingeführt. Durch Bushs Einfluss wählte Reagan weiterhin wichtige Ernennungen aus den Reihen der Trilateralen Kommission aus.

1988 begann George HW Bush seine vierjährige Amtszeit als Präsident. Ihm folgte William Jefferson Clinton, ein Mitglied der Trilateralen Kommission, der acht Jahre lang als Präsident fungierte und vierzehn weitere trilaterale Mitglieder in seine Regierung entsandte.

Die Wahl von George W. Bush im Jahr 2000 sollte keine Überraschung sein. Bush war zwar kein Mitglied der Trilateralen Kommission, aber sein Vizepräsident Dick Cheney is. Darüber hinaus ist Dick Cheneys Frau Lynne ebenfalls selbst Mitglied der Kommission.

Auch der Hegemonie der Trilateralen Kommission über die Exekutive der US-Regierung ist unverkennbar. Kritiker argumentieren, dass dieses Szenario nur umständlich ist, dass die qualifiziertesten politischen „Talente“ ganz natürlich dazu neigen, in erster Linie Gruppierungen wie der Trilateralen Kommission anzugehören. Untersucht sind solche Erklärungen ziemlich hohl.

Warum sollte die Trilaterale Kommission versuchen, die Exekutive zu dominieren? Ganz einfach – Macht! Das heißt, die Macht, Dinge direkt zu erledigen, die durch die nur mäßig erfolgreichen Lobby-Bemühungen der Vergangenheit unmöglich gewesen wären; Macht, die Regierung als Mobbing-Plattform zu benutzen, um das politische Verhalten auf der ganzen Welt zu ändern.

Die offensichtliche Folge dieser Hegemonie ist natürlich, dass der Einfluss und Einfluss der Bürgerschaft praktisch eliminiert wird.

Moderne Weltordnungsstrategie

Nach ihrer Gründung im Jahr 1973 verschwendeten die Mitglieder der Trilateralen Kommission keine Zeit, um ihre globalistische Strategie auf den Weg zu bringen. Aber was war das für eine Strategie?

Richard Gardner war ein ursprüngliches Mitglied der Trilateralen Kommission und einer der prominenten Architekten der Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung. 1974 erschien sein Artikel „The Hard Road to World Order“ in der Zeitschrift Foreign Affairs, herausgegeben vom Council on Foreign Relations. Mit offensichtlicher Verachtung für jeden, der nationalistische politische Ansichten vertritt, verkündete Gardner:

„Kurz gesagt, das ‚Haus der Weltordnung‘ müsste von unten nach oben gebaut werden und nicht von oben nach unten. Es wird wie eine große „boomende, summende Verwirrung“ aussehen, um William James' berühmte Beschreibung der Realität zu verwenden, aber Ein Ende, das die nationale Souveränität umgeht und sie Stück für Stück untergräbt, wird viel mehr erreichen als der altmodische Frontalangriff."1 [Betonung hinzugefügt]

Nach Ansicht von Gardner ist die Verwendung von Verträgen und Handelsabkommen (wie dem Allgemeinen Abkommen über Handel und Zölle oder GATT) würde das Verfassungsrecht Stück für Stück binden und außer Kraft setzen, und genau das ist geschehen. Darüber hinaus schätzte Gardner die Rolle der Vereinten Nationen als rechtsfähige Drittpartei hoch ein, die dazu benutzt werden könnte, die nationale Souveränität einzelner Nationen zu untergraben.

Gardner kam zu dem Schluss, dass „der Ansatz von Fall zu Fall zu einigen bemerkenswerten Zugeständnissen an ‚Souveränität‘ führen kann, die nicht pauschal erreicht werden könnten“2

Das Endergebnis eines solchen Prozesses ist also, dass die USA schließlich ihre Souveränität vor der neu vorgeschlagenen Weltordnung kapitulieren würden. Es wird nicht ausdrücklich erwähnt, wer diese neue Ordnung kontrollieren würde, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass die einzigen „Spieler“ in der Nähe Gardner und seine trilateralen Kumpane sind.

Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die Bildung der Trilateralen Kommission durch Rockefeller und Brzezinski eine Reaktion auf die allgemeine Frustration war, dass der Globalismus mit dem Status quo vor 1973 nirgendwohin führte. Der „Frontalangriff“ war gescheitert, und ein neuer Ansatz war erforderlich . Es ist eine typische Denkweise der globalen Elite, jede Straßensperre als Gelegenheit zu betrachten, einen „Endlauf“ zu inszenieren, um sie zu umgehen. Gardner bestätigt diese Frustration:

„Sicher war die Kluft zwischen den Zielen und den Fähigkeiten der internationalen Organisationen, die die Menschheit auf den Weg zur Weltordnung bringen sollten, nie größer. Wir sind Zeugen eines Ausbruchs von kurzsichtigem Nationalismus, der die wirtschaftlichen, politischen und moralischen Implikationen der gegenseitigen Abhängigkeit scheinbar nicht wahrnimmt. Doch noch nie hat die intellektuelle Führung der Welt die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit und Planung auf wirklich globaler Basis, über Länder, Regionen und insbesondere über soziale Systeme hinweg, so weithin anerkannt.“3

Die „intellektuelle Führung der Welt“ bezieht sich offenbar auf Akademiker wie Gardner und Brzezinski. Außerhalb der Trilateralen Kommission und der CFR, war die überwiegende Mehrheit des damaligen akademischen Denkens gegen solche Vorstellungen wie oben erwähnt.

Grundsteinlegung: Fast Track Authority

In Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung wird dem Kongress Befugnisse eingeräumt „Regulieren Handel mit fremden Völkern.“ Ein Endlauf um dieses unüberwindbare Hindernis wäre, den Kongress davon zu überzeugen, diese Macht freiwillig an den Präsidenten zu übergeben. Mit dieser Autorität in der Hand könnte der Präsident Verträge und andere Handelsabkommen mit fremden Nationen frei aushandeln und sie dann einfach dem Kongress zur direkten Abstimmung vorlegen, ohne dass Änderungen möglich wären. Dies weist erneut auf die Verachtung der Elite für einen Kongress hin, der gewählt wurde, um „vom Volk, vom Volk und für das Volk“ zu vertreten.

So wurde die erste „Fast Track“-Gesetzgebung 1974 vom Kongress verabschiedet, nur ein Jahr nach der Gründung der Trilateralen Kommission. Im selben Jahr wurde Nelson Rockefeller als Vizepräsident unter Präsident Gerald Ford bestätigt, von denen keiner von der US-Öffentlichkeit gewählt wurde. Als Vizepräsident war Rockefeller Präsident des US-Senats.

Laut Public Citizen lautet das Fazit von Fast Track:

„… das Weiße Haus unterzeichnet und schließt Handelsabkommen ab, bevor der Kongress jemals darüber abstimmt. Fast Track legt auch die Parameter für die Kongressdebatte über jede Handelsmaßnahme fest, die der Präsident vorschlägt, und erfordert eine Abstimmung innerhalb einer bestimmten Zeit ohne Änderungen und nur 20 Stunden Debatte.“4

Wenn dem Kongress eine Einigung vorgelegt werden soll, werden hochrangige Lobbyisten und politische Hammerköpfe hinzugezogen, um Kongressverweigerer dazu zu bringen, für das Gesetz zu stimmen. (*Sehen CAFTA Lobbying-Bemühungen) Da nur 20 Stunden Debatte erlaubt sind, gibt es wenig Gelegenheit zur Beteiligung der Öffentlichkeit.

Der Kongress war sich des Risikos bewusst, diese Befugnis an den Präsidenten abzugeben, wie die Tatsache zeigt, dass er ihr ein automatisches Ablaufdatum gab. Seit dem Auslaufen des ursprünglichen Fast Track gab es eine sehr umstrittene Spur von Fast Track-Erneuerungsbemühungen. 1996 scheiterte Präsident Clinton nach einer erbitterten Debatte im Kongress völlig daran, Fast Track wieder zu sichern. Nach einem weiteren umstrittenen Kampf in den Jahren 2001/2002 konnte Präsident Bush im Trade Act von 2002 Fast Track für sich selbst erneuern, gerade rechtzeitig, um das zentralamerikanische Freihandelsabkommen (CAFTA) auszuhandeln und seine Verabschiedung im Jahr 2005 sicherzustellen.

Es ist erstaunlich, dass Fast Track seit 1974 existiert nicht wurde in den meisten Handelsabkommen verwendet. Unter der Clinton-Präsidentschaft wurden beispielsweise rund 300 separate Handelsabkommen ausgehandelt und normalerweise vom Kongress verabschiedet, aber nur XNUMX davon wurden im Rahmen von Fast Track: NAFTA und GATT eingereicht Uruguay-Runde. Tatsächlich gab es von 1974 bis 1992 nur drei Fälle von Fast Track in Aktion: die GATT-Tokio-Runde, das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Israel und das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA. Somit war NAFTA nur die vierte Aufruf von Fast Track.

Warum die Selektivität? Deutet es auf eine sehr enge Agenda hin? Höchstwahrscheinlich. Diese Handels- und Rechtstricks hatten nicht den Hauch einer Chance, ohne sie bestanden zu werden, und die globale Elite wusste es. Fast Track wurde als ein sehr spezifisches Gesetzgebungsinstrument geschaffen, um eine sehr spezifische Exekutivaufgabe zu erfüllen – nämlich die Schaffung der „Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung“ zu beschleunigen, die 1973 von der Trilateralen Kommission ins Auge gefasst wurde!

Artikel 1972 der US-Verfassung besagt, dass „alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, das höchste Gesetz des Landes sind und die Richter in jedem Staat daran gebunden sind, alles in dem Ungeachtet der gegenteiligen Verfassung oder Gesetze eines Staates.“ Da internationale Verträge nationales Recht ersetzen, hat Fast Track eine enorme Umstrukturierung des US-Rechts ermöglicht, ohne auf eine Verfassungskonvention zurückzugreifen (Anm. d. Red.: Sowohl Henry Kissinger als auch Zbigniew Brzezinski forderten bereits XNUMX eine Verfassungskonvention, was eindeutig als ein gescheiterter „Frontalangriff“). Infolgedessen wurde die nationale Souveränität der Vereinigten Staaten ernsthaft gefährdet – selbst wenn einige Kongressabgeordnete und Senatoren sich dessen bewusst sind, ist die breite Öffentlichkeit im Allgemeinen immer noch unwissend.

Nordamerikanisches Freihandelsabkommen

NAFTA wurde unter der Exekutivführung des republikanischen Präsidenten George HW Bush ausgehandelt. Carla Hills wird weithin als Hauptarchitektin und Verhandlungsführerin der NAFTA anerkannt. Sowohl Bush als auch Hills waren Mitglieder der Trilateralen Kommission!

NAFTA Paraphierung

NAFTA-Initiierungszeremonie: Von links nach rechts (stehend) Präsident Salinas, Präsident Bush, Premierminister Mulroney (sitzend) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Als Bushs erste Amtszeit als Präsident zu Ende ging und Bush politische Anerkennung für NAFTA wünschte, wurde im Oktober 1992 eine „Initiierungs“-Zeremonie für NAFTA abgehalten (damit Bush NAFTA anerkennen konnte). Obwohl es sehr offiziell aussah, verstanden die meisten Amerikaner es nicht der Unterschied zwischen Paraphieren und Unterschreiben; Damals wurde Fast Track nicht umgesetzt und Bush hatte nicht die Befugnis, ein solches Handelsabkommen tatsächlich zu unterzeichnen.

Bush verlor daraufhin ein öffentlich umstrittenes Rennen um die Präsidentschaft gegen den Demokraten William Jefferson Clinton, aber in der Frage von Freihandel und NAFTA waren sie kaum Gegensätze: Der Grund? Clinton war ebenfalls ein erfahrenes Mitglied der Trilateralen Kommission.

Unmittelbar nach der Amtseinführung wurde Clinton zum Verfechter der NAFTA und orchestrierte ihre Verabschiedung mit einer massiven Anstrengung der Exekutive.

Ein unerwarteter Widerstand gegen NAFTA

Vor den Wahlen von 1992 gab es ein Haar in der Suppe der Elite – nämlich Präsidentschaftskandidat und Milliardär Ross Perot, Gründer und Vorsitzender von Electronic Data Systems (EDS). Perot war politisch unabhängig, vehement gegen NAFTA und entschied sich, es 1991 zu einem wichtigen Wahlkampfthema zu machen. Am Ende müsste die globale Elite riesige Geldsummen ausgeben, um die negative Publizität zu überwinden, die Perot der NAFTA verschaffte.

Damals glaubten einige politische Analysten, dass Perot als Milliardär von denselben Eliten, die NAFTA vorangetrieben haben, irgendwie mit dieser Aufgabe betraut wurde. Vermutlich würde es alle Antiglobalisten in einer ordentlichen Gruppe zusammenfassen und es den Eliten so ermöglichen, festzustellen, wer ihre wahren Feinde wirklich sind. Es ist heute fraglich, ob er es ernst meinte oder nicht, aber es hatte dieses Ergebnis, und Perot wurde zu einem Blitzableiter für die gesamte Frage des Freihandels.

Perot traf den Nagel in einer seiner landesweit im Fernsehen übertragenen Wahlkampfreden genau auf den Kopf:

„Wenn Sie 12, 13, 14 Dollar pro Stunde für Fabrikarbeiter zahlen und Ihre Fabrik südlich der Grenze verlegen können, einen Dollar pro Stunde für Arbeitskräfte zahlen, junge Leute einstellen – nehmen wir an, Sie sind schon lange im Geschäft und Sie haben eine ausgereifte Belegschaft – zahlen einen Dollar pro Stunde für Ihre Arbeit, haben keine Gesundheitsfürsorge – das ist das teuerste Einzelelement bei der Herstellung eines Autos – haben keine Umweltkontrollen, keine Umweltverschmutzungskontrollen und keine Rente, und Sie haben es getan kümmere mich um nichts anderes als Geld zu verdienen, Es wird ein riesiges saugendes Geräusch geben, das nach Süden geht … “5 [Betonung hinzugefügt]

Perots Botschaft traf bei Millionen von Amerikanern einen Nerv, wurde aber leider abgebrochen, als er in öffentliche Wahlkampfdebatten mit seinem Mitkandidaten Al Gore eintrat. Einfach ausgedrückt, Gore aß Perots Mittagessen, nicht so sehr wegen der Themen selbst, sondern wegen seiner überlegenen Debattierfähigkeiten. So organisiert Perot auch war, er war einem politisch und global erfahrenen Politiker wie Al Gore nicht gewachsen.

Die Spin Machine rüstet sich

Um dem von Perot angerichteten PR-Schaden entgegenzuwirken, wurden alle Register gezogen, als die NAFTA-Abstimmung näher rückte. Als Stellvertreter der globalen Elite entfesselte der Präsident die größte und teuerste Spinnmaschine, die das Land je gesehen hatte.

NAFTA-Emblem

Der frühere Vorstandsvorsitzende von Chrysler, Lee Iacocca, wurde für eine landesweite Werbekampagne im Wert von mehreren Millionen Dollar angeworben, in der die Vorteile von NAFTA gepriesen wurden. Das Mantra, das konsequent durch die vielen Spin-Events getragen wird: „Exports. Bessere Jobs. Bessere Löhne“, die sich allesamt als leere Versprechungen erwiesen haben

Bill Clinton lud drei ehemalige Präsidenten ins Weiße Haus ein, um gemeinsam mit ihm NAFTA zu loben und zu bekräftigen. Dies war das erste Mal in der Geschichte der USA, dass vier Präsidenten zusammen auftraten. Von den vier waren drei Mitglieder der Trilateralen Kommission: Bill Clinton, Jimmy Carter und George HW Bush. Gerald Ford war kein Kommissar, aber dennoch ein überzeugter globalistischer Insider. Nach Fords Beitritt zum Präsidentenamt im Jahr 1974 nominierte er prompt Nelson Rockefeller (David Rockefellers ältesten Bruder), um die Vizepräsidentschaft zu besetzen, die Ford gerade geräumt hatte.

Die akademische Gemeinschaft wurde angeworben, als laut Harper's Magazine Verlag John MacArthur,

…es gab eine Pro-NAFTA-Petition, organisiert und verfasst von Rüdiger Dornbusch vom MIT, adressiert an Präsident Clinton und unterzeichnet von allen zwölf lebenden Wirtschaftsnobelpreisträgern, und eine Übung in akademischem Logrolling, die von Bill Daley und dem A-Team fachmännisch umgesetzt wurde PR-Gold auf der Titelseite der New York Times am 14. September. ‚Sehr geehrter Herr Präsident‘, schrieben die 283 Unterzeichner…“6

Schließlich wandten sich prominente Mitglieder der Trilateralen Kommission selbst an die Presse, um für NAFTA zu werben. Beispielsweise schrieben die Kommissare Henry Kissinger und Cyrus Vance am 13. Mai 1993 einen gemeinsamen Kommentar, in dem es hieß:

„[NAFTA] wäre die konstruktivste Maßnahme, die die Vereinigten Staaten in diesem Jahrhundert in unserer Hemisphäre ergriffen hätten.“7

Zwei Monate später ging Kissinger weiter,

„Es wird der kreativste Schritt in Richtung einer neuen Weltordnung sein, den eine Gruppe von Ländern seit dem Ende des Kalten Krieges unternommen hat, und der erste Schritt in Richtung einer noch umfassenderen Vision einer Freihandelszone für die gesamte westliche Hemisphäre.“ [NAFTA] ist kein herkömmliches Handelsabkommen, sondern das Architektur eines neuen internationalen Systems."8 [Betonung hinzugefügt]

Es ist kaum phantasievoll zu glauben, dass Kissingers Hype ziemlich ähnlich klingt wie das ursprüngliche Ziel der Trilateralen Kommission, eine zu schaffen Neue internationale Wirtschaftsordnung.

Am 1. Januar 1994 wurde NAFTA Gesetz: Im Fast-Track-Verfahren hatte das Haus es mit 234 zu 200 Stimmen (132 Republikaner und 102 Demokraten stimmten dafür) und der US-Senat mit 61 zu 38 Stimmen angenommen.

Das gigantische Saugen geht nach Süden

Um die möglichen Auswirkungen der Nordamerikanischen Union zu verstehen, muss man die Auswirkungen der NAFTA verstehen.

NAFTA versprach größere Exporte, bessere Arbeitsplätze und bessere Löhne. Seit 1994 ist genau das Gegenteil eingetreten. Das US-Handelsdefizit stieg sprunghaft an und nähert sich nun 1 Billion Dollar pro Jahr; die USA haben etwa 1.5 Millionen Arbeitsplätze verloren und die Reallöhne sowohl in den USA als auch in Mexiko sind erheblich gesunken.

Patrick Buchanan bot ein einfaches Beispiel für die schädlichen Auswirkungen der NAFTA auf die US-Wirtschaft:

„Als NAFTA 1993 verabschiedet wurde, importierten wir etwa 225,000 Autos und Lastwagen aus Mexiko, exportierten aber etwa 500,000 Fahrzeuge in die Welt. 2005 lagen unsere Exporte in die Welt noch knapp unter 500,000 Fahrzeugen, aber unsere Auto- und Lkw-Importe aus Mexiko hatten sich auf 700,000 Fahrzeuge verdreifacht.

„Wie McMillion schreibt, exportiert Mexiko jetzt mehr Autos und Lastwagen in die Vereinigten Staaten als die Vereinigten Staaten in die ganze Welt exportieren. Ein schönes Ende, nicht wahr, für die Vereinigten Staaten als „Auto Capital of the World“?

"Was ist passiert? Nach der NAFTA haben die Großen Drei einfach einen großen Teil unserer Autoindustrie übernommen und sie und die Arbeitsplätze nach Mexiko verlegt."9

Dies repräsentiert natürlich nur die Autoindustrie, aber der gleiche Effekt wurde auch in vielen anderen Branchen beobachtet. Buchanan stellte zu Recht fest, dass NAFTA nie nur ein Handelsabkommen war: Es war vielmehr ein „Ermächtigungsakt – um es US-Konzernen zu ermöglichen, ihre amerikanischen Arbeiter zu entlassen und ihre Fabriken nach Mexiko zu verlegen“. Dies ist in der Tat der eigentliche Geist aller Auslagerungen von US-Arbeitsplätzen und Produktionsstätten an Standorte in Übersee.

Der angesehene Ökonom Alan Tonelson, Autor von Das Rennen nach unten, stellt den Rauch und die Spiegel fest, die darüber trüben, was beim Export wirklich passiert ist:

„Die meisten US-Exporte nach Mexiko vor, während und seit der Peso-Krise (1994) waren Produktionsgüter – insbesondere Teile und Komponenten, die von US-Multis zur Montage oder Weiterverarbeitung an ihre mexikanischen Fabriken geschickt wurden. Die überwiegende Mehrheit davon wird außerdem wieder exportiert, und die meisten werden zum endgültigen Verkauf direkt zurück in die Vereinigten Staaten verschifft. Tatsächlich kaufen die Vereinigten Staaten nach den meisten Schätzungen 80 bis 90 Prozent aller mexikanischen Exporte.“10

Tonelson kommt zu dem Schluss, dass „die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Arbeiter einen sinkenden Lebensstandard erlebt hat, nicht nur eine Handvoll Verlierer“.

Der mexikanische Ökonom und Gelehrte Miguel Pickard fasst die angeblichen Vorteile Mexikos von der NAFTA zusammen:

„Es ist viel Lob für die wenigen ‚Gewinner' zu hören, die NAFTA hervorgebracht hat, aber die Tatsache, dass die mexikanische Bevölkerung die großen ‚Verlierer' des Abkommens sind, wird kaum erwähnt. Die Mexikaner sind jetzt mit größerer Arbeitslosigkeit, Armut und Ungleichheit konfrontiert als vor Beginn des Abkommens im Jahr 1994.“11

Kurz gesagt, die NAFTA war kein Freund der Bürger der Vereinigten Staaten oder Mexikos. Dennoch ist dies der Hintergrund, vor dem die nordamerikanische Union agiert. Die Globalisierungsakteure und ihre Versprechungen sind ziemlich dieselben geblieben, beide genauso unaufrichtig wie eh und je.

Vorspiel zur Nordamerikanischen Union

Kurz nach der Verabschiedung von NAFTA im Jahr 1994 begann Dr. Robert A. Pastor, auf eine „tiefe Integration“ zu drängen, die NAFTA allein nicht leisten konnte. Sein Traum wurde in seinem 2001 veröffentlichten Buch „Toward a North American Union“ zusammengefasst. Unglücklicherweise für Pastor wurde das Buch nur wenige Tage vor den Terroranschlägen vom 9 .

Pastor hatte jedoch die richtigen Verbindungen. Er wurde eingeladen, vor der Plenarsitzung (abgehalten in Ontario, Kanada) der Trilateralen Kommission am 1. und 2. November 2002 zu erscheinen, um eine Papierzeichnung direkt auf seinem Buch abzugeben. Sein Papier „A Modest Proposal To the Trilateral Commission“ enthielt mehrere Empfehlungen:

  • „… die drei Regierungen sollten eine Nordamerikanische Kommission (NAC) einrichten, um eine Tagesordnung für die Gipfeltreffen der drei Staats- und Regierungschefs festzulegen und die Umsetzung der Entscheidungen und Pläne zu überwachen.
  • Eine zweite Institution soll aus dem Zusammenschluss zweier bilateraler gesetzgebender Gruppen zu einer nordamerikanischen Parlamentsgruppe entstehen.
  • „Die dritte Institution sollte ein ständiger Gerichtshof für Handel und Investitionen sein
  • „Die drei Führer sollten einen Nordamerikanischen Entwicklungsfonds einrichten, dessen Priorität es wäre, die US-mexikanische Grenzregion mit Zentral- und Südmexiko zu verbinden.
  • Die nordamerikanische Kommission sollte einen integrierten kontinentalen Plan für Transport und Infrastruktur entwickeln.
  • „… Eine Zollunion und einen gemeinsamen Außentarif aushandeln
  • "Unsere drei Regierungen sollten Zentren für Nordamerikastudien in jedem unserer Länder sponsern, um den Menschen in allen drei Ländern zu helfen, die Probleme und das Potenzial Nordamerikas zu verstehen und zu unterstützen beginnen, sich selbst als Nordamerikaner zu betrachten"12 [Betonung hinzugefügt]

Pastors Wahl der Worte „bescheidener Vorschlag“ ist fast komisch, wenn man bedenkt, dass er beabsichtigt, den gesamten nordamerikanischen Kontinent neu zu organisieren.

Nichtsdestotrotz kaufte die Trilaterale Kommission Pastors Vorschläge Haken, Leine und Senkblei. Anschließend war es Pastor, der als US-Vizevorsitzender der CFR-Task Force auftrat, die am 15. Oktober 2004 bekannt gegeben wurde:

„Der Rat hat eine unabhängige Task Force zur Zukunft Nordamerikas eingesetzt, um die regionale Integration seit der Umsetzung des nordamerikanischen Freihandelsabkommens vor zehn Jahren zu untersuchen … Die Task Force wird fünf Politikbereiche prüfen, in denen eine stärkere Zusammenarbeit erforderlich sein könnte. Diese sind: Vertiefung der wirtschaftlichen Integration; Verringerung der Entwicklungslücke; Harmonisierung der Ordnungspolitik; Verbesserung der Sicherheit; und die Entwicklung besserer Institutionen zur Bewältigung von Konflikten, die sich zwangsläufig aus der Integration ergeben, und die Nutzung von Möglichkeiten zur Zusammenarbeit.“13

Unabhängige Task Force, in der Tat! Aus den drei Ländern wurden insgesamt XNUMX Mitglieder ausgewählt. Jedes Land war durch ein Mitglied der Trilateralen Kommission vertreten: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Mexiko) und Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor fungierte als stellvertretender Vorsitzender der USA.

Diese CFR-Task Force war insofern einzigartig, als sie sich auf die wirtschaftliche und politische Politik aller drei Länder konzentrierte, nicht nur auf die USA. Das erklärte Ziel der Task Force

„… Unzulänglichkeiten in den derzeitigen Vereinbarungen identifizieren und Möglichkeiten für eine vertiefte Zusammenarbeit in Bereichen von gemeinsamem Interesse vorschlagen. Im Gegensatz zu anderen vom Rat gesponserten Task Forces, die sich hauptsächlich auf die US-Politik konzentrieren, umfasst diese Initiative Teilnehmer aus Kanada und Mexiko sowie den Vereinigten Staaten und wird politische Empfehlungen für alle drei Länder abgeben."14 [Betonung hinzugefügt]

Richard Haass, Vorsitzender des CFR und langjähriges Mitglied der Trilateralen Kommission, stellte die Verbindung zwischen NAFTA und der Integration von Mexiko, Kanada und den USA ausdrücklich her:

„Zehn Jahre nach NAFTA ist es offensichtlich, dass die Sicherheit und die wirtschaftliche Zukunft Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten eng miteinander verbunden sind. Aber darüber, wo die drei Länder in weiteren zehn Jahren stehen müssen und wie sie dorthin gelangen, gibt es herzlich wenig Überlegungen. Ich freue mich über das Potenzial dieser Task Force, diese Lücke zu füllen“,15

Haass' Aussage „es ist herzlich wenig Denken vorhanden“ unterstreicht eine immer wieder angewandte elitäre Technik. Das heißt, entscheiden Sie zuerst, was Sie tun möchten, und weisen Sie zweitens eine Schar von Akademikern zu, um Ihre beabsichtigten Maßnahmen zu rechtfertigen. (Das ist der springende Punkt bei der akademischen Finanzierung durch NGOs wie Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon usw.) Nachdem der Rechtfertigungsprozess abgeschlossen ist, lassen sich die gleichen Eliten, die ihn ursprünglich vorgeschlagen haben, in den Bann ziehen Sie hatten keine andere logische Wahl, als mit dem „gesunden Denken“ der Experten mitzuspielen.

Die Task Force traf sich dreimal, einmal in jedem Land. Als der Prozess abgeschlossen war, veröffentlichte er seine Ergebnisse im Mai 2005 in einem Papier mit dem Titel „Building a North American Community“ und dem Untertitel „Report of the Independent Task Force on the Future of North America“. Schon der Untertitel suggeriert, dass die „Zukunft Nordamerikas“ hinter verschlossenen Türen beschlossene Tatsachen sind.

Einige der Empfehlungen der Task Force sind:

  • "Nehmen Sie einen gemeinsamen Außentarif an.“
  • "Einen nordamerikanischen Ansatz zur Regulierung annehmen"
  • "Richten Sie bis 2010 einen gemeinsamen Sicherheitsbereich ein."
  • "Einrichtung eines nordamerikanischen Investmentfonds für Infrastruktur und Humankapital."
  • "Einrichtung eines ständigen Tribunals für die Beilegung nordamerikanischer Streitigkeiten."
  • „Ein jährliches nordamerikanisches Gipfeltreffen“ das würde die Staatsoberhäupter um der öffentlichen Vertrauensbekundung willen zusammenbringen.
  • „Einrichtung von ministergeführten Arbeitsgruppen, die innerhalb von 90 Tagen Bericht erstatten und sich regelmäßig treffen müssen.“
  • Erstellen Sie  „Nordamerikanischer Beirat“
  • Erstellen Sie  „Nordamerikanische Interparlamentarische Gruppe.“16

Klingt bekannt? Es sollte: Viele der Empfehlungen stammen wörtlich aus Pastors „bescheidener“ Präsentation vor der oben erwähnten Trilateralen Kommission oder aus seinem früheren Buch Toward a North American Union.

SPP-Gipfel

2006 SPP-Gipfel in Cancun

Kurz nach Veröffentlichung des Task-Force-Berichts trafen sich die Staats- und Regierungschefs aller drei Länder tatsächlich am 23. März 2005 zu einem Gipfel in Waco, Texas. Das konkrete Ergebnis des Gipfels war die Gründung der Security and Prosperity Partnership of North America (SPPNA). In der gemeinsamen Pressemitteilung heißt es

„Wir, die gewählten Führer Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten, haben uns in Texas getroffen, um die Gründung der Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaft Nordamerikas anzukündigen.

„Wir werden Arbeitsgruppen einrichten, die von unseren Ministern und Sekretären geleitet werden und sich mit Interessenvertretern in unseren jeweiligen Ländern beraten. Diese Arbeitsgruppen werden auf die Prioritäten unserer Mitarbeiter und unserer Unternehmen eingehen und spezifische, messbare und erreichbare Ziele festlegen. Sie werden konkrete Schritte skizzieren, die unsere Regierungen ergreifen können, um diese Ziele zu erreichen, und Termine festlegen, die das kontinuierliche Erreichen von Ergebnissen gewährleisten.

„Innerhalb von 90 Tagen werden die Minister ihren ersten Bericht vorlegen, danach werden die Arbeitsgruppen Halbjahresberichte vorlegen. Da es sich bei der Partnerschaft um einen fortlaufenden Prozess der Zusammenarbeit handelt, werden neue Punkte der Arbeitsagenda im gegenseitigen Einvernehmen hinzugefügt, wenn die Umstände dies erfordern."17

Wieder einmal sehen wir, dass Pastors Ideologie der Nordamerikanischen Union fortgesetzt wird, diesmal jedoch als Ergebnis eines Gipfeltreffens dreier Staatsoberhäupter. Es muss die Frage gestellt werden: „Wer ist wirklich für diesen Prozess verantwortlich?“

Tatsächlich kehrten die drei Ministerpräsidenten in ihre jeweiligen Länder zurück und gründeten ihre „Arbeitsgruppen“, um „Stakeholder zu konsultieren“. In den USA wurden die „spezifischen, messbaren und erreichbaren Ziele“ nur indirekt durch die Erstellung einer Regierungswebsite mit dem Titel „Security and Prosperity Partnetship of North America“ gesehen. (www.spp.gov) Die Interessengruppen werden nicht namentlich genannt, aber es ist klar, dass sie nicht die Öffentlichkeit eines der drei Länder sind; höchstwahrscheinlich sind es die Unternehmensinteressen, die von den Mitgliedern der Trilateralen Kommission vertreten werden!

Das zweite jährliche Gipfeltreffen fand am 30. und 31. März 2006 in Cancun, Mexiko, zwischen Bush, Fox und dem kanadischen Premierminister Stephen Harper statt. Die Agenda der Sicherheits- und Wohlstandspartnerschaft wurde in einer Erklärung des mexikanischen Präsidenten Vicente Fox zusammengefasst:

„Wir haben bei diesem Treffen grundlegende Punkte angesprochen. Zunächst führten wir ein Evaluationsmeeting durch. Dann bekamen wir Informationen über die Entwicklung von Programmen. Und dann haben wir die notwendigen Anweisungen für die Arbeiten gegeben, die in der nächsten Arbeitsperiode durchgeführt werden sollten … Wir verhandeln nicht neu, was erfolgreich war, oder öffnen das Freihandelsabkommen. Es geht über das Abkommen hinaus, sowohl für Wohlstand als auch für Sicherheit."18 [Betonung hinzugefügt]

Verordnungen statt Verträge

Es mag dem Leser nicht in den Sinn gekommen sein, dass die beiden SPP-Gipfel dazu geführt haben keine unterschriebenen Vereinbarungen. Dies ist weder Zufall noch ein Scheitern des Gipfelprozesses. Die sogenannte „tiefere Integration“ der drei Länder wird durch eine Reihe von Verordnungen und Exekutivdekreten erreicht, die Bürgerwächter und gesetzliche Aufsicht vermeiden.19

In den USA brachte der Cancun-Gipfel 2005 rund 20 verschiedene Arbeitsgruppen hervor, die sich mit Fragen von Einwanderung über Sicherheit bis hin zur Harmonisierung von Vorschriften befassen sollten, alle unter der Schirmherrschaft der Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). Das SPP in den USA ist offiziell dem Handelsministerium unterstellt, das von Sekretär Carlos M. Gutierrez geleitet wird, aber auch andere Agenturen der Exekutive haben SPP-Komponenten, die dem Handelsministerium unterstellt sind.

Nach zwei Jahren massiver Bemühungen wurden die Namen der Mitglieder der SPP-Arbeitsgruppe nicht veröffentlicht. Das Ergebnis ihrer Arbeit wurde ebenfalls nicht veröffentlicht. Es gibt keine Kongressgesetzgebung oder Aufsicht über den SPP-Prozess.

Der Direktor von SPP, Geri Word, wurde kontaktiert, um zu fragen, warum eine Wolke der Geheimhaltung über SPP schwebt. Laut dem investigativen Journalisten Jerome Corsi antwortete Word

„Wir wollten die Ansprechpartner der Arbeitsgruppen nicht durch Anrufe aus der Öffentlichkeit ablenken.“ 20

Diese paternalistische Haltung ist eine typische elitäre Mentalität. Ihre Arbeit (was auch immer sie sich selbst ausgedacht haben) ist zu wichtig, um von Leuten wie lästigen Bürgern oder ihren gewählten Gesetzgebern abgelenkt zu werden.

Dieser elitäre Taktikwechsel darf nicht unterschätzt werden: Verordnungen und Exekutivverordnungen haben die Gesetzgebung des Kongresses und die öffentliche Debatte ersetzt. Es gibt auch keinen Anspruch darauf. Dies ist ein weiterer Gardner-Stil “um die nationale Souveränität herumlaufen und sie Stück für Stück erodieren"

Anscheinend glaubt die von den Trilateralen dominierte Bush-Regierung, dass sie genügend Macht angesammelt hat, um die NAU dem amerikanischen Volk in den Rachen zu rammen, ob es nun protestiert oder nicht.

Robert A. Pastor: Eine Trilaterale Kommission

Wie bereits erwähnt, wird Pastor als der Vater der Nordamerikanischen Union gefeiert, nachdem er mehr Papiere darüber geschrieben, mehr Zeugnisse vor dem Kongress abgegeben und Task Forces zu deren Untersuchung geleitet hat, als jede andere akademische Persönlichkeit in den USA. Er scheint ein unermüdlicher Architekt und Verfechter der NAU zu sein.

Obwohl er wie ein frischer, neuer Name im Globalisierungsgeschäft erscheinen mag, hat Pastor eine lange Geschichte mit Mitgliedern der Trilateralen Kommission und der globalen Elite.

Er ist derselbe Robert Pastor, der 1974 Exekutivdirektor der CFR Task Force (finanziert von der Rockefeller und der Ford Foundation) genannt wurde Kommission für Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika – alias Linowitz-Kommission. Der Linowitz-Kommission unter dem Vorsitz des ursprünglichen trilateralen Kommissars Sol Linowitz wurde 1976 unter der Carter-Präsidentschaft das Geschenk des Panamakanals zugeschrieben. ALLE Mitglieder der Linowitz-Kommission waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, bis auf einen, Albert Fishlow; weitere Mitglieder waren W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson und David Rockefeller.

Eine von Carters ersten Amtshandlungen als Präsident im Jahr 1977 war die Ernennung von Zbigniew Brzezinski zum Nationalen Sicherheitsberater. Eine der ersten Amtshandlungen von Brzezinski wiederum war die Ernennung seines Schützlings, Dr. Robert A. Pastor, zum Direktor des Büros für lateinamerikanische und karibische Angelegenheiten. Pastor wurde dann der Ansprechpartner der Trilateralen Kommission, um sich für das Werbegeschenk des Kanals einzusetzen.

Um den Carter-Torrijos-Vertrag tatsächlich auszuhandeln, schickte Carter niemand Geringeren als Sol Linowitz als vorübergehenden Botschafter nach Panama. Die auf 6 Monate befristete Ernennung vermied das Erfordernis einer Bestätigung durch den Senat. Somit wurden dieselben Personen, die die Richtlinie erstellt haben, für deren Ausführung verantwortlich.

Die Rolle der Trilateralen Kommission in der Carter-Administration wird von Pastor selbst in seinem 1992 erschienenen Artikel The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle bestätigt:

„Bei der Umwandlung ihrer Neigung in eine Politik profitierte die neue Regierung von der Forschung zweier privater Kommissionen. Carter, Vance und Brzezinski waren Mitglieder der Trilateralen Kommission, die einen konzeptionellen Rahmen für die Zusammenarbeit zwischen den Industrieländern bei der Herangehensweise an die gesamte Bandbreite internationaler Probleme bot. Im Hinblick auf die Festlegung einer Agenda und eines Ansatzes für Lateinamerika war die wichtigste Einflussquelle auf die Carter-Administration die Kommission für die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika unter dem Vorsitz von Sol M. Linowitz."21

Zu den abschließenden Berichten der Linowitz-Kommission über Lateinamerika, von denen die meisten von Pastor selbst verfasst wurden, sagt er:

„Die Berichte halfen der Regierung, eine neue Beziehung zu Lateinamerika zu definieren, und 27 der 28 spezifischen Empfehlungen im zweiten Bericht wurden zur US-Politik.“22

Pastors tiefes Engagement für die Mitglieder und Richtlinien der Trilateralen Kommission ist unwiderlegbar und dauert bis in die Gegenwart an.

Als der trilaterale Kommissar Bill Clinton 1996 Pastor zum Botschafter in Panama ernannte, wurde seine Bestätigung von Senator Jesse Helms (R-NC) gewaltsam niedergeschlagen, der einen tiefen Groll gegen Pastor wegen seiner zentralen Rolle bei der Verschenkung des Panamakanals hegte 1976.

Der Rückschlag hat Pastor offensichtlich nicht im Geringsten in die Phase gebracht.

Woher von hier?

Das erklärte Ziel für die vollständige Umsetzung der Nordamerikanischen Union ist 2010.

„Die Task Force schlägt die Gründung einer nordamerikanischen Gemeinschaft bis 2010 vor, um Sicherheit, Wohlstand und Möglichkeiten zu verbessern. Wir schlagen eine Gemeinschaft vor, die auf dem in der Gemeinsamen Erklärung der drei Führer vom März 2005 bekräftigten Prinzip basiert, dass „unsere Sicherheit und unser Wohlstand sich gegenseitig bedingen und ergänzen“. Seine Grenzen werden durch einen gemeinsamen Außenzoll und einen äußeren Sicherheitsbereich definiert, innerhalb dessen der Personen-, Waren- und Kapitalverkehr legal, geordnet und sicher sein wird. Sein Ziel wird es sein, ein freies, sicheres, gerechtes und wohlhabendes Nordamerika zu garantieren.“ 23

Unterschätzen Sie nicht die Fähigkeit der globalen Elite, ihre eigenen Fristen einzuhalten!

Fazit

Dieses Papier erhebt nicht den Anspruch, die oben diskutierten wichtigen und weitreichenden Themen gründlich oder auch nur vollständig zu behandeln. Wir haben gezeigt, dass die Umstrukturierung der Vereinigten Staaten von einer sehr kleinen Gruppe mächtiger globaler Eliten durchgeführt wurde, die von Mitgliedern der Trilateralen Kommission vertreten werden.

Die Trilaterale Kommission erklärte deutlich, dass sie beabsichtige, eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen. Wir haben ihre Mitglieder von 1973 bis heute verfolgt, nur um festzustellen, dass sie im toten Zentrum jeder kritischen Politik und Aktion stehen, die darauf abzielt, die USA umzustrukturieren

Einige Kritiker werden zweifellos argumentieren, dass die Beteiligung von Mitgliedern der Trilateralen Kommission nur zufällig ist. Die Wahrscheinlichkeit einer willkürlichen Beteiligung ist jedoch zu groß, um auch nur annähernd verständlich zu sein; Es wäre, als würde man fünfmal hintereinander den Jackpot im Lotto gewinnen, mit denselben Zahlen!

Das Credo von The August Review lautet „Folge dem Geld, folge der Macht.“ Aus dieser Sicht wurden die Vereinigten Staaten buchstäblich von weniger als 300 gierigen und eigennützigen globalen Eliten entführt, die kaum mehr als Verachtung für die Bürger der Länder haben, die sie zu beherrschen versuchen. Nach Ansicht des Trilateralisten Richard Gardner war diese schrittweise Übernahme (eher als ein frontaler Ansatz) äußerst erfolgreich.

Um Lou Dobbs Frage noch einmal zu beantworten: „Sind unsere politischen Eliten verrückt geworden?“ – Nein Lou, sie sind nicht „verrückt“, noch sind sie unwissend. In das Gesicht dieser globalen Eliten zu blicken, bedeutet, in das Gesicht von ungemilderter Gier, Geiz und Verrat zu blicken.

Fußnoten:

  1. Gardner, Richard, Der harte Weg zur Weltordnung, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ebd., p. 563
  3. ibid. p. 556
  4. Fast-Track-Gesprächspunkte, Global Trade Watch, Öffentlicher Bürger
  5. Auszüge aus Präsidentschaftsdebatten, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, Der Verkauf des Freihandels, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13. Mai 1993
  8. Los Angeles Times, Kissinger, Juli 18, 1993
  9. Die Früchte der NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, 10. März 2006
  10. Tonelson, Das Rennen nach unten (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Trinationale Eliten kartieren die Zukunft Nordamerikas in „NAFTA Plus“, Miguel Pickard, IRC Americas-Website
  12. Ein bescheidener Vorschlag an die Trilaterale Kommission, Präsentation von Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Council schließt sich führenden Kanadiern und Mexikanern an, um eine unabhängige Task Force zur Zukunft Amerikas zu gründen, Pressemitteilung, CFR-Website
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft, Council on Foreign Relations, 2005
  17. Nordamerikanische Staats- und Regierungschefs enthüllen Partnerschaft für Sicherheit und Wohlstand, Internationale Informationsprogramme, US Govt. Webseite
  18. Abschließende Pressekonferenz auf dem Gipfel von Cancun, Vicente Fox, 31. März 2006
  19. Traditionelle Eliten planen die Zukunft Nordamerikas in „NAFTA Plus“, Miguel Pickard, S. 1, IRC-Website
  20. Bush schleicht sich nordamerikanischen Superstaat ohne Aufsicht an?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, 12. Juni 2006.
  21. Die Carter-Administration und Lateinamerika: Ein Grundsatztest, Robert A. Pastor, The Carter Center, Juli 1992, p. 9
  22. ibid. p. 10
  23. Aufbau einer nordamerikanischen Gemeinschaft, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast

0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen