Rückblende: Amerika ist eine Technokratie, keine Demokratie

Vielleicht noch nie in der amerikanischen Geschichte haben die nicht gewählten Technokraten eine so enorme Rolle bei der Gestaltung der öffentlichen Ordnung in Amerika gespielt.

In den letzten Wochen wurden Kongressmitglieder in Aktion vermisst. Ende letzten Monats das Repräsentantenhaus hat die größte Ausgabenrechnung in der Geschichte bestanden, während die meisten Mitglieder abwesend waren. Die Stimmen der Mitglieder wurden nicht aufgezeichnet, und die Gesetzgebung wurde mit einer Stimme verabschiedet, für die nur eine winzige Handvoll Mitglieder erforderlich waren.

Wochen später weigert sich der Senat, sich überhaupt zu treffen, und könnte schließlich im Mai einige Gesetzgebungsfragen erörtern. Wie beim Haus eine Handvoll Mitglieder montiert früher, um eine weitere enorme Stimulus-Rechnung zu genehmigen. Viele Senatoren blieben zu Hause. Dies ist eine "repräsentative Regierung" im modernen Amerika.

Aber wenn Sie dachten, dass dieser Mangel an Kongressmaßnahmen bedeutet, dass in Washington in Bezug auf die Politikgestaltung nicht viel passiert, würden Sie sich sehr irren. Es ist nur so, dass die demokratisch gewählten Institutionen inzwischen zu einer weitgehend irrelevanten Nebenwirkung geworden sind. Das echt Die Politikgestaltung findet unter nicht gewählten Experten statt, die selbst entscheiden – mit minimaler Aufsicht oder Kontrolle durch tatsächlich gewählte Beamte – was in Bezug auf die öffentliche Ordnung geschehen soll. Die Leute, die das Land wirklich regieren, sind diese Experten und Bürokraten bei den Zentralbanken, den Gesundheitsbehörden, den Spionagebehörden und einem wachsenden Netzwerk von Gremien und Kommissionen.

Der Aufstieg der Technokratie

Dies ist kein neuer Trend. In den letzten Jahrzehnten - und insbesondere seit dem New Deal - haben offizielle Regierungsexperten nach und nach gewählte Vertreter als Hauptentscheidungsträger in der Regierung abgelöst. Die öffentliche Debatte wurde zugunsten von Treffen unter kleinen Handvoll nicht gewählter Technokraten abgebrochen. Politik wurde durch "Wissenschaft" ersetzt, sei es Sozialwissenschaft oder Physik. Diese mächtige und weitgehend unerklärliche Entscheidungsträger sind heute am auffälligsten in Bundesgerichten, in "Geheimdiensten", in der Federal Reserve und - bis jetzt lange ignoriert - in staatlichen Gesundheitsbehörden.

Technokratie als Regierungsstil gibt es zumindest seit der Progressiven Ära, obwohl sie oft von traditionellen gesetzgebenden und gewählten politischen Akteuren und Institutionen zurückgehalten wurde. Global hat es in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten an Bedeutung gewonnenZum Beispiel in Mexiko in den 1980er und 1990er Jahren.

Aber auch in den Vereinigten Staaten hat die Macht der Technokratie seit langem zugenommen.

Dies mag in einer Welt, in der uns gesagt wird, dass Demokratie zu den höchsten politischen Werten gehört, seltsam erscheinen, aber Technokraten haben es dennoch geschafft, sich durch Mythen zu rechtfertigen, die behaupten, dass Technokraten wissenschaftliche Entscheidungen nur auf der Grundlage der Daten treffen. Diese Technokraten, so wird uns gesagt, kümmern sich nicht um Politik und treffen nur fundierte Entscheidungen, die darauf basieren, wohin die Wissenschaft führt.

Auch wenn das alles für einige vernünftiger oder logischer klingen mag, ist die Wahrheit, dass an der Regierung durch Technokraten nichts Unpolitisches, Wissenschaftliches oder Unparteiisches ist. Technokraten haben wie alle anderen ihre eigenen Ideologien, ihre eigene Agenda und ihre eigenen Interessen. Oft stehen ihre Interessen in starkem Widerspruch zu denen der allgemeinen Öffentlichkeit, die die Gehälter der Technokraten zahlt und den Erlassen der Technokratie unterliegt. Der Aufstieg der Technokratie hat nur dazu geführt, dass die Mittel zur Einflussnahme auf die Politik jetzt auf eine viel kleinere Anzahl von Menschen beschränkt sind – nämlich auf diejenigen, die in den Regierungshallen bereits einflussreich und mächtig sind. Technokratie scheint weniger politisch, weil sich das politische Gerangel auf sogenannte „raucherfüllte Räume“ beschränkt. Das heißt, die Technokratie ist wirklich eine Art Oligarchie, wenn auch nicht auf die finanziell Reichen beschränkt. Es ist auf Menschen beschränkt, die auf die „richtigen“ Schulen gegangen sind oder mächtige Konzerne wie Google oder Facebook kontrollieren oder für einflussreiche Medienorganisationen arbeiten. Es wird als „unpolitisch“ gebrandmarkt, weil normale Wähler und Steuerzahler davon ausgeschlossen sind, überhaupt zu erfahren, wer beteiligt ist oder welche Politik vorgeschlagen wird. Mit anderen Worten, die Technokratie wird von einem kleinen exklusiven Club regiert. Und du bist nicht dabei.

Wie also überlebt die Technokratie in einem System, das behauptet, seine Legitimität auf demokratische Institutionen zu stützen? Schließlich ist die Technokratie von Natur aus darauf ausgelegt Antidemokratisch. In der Tat, als Die Linke hat die Demokratie sauer gemachtLinke haben es sich zur Aufgabe gemacht, technokratischere Methoden zu fordern, um demokratischen Institutionen ein Ende zu setzen. Im ein vielzitierter Artikel aus dem Jahr 2011 für die Neue RepublikDer einflussreiche Bankier und Ökonom Peter Orszag beklagt, dass demokratische Institutionen wie der Kongress nicht genug von seiner bevorzugten Politik umsetzen. Deshalb besteht er darauf, dass es Zeit ist, „das Märchen von Civics 101 über die reine repräsentative Demokratie wegzuwerfen und stattdessen neue Regeln und Institutionen aufzubauen“. Er will die Herrschaft der Technokraten durch ein System von "Kommissionen", die von "unabhängigen Experten" besetzt sind.

Dies ist das neue Modell einer „effizienten“ Regierung. Aber in vielen Bereichen regieren die Vereinigten Staaten bereits so. Es gibt keinen Mangel an Gremien, Gremien, Gerichten und Agenturen, die von Experten kontrolliert werden, die weitgehend ohne Aufsicht der Wähler, Steuerzahler oder gewählten Beamten arbeiten.

Wir können auf mehrere Institutionen verweisen, in denen der Geist der Technokratie sowohl gut etabliert als auch sehr einflussreich ist.

Erstens: Der Oberste Gerichtshof der USA

Diese Tendenz zur Technokratie manifestierte sich zunächst in Form des Obersten Gerichtshofs der USA. Das Gericht war natürlich lange Zeit als eine Art Rechtsexperte angesehen worden. Sie sollten neben den Wechselfällen der Wahlpolitik auch technische rechtliche Fragen berücksichtigen. Dieses Fachwissen war jedoch nicht ohne Einschränkungen. Es wurde erwartet, dass das Gericht seine eigenen Macht- oder Risikobeschuldigungen für den Versuch, sich in die Funktionsweise der Demokratie einzumischen, einschränkt. Bis zur Mitte des 1950. Jahrhunderts waren diese Einschränkungen jedoch weitgehend aufgegeben worden. In den 1960er und XNUMXer Jahren schuf der Oberste Gerichtshof eine Vielzahl neuer „Rechte“, zu deren Schaffung der Kongress nie seine Bereitschaft gezeigt hatte. Roe v. Wade. Waten, zum Beispiel, schuf ein neues föderales gesetzliches Recht auf Abtreibung, das ausschließlich auf den Wünschen einer Handvoll Richter beruhte und ungeachtet der Tatsache Praktisch jeder war immer davon ausgegangen, dass Abtreibung Sache der staatlichen Gesetzgebung war.

Vor diesem Zeitraum hätten Änderungen dieser Größenordnung eine Verfassungsänderung erfordert. Das heißt, vor dem Aufstieg des modernen aufgeladenen SCOTUS ging man davon aus, dass größere Verfassungsänderungen eine lange öffentliche Debatte und die Beteiligung vieler Wähler und Gesetzgeber erforderten. Aber mit dem Aufstieg des Obersten Gerichtshofs als Experte für neue Gesetze wurde es für die Richter zur Norm, auf öffentliche Debatten und Wahlentscheidungen zu verzichten. Stattdessen würden die Experten „entdecken“, was die Verfassung wirklich bedeutet, und ihre eigenen neuen Gesetze auf der Grundlage von juristischem „Fachwissen“ schaffen.

Zwei: Die Federal Reserve

Ein zweiter Baustein der Technokratie war die Federal Reserve. Seit seiner Gründung im Jahr 1935 fungiert das Federal Reserve Board of Governors zunehmend als politisches Gremium von Technokraten, die außerhalb des Gesetzgebungsprozesses agieren, aber dennoch Vorschriften und Richtlinien erlassen, die enorm große Auswirkungen auf die Bankensysteme, den Finanzsektor und sogar die Fiskalpolitik haben .

Die politischen Entscheidungsträger der Fed sind insofern fundamentale Technokraten, als sie angeblich Entscheidungen nur auf der Grundlage von „Daten“ treffen und sich nicht an politischen Bedenken orientieren. Der sakrosankte Charakter der Entscheidungen dieser Technokraten wurde durch jahrelange unplausible Behauptungen über die „Unabhängigkeit“ der Fed vom politischen Druck des Weißen Hauses oder des Kongresses untermauert.

In Wirklichkeit war die Fed natürlich nie eine unpolitische Institution, und dies wurde von einer Vielzahl von Wissenschaftlern gezeigt. viele von ihnen Politikwissenschaftler. Fed-Vorstände wurden schon immer von Präsidenten und anderen beeinflusst. (Die meisten Ökonomen sind zu absichtlich naiv die politischen Dimensionen der Fed zu verstehen.) HeutzutageEs ist schmerzlich offensichtlich geworden, dass die Fed existiert, um das Regime und den Finanzsektor mit allen erforderlichen Mitteln zu stützen. Die Idee, dass dieser Prozess von einer leidenschaftslosen Betrachtung der „Daten“ geleitet wird, sollte als risikoreich angesehen werden.

Drei: Die medizinischen Experten

Ein Neuzugang in den wachsenden Reihen der Technokraten in Amerika ist die Legion medizinischer Experten – auf allen Regierungsebenen – die versucht haben, während der COVID-19-Panik von 2020 die Politik zu diktieren. National geführt von lebenslangen Regierungsbürokraten wie Anthony Fauci und Deborah Birx haben die Experten für öffentliche Gesundheit die typische Persönlichkeit des Technokraten angenommen: Sie lassen sich nur von „der Wissenschaft“ leiten, beharren sie, und es wird behauptet, dass nur diese Experten die Fähigkeit haben, die öffentliche Politik korrekt umzusetzen und zu diktieren befasst sich mit den Risiken, die von verschiedenen Krankheiten ausgehen.

Wie bei der Federal Reserve und dem Obersten Gerichtshof sollen diejenigen, die sich den medizinischen Experten widersetzen, unpolitische Objektivität opfern - eine Tugend, die nur die Technokraten (und ihre Anhänger) genießen -, um auf dem Altar politische Vorteile zu erlangen.

Viertens: Die Geheimdienste

Seit 1945 hat die Regierung der Vereinigten Staaten ein immer größeres Netzwerk von Geheimdiensten aufgebaut, das aus mehr als einem Dutzend Diensten besteht, die mit Berufsoffizieren besetzt sind. Wie wir in den letzten Jahren durch eine Vielzahl von Skandalen bei der CIA, der NSA und dem FBI gesehen haben, haben diese Technokraten keine Bedenken, dies zu versuchen die gewählte Zivilregierung unterminieren, um an ihrer Stelle ihre eigene Agenda durchzusetzen. Diese Bürokraten des sogenannten tiefen Staates betrachten sich in vielen Fällen als nicht rechenschaftspflichtig gegenüber der gewählten Regierung und versuchen sogar, sich über außenpolitische Entscheidungen hinwegzusetzen, die sie getroffen hat.

Warum gewählte Politiker Technokraten stärken

In all diesen Fällen könnten gewählte Beamte eingreifen, um die Macht der Technokraten einzuschränken, aber sie entscheiden sich dagegen.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs könnte der Kongress die Zuständigkeit der Berufungsgerichte – und damit die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs selbst – einfach durch Gesetzesänderungen einschränken. Ebenso könnte der Kongress die Befugnisse der Federal Reserve abschaffen oder stark einschränken. Wieder entscheidet sich der Kongress dagegen. Und natürlich könnten der Kongress und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten leicht eingreifen, um nicht nur die Befugnisse der medizinischen Technokraten, sondern auch die Notstandsbefugnisse der Exekutive selbst zurückzudrängen. Dies ist jedoch nicht geschehen.

Der Grund ist, weil Politiker mögen Politikgestaltung an nicht gewählte Technokraten „auszulagern“. Dies erleichtert es gewählten Amtsträgern später zu behaupten, dass sie nicht für unpopuläre Maßnahmen technokratischer Institutionen verantwortlich waren. Indem sie mehr Macht in die Hände von Technokraten legen, können gewählte Politiker später auch behaupten, dass sie die „apolitische“ Natur dieser Institutionen respektierten und dass sie versuchten, das „Expertenwissen“ zu respektieren. „Machen Sie mir keine Vorwürfe“, werden die Politiker später behaupten, „ich habe nur versucht, ‚die Wissenschaft‘ oder ‚die Daten‘ oder ‚das Gesetz‘ zu respektieren.“

Die Stärkung der Technokratie ist ein nützlicher Weg, um in Washington Schuldzuweisungen zu verbreiten, und es ist auch ein Weg, wie Orszag vorschlägt, gesetzgebende Institutionen zu umgehen, die das tun, was sie tun sollen: Regierungsaktionen verhindern, wenn es nicht genug Stimmen gibt.

Aber mit der Technokratie ist ein Stimmenmangel im Kongress kein Problem: Übergeben Sie einfach alles einem Dutzend Technokraten, die entscheiden, was zu tun ist. Es kann dann alles außerhalb der Öffentlichkeit geschehen und mit dem zusätzlichen Vorteil, dass es die Entscheidung von unpolitischen „Experten“ ist.

Leider hat dieses Schema funktioniert. Die Wähler neigen dazu, „den Experten zu vertrauen“, und Umfragen zeigen oft, dass die Öffentlichkeit nicht gewählten „Experten“ mehr vertraut als dem Kongress. Dies ist ein großer Sieg für die Bürokraten und für diejenigen, die auf einen immer mächtigeren Staat drängen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…