TN-Hinweis: Eugenik war ein beliebtes Meme in den 1930er Jahren, als die Technokratie ihre Blütezeit erlebte. Obwohl die offizielle Bewegung die Eugenik nicht direkt förderte, wurde sie von vielen Technokraten unterstützt. In den USA wurde die eugenische Sterilisationspolitik erst 1963 eingestellt.
Wenn es einen Preis für die wirkungsvollste Technologie gäbe, von der fast niemand etwas gehört hat, könnte der Gewinner CRISPR sein.
Nun hat CRISPR nichts mit Kühlschrankschubladen zu tun, die Obst und Gemüse frisch halten. Nein, es ist die neueste Technologie, die uns dazu verleitet, Gott zu spielen.
CRISPR steht für – machen Sie sich bereit, es ist ein Bissen – „gehäufte, regelmäßig angeordnete kurze palindromische Wiederholung“. Und alle Leute Gottes sagten: „Häh?“ Nun, ursprünglich bezog es sich auf eine Reihe von Wiederholungen der Basensequenzen in der DNA von Bakterien.
Um diese komplizierte Geschichte zu vereinfachen, lernen Genetiker, wie man CRISPR in Bakterien nutzt, um das Genom anderer, weitaus komplizierterer Lebensformen zu bearbeiten. Wie Nobelpreisträger Craig Mello dem National Public Radio sagte, ermöglicht CRISPR „im Wesentlichen, ein Genom nach Belieben in fast alles zu verändern, was man möchte.“ Der Himmel ist das Limit."
Nun, vielleicht noch nicht, aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die CRISPR-Technologie es Wissenschaftlern ermöglicht, Gene viel schneller und zu viel geringeren Kosten zu manipulieren und zu bearbeiten. Mit CRISPR können sie möglicherweise ein Gen verändern und es in eine andere Zelle oder sogar ein anderes Tier verschieben.
Kein Wunder, dass Mello es "wirklich aufregend" nennt.
Und ein anderes Wort dafür wäre „beunruhigend“. Nicht, weil der Einsatz von Technologie zur potenziellen Verhinderung schwerer Krankheiten eine schlechte Sache wäre, sondern weil es historisch bewiesen ist, dass wir damit höchstwahrscheinlich nicht aufhören werden.
In einem aktuellen Artikel der Washington Post wurde der Autor Robert Gebelhoff gefragt: „Was ist der Unterschied zwischen Gentechnik und Eugenik?“ Seine Antwort: „Eigentlich nicht viel.“
Technologie wie CRISPR verspricht schließlich, eines Tages „genetische Störungen beim Menschen beseitigen“ zu können. Während wir alle hinter der Ausrottung schrecklicher genetischer Störungen wie Tay-Sachs und Mukoviszidose zurückbleiben können, bleibt die Tatsache bestehen, dass „das Herausschneiden vererbbar ist Züge aus der menschlichen Bevölkerung “war eigentlich alles, worum es in der Eugenik-Bewegung ging.
Wie Gebelhoff betont: "Das Gebiet der Genetik hatte schon immer eine unangenehme Verbindung zur Eugenik", die er als "die Wissenschaft der Verbesserung der Menschen durch kontrollierte Zucht" definiert. Wie Edwin Black in seiner endgültigen Geschichte der Eugenik-Bewegung ausführt: "Krieg Gegen die Schwachen “, nach den Schrecken des Dritten Reiches, wurde die Eugenik in„ Genetik “umbenannt, um sich von Dingen wie der unfreiwilligen Massensterilisation zu befreien.
Aber Wissenschaftler haben die Idee, „Gentechnik als Mittel zur Vervollkommnung der menschlichen Spezies“ einzusetzen, nie aufgegeben. Und die einzige Einschränkung für das, was Black als „Newgenics“ bezeichnet hat, scheint darin zu bestehen: „Seien Sie einfach kein Nazi.“
Und das ist kein Witz. Wissenschaftler wie der Nobelpreisträger Joshua Lederberg und der Evolutionsbiologe JBS Haldane behaupten, dass das, was Haldane „positive Eugenik“ nannte, anders sei, weil „kein lebender Mensch aus dem Genpool eliminiert würde.“ Stattdessen „könnte die Gesellschaft die menschliche Entwicklung steuern, indem sie Negatives beseitigt.“ Züge und begehrenswerte durch Gentechnik zu fördern. “
Ausdrücke wie „keine lebende Person“, „negative Eigenschaften“ und „erwünschte [Eigenschaften]“ deuten stark darauf hin, dass die Heiligkeit und Würde allen menschlichen Lebens bei „Newgenics“ keine große Rolle spielt. „Positive Eugenik“ steht im Widerspruch zu der Vorstellung, dass es „einen moralischen, sozialen und physischen Vorteil gibt, wenn man die Vielfalt innerhalb des menschlichen Genpools gedeihen lässt“.
Stattdessen wird das, was "negativ" und was "wünschenswert" ist, durch eine Weltanschauung bestimmt, die vor allem die physische Perfektion bewertet, nur zeitliche Wertkriterien berücksichtigt, einige Bildträger als Werkzeuge verwendet und andere eliminiert - so wie wir es im 1997-Film gesehen haben. "Gattaca". Dieser Krieg gegen die Schwachen wird wie der ursprüngliche von Menschen geführt, die behaupten, im Namen des Gemeinwohls unter dem Mantel der wissenschaftlichen Objektivität zu handeln.
Das schmutzige kleine Geheimnis in akademischen Studien der Eugenik ist, dass kaum ein Eugeniker den Unterschied zwischen positiver und negativer Eugenik erkannte. In einem Jahrzehnt, in dem ich die Archivsammlungen der führenden amerikanischen Eugeniker durchsucht habe, bin ich nur ein paar Mal auf eine Unterscheidung gestoßen. Positive und negative Eugenik scheinen in der Geschichte der Eugenik eine überhöhte Bedeutung erhalten zu haben, um einige der sogenannten „Reform-Eugeniker“ zu tünchen, die zu politisch unpraktisch waren, um sie aufzudecken, nämlich diejenigen mit Verbindungen zu Margaret Sanger. Noch wichtiger ist, dass diese Wissenschaftler dasselbe tun wie Eugeniker des 20. Jahrhunderts... Lesen Sie mehr »
Das schmutzige kleine Geheimnis in akademischen Studien der Eugenik ist, dass kaum ein Eugeniker den Unterschied zwischen positiver und negativer Eugenik erkannte. In einem Jahrzehnt, in dem ich die Archivsammlungen der führenden amerikanischen Eugeniker durchsucht habe, bin ich nur ein paar Mal auf eine Unterscheidung gestoßen. Positive und negative Eugenik scheinen in der Geschichte der Eugenik eine überhöhte Bedeutung erhalten zu haben, um einige der sogenannten „Reform-Eugeniker“ zu tünchen, die zu politisch unpraktisch waren, um sie aufzudecken, nämlich diejenigen mit Verbindungen zu Margaret Sanger. Noch wichtiger ist, dass diese Wissenschaftler dasselbe tun wie Eugeniker des 20. Jahrhunderts... Lesen Sie mehr »