Nein, die Grüne Revolution ist kein „umwerfender Erfolg“

Einer der Schlüsselmythen des XNUMX. Jahrhunderts ist die wohlwollende Rolle, die internationale, amerikanisch geführte Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg spielten. Amerikanische Liberale/Progressive, frisch von der Einführung des New Deal in den dreißiger Jahren und der Planung und Führung eines Weltkriegs, richteten ihre Augen auf internationale Angelegenheiten: Die Vereinigten Staaten hatten eine welthistorische Mission von messianischen Ausmaßen: Entwicklungsländer in die Moderne zu heben, indem sie sie umgestalteten ( und alle anderen Länder) nach Amerikas eigenem Bild.

Die Ära des Kalten Krieges war voll von Projekten und Organisationen, um diese Vision umzusetzen, von Bretton Woods und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) im Bereich der internationalen Finanzen über die North Atlantic Treaty Organization (NATO) im Militärbereich bis hin zur CIA-finanzierten Organisation Der Kongress für kulturelle Freiheit verbreitete früher fortschrittliche, US-freundliche Propaganda. Diese Organisationen hatten alle hauptsächlich schädliche Einflüsse – ich habe zuvor darauf hingewiesen, wie Bretton Woods und das moderne internationale Finanzsystem am besten beschrieben werden können Finanzimperialismus– aber auf einem Gebiet wird der amerikanische Interventionismus bis heute allgemein als harmlos gefeiert: die Grüne Revolution.

Die offizielle Geschichte der Grünen Revolution

Das Bevölkerungswachstum galt in den sechziger Jahren als großes Problem. Paul Ehrlich von der Stanford University in seinem 1968 “Population Bomb” prognostizierte bereits in den 1970er Jahren einen weit verbreiteten Hunger und befürwortete sofortige Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums. Die Welt könnte einfach keine größere menschliche Bevölkerung ernähren. Obwohl sich Rachel Carsons berühmtes Buch von 1962 hauptsächlich auf Umweltschäden durch den Einsatz von Pestiziden konzentriert, Silent Spring, machte ähnliche Punkte. Die menschliche Bevölkerung würde zwangsläufig weiter wachsen, und dies würde zu unsagbarem Leid und Umweltschäden führen.

Eine zentrale und unmittelbare Gefahr in den 1960er Jahren war Indien: Immer am Rande des Hungertods, nur massive Importe von amerikanischem Weizen hielten das Gespenst des Massensterbens fern. Dann, 1965, kam es zur Katastrophe: Dürre auf dem größten Teil des Subkontinents ließ die indische Ernte ausfallen. Als die Dürre in den beiden folgenden Jahren anhielt, schien es, dass sich die Vorhersagen von Ehrlich und den anderen Neo-Malthusianern bewahrheitet hatten.

Dann geschah ein Wunder: Ein Mann trat ein, ein wahrer Halbgott, nach dem zu urteilen Anbetung, die ihm zuteil wurde nach zeitgenössischen Normen. Norman E. Borlaug, der Vater der Grünen Revolution, forschte und züchtete seit den vierziger Jahren in Mexiko neue Weizensorten, zunächst finanziert von der Rockefeller Foundation und nach 1964 als Leiter des International Maize and Wheat Improvement Center (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, ursprünglich finanziert durch die Rockefeller und Ford Foundation und die mexikanische Regierung).

Borlaug züchtete ertragreiche Zwergweizensorten, die weitgehend an unterschiedliche ökologische Umgebungen angepasst waren. Seit Anfang der sechziger Jahre arbeitete er mit MS Swaminathan vom Indian Agricultural Research Institute zusammen, und gemeinsam pflanzten sie Borlaugs neue Zwergweizensorten in Nordindien an. Der Erfolg stellte sich sofort ein: 1968 brachte eine Rekordernte, da die neuen Weizenerträge die höchsten waren, die jemals in Indien verzeichnet wurden.

Es schien, als hätten sich die Todesurteile der Bevölkerung geirrt. Das sagte Borlaug selbst, als er 1970 den Friedensnobelpreis erhielt: In seiner Dankesrede verkündete er Sieg im ewigen Krieg zwischen „zwei gegensätzlichen Kräften, der wissenschaftlichen Kraft der Nahrungsmittelproduktion und der biologischen Kraft der menschlichen Fortpflanzung“. Aber der Krieg sei noch nicht vorbei, warnte er, und nur eine kontinuierliche Finanzierung der technologischen Forschung zur Nahrungsmittelproduktion und zur Begrenzung der Fortpflanzung könne eine Katastrophe abwenden.

Regierungen und Philanthropen stellten sich der Herausforderung, und Kapital floss in die landwirtschaftliche Forschung der Sorte Borlaugian, als neue internationale Institute gegründet wurden, um die Arbeit fortzusetzen, die Borlaug in Mexiko und in Zusammenarbeit mit dem International Rice Research Institute auf den Philippinen (gegründet 1960) begonnen hatte ). Die Grüne Revolution beseitigte die Geißel der Hungersnot, und da die Landwirtschaft mit Borlaugischer Technologie viel höhere Erträge erzielte, wurden große Landflächen von der landwirtschaftlichen Nutzung befreit und der Natur zurückgegeben. EIN 2021 Studium im Zeitschrift für politische Ökonomie Schätzungen zufolge wäre das Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Kopf in den Entwicklungsländern um bis zu 50 Prozent niedriger gewesen, wenn Borlaug, Swaminathan und die anderen internationalen Brahmanen nicht bereit und willens gewesen wären, die ungewaschenen Massen unwissender Bauern zu führen.

Es gibt ein zweifaches Problem mit dieser Darstellung der Agrargeschichte: Sie basiert auf schlechter Ökonomie, und ihre Verbindung zur tatsächlichen Geschichte der indischen Landwirtschaft ist bestenfalls tangential.

Die schlechte Ökonomie der Grünen Revolutionäre

Das Feiern der Grünen Revolution beruht auf zwei grundlegenden Fehlern in der ökonomischen Argumentation: Malthusianismus und Missverständnisse der Agrarökonomie.

Malthusianismus ist der Irrglaube, dass die menschliche Bevölkerung schneller wachsen wird als die Nahrungsversorgung; in der Formulierung von Thomas Malthusfolgt das Bevölkerungswachstum einer geometrischen Progression (2, 4, 8, 16 …) und die Nahrungsversorgung einer arithmetischen Progression (2, 3, 4, 5 …). Infolgedessen ist die Menschheit, abgesehen von kurzen Perioden, dazu bestimmt, am Rande des Existenzminimums zu leben: Nur Krankheit, Krieg und Hungersnot werden das Bevölkerungswachstum begrenzen.

Das Problem mit dem Malthusianismus ist, dass er sowohl theoretisch als auch historisch völlig falsch ist. Zum einen sind die Nahrungsmittelproduktion und das Bevölkerungswachstum eindeutig keine unabhängigen Variablen, da die menschliche Arbeit ein Schlüsselfaktor bei der Nahrungsmittelproduktion ist, ein Punkt, der von Joseph A. Schumpeter hervorgehoben wurde. Grundsätzlicher, wie Ludwig von Mises erklärte, das malthusianische Bevölkerungsgesetz ist nur ein biologisches Gesetz – es gilt für alle Tierarten, aber Menschen sind nicht einfach Tiere. Mit der Vernunft können sie von gedankenloser Fortpflanzungstätigkeit Abstand nehmen, und sie werden es tun, wenn sie selbst das Ergebnis dieser Tätigkeit unterstützen müssen. Malthus selbst sah dies deutlich und änderte seine Theorie in der zweite und spätere Auflagen seiner berühmten Aufsatz über die Prinzip der Bevölkerung (Frédéric Bastiat, wie es seine Gewohnheit ist, hat eine viel bessere und optimistischere Erklärung der Bevölkerung Prinzip).

Auch die Technikbegeisterten verstehen die Ökonomie der Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion nicht. Ester Boserup, die eine wichtige Inspiration für die folgende kurze Erklärung ist, hat das richtige Verständnis für dieses Problem entwickelt in den 1960s, nach dem Studium der indischen Landwirtschaft. Die Ignoranz von Borlaug und Co. und ihren Cheerleadern heute und in der Vergangenheit ist daher kaum zu entschuldigen: Genau die gleichen historischen Bedingungen, die sie als „malthusianisch“ betrachteten, inspirierten schließlich Boserup, das richtige Verständnis der Angelegenheit darzulegen.

Wenn die Bevölkerung wächst, erweitert sich das Arbeitskräfteangebot und mehr Arbeitskräfte werden auf landwirtschaftlichen Flächen eingesetzt. Der Ertrag des Bodens steigt also, obwohl die Erträge des zusätzlichen Arbeitseinsatzes – nach dem Ertragsgesetz – sinken. Sobald die Rendite des zusätzlichen Arbeitseinsatzes nicht ausreicht, um dies zu rechtfertigen, wird stattdessen neues Land kultiviert, und sobald das Land gerodet ist, steigt die physische Produktivität der Arbeit. Da die Rodung von neuem Land einige zusätzliche Anstrengungen erfordert, müssen Landwirte immer die potenziellen Erträge aus neuen Flächen gegen die Erträge aus einer intensiveren Bewirtschaftung bereits gerodeter Flächen abwägen.

Wir können dies in monetärer Hinsicht deutlich sehen: Je mehr Arbeit für die Landbewirtschaftung aufgewendet wird, desto mehr sinken die Löhne und die Grundrenten steigen. Mit steigenden Landrenten und Bodenwerten steigt der potenzielle Wert unbesiedelten Landes, und mit sinkenden Löhnen sinken die zur Rodung des Landes erforderlichen Ausgaben. Sobald die erwartete Rendite für neues Land die geschätzten Kosten für die Bewirtschaftung übersteigt, wird Arbeit für die Rodung von neuem Land aufgewendet. Dann werden die Landrenten sinken und die Löhne steigen, bis es nicht mehr rentabel ist, mehr Land landwirtschaftlich zu nutzen.

So wachsen Bevölkerung und Nahrungsmittelproduktion im Gleichklang, mal durch intensivere Bewirtschaftung, mal durch Zunahme der Anbaufläche. Die gleiche Analyse gilt unter kapitalistischeren Bedingungen (dh wenn Landwirte mehr Werkzeuge und andere Kapitalinputs zur Verfügung haben): Der Ertrag aus der Anwendung von mehr Kapitalgütern auf dem vorhandenen Land wird mit dem potenziellen Ertrag aus der Anwendung von Kapitalgütern zur Erweiterung der bebauten Landfläche verglichen. Selbst die primitivste Form der Landwirtschaft ist natürlich kapitalistisch, da die Landwirtschaft ein umständlicher Produktionsprozess ist, in dem die produktive Anstrengung zeitlich weit von der wertvollen Leistung getrennt ist.

Die indische Landwirtschaft funktionierte in den 1960er Jahren gut, außer wenn sie durch staatliche Eingriffe und institutionelle Barrieren behindert wurde. Eine solche Einmischung kann äußerst zerstörerisch sein, wie Mao Zedong nur wenige Jahre zuvor in China während des Großen Sprungs nach vorne gezeigt hatte. Allerdings war an dieser Episode nichts Malthusianisches, noch, wie wir sehen werden, an der angeblichen Hungersnot in Indien in den 1960er Jahren.

Die indische Hungersnot der 1960er Jahre: Schlechte Geschichte

Die Hungersnot der 1960er Jahre in Indien führte zur Grünen Revolution und zum internationalen Ruhm ihres Hauptprotagonisten Norman Borlaug. Die Erzählung wurde jedoch von Anfang an durch politische Überlegungen verzerrt.

Die amerikanische Landwirtschaft wurde in den sechziger Jahren stark subventioniert, was zu einer enormen Überschussproduktion führte. Dieser Überschuss konnte nicht zum Marktpreis verkauft werden, zumindest nicht ohne die amerikanischen Farmer in den Bankrott zu treiben. Nach typischer interventionistischer Logik intervenierte die amerikanische Regierung, um den Export amerikanischer Agrarprodukte zu subventionieren, um einen künstlich hohen Preis auf dem Inlandsmarkt aufrechtzuerhalten.

Indien wurde dadurch Anfang der sechziger Jahre von billigem amerikanischem Weizen überschwemmt, aber als GD-Stein schreibt, hat dies Indiens Nahrungsmittelknappheit nicht gelindert – es hat sie verursacht. In einem einfachen Fall, in dem sich die Bauern an ihren komparativen Vorteil anpassten, verlagerten die Inder ihre Produktion auf Cash Crops (wie Zuckerrohr und Jute) für den Export und finanzierten dadurch ihre Importe von billigem amerikanischem Getreide.

Die Dürre von 1965 und den folgenden Jahren war real genug, aber ihre Auswirkungen waren nicht einfach ein Ausfall der Nahrungsmittelernte. Die Jute- und Zuckerrohrernten litten darunter, was zu echten Schwierigkeiten für die Landarbeiter führte. Aber diese Not führte nie zu einer weit verbreiteten Hungersnot. Für die Erzählung spielte dies jedoch keine Rolle: 1965 versuchte der amerikanische Präsident Lyndon B. Johnson, den Kongress dazu zu bringen, ein neues Landwirtschaftsgesetz mit erhöhten Subventionen für Agrarexporte und Auslandshilfe in Form von Food for Peace zu verabschieden planen. Berichte über Dürren in Indien waren ein Geschenk des Himmels: Angesichts eines widerspenstigen Kongresses spielte Johnson das Gespenst von Dürre und Massenhungern hoch. Seine Gesetzgebung wurde ordnungsgemäß verabschiedet, und noch mehr amerikanisches Getreide wurde nach Indien verschifft, was zweifellos dazu beitrug, einige Schwierigkeiten kurzfristig zu lindern.

Das Hochspielen der schlimmen Situation in Indien nährte natürlich auch die Agenda von Borlaug und Co. Die in Mexiko gezüchteten speziellen Weizensorten wurden in ganz Nordindien eingeführt, und als die Dürre günstig endete, brachte die erste Ernte eine riesige Ernte ein. Borlaug nahm Kredit, ganz ungestört von dem Zufall, dass fast alle Ernteerträge in Indien und im benachbarten China auf Rekordniveau lagen. Der angebliche Erfolg der amerikanischen Technokratie spielte auch in der breiteren politischen Erzählung der amerikanischen progressiven Führung der „freien Welt“ eine Rolle: 1968 erklärte der Administrator der United States Agency for International Development (USAID), William Gaud, richtete sich an die Gesellschaft für Internationale Entwicklung in Washington, DC, und behauptete, Auslandshilfe und kluge Agrarpolitik hätten „eine neue Revolution gefördert. Weder eine gewalttätige Rote Revolution wie die der Sowjets noch eine Weiße Revolution wie die des Schahs von Iran. Ich nenne es die Grüne Revolution.“

Die Grüne Revolution, angeführt von Regierungs- und NGO-Technokraten und hauptsächlich von westlichen Entwicklungsagenturen finanziert, ging in die Rennen. Die Züchtung hybrider Reis- und Weizensorten durch das International Rice Research Institute bzw. CIMMYT war das Flaggschiff der Moderne in der Landwirtschaft. Aber selbst für sich genommen ist dies bestenfalls irreführend. Was geschah, war, dass sich die Landwirtschaft sowohl in den Industrieländern als auch im Westen zu einer sehr intensiven Bewirtschaftung verlagerte, die viel Kapitaleinsatz erforderte. Die Weizensorten von Borlaug sind ein typisches Beispiel, wie Stone betont: Nur wenn große Mengen an Dünger ausgebracht wurden, übertrafen diese Sorten die einheimischen indischen Hochweizen. Technologien, so stellt sich heraus, sind keine exogenen Kräfte, die einfach auferlegt werden und die Umwelt umgestalten. Die Menschen vor Ort hatten Pflanzen und Techniken entwickelt, die für ihre Situation geeignet waren, und es ist unwahrscheinlich, dass Borlaugs Weizen weit verbreitet gewesen wäre, wenn die indische Regierung (und ausländische Hilfsorganisationen) nicht gleichzeitig die Verwendung von Düngemitteln und den Bau neuer massiv subventioniert hätte Bewässerungssysteme.

Die Realität der Grünen Revolution

Eine letzte Verteidigungslinie für die Befürworter der Vorteile der Grünen Revolution besteht darin, dass sie zu einer effizienten Lebensmittelproduktion und zu freigesetzten Arbeitskräften für nichtlandwirtschaftliche Arbeiten geführt hat und dass wir nun fortfahren können, moderne Gentechnologien einzusetzen, um die Qualität von Lebensmitteln zu verbessern und Mangelernährung zu vermeiden . So zum Beispiel sonst vernünftige Menschen wie Bjørn Lomborg setzen sich seit langem für die Einführung von „goldenem Reis“ ein– eine gentechnisch veränderte Reissorte mit hohem Vitamin-A-Gehalt – als Lösung für Unterernährung in Reisanbauländern.

Aber die Technokraten und ihre Cheerleader vergessen oder ignorieren die Tatsache, dass die Grüne Revolution selbst eine Ursache für Mangelernährung war. Als laut Stone beispielsweise die Weizenerträge in Indien stiegen, sank der relative Weizenpreis, und Weizen verdrängte damit alternative Nahrungsquellen, die reich an Proteinen und Mikronährstoffen sind. Die Unterernährungsraten in Indien stiegen dadurch als direkte Folge der Grünen Revolution. Eine ähnliche Entwicklung gab es in entwickelten Ländern, aus anderen, aber analogen Gründen.

Wenn es um Technologie geht, die Arbeitskräfte freisetzt, ist was wirklich passiert ist, dass die Überinvestition von Kapital in die Landwirtschaft die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Arbeitskräften verringert hat, aber die Nachfrage nach Arbeitskräften anderswo nicht erhöht hat. Im Gegenteil, da weniger Kapital für Investitionen in nichtlandwirtschaftlichen Sektoren zur Verfügung steht, ist die Nachfrage nach Arbeitskräften und Löhnen anderswo nicht gestiegen. Daher war die Grüne Revolution ein wichtiger Faktor für das Wachstum von Slums in der Dritten Welt, in denen die Menschen von schlecht bezahlten Jobs und staatlichen Almosen leben.

Alles in allem war die Grüne Revolution, wie wir erwarten sollten, wenn es um Technokraten geht, die von progressiver Hybris getrieben werden, in die natürliche Entwicklung der Wirtschaft einzugreifen, kein Segen, kein Sieg weiser Wissenschaftler über die Neigung dummer Bauern, sich unkontrolliert fortzupflanzen. Vielmehr war es eine ökologische, ernährungsphysiologische und soziale Katastrophe.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…