Mercola: 9-mal vollständig gevaxxt, Krankenhauseinweisung wahrscheinlicher

> Einer der am häufigsten verwendeten Tricks, um ein Medikament wirksamer erscheinen zu lassen, als es in der realen Welt der Fall ist, besteht darin, absolute und relative Risikominderung zu kombinieren. Während AstraZeneca einen relativen Rückgang von 100 % verzeichnete, betrug der absolute Rückgang 0.01 %. Für den Pfizer-Schuss betrug die relative Risikoreduktion anfänglich 95 %, aber die absolute Risikoreduktion betrug nur 0.84 %

> In der Studie von AstraZeneca waren nur 0.04 % der Personen in der Impfstoffgruppe und 0.88 % in der Placebogruppe mit SARS-CoV-2 infiziert. Wenn das Hintergrundrisiko einer Infektion so gering ist, wird selbst eine 100%ige absolute Risikoreduktion nahezu bedeutungslos

> Untersuchungen zeigen, dass die Mehrheit der SARS-CoV-2-spezifischen Antikörper bei adipösen COVID-19-Patienten autoimmun sind und nicht neutralisieren. Dies bedeutet, dass Sie bei Übergewicht das Risiko haben, Autoimmunprobleme zu entwickeln, wenn Sie die natürliche Infektion bekommen. Sie haben auch ein höheres Risiko für eine schwere Infektion, da die Antikörper, die Ihr Körper produziert, nicht die neutralisierende Art sind, die das Virus abtötet. Gilt das auch für Antikörper, die als Reaktion auf die COVID-Impfung hergestellt werden?

> Vermont hat mit fast 72 % die höchste Rate an „vollständig geimpften“ Einwohnern des Landes, dennoch erreichen COVID-Fälle plötzlich neue Höhen. In der ersten Novemberwoche 2021 stiegen die Fälle um 42 %. Die Krankenhauseinweisungsrate der vollständig geimpften Patienten stieg um 8 %, während die Aufnahmerate der nicht vollständig geimpften Patienten um 15 % sank. Die lokalen Gesundheitsbehörden machen die hochansteckende Delta-Variante für den Anstieg verantwortlich, was seltsam wäre, wenn es wahr wäre, da der erste Delta-Fall in Vermont bereits Mitte Mai entdeckt wurde

> Daten der Arzthelferin Deborah Conrad zeigen, dass bei geimpften Personen – einschließlich aller Personen, die eine oder mehrere Spritzen erhalten haben, unabhängig von der Zeit seit der Injektion – eine neunmal höhere Wahrscheinlichkeit im Krankenhaus liegt als bei ungeimpften

In einem Blogbeitrag vom 12. November 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., überprüft, wie die Vorteile der COVID-19-Schüsse von den Pharmaunternehmen übertrieben und von unkritischen Medien gegenüber der Öffentlichkeit falsch dargestellt wurden. Zuvor hat sie viele Vorträge darüber gehalten, wie die Pharmakonzerne absolute und relative Risiken für Statine zusammengeführt haben.²

Demasi war eine angesehene australische Wissenschaftsmoderatorin beim ABC-Fernsehen, bis sie einen Catalyst-Bericht über die Gefahren von Wi-Fi und Mobiltelefonen produzierte. Im Zuge der Kontroverse wurden sie und 11 ihrer Mitarbeiter gestrichen und die Episode zurückgezogen.³ Das war 2016. Heute ist Demasi einer der wenigen professionellen Journalisten, die die Wahrheit über COVID-19 suchen und veröffentlichen.

Absolute versus relative Risikominderung

In ihrem Beitrag hebt Demasi einen der am häufigsten verwendeten Tricks des Buches hervor – die Verschmelzung absoluter und relativer Risikominderung. Wie Demasi anmerkte, behaupteten AstraZeneca und Australiens Gesundheitsminister Greg Hunt, die AstraZeneca-Injektion biete „100% Schutz“ vor dem Tod von COVID-19. Wie sind sie an diese Nummer gekommen? Demasi erklärt:⁴

„Im Prozess“⁵ von 23,848 Probanden … gab es einen Todesfall in der Placebogruppe und keine Todesfälle in der geimpften Gruppe. Ein Todesfall weniger von insgesamt einem, war zwar eine relative Reduktion von 100 %, aber die absolute Reduktion betrug 0.01 %.“

In ähnlicher Weise soll die COVID-Spritze von Pfizer zu 95 % gegen die Infektion wirksam sein, aber auch dies ist die relative Risikoreduktion, nicht die absolute Reduktion. Die absolute Risikoreduktion für Pfizers Schuss betrug magere 0.84 %.

Es ist erwähnenswert, dass sich eine unglaublich geringe Anzahl von Menschen überhaupt infiziert hat. Nur 8 von 18,198 Impfstoffempfängern entwickelten COVID-Symptome (0.04 %) und 162 der 18,325 in der Placebogruppe (0.88 %).

Da Ihr COVID-Risiko anfangs winzig war, wäre es in der Praxis immer noch trivial, selbst wenn die Impfung Ihr absolutes Risiko um 100 % reduzieren könnte.

Laut Gerd Gigerenzer, Direktor des Harding-Zentrums für Risikokompetenz am Max-Planck-Institut, sei die bloße Nennung der relativen Risikominderung eine „Sünde“ gegen transparente Kommunikation, da sie als „bewusste Taktik zur Manipulation oder Überredung eingesetzt werden könne. ” Demasi zitiert auch John Ioannidis, Professor an der Stanford University, der ihr sagte:⁶

„Dies geschieht nicht nur bei Impfstoffen. Über viele Jahrzehnte hinweg war RRR [Relative Risk Reduction] der dominierende Weg, um Ergebnisse klinischer Studien zu kommunizieren. Fast immer sieht RRR schöner aus als absolute Risikominderungen.“

Demasi fährt fort:⁷

„Auf die Frage, ob es eine Rechtfertigung für die Irreführung der Öffentlichkeit über die Vorteile des Impfstoffs zur Förderung der Aufnahme gebe, wies Prof. Ioannidis dies zurück.

„Ich sehe nicht, wie man die Akzeptanz durch die Verwendung irreführender Informationen erhöhen kann. Ich befürworte eine zunehmende Akzeptanz, aber dafür müssen vollständige Informationen verwendet werden, sonst führen unvollständige Informationen früher oder später zu Missverständnissen und gehen nach hinten los“, sagt Ioannidis.

Die Art und Weise, wie die Behörden der Öffentlichkeit Risiken mitgeteilt haben, hat wahrscheinlich die Wahrnehmung der Öffentlichkeit vom Nutzen des Impfstoffs irregeführt und verzerrt und den Schaden unterschätzt. Dies ist im Wesentlichen ein Verstoß gegen die ethischen und rechtlichen Verpflichtungen der Einwilligung nach Aufklärung.“

US-Gesundheitsbehörden haben die Daten falsch dargestellt

US-Gesundheitsbehörden wie die australischen haben sich der falschen Darstellung der Daten gegenüber der Öffentlichkeit schuldig gemacht. Im Februar 2021 hat Rochelle Walensky, Direktorin des Centers for Disease Control and Prevention, ein JAMA-Papier mitgeschrieben⁸ Darin heißt es: „Klinische Studien haben gezeigt, dass die in den USA zugelassenen Impfstoffe hochwirksam gegen COVID-19-Infektionen, schwere Erkrankungen und Tod sind.“

Leider „wurden damals in den kontrollierten Studien zu wenige Todesfälle verzeichnet, um zu einer solchen Schlussfolgerung zu gelangen“, schreibt Demasi.⁹ Diese Beobachtung wurde von Professor Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ, während des Expertengremiums von Senator Ron Johnson zu Bundesimpfmandaten am 1. November 2021 gemacht.¹⁰ Während dieser Diskussion am runden Tisch erklärte Doshi:

„Die Studien zeigten keine Verringerung der Todesfälle, selbst bei COVID-Todesfällen … Diejenigen, die behaupteten, die Studien hätten gezeigt, dass die Impfstoffe sehr wirksam seien, um Leben zu retten, lagen falsch. Die Prozesse haben dies nicht gezeigt.“

Tatsächlich zeigte die sechsmonatige Nachbeobachtung von Pfizers Studie 15 Todesfälle in der Impfstoffgruppe und 14 Todesfälle in der Placebogruppe. Dann, während der Open-Label-Phase, nachdem Pfizer beschlossen hatte, die Placebo-Gruppe zu eliminieren, indem er jedem, der es wollte, die eigentliche Impfung anbot, traten weitere fünf Todesfälle in der Impfstoffgruppe auf.

Zwei dieser fünf waren ursprünglich in der Placebo-Gruppe und hatten die Spritze in der Open-Label-Phase gemacht. Am Ende haben wir also 20 Todesfälle in der Impfstoffgruppe, verglichen mit 14 in der Placebogruppe. Wir haben auch die verdächtige Tatsache, dass zwei der Placebo-Teilnehmer plötzlich starben, nachdem sie das echte Geschäft gemacht hatten.

Wie Sie die Effektgröße ausdrücken, ist wichtig

Wie in einem Lancet-Papier vom Juli 2021 erwähnt,¹¹ „Die Wirksamkeit und Wirksamkeit von Impfstoffen vollständig zu verstehen, ist weniger einfach, als es den Anschein hat. Je nachdem, wie die Effektstärke ausgedrückt wird, kann sich ein ganz anderes Bild ergeben.“

Die Autoren weisen darauf hin, dass die relative Risikoreduktion wirklich „vor dem Hintergrund des Risikos gesehen werden muss, sich an COVID-19 zu infizieren und zu erkranken, das je nach Bevölkerungsgruppe und im Zeitverlauf variiert“. Deshalb ist die absolute Risikominderungszahl so wichtig:¹²

„Obwohl der RRR nur Teilnehmer berücksichtigt, die von dem Impfstoff profitieren könnten, berücksichtigt die absolute Risikoreduktion (ARR), die der Unterschied zwischen den Anfallsraten mit und ohne Impfstoff ist, die gesamte Bevölkerung …

ARR wird auch verwendet, um eine Schätzung der Impfstoffwirksamkeit abzuleiten, d. h. die Anzahl, die für die Impfung (NNV) erforderlich ist, um einen weiteren Fall von COVID-19 als 1/ARR zu verhindern. NNVs bringen eine andere Perspektive: 81 für die Moderna-NIH, 78 für die AstraZeneca-Oxford … 84 für die J&J und 119 für die Pfizer-BioNTech-Impfstoffe.

Die Erklärung liegt in der Kombination von Impfstoffwirksamkeit und unterschiedlichen Hintergrundrisiken von COVID-19 über die Studien hinweg: 0.9 % für das Pfizer-BioNTech … 1.4 % für das Moderna-NIH, 1.8 % für das J&J und 1.9 % für das AstraZeneca-Oxford Impfungen.

ARR (und NNV) reagieren empfindlich auf das Hintergrundrisiko – je höher das Risiko, desto höher die Wirksamkeit – wie die Analysen des J&J-Impfstoffs bei zentral bestätigten Fällen im Vergleich zu allen Fällen zeigen: Sowohl der Zähler als auch der Nenner ändern sich, RRR ändert sich nicht (66–67%), aber der Anstieg der Inzidenzraten um ein Drittel in der ungeimpften Gruppe (von 1.8 % auf 2.4 %) führt zu einem Rückgang der NNV um ein Viertel (von 84 auf 64) …

Durch die ausschließliche Verwendung von RRRs und das Weglassen von ARRs wird eine Verzerrung der Berichterstattung eingeführt, die sich auf die Interpretation der Impfstoffwirksamkeit auswirkt.

Bei der Kommunikation über die Wirksamkeit von Impfstoffen, insbesondere bei Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wie z im Kontext und nicht nur eine zusammenfassende Maßnahme zu betrachten, ist auch wichtig.“

Die Autoren betonen weiter, dass der Vergleich der Wirksamkeit der COVID-Spritzen durch die Tatsache, dass sie eine Vielzahl unterschiedlicher Studienprotokolle verwenden, einschließlich verschiedener Placebos, zusätzlich erschwert wird. Sie unterscheiden sich sogar in ihrem primären Endpunkt, dh was sie als COVID-Fall betrachten und wie und wann die Diagnose gestellt wird, und mehr.

„Uns bleibt die unbeantwortete Frage, ob ein Impfstoff mit einer bestimmten Wirksamkeit in der Studienpopulation die gleiche Wirksamkeit in einer anderen Population mit unterschiedlichem Hintergrundrisiko für COVID-19 haben wird.“ stellen die Autoren fest.

Eines der besten Beispiele aus der Praxis dafür ist Israel, wo die relative Risikoreduktion zu Beginn 94 % und eine absolute Risikoreduktion von 0.46 % betrug, was einem NNV von 217 entspricht die Risikoreduktion betrug 3 % und die NNV 0.84.¹³ Wie von den Autoren festgestellt:¹⁴

„Dies bedeutet, dass in einer realen Umgebung möglicherweise 1.8-mal mehr Probanden geimpft werden müssen, um einen weiteren Fall von COVID-19 zu verhindern, als in der entsprechenden klinischen Studie vorhergesagt.“

SARS-CoV-2-spezifische Antikörper stellen eine Gefahr für Übergewichtige dar

In verwandten Nachrichten, eine aktuelle Studie¹⁵ veröffentlicht im International Journal of Obesity warnt davor, dass „die Mehrheit der SARS-CoV-2-spezifischen Antikörper bei COVID-19-Patienten mit Fettleibigkeit autoimmun und nicht neutralisierend sind“.

Im Klartext: Wenn Sie fettleibig sind, besteht die Gefahr, dass Sie Autoimmunprobleme entwickeln, wenn Sie die natürliche Infektion bekommen. Sie haben auch ein höheres Risiko für eine schwere Infektion, da die Antikörper, die Ihr Körper produziert, nicht die neutralisierende Art sind, die das Virus abtötet. Wie von den Autoren erklärt:¹⁶

„Die SARS-CoV-2-Infektion induziert neutralisierende Antikörper bei allen mageren, aber nur bei wenigen adipösen COVID-19-Patienten. Eine SARS-CoV-2-Infektion induziert auch Autoimmunantikörper gegen MDA [Malondialdehyd, ein Marker für oxidativen Stress und Lipidperoxidation] und Anti-AD [Adipozyten-derived Protein Antigens] Autoimmunantikörper mehr bei schlanken als bei adipösen Patienten im Vergleich zu nicht infizierten Kontrollen.

Die Serumspiegel dieser Autoimmunantikörper sind jedoch bei adipösen im Vergleich zu schlanken COVID-19-Patienten immer höher. Darüber hinaus … haben wir auch die Assoziation von Anti-MDA- und Anti-AD-Antikörpern mit Serum-CRP untersucht und eine positive Assoziation zwischen CRP und Autoimmunantikörpern gefunden.

Unsere Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung der Bewertung der Qualität der Antikörperantwort bei COVID-19-Patienten mit Fettleibigkeit, insbesondere des Vorhandenseins von Autoimmunantikörpern, und identifizieren Biomarker für den Abbau der Selbsttoleranz. Dies ist entscheidend, um diese gefährdete Bevölkerung zu schützen, die ein höheres Risiko hat, schlecht auf eine Infektion mit SARS-CoV-2 zu reagieren als schlanke Kontrollen.

Nun gelten diese Ergebnisse für fettleibige Menschen, die die natürliche Infektion entwickeln, aber man fragt sich, ob dies auch für die COVID-Impfung gilt. Wenn die als Reaktion auf das eigentliche Virus produzierten Antikörper in erster Linie Autoantikörper sind, entwickeln dann fettleibige Menschen als Reaktion auf die COVID-Impfung auch Autoantikörper anstelle von neutralisierenden Antikörpern?

Zur Verdeutlichung ist ein Autoantikörper ein Antikörper, der gegen ein oder mehrere körpereigene Proteine ​​gerichtet ist. Viele Autoimmunerkrankungen werden durch Autoantikörper verursacht, die Ihr eigenes Gewebe oder Ihre eigenen Organe angreifen und angreifen.

Dies ist also keine geringe Sorge, wenn man bedenkt, wie die mRNA in den COVID-Shots (und das anschließende SARS-CoV-2-Spike-Protein, gegen das Ihr Körper Antikörper produziert) in Ihrem Körper verteilt wird und sich in verschiedenen Organen ansammelt.^17,18

COVID-Fälle in Vermont trotz höchster Impfrate

Zu diesem Zeitpunkt gibt es eine überwältigende Menge an Beweisen dafür, dass die COVID-Aufnahmen nicht funktionieren. Der kleine Schutz, den Sie erhalten, lässt innerhalb weniger Monate deutlich nach und Sie können schlechter dastehen als zuvor. Wir sehen Daten zu diesem Zweck von einer Reihe verschiedener Orte.

In den USA können wir uns jetzt Vermont anschauen.¹⁹ Mit fast 72 % geimpft hat es laut ABC News die höchste Rate an „vollständig geimpften“ Einwohnern des Landes.²⁰ dennoch erreichen COVID-Fälle jetzt plötzlich neue Höhen.

Daten der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zeigen, dass Vermont am 12. November 9 die zwölfthöchste COVID-Fallrate des Landes aufwies. In den letzten sieben Tagen waren die Fälle um 2021 % gestiegen. Es konnte jedoch nicht an einem Anstieg der Tests gelegen haben, da der wöchentliche Durchschnitt der durchgeführten Tests in dieser Zeit nur um 42% gestiegen war.

Darüber hinaus stieg in der ersten Novemberwoche die Krankenhauseinweisungsrate der vollständig geimpften Patienten um 8 %, während die Aufnahmerate der nicht vollständig geimpften Patienten sogar um 15 % sank.

Denken Sie daran, dass Sie erst zwei Wochen nach Ihrer zweiten Injektion als „vollständig geimpft“ gelten. Wenn Sie Ihre zweite Dosis vor einer Woche erhalten haben und mit COVID-Symptomen im Krankenhaus landen, gelten Sie als ungeimpft. Diese grobe Manipulation der Realität macht es sehr schwierig, die Daten zu interpretieren, aber selbst bei dieser Manipulation ist es nicht offensichtlich, dass die Impfstoffe versagen.

Insgesamt ist die Fallrate in Vermont jetzt WEIT höher als im Herbst 2020, als niemand den „Impfstoff“ bekommen hatte. Laut dem Gesundheitskommissar von Vermont, Dr. Mark Levine, tritt der Anstieg hauptsächlich bei ungeimpften Menschen in den Zwanzigern und Kindern im Alter von 20 bis 5 Jahren auf – ein merkwürdiger Zufall, wenn man sieht, wie die Impfungen gerade für 11 bis 5 Jahre eingeführt werden. alt.

Levine macht die hochansteckende Delta-Variante für den Anstieg verantwortlich, aber Delta gibt es bereits seit Monaten. Der erste Fall von Delta in Vermont wurde Mitte Mai 2021 identifiziert.²¹ Sicherlich hätte es nicht sechs Monate gedauert, bis diese infektiöseste Variante die Runde machte und einen beispiellosen Anstieg verursachte?

Zwei Hinweise gibt Levine jedoch, wenn er zugibt, dass a) Vermont eine der niedrigsten Raten an natürlicher Immunität in den USA hat und b) der Schutz bei denen, die die COVID-Impfung Anfang bis Mitte des Jahres erhielten, nachlässt. Die Durchbruchsfälle unter den vollständig Geimpften stiegen in der ersten Novemberwoche um 31 %.²²

Vollständig gevaxxt werden neunmal häufiger ins Krankenhaus eingeliefert

Zufälligerweise Daten der Arzthelferin Deborah Conrad, präsentiert von Anwalt Aaron Siri²³ Der 17. Oktober 2021 zeigt, dass bei geimpften Personen die Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, neunmal höher ist als bei ungeimpften.

Der Schlüssel lag jedoch in dem, was sie als geimpft zählten. Anstatt nur diejenigen zu berücksichtigen, die die Impfung zwei Wochen oder länger vor dem Krankenhausaufenthalt erhalten hatten, zählten sie einfach diejenigen, die eine oder mehrere Impfungen erhielten, unabhängig davon, wann sie geimpft wurden. Damit haben wir endlich eine ehrliche Abrechnung! Wie von Siri erklärt:²⁴

„Eine besorgte Arzthelferin, Deborah Conrad, überzeugte ihr Krankenhaus, den COVID-19-Impfstatus jedes in ihr Krankenhaus aufgenommenen Patienten sorgfältig zu verfolgen. Das Ergebnis ist schockierend.

Wie Frau Conrad ausgeführt hat, dient ihr Krankenhaus einer Gemeinde, in der weniger als 50% der Personen gegen COVID-19 geimpft wurden, aber im gleichen Zeitraum wurden bei etwa 90% der in ihr Krankenhaus aufgenommenen Personen dokumentiert, dass diesen Impfstoff erhalten.

Diese Patienten wurden aus verschiedenen Gründen aufgenommen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf COVID-19-Infektionen. Noch beunruhigender ist, dass es viele junge Menschen gab, viele mit ungewöhnlichen oder unerwarteten Gesundheitsereignissen und viele, die Monate nach der Impfung aufgenommen wurden.“

Trotz dieser beunruhigenden Ergebnisse ignorierten die Gesundheitsbehörden Conrad, als sie sich meldete. Mitte Juli 2021 schickte Siris Anwaltskanzlei im Namen von Conrad auch formelle Schreiben an die CDC, das Gesundheits- und Sozialministerium und die US-amerikanische Food and Drug Administration.²⁵ und diese wurden auch ignoriert.

„Dies unterstreicht erneut, wie wichtig es ist, niemals staatliche Zwänge und Mandate zuzulassen, wenn es um medizinische Verfahren geht.“ Siri schreibt.²⁶

Nun, eines der schockierendsten Details aus Conrads Datensammlung, das Siri nicht klarstellen konnte, aber Steve Kirsch in einem kürzlich erschienenen Substack-Post hervorhebt:²⁷

„Die einzige Möglichkeit, diese Zahlen zu erhalten, besteht darin, dass bei geimpften Personen die Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, 9-mal höher ist als bei ungeimpften. Es ist mathematisch unmöglich, auf andere Weise zu diesen Zahlen zu gelangen. Zeitraum. Punkt. Dies ist als 'unbequeme Wahrheit' bekannt.“

In der Tat, je mehr Daten wir Zugriff erhalten, desto schlechter sieht es nach diesen COVID-Aufnahmen aus. Leider scheinen diejenigen, die sie drängen, darauf versessen zu sein, alle Daten zu ignorieren, die ihre Haltung nicht stützen.

Schlimmer noch, es scheint, dass Daten und Statistiken von unseren Gesundheitsbehörden absichtlich manipuliert werden, um ein falsches Bild von Sicherheit und Wirksamkeit zu vermitteln. All diese Taktiken sind derzeit nicht zu rechtfertigen, und Leute, die der offiziellen Erzählung glauben, ohne eigene Recherchen anzustellen, tun dies auf eigene Gefahr.

 Quellen und Referenzen