Mandate und Lockdowns sind kläglich gescheitert, werden aber immer noch vorangetrieben?

Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben sich eingehend mit den beispiellosen Lockdowns und Injektionsmandaten befasst, die die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie geprägt haben. Immer wieder bestätigen die Ergebnisse, was viele instinktiv schon immer wussten – dass diese totalitären Systeme nicht funktionierten und möglicherweise mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben.

Trotz der Schrift an der Wand verteidigen Gesundheitsbeamte und Akademiker weiterhin die drakonischen Maßnahmen. Es ist schwierig, Fehlverhalten zuzugeben, insbesondere in diesem Ausmaß, aber früher oder später wird allgemein bekannt werden, dass, wie Jeffrey Tucker, Gründer und Präsident des Brownstone Institute, es ausdrückte, „diese Eingriffe eine beherrschbare Pandemie in eine Katastrophe verwandelten“.¹

Hunderte von Studien zeigen, dass Lockdowns nicht funktionierten

Während der Pandemie wurden in praktisch allen Ländern der Welt Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingeführt, die die Bewegungsfreiheit einschränken, internationale Reisen verbieten und Schulen und Unternehmen schließen, allgemein als Lockdowns bekannt, beginnend in China, dann in Italien und von dort aus wie ein Lauffeuer verbreitet.

Simulierte Computermodelle, die von Forschern des Imperial College London im Jahr 2020 durchgeführt wurden, deuteten darauf hin, dass Lockdowns die COVID-19-Sterblichkeit um bis zu 98 % reduzieren würden² – eine Schätzung, die viele Gelehrte hochziehen ließ und die nicht zum Tragen kam, nicht einmal annähernd.

In einer Literaturrecherche und Metaanalyse der Auswirkungen von Lockdowns auf die COVID-19-Sterblichkeit haben Forscher des Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, der Universität Lund und des Centre for Political Studies in Kopenhagen, Dänemark, berichtet , ergab, dass Lockdowns wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten.

Die Meta-Analyse umfasste 24 Studien, die in drei Gruppen eingeteilt wurden: Lockdown-Stringency-Index-Studien, Shelter-in-Place-Order (SIPO)-Studien und Studien zu spezifischen nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI). Sie fanden:³

„Eine Analyse jeder dieser drei Gruppen stützt die Schlussfolgerung, dass Lockdowns wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten. Genauer gesagt, Studien zum Stringenzindex zeigen, dass Lockdowns in Europa und den Vereinigten Staaten die COVID-19-Sterblichkeit nur um durchschnittlich 0.2 % reduzierten.

SIPOs waren ebenfalls unwirksam und reduzierten die COVID-19-Sterblichkeit nur um durchschnittlich 2.9 %. Spezifische NPI-Studien finden auch keine breit angelegten Hinweise auf spürbare Auswirkungen auf die COVID-19-Mortalität.“

Das Brownstone Institute hat tatsächlich mehr als 400 Studien zusammengestellt, die zeigen, dass Lockdowns, Beschränkungen und Schließungen nicht das getan haben, was versprochen wurde.⁴ Unter ihnen ist eine Studie von Dr. Gilbert Berdine, außerordentlicher Professor für Medizin am Health Sciences Center der Texas Tech University.

Es verwendete Daten zu den täglichen Sterblichkeitsraten für COVID-19, um den Verlauf der Pandemie in Schweden, New York, Illinois und Texas zu verfolgen, die jeweils unterschiedliche Pandemiereaktionen verwendeten, und schlug vor, dass Sperrungen sich als „der größte politische Fehler“ erweisen könnten dieser Generation.“⁵ Das soll jedoch nicht heißen, dass Lockdowns keine spürbaren Auswirkungen hatten. Während sie die Zahl der COVID-19-Todesfälle nicht nennenswert reduzieren konnten, forderten sie einen massiven Tribut von anderen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit:⁶

„Während diese Metaanalyse zu dem Schluss kommt, dass Lockdowns wenig bis gar keine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten, haben sie dort, wo sie eingeführt wurden, enorme wirtschaftliche und soziale Kosten verursacht. Folglich sind Lockdown-Politiken unbegründet und als pandemiepolitisches Instrument abzulehnen.“

„Faktenprüfer“ versuchen, Lockdowns zu verteidigen

Als die Johns-Hopkins-Metaanalyse eine gewisse mediale Aufmerksamkeit erregte und die düsteren Ergebnisse der Lockdowns in den Mainstream brachte, traten „Faktenprüfer“ in Aktion, um die Studie zu widerlegen.

Darunter das Science Media Center (SMC),⁷ Variationen davon gibt es in einer Reihe von Ländern, darunter Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland, mit dem angeblichen Auftrag, Journalisten „qualitativ hochwertige wissenschaftliche Informationen“ bereitzustellen. Ihre Mission, wie auf ihrer Website angegeben, ist:⁸

„Zum Nutzen der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger genaue und evidenzbasierte Informationen über Wissenschaft und Technik durch die Medien bereitzustellen, insbesondere über kontroverse und Schlagzeilen, wenn die meisten Verwirrungen und Fehlinformationen auftreten.“

Aber SMC ist keine unabhängige Nachrichtenagentur, wie sie behauptet, da sie zu ihren größten Geldgebern eine Reihe hochrangiger Branchenakteure mit weltweiten Agenden zählt, darunter Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi und AstraZeneca.⁹

Tucker neckte einen besonders arroganten Kommentar in dem SMC-Artikel – einen Kommentar von Seth Flaxman, einem außerordentlichen Professor an der Fakultät für Informatik an der Universität Oxford, der sagte:¹⁰

„Rauchen verursacht Krebs, die Erde ist rund, und die Aufforderung an die Menschen, zu Hause zu bleiben (die korrekte Definition von Lockdown), verringert die Übertragung von Krankheiten. Nichts davon ist unter Wissenschaftlern umstritten. Eine Studie, die vorgibt, das Gegenteil zu beweisen, ist mit ziemlicher Sicherheit grundlegend fehlerhaft.“

Aber Lockdowns als völlig unumstritten einzustufen, wie die Tatsache, dass Rauchen Krebs verursacht, ist falsch. Dennoch wird Flaxmans Arbeit immer wieder zur Verteidigung von Lockdowns zitiert, obwohl er keinen medizinischen Hintergrund hat. Tucker schrieb:¹¹

„Sehen Sie, wie diese Rhetorik funktioniert? Wenn Sie seine Behauptung in Frage stellen, sind Sie kein Wissenschaftler; Sie leugnen die Wissenschaft! ... Zu sagen, dass dies nicht umstritten ist, ist lächerlich, da eine solche Politik in diesem Ausmaß noch nie zuvor versucht wurde. Eine solche Politik ist weder eine etablierte kausale Behauptung (Rauchen erhöht das Krebsrisiko) noch eine bloße empirische Beobachtung (die Erde ist rund). Es unterliegt der Überprüfung.

… Dass Flaxman immer noch etwas anderes behaupten würde, nachdem alle Erfahrung zeigt, dass er nicht die Realität beobachtet, sondern Dogmen aus seiner eigenen Intuition erfindet. Flaxman könnte sagen, dass er sicher ist, dass die Übertragung höher gewesen wäre, wenn den Menschen nicht befohlen worden wäre, zu Hause zu bleiben, und es könnte Umgebungen geben, in denen das zutrifft, aber er ist nicht in der Position, diesen Anspruch auf den Status „der Erde“ zu erheben ist rund.'

… Das Dogma, dass die Menschen zu Hause bleiben sollen – wie lange? – immer die Ausbreitung reduziert, kommt nicht von Beweisen, sondern von Modellen im Flaxman-Stil plus einer bemerkenswerten Fähigkeit, die Realität zu ignorieren.“

Injektionsmandate kontraproduktiv und schädlich

Das rasche Aufkommen weit verbreiteter COVID-19-Injektionsmandate, Impfpässe und Beschränkungen basierend auf dem Injektionsstatus ist ebenfalls beispiellos und führte zu Kontroversen aus ethischen, wissenschaftlichen und politischen Gründen.

Ein Team von 12 Forschern der Johns Hopkins School of Public Health, der Harvard Medical School, der University of Oxford und anderer Institutionen skizzierte die Hauptgründe, warum diese Mandate kontraproduktiv und schädlich waren.¹²

„Während die Impfrichtlinien weitgehend so gestaltet wurden, dass sie ‚Vorteile‘ mit Freiheiten für diejenigen bieten, die eine vollständige COVID-19-Impfserie in Anspruch nehmen, enthalten sie Elemente, die strafend, diskriminierend und erzwingend sind, einschließlich der Konditionierung des Zugangs zu Gesundheit, Arbeit, Reisen und Sozialem Leben auf dem Impfstatus in vielen Situationen“, heißt es in dem Vorabdruckpapier.¹³

Vier Bereiche werden untersucht, wobei mögliche unbeabsichtigte Folgen von Injektionsmandaten wie folgt skizziert werden:

1. Verhaltenspsychologie – COVID-19-Injektionsmandate könnten zu Reaktanz und Verschanzung, kognitiver Dissonanz, Stigmatisierung und Sündenbockbildung, Verschwörungstheorien und Misstrauen führen
2. Politische und rechtliche Auswirkungen – Injektionsmandate könnten zu einer Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten, Polarisierung und Uneinigkeit in der globalen Gesundheitspolitik führen
3. Sozioökonomie – Injektionsverordnungen könnten Ungleichheit und Ungleichheit, verringerte Kapazitäten des Gesundheitssystems und Ausgrenzung aus dem Arbeits- und Sozialleben verursachen
4. Integrität von Wissenschaft und öffentlicher Gesundheit – Zu den Folgen gehören die Erosion der Einwilligung nach Aufklärung, das Vertrauen in die öffentliche Gesundheitspolitik und das Vertrauen in die Aufsicht durch die Aufsichtsbehörden

Die Autoren behaupten, dass die Trennung der Gesellschaft in diejenigen, die die Spritzen bekommen haben, und diejenigen, die dies nicht getan haben, während der Zugang zu Arbeit und Bildung aufgrund des Injektionsstatus eingeschränkt wird, eine Verletzung der Menschenrechte ist, die die soziale Polarisierung fördert und Gesundheit und Wohlbefinden beeinträchtigt. Vor diesem Hintergrund stellen sie fest:¹⁴

„Die Verabschiedung neuer Richtlinien zum Impfstatus hat eine vielschichtige globale und lokale Gegenreaktion, Widerstand und Polarisierung hervorgerufen, die zu eskalieren drohen, wenn die derzeitige Politik fortgesetzt wird. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Richtlinien von erheblichen Teilen der Bevölkerung nicht als „Anreize“ oder „Anstupser“ angesehen werden, insbesondere in marginalisierten, unterversorgten oder Gruppen mit niedrigem COVID-19-Risiko.

Einzelpersonen Bildung, Lebensunterhalt, medizinische Versorgung oder soziales Leben zu verweigern, wenn sie nicht geimpft werden, scheint insbesondere in liberalen Demokratien nicht mit verfassungsrechtlichen und bioethischen Grundsätzen übereinzustimmen.

Während sich die öffentliche Unterstützung hinter diesen Richtlinien in vielen Ländern zu verfestigen scheint, sollten wir anerkennen, dass Menschenrechtsrahmen so konzipiert wurden, dass sie sicherstellen, dass die Rechte auch in Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit respektiert und gefördert werden.

… Wir argumentieren, dass die derzeitigen COVID-19-Impfrichtlinien angesichts der negativen Folgen, die den Nutzen überwiegen könnten, neu bewertet werden sollten. Die Nutzung von Empowerment-Strategien auf der Grundlage von Vertrauen und öffentlicher Konsultation stellt einen nachhaltigeren Ansatz dar, um diejenigen zu schützen, die am stärksten von COVID-19-Morbidität und -Mortalität bedroht sind, sowie die Gesundheit und das Wohlbefinden der Öffentlichkeit.“

Studie 2006: Lockdowns funktionieren nicht

Im Jahr 2006 gingen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens eine Liste von Minderungsmaßnahmen durch, die im Falle einer Grippepandemie eingesetzt werden könnten, zusammen mit ihren möglichen Auswirkungen.¹⁵

Lockdowns, einschließlich Quarantäne und verlängerter Schulschließungen, wurden nicht empfohlen, da dieser übergeordnete Grundsatz erklärt wurde: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am geringsten ist gestört."

Im Fall von Quarantänen erklärten die Forscher, es gebe „keine Grundlage“ für die Quarantäne von Gruppen oder Einzelpersonen, da dies „beeindruckende“ Probleme aufwerfe. „Sekundäre Auswirkungen von Fehlzeiten und Störungen der Gemeinschaft sowie mögliche nachteilige Folgen wie der Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Regierung und die Stigmatisierung von unter Quarantäne gestellten Personen und Gruppen sind wahrscheinlich erheblich“, stellten sie fest.¹⁶

Auch eine Schließung von Schulen über 10 bis 14 Tage hinaus wurde nicht empfohlen, es sei denn, alle anderen Anlaufstellen wie Restaurants und Kirchen seien ebenfalls geschlossen. Sie stellten jedoch fest: „Solche weit verbreiteten Schließungen, die während der gesamten Pandemie aufrechterhalten wurden, hätten mit ziemlicher Sicherheit schwerwiegende nachteilige soziale und wirtschaftliche Auswirkungen.“¹⁷

Sie rieten auch davon ab, Versammlungen oder Veranstaltungen mit vielen Menschen abzusagen oder zu verschieben, und erklärten, dass „die Absage oder Verschiebung großer Versammlungen voraussichtlich keine wesentlichen Auswirkungen auf die Entwicklung der Epidemie haben würde“ und „… eine gemeinschaftsweite Schließung öffentlicher Veranstaltungen nicht ratsam erscheint .“¹⁸ Dennoch, schrieb Tucker: „Anderthalb Jahrzehnte später versuchten Regierungen auf der ganzen Welt trotzdem, Sperren einzuführen.“¹⁹

Mit der zunehmenden Erkenntnis, dass Lockdowns nutzlos waren und COVID-19-Injektionen nicht wie angekündigt wirken, rebellieren die Menschen. COVID-19-Spritzen sollten Sie befreien und das Leben wieder so zurückbringen, wie es 2019 aussah – keine Masken, keine Sperren und Freiheit für alle, unabhängig vom Impfstatus.

Auch Lockdowns sollten Mittel zum Zweck sein – ein Ende der Pandemie, die zwei Jahre später immer noch stark anhält. Wenn Sie mit den Einschränkungen und Auflagen von COVID-19 in Ihrer Region nicht einverstanden sind, ist es jetzt an der Zeit, friedlich zu protestieren, um positive Veränderungen zur Unterstützung der Gesundheit und der allgemeinen Freiheit zu erzwingen.

Quellen und Referenzen